Pretenţii. Decizia nr. 326/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 326/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 326/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 326
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător G. I.
Grefier E. O.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant P. C., domiciliat în București, ., sector 6, împotriva încheierii de ședință din data de 14.10.2014, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . BUCUREȘTI - Z. DE PRODUCȚIE I. MUNTENIA VEST, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, având ca obiect având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat I. D., pentru apelantul-reclamant P. C., lipsind intimata-pârâtă . BUCUREȘTI - Z. DE PRODUCȚIE I. MUNTENIA VEST.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care a învederat instanței că, prin serviciul registratură, apelantul-reclamant P. C. a depus cerere de repunere pe rol a cauzei, înregistrată sub nr._/11.12.2014, după care;
Avocat I. D., pentru apelantul-reclamant P. C., a depus la dosar împuternicirea avocațială nr._/2015 și chitanța nr._/21.01.2015, în sumă de 10 lei, pentru repunerea cauzei pe rol.
Instanța pune în discuție faptul că nu i s-a pus în vedere apelantului-reclamant să achite taxă de timbru pentru cererea de repunere a cauzei pe rol, pentru că o astfel de cerere nu este supusă timbrajului și dacă se solicită restituirea acestei taxe de timbru.
Avocat I. D., pentru apelantul-reclamant P. C., a învederat că nu solicită restituirea taxei de timbru, având în vedere cuantumul modic al acesteia.
Se pune în discuție repunerea cauzei pe rol.
Avocat I. D., pentru apelantul-reclamant P. C. a solicitat admiterea cererii de repunere pe rol deoarece există interes în soluționarea cauzei.
În baza dispozițiilor art.245 Cod pr. civ., instanța încuviințează cererea de repunere pe rol și dispune repunerea pe rol a cauzei.
De asemenea, instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat față de decizia nr.1284/2014 a ICCJ, precum și calea de atac ce trebuia exercitată.
Avocat I. D., pentru apelantul-reclamant P. C., a susținut că lasă la aprecierea instanței cu privire la această excepție.
În ceea ce privește calea de atac a susținut că rectificarea cuantumului cheltuielilor de judecată era posibilă doar pe cale procedurală aleasă și nu pe calea de atac a recursului.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat I. D., pentru apelantul-reclamant P. C., a solicitat admiterea apelului, așa cum a fost formulat, reanalizarea situației privitoare la taxa de timbru achitată și lămurirea acestei taxe de timbru. A susținut că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la toate taxele de timbru achitate de reclamant, omițând a reține suma achitată ca taxă de timbru în cuantum de 20.947 lei, separat de cea achitată odată cu repunerea cauzei pe rol. De asemenea, încheierea pronunțată în cauză nu este motivată în fapt și în drept. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O., reclamantul P. C. a solicitat lămurirea înțelesului/aplicarea dispozitivului sentinței civile nr.1009 din 28.05.2013, pronunțată de Tribunalul O. – Secția Civilă, în dosarul nr._, în sensul obligării pârâtei la plata cheltuielilor în cuantum de 20.946,7 lei, reprezentând taxă de timbru, achitată de către reclamant ( existentă și dovedită, aflată la fila 50) separat de cea achitată odată cu repunerea cauzei pe rol.
În motivare, reclamantul a considerat că este o eroare materială a calculului cheltuielilor de judecată – cu referire directă la cuantumul taxei de timbru la care să fie obligată pârâta.
A precizat că instanța de fond s-a pronunțat doar asupra cheltuielilor reprezentate decât de o parte din taxa judiciară de timbru achitată de către reclamant, fiind necesare lămuriri/completări, astfel încât să se pronunțe și asupra celorlalte taxe de timbru achitate de reclamant printr-o singură chitanță.
A arătat că instanța de fond a omis reținerea ca și cheltuieli de judecată a tuturor taxelor de timbru achitate de reclamant, omițând a reține suma achitată ca taxă judiciară de timbru când a investit instanța cu acțiunea formulată la Tribunalul O., sumă în cuantum de 20.947 lei.
Reclamantul a apreciat că a făcut dovada împrejurării că a efectuat cheltuieli reprezentate de taxa judiciară de timbru privind soluționarea cauzei, cheltuieli ce au fost avute în vedere decât în parte și acordate de instanța de fond.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 281 și 281 ind.1 cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 14.10.2014, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de reclamantul P. C., în contradictoriu cu pârâta . BUCUREȘTI - Z. DE PRODUCȚIE I. MUNTENIA VEST, privind lămurirea înțelesului/aplicarea dispozitivului sentinței civile nr. 1009/28.05.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._ .
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea formulată, reclamantul P. C. a solicitat obligarea pârâtei . BUCUREȘTI - Z. DE PRODUCȚIE I. MUNTENIA VEST la plata contravalorii prejudiciului cauzat prin lipsa de folosință a suprafeței de 5094,06 mp.teren cu vegetație forestieră.
Prin sentința civilă nr.1009/2013, pronunțată în dosar nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul P. C., în contradictoriu cu pârâta . BUCUREȘTI - Z. DE PRODUCȚIE I. MUNTENIA VEST și a fost obligată pârâta la plata sumei de 91.693,08 lei, despăgubiri civile pentru lipsa de folosință a terenului și 10.000 lei despăgubiri civile pentru degradarea terenului, la zi și la 9375,20 lei cheltuieli de judecată, către reclamant.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel atât de reclamant cât și de societatea pârâtă, care au fost respinse prin decizia nr.82/2013 pronunțată de Curtea de Apel C..
În apelul declarat de către reclamant s-a criticat sentința sub aspectul obligării la cheltuielile de judecată, susținând că nu s-a avut în vedere și suma de 20.946.7 lei achitată, instanța de apel apreciind că instanța de fond la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată a avut în vedere cuantumul pretențiilor admise.
Recursul declarat împotriva deciziei 82/2013 a Curții de Apel C. a fost respins prin decizia nr.1284/6 mai 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, reținându-se că pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată proporțional cu pretențiile admise.
În conformitate cu dispozițiile 281 ind.1 cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
S-a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 281 ind.1 cod procedură civilă, întrucât din dispozitivul sentinței a rezultat că pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu expert și taxă de timbru, raportat la cuantumul pretențiilor acordate.
Faptul că dispozitivul nu cuprinde dispoziții potrivnice, a rezultat și din decizia nr.82/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. și decizia nr.1284/6 mai 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar_ .
Nu sunt îndeplinite nici dispozițiile art. 281 cod procedură civilă, întrucât nu sunt erori sau omisiuni privind calculul cheltuielilor de judecată.
Împotriva încheierii din data de 14.10.2014, a declarat apel apelantul-reclamant P. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că, în cauză, nu există nici o motivare în fapt si în drept a soluției de respingere adoptată de instanța anterioară.
Susține că nu este explicitat modul de calcul/stabilire al taxei de timbru la care a fost obligată pârâtă, astfel că există erori/omisiuni privind calculul cheltuielilor de judecată și implicit a taxei de timbru reținută prin sentință.
De asemenea, cheltuielile de judecată - reprezentate de taxa de timbru -reținute prin sentința nr.1009/28.05.2013, pronunțată de Tribunalul O., nu sunt evidențiate, raportat la cuantumul pretențiilor acordate.
In aceste condiții, consideră că prin încheierea de respingere a lămuririi sentinței sub aspectul reținerii cheltuielilor de judecată privitoare la taxa de timbru achitată de reclamant nu s-a soluționat.
Instanța de fond a omis reținerea ca si cheltuieli de judecată a tuturor taxelor de timbru achitate de reclamantul P. C., omițând a retine suma achitată ca taxă judiciară de timbru când a investit instanța cu acțiunea formulată la Tribunalul O., sumă în cuantum de 20.947 lei, regăsită la fila 50, separat de cea achitată odată cu repunerea cauzei pe rol la Tribunalul O..
În concluzie, a solicitat reanalizarea situației privitoare la taxa de timbru achitată, în cauză fiind vorba de o eroare materială a calculului cheltuielilor de judecată - cu referire directă la cuantumul taxei de timbru la care să fie obligată pârâta.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Apelul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
În prima critică, se susține, în esență, că încheierii atacate i-ar lipsi motivarea în fapt si în drept.
Pentru a răspunde acestei critici, Curtea precizează că dreptul părților la un proces echitabil, așa cum este reglementat în practica instanței de contencios european a drepturilor omului, prin raportare la art. 6 din CEDO, nu impune instanțelor obligația de a da un răspuns detaliat la fiecare susținere a părții, ci la un examen efectiv al problemelor esențiale ce au fost supuse judecății.
Conformându-se acestor standarde, practica judiciară națională a statuat că, motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de esență, de conținut, aceasta trebuind să fie clară, concisă și concretă, în concordanță cu probele și actele de la dosar, condițiile procedurale privind motivarea hotărârii fiind îndeplinite chiar dacă nu s-a răspuns expres fiecărui argument invocat de părți, fiind suficient ca din întregul hotărârii să rezulte că s-a răspuns tuturor argumentelor în mod implicit, prin raționamente logice.
Reținând aceste considerente, Curtea constată că deși tribunalul a oferit o motivare succintă cererii reclamantului P. C., s-a conformat exigențelor instituite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, procedând la un examen efectiv al problemelor esențiale ce au fost supuse judecății, neformularea unui răspuns detaliat la fiecare susținere a reclamantului neputând fi interpretată drept încălcare a obligației de motivare a hotărârii.
Din conținutul încheierii rezultă o motivare clară, precisă, care se raportează la temeiurile de drept invocate de reclamant, fiind nefondată această critică.
Printr-o altă critică se susține necesitatea reaprecierii cuantumului taxei judiciare de timbru, prin valorificarea chitanței de la fila 50 pentru suma de 20.947 lei asupra căreia instanța ar fi omis să se pronunțe când a stabilit cheltuielile de judecată cuvenite reclamantului, nefiind explicitat modul de calcul al cheltuielilor de judecată.
Această critică va fi înlăturată deoarece prin decizia 1284/06 mai 2014 pronunțată în dosarul nr._, ICCJ - Secția I Civilă a statuat irevocabil că nu este vorba despre o omisiune a instanțelor de fond de a valorifica chitanța ce atestă plata taxei de timbru în cuantum de 20.947 lei ci despre o susținere ce nu se verifică în raport de actele si lucrările dosarului si nu poate fi reținută față de considerentele instanțelor de fond privind acordarea cheltuielilor de judecată în limita pretențiilor admise.
In condițiile în care decizia irevocabilă 1284/06 mai 2014 retine că a fost corect determinat cuantumul cheltuielilor de judecată, aceste statuări ale instanței supreme se impun cu putere de lucru judecat si produc consecințe juridice care nu pot fi ignorate nici de părți si nici de instanță.
Fiind consfințit prin hotărâre judecătorească irevocabilă că nu este justificată pretenția reclamantului de a i se acorda cu titlu de cheltuieli de judecată și taxa de timbru în cuantum de 20.947 lei, susținerile cu acest obiect nu mai pot constitui element de analiză jurisdicțională, în cadrul unei cereri întemeiată pe disp. 281, 281 ind.1 C.proc.civ.
Concluzia se desprinde si din practica instanței europene de contencios a drepturilor omului care a afirmat constant că soluția dată într-un mod definitiv oricărui litigiu de către instanțe nu trebuie repusă în discuție, în cadrul unei alte proceduri judiciare, întrucât o astfel de rejudecare face iluzoriu dreptul la o instanță și încalcă principiul securității juridice.
Faptul că în considerentele hotărârii instanței de recurs nu se regăsește un calcul detaliat al cheltuielilor de judecată admise, nu poate fi suplinit pe calea procedurilor alese de reclamant, care vizează corectarea unor erori, omisiuni materiale si lămurirea dispozitivului unei hotărârii, nicidecum completarea considerentelor unei hotărâri judecătorești.
In consecință, apreciind că soluția aleasă de tribunal este corectă, în temeiul dispozițiilor art. 296 C.proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant P. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant P. C., domiciliat în București, ., sector 6, împotriva încheierii de ședință din data de 14.10.2014, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . BUCUREȘTI - Z. DE PRODUCȚIE I. MUNTENIA VEST, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, având ca obiect având ca obiect pretenții.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2015.
Președinte, E. B. | Judecător, G. I. | |
Grefier, E. O. |
Red. jud. E. B.
Tehn. E.O.
4 ex./06.02.2015
Jud. fond I. M.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 434/2015. Curtea de Apel... | Servitute. Decizia nr. 67/2016. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
