Pretenţii. Decizia nr. 3551/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3551/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 3551/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3551
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - S. P.
Judecător -C. R.
Grefier -F. I.
****
Pe rol, fiind judecarea apelului declarat de reclamantul P. E. C., domiciliat în Motru, ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.95 din 7 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. C. E. O. SA, cu sediul în Tg. J., ., nr.5, județul Gorj, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru intimata pârâtă S. C. E. O. SA, consilier juridic P. M. D., cu împuternicire, fiind lipsă apelantul reclamant P. E. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, fiind timbrat corespunzător, iar în cadrul procedurii prealabile, intimata pârâtă a formulat întâmpinare la motivele de apel, ce a fost comunicată și apelantului reclamant, după care;
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, în baza art. 392 Cod procedură civilă, raportat la art. 216 Cod procedură civilă și art. 482 Cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul, reprezentantul intimatei pârâte, consilier juridic P. M. D., a solicitat respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinarea formulată., susținând că instanța, în mod corect, a reținut faptul că apelantul nu a fost prejudiciat în vreun fel, prin menționarea sa, alături de alte persoane ce au fost sancționate disciplinar.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele;
P. sentința civilă nr.95 din 7 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a respins cererea formulată de reclamantul P. E. C., domiciliat în orașul Motru, ., în contradictoriu cu pârâta C. E. O. SA, cu sediul în Tg-J., . nr. 5, județul Gorj, prin reprezentanții săi legali.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
P. cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata daunelor morale aduse persoanei sale, onoarei, demnității și reputației unei persoane fizice prin defăimarea publică făcută prin comunicatul de presă din data de 21 august 2014, în cuantum de 800.000 lei(Ron).
Observând comunicatul de presă din data de 21 august 2014, aflat la fila 6 din volumul I al dosarului de fond, s-a constatat că acesta se referă la finalizarea cercetării disciplinare a salariaților UMC Roșiuța cu atribuții privind desfășurarea activității salariatului B. A. B..
Astfel, s-a menționat în acest comunicat că la data de 21 august 2014 a fost finalizată cercetarea disciplinară, fiind stabilite măsurile menționate în acest act și respectiv sancțiunile disciplinare aplicate numiților C. C., A. R. R., C. M., G. I., S. N., E. N. și A. M. F.. La punctul 2 din acest comunicat a fost înscris și reclamantul din cauza de față P. E. C. –sef de secție al Secția mecanică a UMC Roșiuța, șef direct al domnului C. C., cu încetarea contractului individual de muncă începând cu data de 20 august 2014, conform art. 55 lit. b din Codul Muncii.
Potrivit art. 55 lit. b din Codul Muncii, contractul individual de muncă încetează ca urmare a acordului părților la data convenită de acestea.
Din actele depuse de pârâtă la dosarul cauzei și respectiv notele de ședință depuse la filele 417-419 din dosar fond a rezultat că în perioada 20.02.2014 -19 august 2014 reclamantul a fost șef secție mecanică și a avut 17 posturi lucrate și 7 posturi delegație, restul zilelor fiind în concediu medical și concediu de odihnă. Din același înscris a rezultat că în perioada în care reclamantul în calitate de șef secție mecanică nu a fost prezent la serviciu, atribuțiile acestuia au fost exercitate de adjunctul șefului secției mecanice, A. R..
Având în vedere faptul că salariatul B. A. B. a fost încadrat ca lăcătuș mecanic în cadrul secției mecanice, al cărei șef de secție a fost reclamantul, în baza dispoziției nr. 3666/_ din 4 august 2014 emisă de directorul general executiv, comisia de cercetare disciplinară a procedat la cercetarea disciplinară prealabilă a salariaților din cadrul UMC Roșiuța, cu responsabilități privind verificarea prezenței la serviciu și îndeplinirea sarcinilor și atribuțiilor postului ocupat de salariatul B. A. B., lăcătuș mecanic la secția mecanică din cadrul UMC Roșiuța.
În urma cercetărilor efectuate, comisia de cercetare a constatat incapacitatea temporară de muncă a reclamantului, dovedită prin certificatul medical nr._ acordat pentru perioada 1 august 2014-15 august 2014, perioadă în care contractul de muncă ala cestuia a fost suspendat.
Această situație de fapt a condus la suspendarea cercetării disciplinare a reclamantului și la continuarea cercetării disciplinare a celorlalți salariați, conform dispoziției nr. 3666/_ din 4 august 2014 emisă de directorul general executiv, care a fost finalizată prin notele de constatare nr. 6431/22 august 2014 și 6028/12 august 2014.
Urmare faptului că reclamantul prin cererea înregistrată la Direcția resurse umane a pârâtei sub nr. 6214/19 august 2014 a solicitat încetarea raporturilor de muncă în temeiul art. 55 lit. b din Codul muncii începând cu data de 20 august 2014, cu acordarea plăților stimulatorii, contractul individual de muncă al acestuia a încetat prin decizia nr. 3836/19 august 2014 emisă de directorul general executiv al societății.
Faptul că în comunicatul postat la 21 august 2014 pe site-ul www.ceoltenia referitor la finalizarea cercetării disciplinare a salariaților UMC Roșiuța cu atribuții privind desfășurarea activității salariatului B. A. B. s-a specificat că reclamantului i-a încetat contractul individual de muncă începând cu data de 20 august 2014, conform art. 55 lit. b din Codul Muncii nu a condus în vreun fel al prejudicierea acestuia, întrucât nu se menționează că reclamantului i s-ar fi aplicat o sancțiune disciplinară. Potrivit art. 55 lit. b din Cldul muncii contractul individual de muncă încetează ca urmarea acordului părților la data convenită de acestea.
Din depozițiile martorilor audiați nemijlocit în instanță pentru reclamant și pârâtă, respectiv C. C. și C. M., aflate la filele 169 și 280 din volumul I al dosarului de fond nu a rezultat că menționarea reclamantului în comunicatul de presă din 21 august 2014, i-ar fi adus vreun prejudiciu moral și respectiv că i-ar fi afectat onoarea și demnitatea.
Depoziția martorului A. V. A. a fost neconcludentă în cauză, având în vedere că acesta a arătat că în comunicat s-a menționat că reclamantul a luat bunuri din carieră și că are legătură cu B. A. B. în sensul că acesta l-ar fi pontat pentru perioada în care nu a lucrat.
Astfel, în comunicat s-a menționat în mod expres că reclamantului i-a încetat contractul de muncă în baza art. 55 lit. b Codul Muncii și respectiv prin acordul părților, nereprezentând o sancțiune disciplinară ca urmare a săvârșirii vreunei abateri disciplinare în legătură cu activitatea desfășurată de acesta.
Cum în comunicatul de presă din 21 august 2014 s-a menționat în mod expres că a încetat activitatea de muncă a reclamantului în temeiul art. 55 lit. b din Codul muncii, acesta nu a fost prejudiciat în vreun fel prin menționarea sa alături de persoanele sancționate disciplinar, ca urmare a săvârșirii unor abateri în legătură cu desfășurarea activității salariatului B. A. B..
De altfel, din comunicat nu a rezultat că reclamantul ar fi fost sancționat disciplinar, ci numai celelalte persoane menționate în comunicat.
Pentru considerentele amintite, acțiunea formulată în cauză s-a privit a fi neîntemeiată fiind respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat, la data de 12 mai 2015, apel reclamantul P. E. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
P. motivele de apel, depuse pe aceeași dată, reclamantul a criticat hotărârea primei instanței susținându-se că în mod greșit Tribunalul Gorj, nu i-a acordat daunele morale solicitate reținându-se în mod eronat că nu a fost prejudiciat din punct de vedere moral prin comunicatul de presă, din data de 21 august 2014, care se referă la finalizarea cercetării disciplinare a salariaților UMC Roșiuța cu atribuții privind desfășurarea activității salariatului B. A. B., câtă vreme la pct.1 din acest comunicat a fost înscris și reclamantul( șef secție la Secția Mecanică a UMC Roșiuța), în calitate de șef direct al numitului C. C., cu încetarea contractului individual de muncă, începând cu data de 20 august 2014, conform art.55 lit.b din Codul muncii.
A susținut faptul că i-a fost prejudiciată imaginea întrucât numele său a fost asociat cu salariatul B. A. B., lăcătuș mecanic la Secția Mecanică din cadrul UMC Roșiuța, care a fost pontat fictiv la serviciu, acesta desfășurând o activitate de proxenetism pe litoral .
S-a învederat și faptul că deși a figurat în calitate de șef secție mecanică, în perioada respectivă reclamantul a avut contractul de muncă suspendat, fiind în incapacitate temporară de muncă conform hotărârii nr.63 din 23.01.2014, astfel încât în perioada anilor 2013-2014 nu a lucrat efectiv iar salariatul B. B. A. a fost adus la secția sa în luna martie 2014, fără să aibă cunoștință de acest lucru.
P. întâmpinarea formulată, intimata pârâtă a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, instanța reținând în mod corect că apelantul nu a fost prejudiciat în vreun fel prin menționarea sa alături de alte persoane sancționate disciplinar, ca urmare a săvârșirii unor abateri disciplinare în legătură cu desfășurarea activității salariatului A. B. B..
Apelul declarat de reclamant este nefondat și se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, în condițiile codului muncii, acoperirea prejudiciului moral suferit din culpa angajatorului în legătură cu serviciul presupune aplicare normelor și principiilor răspunderii civile contractuale.
Specificul răspunderii patrimoniale în dreptul muncii este faptul că se află în strânsă legătură cu statutul de salariat, rezultând din încheierea unui contract individul de muncă.
În ceea ce privește răspunderea patrimonială a angajatorului condițiile de existență ale răspunderii juridice care se referă la salariați se regăsesc și în cazul răspunderii patrimoniale și ale angajatorului( prejudiciu, faptă ilicită, raport de cauzalitate, culpă).
În acest sens, practica judiciară a consacrat principiul reparării integrale a prejudiciului material și moral cauzat unei persoane, acest fiind supus evaluării judiciare, însă nu în mod prezumat ci pe baza administrării de mijloace de probă care să asigure stabilirea existenței condițiilor cumulative de antrenare a răspunderii contractuale.
P. urmare, în ceea ce privește daunele morale, Curtea constată că acestea se încadrează în categoria prejudiciului personal nepatrimonial, solicitându-se repararea unui prejudiciu de imagine și a unei suferințe psihice, respectiv a reparării unui prejudiciu moral.
Față de această situație, Curtea are a se pronunța numai cu privire la existența unui prejudiciu personal nepatrimonial suferit de către reclamant în directă legătură cu emiterea deciziei contestată, la întinderea acestui prejudiciu și la existența unei fapte ilicite cauzatoare a prejudiciului reclamat.
Or, acordarea unor daune morale în cauză, este condiționată de producerea unui minim de probe și de indicii din care să rezulte atât existența prejudiciului moral adus salariatului, prejudiciu a cărui întindere, de o anumită gravitate, să fie probată, întrucât nu se poate reține nici existența, nici întinderea prejudiciului personal nepatrimonial din însăși decizia de desfacere a contractului de muncă nr.306 din 2 iulie 2013, chiar dacă această măsură s-a dovedit a fi nelegală și prin emiterea de către intimată a comunicatului de presă din data de 21 august 2014, iar susținerea reclamantului în sensul existenței unor consecințe negative pe planul fizic și psihic, chiar plauzibile în astfel de situații, nu pot fi primite, în condițiile în care, cu privire la existența și întinderea prejudiciului acestuia îi revenea sarcina probării acestor aspecte, nefiind suficientă simpla argumentare a lor.
Reclamantul a afirmat existența unui prejudiciu de imagine prin atingerea adusă onoarei și demnității sale însă la dosar nu există nicio dovadă în acest sens, iar în privința suferinței psihice provocată de decizia nr.306/2-07.2013, anulată prin sentința civilă nr.63/2014 a Tribunalului Gorj și a unui climat negativ la serviciu în legătură cu decizia sa de reintegrare, care a adus în cele din urmă la desfacerea contractului său de muncă prin acordul părților potrivit dispoz. art.55 lit.b din Codul muncii, nu există o legătură directă care să fie de natură a cauza astfel de suferințe.
P. urmare, aprecierea condițiilor răspunderii patrimoniale trebuie să se facă și prin prisma deciziei contestată și a urmărilor raționale pe care aceasta le putea avea, prin anulare deciziei nr.306/2._ și repunerea părților în situația anterioară, fiindu-i acordată o justă și suficientă reparație a prejudiciului moral pe care l-a suferit.
În același timp, prin emiterea de către intimată de comunicatului de presă din data de 21.08.2014, nu se poate susține faptul că reclamantul a fost prejudiciat din punct de vedere moral, câtă vreme în comunicatul respectiv apare și acesta nominalizat la pct. 2 cu încetarea contractului individul de muncă începând cu data de 20.08.2014, conform art.55 lit.b din Codul muncii, chiar dacă la pct. Din acest comunicat s-au făcut referirii la finalizarea cercetării disciplinare a salariaților UMC Roșiuța cu atribuții privind desfășurarea activității salariatului B. A. B..
De asemenea, la cererea reclamatului a fost administrată, în primă instanță, proba testimonială, fiind audiați martorii C. C., C. M. și A. V. A., din depozițiile acestora neconturându-se vreun prejudiciu moral suferit de către reclamant.
În consecință, față de cele arătate și în baza art.480 din Noul Cod de procedură civilă se va respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamant, menținându-se ca legală și temeinică decizia Tribunalului Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul P. E. C., domiciliat în Motru, ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.95 din 7 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. C. E. O. SA, cu sediul în Tg. J., ., nr.5, județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Septembrie 2015.
Președinte, S. P. | Judecător, C. R. | |
Grefier, F. I. |
Red.jud. S.P.
11.09.2015
Jud. fond . V.N.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 466/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Servitute. Decizia nr. 460/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
