Validare poprire. Decizia nr. 529/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 529/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 529/2015
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 529
Ședința publică din data de 09 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: Judecător C. T.
Judecător L. E.
Judecător P. B.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de apelanta Administrația Județeană a Finanțelor P. G., împotriva deciziei civile nr. 680/_, pronunțată de Tribunalul G. - Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul creditor P. A. M., intimat debitor . terț poprit T. Tg Cărbunești, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că intimatul creditor a depus întâmpinare, precum că s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la data de 30.12.2014 pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești sub nr._ creditorul P. A. M. a solicitat instanței să procedeze la validarea popririi asupra conturilor debitoarei . concurența sumei de 960,35 lei, sumă compusă din 600,00 lei reprezentând cheltuieli de judecată și 360,35 lei cheltuieli de executare silită conform titlului executoriu reprezentat de încheierile privind stabilirea cheltuielilor de executare nr.8/E/2011 din 21.09.2011 și din 5.05.2014 a Societății Profesionale de Executori Judecătorești D.,C. & Asociații.
Prin sentința civilă nr.587/03.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Tg-Cărbunești a admis cererea formulată de creditorul P. A. M. în contradictoriu cu debitorul . poprit T. Tg-Cărbunești și a validat poprirea înființată la data de 12.11.2014 de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații în dosarul nr. 8/E/2011 și a obligat terțul poprit T. Tg-Cărbunești să îi plătească creditorului suma de 960,35 lei compusă din suma de 600 lei cheltuieli de judecată și suma de 360,35 lei cheltuieli de executare silită.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel terț poprit Administrația Județeană a Finanțelor P. G., solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii cererii de validare poprire.
Prin decizia civilă nr. 680/_, pronunțată de Tribunalul G. - Secția I Civilă, în dosarul nr._, s-a admis apelul declarat de apelanta terț poprit Administrația Județeană a Finanțelor P. G., cu sediul în Tg-J., ., județul G. împotriva sentinței civile nr.587/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații P. A. M., domiciliat în Ploiești, ..4, județul Prahova și . în ..
A fost schimbată sentința civilă nr.587/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în sensul că respinge cererea de validare poprire ca rămasă fără obiect.
A fost obligată apelanta terț poprit Administrația Județeană a Finanțelor P. G. la plata sumei de 254 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul P. A. M..
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Tribunalul a reținut că prin acest titlu executoriu a fost obligată Comisia Locală Crușeț pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantul P. A. M., iar cu ocazia executării silite a dispozițiilor din titlul executoriu s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 283,95 lei la care s-a adăugat suma de 476,40 lei cheltuieli suplimentare în cadrul dosarului de executare nr.8/E/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc C. A. V..
Ca urmare a refuzului debitorului Comisia Locală Crușeț pentru aplicarea Legii nr.18/1991 de a achita debitul stabilit prin titlul executoriu, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor comunei Crușeț existente la T. Tg-Cărbunești și, deoarece acesta din urmă a refuzat să se conformeze măsurii dispuse de executorul judecătoresc, s-a formulat prezenta cerere de validare poprire. După formularea acestei cereri și validarea popririi de către instanța de fond prin sentința civilă apelată în prezentul dosar, terțul poprit Agenția Națională de Administrare Fiscală a achitat creditorului P. A. M. suma datorată de 960,35 lei, astfel încât tribunalul a constatată că obligația cu privire la care s-a promovat litigiul de față a fost îndeplinită.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.453 alin.1 Cod procedură civilă (în forma în vigoare la momentul promovării cererii de executare silită) poprirea se înființează la cererea creditorului, iar terțul poprit are obligația conform art.456 Cod procedură civilă ca, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi să consemneze sumele de bani pe care le datorează sau le va datora în viitor debitorului. De asemenea, art.460 Cod procedură civilă stabilește că, în situația în care terțul poprit nu își mai îndeplinește obligațiile ce în revin pentru efectuarea popririi creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea efectuării popririi,iar instanța va da o hotărâre prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului în limita creanței suma datorată.
Cum în cazul de față, după cum rezultă chiar din apelul declarat de terțul poprit, acesta nu s-a conformat obligației care îi revenea în vederea efectuării popririi, ne aflăm în situația prevăzută de art.460 Cod procedură civilă, însă ca urmare a faptului că în cursul soluționării litigiului de față terțul poprit și-a îndeplinit obligația instituită de lege, măsura validării popririi apare ca fiind lipsită de obiect.
În consecință, pentru considerentele arătate, și anume acela că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau potrivit dispozițiilor legale chiar după validarea popririi de către instanța de fond, în baza art.296 Cod procedură civilă va fi admis apelul declarat de terțul poprit și va fi schimbată sentința instanței de fond, în sensul că va fi respinsă cererea de validare poprire ca fiind rămasă fără obiect.
În baza art.274 Cod procedură civilă va fi însă obligat terțul poprit la plata cheltuielilor de judecată ocazionate creditorului în fața instanței de fond și reprezentate de taxa de timbru achitată pentru promovarea cererii de față, dar și a transportului la instanță pentru termenul de judecată la care s-a soluționat apelul de față, totalizând suma de 254 lei. Acest lucru deoarece, după cum s-a arătat, terțul poprit se află în culpă procesuală, îndeplinindu-și obligațiile prevăzute de art.456 C.pr.civ. doar după validarea popririi de către instanța de judecată, iar cheltuielile creditorului au fost generate (în fața instanței de fond și de apel) tocmai de această conduită a terțului poprit.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs apelanta AJFP G., criticând-o pentru netemeinice și nelegalitate.
Prin motive, a apreciat că greșit instanța de apel a obligat AJFP G. la plata cheltuielilor de judecata către intimatul P. A. M. reținând ca in calitate de tert poprit AJFP G. nu s-a conformat obligației care ii revenea in vederea efectuării popririi in raport de dispozițiile art.460 Cod procedura civila.
Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești D., C. & Asociații prin adresa de înființare poprire din 12.11.2014 - dosar de executare nr.8/E/2011, transmisă către T. Tg-Carbunesti a solicitat eronat înființarea popririi asupra conturilor Comunei Cruset având în vedere că prin încheierea din data de 13.09.2011, Judecătoria Tg-Carbunesti în dosarul nr._ a admis cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1348/28.04.2010, pronunțată de Judecătoria Tg-Carbunesti, în dosarul nr._, în condițiile în care debitorul menționat în titlul executoriu reprezentat de Sentința Judecătoriei Tg-Carbunesti nr.1348/28.04.2010 este Comisia Locală de Fond Funciar Cruset, iar acesta nu figurează având cont de disponibil deschis la T. Tg-Carbunesti.
Astfel, unitățile administrativ-teritoriale sunt, conform art.21 din Legea nr.215/2001 cu modificările și completările ulterioare, subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și au conturi deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, iar în acest caz titularul de C. este . apare ca debitor în titlul executoriu reprezentat de Sentința nr. 1348/28.04.2010 pronunțata de Judecătoria Tg-Carbunesti.
Astfel, în mod corect T. Tg-Carbunesti a comunicat executorului judecătoresc faptul că debitorul căzut în pretenții, respectiv Comisia Locală de Fond Funciar Cruset nu figurează având conturi de disponibil deschise la această unitate fiscală.
Rezultă că în mod eronat se face confuzie între . Locală de Fond Funciar Cruset.
Fată de cele arătate, invederează instanței de recurs că nu poate fi vorba de rea credință din partea terțului poprit de vreme ce, așa cum a arătat, debitor este Comisia Locală de Fond Funciar Cruset care nu are conturi de disponibil deschise la T. Tg-Carbunesti.
În considerentele sentinței apelate, deși instanța de fond retine că aceste comisii locale si județene de fond funciar pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecata, totuși, în mod vădit nelegal, validează poprirea împotriva debitoarei . class="Style1" style="line-height:normal; widows:2; orphans:2; font-size:12pt"> Învederează instanței de recurs ca atat Comisia Locala de Fond Funciar Cruset cat si Comisia Județeană de Fond Funciar G. au bunuri ce pot fi executate pentru ducerea la indeplinire a titlului executoriu iar culpa ca aceasta sentința a fost pronunțata doar in contradictoriu cu aceste comisii ii aparține exclusiv creditorului care nu a solicitat introducerea in cauza a Comunei Cruset in cursul judecații dosarului_ .
In concluzie, arătă instanței de recurs ca in speța de fata, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.272 Cod proc.civilă si nu pot fi obligați la plata cheltuielilor de judecata.
Conform acestor prevederi partea care a pierdut procesul poate fi obligată să suporte cheltuielile ocazionate de proces, însă prin aceasta trebuie ca parte care a pierdut procesul să se afle în culpă procesuală sau, prin atitudinea sa în cursul derulării procesului, să fi determinat aceste cheltuieli.
O altă condiție care trebuie îndeplinită pentru a se acorda cheltuielile de judecată, este ca partea care le solicită să fi câștigat în mod definitiv procesul, ori în situația de față nu se încadrează în această categorie.
De asemenea, nici aspecte privind reaua credință, comportarea neglijentă sau exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale nu pot fi reținute pentru a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată Or, în cazul de față, nu este îndeplinită nici una din aceste condiții drept pentru care solicită respingerea și acestui capăt de cerere.
Față de motivele sus-menționate, solicită admiterea recursului, modificarea in parte a deciziei nr. 680/27.05.2015 pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul G. in sensul respingerii cererii de acordare a cheltuielilor de judecata ca neîntemeiată.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 punctul 9 din Codul de procedură civilă.
Intimatul creditor a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului și enținerea hotărârii tribunalului, ca fiind legală și temeinică.
Curtea, analizând decizia prin prisma criticilor invocate, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, constată că recursul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 274 Cod pr. civilă, partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Faptul admiterii unei cereri de chemare în judecată nu dovedește în mod absolut că pârâtul din acea cerere a căzut în pretenții. Sintagma „cade în pretențiuni” se impune a fi verificată în cadrul fiecărui litigiu în parte, în raport de specificul acestuia. Se impun a fi făcute cercetări sub aspectul obiectului litigiului, a soluției adoptată în final de instanțe, dar mai ales va fi analizată culpa părților la declanșarea litigiului.
În speță, cererea de validare poprire a fost admisă de instanța de fond și, ulterior respinsă ca rămasă fără obiect, recurenta dând curs cererii de poprire.
Este adevărată susținerea recurentei că nu există identitate între debitorul menționat în sentința civilă nr. 1348/28.04.2010 - Comisia Locală de Fond Funciar Cruset - și entitatea ale cărei fonduri bănești s-au cerut a fi poprite – .> Nu e, însă, nici culpa creditorului că legiuitorul a prevăzut calitate procesuală pasivă pentru unele structuri (comisii) ce nu au personalitate juridică și buget propriu, ce funcționează în cadrul unității administrativ teritoriale. Executarea benevolă, în calea de atac a apelului a cererii de poprire confirmă legalitatea și temeinicia demersului crediitorului, ceea ce îi dă drept să obțină și cheltuielile de judecată prilejuite de acest demers.
În temeiul art. 312 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de apelanta Administrația Județeană a Finanțelor P. G., împotriva deciziei civile nr. 680/_, pronunțată de Tribunalul G. - Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul creditor P. A. M., intimat debitor . terț poprit T. Tg Cărbunești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.09.2015
Președinte, Judecător, Judecător,
C. T. L. E. P. B.
Grefier,
I. B.
Red. jud. PB /24.09.2015
Tehn. red. IB / 2 ex
Jud. apel G R., N B.
Jud. fond A A.
| ← Strămutare. Sentința nr. 102/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
