Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 58/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 58/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 0239/99/2006
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 58/2014
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte G. P.
Judecător C. P.
Judecător E. G.
Grefier C. A.
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de C. T. împotriva deciziei civile nr. 526 din data de 21 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la primul termen de judecată, recurentul a fost citat cu mențiunea de a depune patru exemplare de pe cererea de recurs și de a achita taxa judiciară de timbru de 100 lei, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că recurentul a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 100 lei dar nu s-a conformat acestei dispoziții și pune în discuția părților excepția netimbrării recursului. Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civila nr. 382/20.01.2005 pronunțată de Judecătoria B. s-au dispus următoarele:
Admite excepția privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtului C. A..
Respinge acțiunea civilă în constatarea nulității contractului de schimb formulată de reclamanta C. E. in contradictoriu cu pârâții C. T., C. F. - D., C. E. și C. A..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut: “Prin contractul de schimb autentificat sub nr. 3189 din 30 mai 2002 la Biroul Notarilor Publici Asociați C. A. - S. A. din B. reclamanta a efectuat un schimb al unei camere dintr-un cămin de nefamiliști cu o suprafață de teren situată în B. . nr. 1 B..
Din probatoriul administrat în proces rezultă că inițial, prin contra vânzare - cumpărare nr. 5669 din 15 septembrie 1986, autentificat la notariatul de Stat Județean B. pârâții C. T. și C. E. au cumpărat casa situată în municipiul B., . nr. 1 de la vânzătorii M. A., V. O., F. D. și F. M.. In acest contract se prevede că terenul aferent construcțiilor ce se înstraineaza în suprafață de 250 m.p. trece în proprietatea statului în temeiul Legii nr. 58/1974. După apariția Legii nr. 18/1991 s-a atribuit în proprietate pârâtului C. T. suprafața de 250 m.p. situată în B. ., conform Ordinului Prefectului nr. 5/1992.
Aceiași pârâți, C. T. și C. E., prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 2176 din 27 aprilie 2000, autentificat de către Notarilor Publici Asociați C. A. - S. A., au înstrăinat paratilor C. A. și C. F. - D. imobilul situat în B., . nr. 1, compus din casa și suprafața de 962 m.p. teren.
Se stipulează în acest contract că pentru teren nu este emis un prefectului, iar cumpărătorii își asumă acest risc.
Ulterior, la data de 30 mai 2002 pârâții C. T., C. L și C. F. - D. încheie cu reclamanta C. E. un contract de schimb prin care ultima primește 1/2 cotă indiviză din suprafața de 500 m.p., predând o camera la un cămin de nefamiliști.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța constată valabil încheiat contractul de schimb, nefiind afectat de nici o nulitate absolută sau relativa. Contractul de schimb în speță îndeplinește toate condițiile de validitate prevăzute de dispozițiile art. 948 Cod civil, interdicțiile în materie de vânzare găsindu-si aplicabilitate pentru aceleași rațiuni și în cazul schimbului.
Părțile au încheiat acest contract în fața unui notar public, dându-si consimțământul, având bine definită dimensiunea obligațiilor pe care fiecare dintre ele urmau să și le asume. Bunul oferit de pârâți la schimb reclamantei este un bun determinat constând în 1/2 cotă indiviză din suprafața de 500 m.p. teren situată în B., . nr. 1. Reclamanta invocă că acest bun nu există și nu i-a fost predat, însă pentru aceasta nu există posibilitatea unei predări efective, atâta vreme primit la schimb o cotă parte ideală și nu bunul în materialitatea lui.
. un caz un copermutant nu poate da în schimb bunul acesta chiar de bună credință fiind, este obligat să restituie bunul primit, în caz contrar contractul fiind nul, regulile statuate în materie de vânzare - cumpărare nefiind aplicabile. Potrivit dispozițiilor art. 1408 Cod civil, copermutantul are la îndemână o acțiune în garanție pentru evicțiune, fie o acțiune în rezoluțiunea schimbului cu consecința repunerii în situația anterioară, ceea ce nu se impune în cauză, părțile aflându-se în stare de indiviziune cu privire la acea suprafață de teren, abia după ce părțile vor proceda la ieșirea din indiviziune, reclamanta va ști dacă bunul există sau nu în materialitate, putând solicita fie predarea, fie, după caz, rezoluțiunea contractului.
Cât privește chemarea în judecată de către reclamantă și a pârâtului C. A., instanța constată că nu figurează ca parte contractantă copermuntant în contractul de schimb, așa încât instanța va respinge acțiunea fată de acesta, pentru lipsa calității procesuale pasive.”
Prin încheierea data în camera de consiliu la 11.05.2005 Judecătoria B. a soluționat cererea de îndreptare eroare materiala formulata de reclamanta C. E., reținand următoarele:
“La data de 10 mai 2oo5, petenta C. E. a sesizat instanța cu privire la eroarea materială strecurată în sentința civilă nr. 332 din 2o ianuarie 2oo5 a Judecătoriei B., în sensul că a trecut numele de familie C., în loc de C., cum este corect și că a avut două camere și nu una singură.
Din analiza actelor dosarului, instanța constată ca sesizarea este întemeiată, în ceea ce privește prima cerere, referitoare la numele de familie al reclamantei C., în loc de C.. Cât privește cea de a doua cerere, instanța o va respinge ca nefondată, motivat de faptul ca eroarea invocată nu se regăsește în dispozitivul sentinței, ci în considerente. Eroarea din considerente nu influențează cu nimic soluția pronunțată.”
Astfel, Judecătoria B. a dispus: “Admite în parte cererea formulată de petenta C. E., privind eroarea materială strecurată în sentința civilă nr. 382 din 2o ianuarie 2oo5 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr 9698/2oo4 având ca obiect, constatare nulitate contract de schimb, privind pe reclamanta C. E., domiciliată în mun. B.,..) Cămin de Nefamiliști Alcor, ., . și pârâții C. T., C. F.-D., C. E. și C. A., toți cu domiciliul în mun. B., nr.l jud.B., în temeiul art. 281 cod proc.civilă.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 382 din 2o ianuarie 2oo5 a Judecătoriei B., în sensul de a se trece numele de familie al reclamantei C., în loc de C., cum din eroare s-a trecut.
Respinge cea de a doua cerere ca fiind nefondata.”
Împotriva încheierii dată în camera de consiliu din 11.05.2005 și a sentinței civile nr. 382 din 20.01.2005 pronunțată de Judecătoria B. a formulat apel C. E..
Prin decizia civilă nr. 526 din 21 septembrie 2012 a Tribunalului Iași admite apelul declarat de reclamanta C. E. împotriva sentinței civile nr. 382/20.01.2005 pronunțată de Judecătoria B., sentință pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Admite în parte actiunea promovată de reclamanta C. E. împotriva pârâților C. T., C. E. si C. F.-D..
Constată nulitatea absolută a contractului de schimb autentificat sub nr. 3189/30.05.2001 la BNP C. A.- S. A..
Obliga pârâții să plătească reclamantei 1500 lei, reprezentând daune morale.
Respinge capatul de cerere având ca obiect restabilirea situatiei anterioare prin cedarea de catre pârâți a unei alte suprafețe de teren sau prin plata valorii de circulatie a camerei nr. 50 si a oficiului.
Pastrează dispoziția primei instante referitoare la respingerea acțiunii promovate în contradictoriu cu pârâtul C. A., pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Obliga pârâții să plătescă apelantei 30,9 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în ambele faze ale judecătii.
Admite apelul declarat de aceeasi reclamantă împotriva încheierii date în camera de consiliu la 11.05.2005 de Judecatoria Botosani, încheiere pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Dispune îndreptarea erorii materiale din cuprinsul considerentelor sentinței civile nr. 382/20.01.2005 pronunțată de Judecatoria Botosani, în sensul de a se scrie la pagina 2, alineatele 2 si 6 “o camera si un oficiu dintr-un camin de nefamilisti”, în loc de “o camera la un camin de nefamilisti”.
Pastrează celelalte dispozitii ale încheierii apelate.
Pentru a hotărî astfel, se rețin următoarele:
Reclamanta C. E. a investit instanta cu o actiune în nulitatea absolută a contractului de schimb autentificat sub nr. 3189/30.05.2002 la BNP A. C. din Botosani, ca fiind încheiat în frauda intereselor sale, câtă vreme pârâții copermutanți i-au ascuns situatia juridică reală a imobilului pe care i l-au oferit la schimb.
Tribunalul reține că unul dintre principiile fundamentale ale dreptului civil este acela potrivit caruia buna-credinta trebuie sa stea la baza exercitiului tuturor drepturilor civile, în sensul că acestea trebuie să se exercite cu intentie dreapta, cu loialitate, diligenta si prudență.
Ori de cate ori subiectul de drept se foloseste de manopere dolosive sau frauduloase, precum și în cazul unei omisiuni intentionate asimilate cu dolul, suntem în prezenta relei credinte și absenta bunei-credinte.
Actul juridic astfel încheiat este lovit de nulitate absolută, pentru cauza ilicită.
În speță, la data de 27.04.2000 prin contractul autentificat sub nr. 2176 la BNP C. A., paratii C. T. si C. E. au vandut fiilor lor C. A. si C. F. D. cate o cota indiviza de ½ din suprafata totala de 962 mp teren situat in Botosani, . nr. 1, primului dintre acestia transmitandu-i si o casa de locuit edificata pe acest teren.
Ulterior, la data de 30.05.2002, paratii C. T. și C. E., C. F. – D., pretinzandu-se proprietarii cotei de ½ din suprafata totala de 500 mp teren situat in Botosani, . nr. 1, au incheiat cu reclamanta C. E. contractul de schimb autentificat sub nr. 3189, primind in proprietate imobilul acesteia constand . camin si oficiu.
Aceste acte juridice au fost incheiate de parati in deplina cunostinta a faptului ca prin Ordinul Prefectului nr. 5/1993 lui C. T. - cel care vânduse prin contractul nr. 2176 din 27 aprilie 2000 fiilor lui, C. A. și C. F.-D., suprafața de 962 m.p. teren - i s-a atribuit doar 250 m.p. în . nr. 1.
De altfel, prin sentința civilă nr. 5294 din 15 octombrie 2003 s-a admis acțiunea civilă promovată de Primarul municipiului B. și s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului autentificat sub nr. 2176 din 27 aprilie 2000, cu privire la suprafața de 712 m.p., obiectul valabil al acelui contract mărginindu-se doar la suprafața de 250 m.p., aceasta reprezentand intinderea reala a dreptului de proprietate aflat in patrimoniul vanzatorului si care putea fi transmis in mod valabil.
Prin urmare, la data încheierii contractului de schimb din 30 mai 2002 autentificat sub nr. 3189 pentru suprafața de 1/2 din 500 m.p., oferită la schimb de C. F.-D., paratii au omis sa-i prezinte reclamantei faptul ca prin actul primar- Ordinul nr. 5/1993 emis de Prefect- se atribuia in proprietate lui C. T. doar suprafata de 250 mp si ca dreptul de proprietate transmis copermutantului C. F. D. nu avea nici intinderea prezentata in actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2176/2000, de ½ din 962 mp, si nici macar pe aceea de ½ din 500 mp, astfel cum se arata in contractul de schimb.
F. de acestea, instanta de apel concluzioneaza ca prin conduita lor, paratii au actionat cu rea-credinta in frauda intereselor reclamantei, contractul de schimb incheiat cu aceasta fiind lovit de nulitate absoluta.
In ce priveste repararea prejudiciului produs reclamantei prin incheierea actului de schimb in conditiile aratate, tribunalul retine ca cererea de obligare a paratilor la plata daunelor morale este intemeiata, dat fiind stresul la care a fost supusa reclamanta in demersurile pe care a fost obligata sa le initieze si sa le sustina pentru restabilirea drepturilor sale.
Consecințele negative suferite de reclamanta, în plan psihic și afectiv, precum si intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării de catre aceasta sunt evidente.
Toate aceste criterii se subordonează cerintei aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără justă cauză a celui care pretinde daunele morale. instanța de apel apreciind că prejudiciul moral suferit de reclamanta poate fi reparat cu suma de 1500 lei .
Cat priveste cererea reclamantei prin care aceasta solicita, ca forma de restabilire a situatiei anterioare, obligarea paratilor sa-i transmita celalalt teren pe care il au in proprietate, ori contravaloarea camerei de camin si a oficiului oferite la schimb (fila 34 dosar de fond), instanta de apel constata ca reclamanta a primit reparatia acestui prejudiciu material prin sentinta penala nr. 52/4.06.2010 a Curtii de Apel Suceava.
Astfel, instanta penala, desi a dispus achitarea notarului public A. C., care a autentificat actul de schimb, a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 25.000 lei, reprezentand valoarea de circulatie a camerei de camin pe care reclamanta a avut-o în proprietate si pe care a predat-o paratilor.
Solutia instantei penale se impune cu putere de lucru judecat, urmand ca reclamanta sa-și puna în executare titlul executoriu pe care îl detine împotriva notarului, o dublă reparație pentru unul si acelasi prejudiciu fiind de neadmis.
În considerarea celor mai sus aratate si în baza art. 296 C.p.civ., tribunalul va admite apelul reclamantei, va schimba în parte sentinta apelata, în sensul constatarii nulitatii contractului de schimb, al obligarii paratilor la plata daunelor morale și al respingerii capatului de cerere privind restabilirea situatiei anterioare în forma solicitată de reclamantă.
Va fi mentinuta dispozitia privind lipsa calitatii procesuale pasive a paratului C. A..
În ce priveste apelul declarat împotriva încheierii din camera de consiliu din 11.05.2005, tribunalul constată că se impune îndreptarea erorii materiale din cuprinsul considerentelor sentintei civile nr. 382/20.01.2005 pronuntata de Judecatoria Botosani, în sensul de a se scrie la pagina 2, alineatele 2 si 6 “o camera si un oficiu dintr-un camin de nefamilisti”, în loc de “o camera la un camin de nefamilisti”, avand în vedere concordanta ce trebuia sa existe cu mentiunile contractului de schimb ce formeaza obiectul judecatii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs C. V.T. invocând motive de netemeinicie a hotărârilor recurate.
La termenul din 24 ianuarie 2014 Curtea a pus în discuția părților excepția netimbrării cererii de recurs, excepție ce va fi analizată cu prioritate, în raport de dispozițiile art. 137 alin.1 Cod procedură civilă.
Astfel, potrivit art. 1 alin.1 din OUG nr. 80/2013, toate acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță.
Raportat la obiectul acțiunii, care este unul evaluabil în bani, Curtea, în raport de dispozițiile art. 3 alin.1 lit.”a” și alin.2 lit.”a” și art. 24 alin.2 din OUG nr. 80/2013 a pus în vedere recurentului să timbreze cererea de recurs cu o taxă judiciară în cuantum de 100 lei.
Recurentul, deși citat cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru cu suma de 100 lei, nu și-a îndeplinit această obligație.
Așa fiind, Curtea constată că recurentul nu și-a îndeplinit obligația achitării taxei judiciare de timbru astfel că sancțiunea care intervine este anularea cererii de recurs.
D. urmare, Curtea va anula cererea de recurs ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Decide:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de către C. T. împotriva deciziei civile nr. 526/21 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.01.2014.
Președinte, G. P. | Judecător, C. P. | Judecător, E. G. |
Grefier, C. A. |
Red.GE
Tehnored AC
2 ex/05.02.2014
Tribunalul Iași: C. A.
S. F.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 436/2014. Curtea de Apel IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 522/2014. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
