Legea 10/2001. Sentința nr. 1255/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1255/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 236/89/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 861/2014
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător L. P.
Judecător G. P.
Grefier I. P.
S-a luat spre examinare cererea de recurs formulată de către P. M. Bârlad împotriva sentinței civile nr. 1255 din 17.12.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, intimați fiind R. L.-G. și V. M.-Veneția, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 6 noiembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, și când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 13 noiembrie 2014.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Tribunalul V., reclamantele R. L. G. și V. M. Veneția au contestat dispoziția nr. 3550/17.12.2012 emisă de P. mun. Bârlad.
Prin sentința civilă nr,1225/17 decembrie 2013 Tribunalul V. hotărăște:
Admite contestația formulată de R. L. G. domiciliată în Bârlad, ..51 A, jud. V. și V. M. - Veneția cu domiciliul procesual ales în Bârlad, ..51 A, jud. V., în contradictoriu cu P. mun. Bârlad.
Modifică dispoziția nr.3550/17.12.2012 emisă de P. mun. Bârlad, în sensul atribuirii în natură a suprafeței de 892 mp. situată în Bârlad, . - fostă Karl Marx materializată pe punctele 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, 16,17,2 conform schiței anexă 2 la raportul de expertiză întocmit de expert F., schiță ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Constată că reclamantele sunt îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 332 mp prin acordarea de despăgubiri în condițiile art. 11 al.1 și 4 din Legea nr. 10/2001, ale titlului VII din Legea nr. 247/2005 și a Normelor Metodologice de aplicare acestui titlu aprobate prin HG nr. 250/2007, cu modificările ulterioare.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul V. reține următoarele:
Conform certificatului de moștenitor nr.12/2012 reclamantele R. L. G. și V. M. Veneția sunt moștenitoarele părinților lor, S. A. și S. I., în prezent decedați.
Autorii reclamantelor au deținut în proprietate un imobil casă de locuit situat în Bârlad ..36 precum și teren aferent în suprafață de 1224 mp, așa cum rezultă din actul de vânzare cumpărare depus la dosar la fila 8 .
Acest imobil a fost preluat în mod abuziv de către autoritățile statului după cum urmează: 824 mp teren a fost expropriat în baza decretului nr.846/1996, iar suprafața de 400 mp a făcut obiectul unui contract de donație cu statul român în 1973. Prin sentința civilă nr.1917/2012 a Judecătoriei Bârlad s-a dispus constatarea nulității absolute a acestui contract de donație datorită faptului că a fost încheiat fără a exista intenția de a gratifica.
Prin notificarea formulată de către reclamante la data de 13.08.2001 s-a solicitat restituirea imobilului în suprafață de 1224 mp situat în Bârlad .(fostă Karl Marx).
Prin dispoziția nr.3550/2012 emisă de P. mun. Bârlad s-au acordat reclamantelor măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri pentru imobilul solicitat și care a aparținut autorilor lor pe considerentul că suprafața de teren solicitată nu este liberă, fiind ocupată de blocuri de locuințe și lucrări de sistematizare verticală aferente acestora.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit de către expertul F. G. a rezultat că o parte din suprafață de teren ce a făcut obiectul notificării, mai precis 892 mp, este liberă de construcții. Această suprafață a fost materializată pe schița anexă nr.2 pe punctele de contur 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 2.
A rezultat, așadar, că o parte din terenul la care sunt îndreptățite reclamantele poate fi restituit în natură (892 mp). Instanța a luat în considerare doar suprafața de tren pe care au avut-o în proprietate autorii reclamantelor și pentru care s-a formulat notificare. Nu a fost avută în vedere suprafața de teren real măsurată și identificată în teren de către expert.
Potrivit art.3 al.1 lit. a din legea 10/2001, sunt îndreptățite la restituire persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării abuzive de către stat.
Îndreptățirea la restituire se recunoaște în favoarea proprietarului deposedat, adica a persoanei care avea calitatea de proprietar la momentul preluării abuzive a bunului care formează obiectul cererii de restituire sau moștenitorilor proprietarului.
În cauza de fata, reclamantele au făcut dovada că sunt persoane îndreptățite în sensul art.2-4 si art.47 din legea 10/2001 la restituirea terenului în suprafață de 1224 mp situat în Bârlad ., jud. V., în calitate de moștenitoare a părinților S. A. și S. I., imobil care a fost preluat în mod abuziv de către stat prin expropriere și prin donație.
Potrivit art.7 al.1 din legea 10/2001 imobilele preluate abuziv se restituie, de regula, în natură, iar la alin.2 se statuează că dacă restituirea în natură nu este posibilă, persoana îndreptățită nu poate opta pentru masuri reparatorii prin echivalent decât în cazurile expres prevăzute de legea reparatorie.
Din actele depuse la dosar dar și din concluziile raportului de expertiza topografică rezultă că o parte din terenul ce face obiectului cauzei de față este liber, fiind posibilă restituirea în natură. Terenul nu este ocupat în totalitate de blocuri și de detalii de sistematizare.
Concluzionând, față de cele arătate, Tribunalul a constatat că, contestația formulată este întemeiată, urmând să fie admisă.
În baza art.26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, instanța a modificat dispoziția nr.3550/17.12.2012 emisă de P. mun. Bârlad și a atribuit în natură suprafața de 892 mp teren situată în Bârlad, ., fostă Karl Marx materializată pe schița anexă nr. 2 la raportul de expertiză întocmit de expertul F. pe punctele de contur 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 2, schiță ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a constatat că reclamantele sunt îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferența de teren în suprafață de 332 mp prin acordarea de despăgubiri în condițiile art.11 al.1 și 4 din legea 10/2001, ale titlului VII din legea 247/2005 și a Normelor Metodologice de aplicare a acestui titlu aprobate prin HG nr.250/2007, cu modificările ulterioare. În baza acestor acte normative urmează să se stabilească contravaloarea despăgubirilor cuvenite reclamantelor pentru suprafața de 332 mp teren. Aceste despăgubiri nu se stabilesc de către instanță în funcție de valoarea de circulație a terenului în cauză și de aceea nu au putut fi însușite concluziile raportului de expertiză întocmit de către expertul M..
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
P. mun. Bârlad a declarat apel împotriva sentinței civile nr.1255/17 decembrie 2013 a Tribunalului V. invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Apelantul reia situația de fapt în criticile formulate și susține, în esență, că, în prezent, terenul este ocupat de blocuri de locuințe și lucrări de sistematizare verticală aferentă acestora. Acesta este motivul pentru care s-au acordat reclamantelor măsuri reparatorii prin echivalent.
La propunerea reclamantelor, în cauză s-a efectuat o expertiză tehnică, rezultând că o parte din suprafața de teren ce a făcut obiectul notificării, respectiv 892 m.p., este liberă de construcții, putând fi restituită.
Apelantul susține că terenul în discuție se află în imediata vecinătate a blocului D3 din Mun. Bârlad, . de spațiu verde aferent imobilului, fapt ce ar putea împiedica realizarea de construcții civile în zona respectivă.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în poarte a sentinței în sensul respingerii cererii privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 892 m.p.
Intimatele R. L. G. și V. M. Veneția au depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului deoarece nu există probatoriu din care să rezulte că terenul ar fi afectat de detalii de sistematizare.
La termenul de judecată din 10 martie 2014 curtea a calificat calea de atac ca fiind recursul, având în vedere data promovării acțiunii (14 ianuarie 2013), dispozițiile Legii nr. 10/2001 și ale Legii nr. 202/2010.
La solicitarea instanței de apel, s-a pus în vedere apelantului să depună la dosarul cauzei documentația avută în vedere la stabilirea faptului că terenul hașurat cu roșu din anexa nr.2 a raportului de expertiză întocmit de expertul F. G. este afectat de lucrări de sistematizare, pe verticală și să indice situația juridică a acestui teren.
Apelantul a făcut precizări (fila 37 dosar apel) în sensul că terenul respectiv aparține domeniului public al mun. Bârlad, conform H.G. nr. 1361/2001 privind atestarea domeniului public al Județului V., Anexa nr.3 – Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al mun. Bârlad, poziția nr. 325. Terenul în discuție are destinația de spațiu verde, potrivit Hotărârii Consiliului Local Bârlad nr.21/11.07.2012 pentru aprobarea Registrului local al spațiilor verzi din mun Bârlad, poziția nr.21 din centralizatorul suprafețelor.
În susținerea apelului, apelantul a depus, în copie H.G. nr. 1361/2001, Anexa 3 și Hotărârea nr.21/11.07.2012 a Consiliului Local Bârlad.
Raportat la susținerile apelantului în apel, Curtea a solicitat expertului tehnic F. G. să lămurească dacă terenul în litigiu situat în Bârlad, ., jud. V. se încadrează sau nu la terenurile la care se referă art. 2 din Hotărârea Consiliului Local nr.21/2012 și în prevederile art. 10 pct.3 din H.G. nr.250/2007, respectiv dacă fața sau suprafața terenului este afectată de amenajări subterane/supraterane.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale, instanța de control judiciar reține următoarele:
Prin dispoziția nr. 3550/17.12.2012 emisă de către P. mun. Bârlad, contestatoarelor li s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul notificat situat în mun. Bârlad, ., imobil format din teren în suprafață de 1224 m.p.
În considerentele acestei dispoziții se reține că imposibilitatea restituirii în natură a terenului este cauzată de faptul că acesta este ocupat de blocuri de locuințe și lucrări de sistematizare verticală aferente acestora.
În declarația de apel, apelantul P. mun. Bârlad susține că terenul respectiv nu poate fi restituit în natură deoarece are destinația de spațiu verde.
Prioritar, Curtea reține că prin cererea de apel, P. mun. Bârlad și-a schimbat motivația pentru care terenul nu poate fi restituit în natură, astfel că instanța nu va avea în vedere, la pronunțarea soluției, și această situație.
Fără a mai relua situația de fapt, Curtea reține că în mod corect tribunalul a constatat că parte din terenul în suprafață de 1224 m.p. este liberă de construcții, însă, față de probatoriul suplimentar administrat în recurs, suprafața de teren ce se cuvine a fi restituită reclamanților va fi diminuată.
Astfel, conform răspunsului la suplimentul la expertiză întocmit de expertul F. G. (filele 162, 163, 164 fond), suprafața în litigiu este afectată parțial de lucrări de sistematizare în sensul că există amplasați doi stâlpi de beton armat ai estacadei conductei de gaze naturale, cu amprenta la sol de 0,55 m x 0,40 = 0,22 mp situați la distanța de 3,56 m față de clădirea . 2,92 m față de aliniamentul fațadei blocului de locuințe D3 și la distanța de 3,71 m față de trotuarul stradal de pe partea terenului în litigiu, schița acestei construcții regăsindu-se în Anexa nr.1 (fila 164 dosar recurs).
De asemeni, pentru lămurirea regimului juridic al terenului notificat, recurentul a depus la dosarul cauzei aerofotograma mun. Bârlad, ediția 1987 (scara 1:1000) pe care se evidențiază cu linie neagră, groasă, perimetrul spațiului verde cuprins între blocurile D3 și D4 și cu marker roșu terenul revendicat și care, susține recurentul, face parte din Registrul spațiilor verzi al mun. Bârlad, aprobat prin HCLM nr. 21/2012.
Comparând aerofotograma cu Hotărârea Consiliului Local al mun. Bârlad nr. 21/2012, expertul F. G., prin precizările depuse la data 4.11.2014, a concluzionat că în absența vreunui alt document cu privire la existența unor spații verzi aferente blocurilor D3 și D4, terenul este liber în accepțiunea Legii nr. 10/2001.
A mai constatat expertul că terenul este ocupat de grădini de zarzavat aparținând locatarilor din blocul D3 și este îngrădit de fiecare posesor fără temei legal.
Deși recurentul a depus aerofotograma în care a delimitat zona de spațiu verde, în absența vreunui înscris din care să rezulte amenajarea peisagistică în temeiul unor dispoziții legale ori hotărâri ale autorităților locale, Curtea va înlătura ca neîntemeiată critica recurentului privind imposibilitatea restituirii în natură a terenului raportat la aceste susțineri.
Critica este întemeiată însă în ceea ce privește restituirea în natură și a părților din imobil afectate de rețelele de utilități existente.
Aceasta deoarece potrivit art. 10 pct.3 din H.G. nr. 250/2007 nu se pot restitui suprafețele de teren afectate de amenajări de utilitate publică subterane, cum ar fi conductele de alimentare cu gaze. În astfel de situații, restituirea în natură se va limita doar la acele suprafețe de teren libere sau care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane.
Ori, prin suplimentul la raportul de expertiză efectuată în recurs, s-a constat că cei doi stâlpi de susținere a conductei de gaz împreună cu suprafața de teren necesară accesului echipelor de intervenții, așa cum a fost delimitată în anexa nr.1 (fila 185 dosar recurs) fac parte din sintagma amenajării de utilitate publică, fiind excluse de la restituirea în natură.
Raportat acestor considerente, Curtea constată că recursul declarat de P. mun. Bârlad este întemeiat, urmând a fi admis în sensul modificării sentinței Tribunalului V. cu privire la suprafața de teren ce va fi restituită reclamantelor și a celor pentru care acestora li se cuvin despăgubiri, conform cu dispozitivul prezentei decizii.
Având în vedere că pentru efectuarea suplimentului la expertiză, instanța a admis un onorariu de 600 lei pentru expertul F. G., onorariu ce trebuie suportat de ambele părți, iar intimatele au achitat suma de 300 lei, Curtea va da în debit P. mun.Bârlad către Biroul Local de Expertize Judiciare V. cu suma de 300 lei reprezentând onorariul parțial cuvenit expertului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către P. mun. Bârlad împotriva sentinței civile nr. 1255/17 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul V., sentință pe care o modifică în parte în sensul că:
Dispune restituirea în natură către reclamantele R. L.-G. și V. M.-Veneția a suprafeței de 822,35 m.p. teren situat în Bârlad, . – fostă Karl Marx, materializată între punctele de contur 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1 în anexa nr. 1 la suplimentul la raportul de expertiză efectuat în recurs de expertul F. G. (suprafață hașurată cu culoare roșie la fila 185 din dosar, schiță anexă ce face parte din prezenta decizie).
Constată că reclamantele sunt îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 401,65 m.p. prin acordarea de despăgubiri conform titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Menține dispozițiile referitoare la admiterea contestației și modificarea dispoziției nr. 3550/17.12.2012 emisă de P. mun. Bârlad.
Dă în debit P. mun. Bârlad către Biroul Local Expertize Judiciare cu suma de 300 lei reprezentând onorariu parțial cuvenit expertului F. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2014.
Președinte, C. P. | Judecător, L. P. | Judecător, G. P. |
Grefier, I. P. |
Red.P.C.
Tehnored. P.I.
2 ex. – 10.12.2014
Tribunalul V. – A. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 656/2014. Curtea de Apel IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 412/2014. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
