Pretenţii. Decizia nr. 147/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 147/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 9148/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 147
Ședința publică de la 21 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. G.
Judecător C. P.
Judecător G. P.
Grefier C. A.
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de Crupenshi A. și G. E. M. împotriva deciziei civile nr. 186/1 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Cațarschi pentru intimatul Z. E., lipsă fiind recurenții și intimatul G. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la al doilea termen de judecată, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, raportat la valoarea obiectului litigiului precizată și avută în vedere la instanța de fond, respectiv la fila 144, valoarea fiind de 14 977 lei, pune în discuția părților inadmisibilitatea recursului, raportat și la prevederile art. 282 ind.1 Cod procedură civilă.
Avocat Cațarschi solicită admiterea excepției, a se constata că este vorba de un litigiu care a avut mai multe capete de cerere, calea de atac fiind cea a recursului, fără apel; primul capăt de cerere a fost evacuarea, pentru acest capăt de cerere există o singură cale de atac, respectiv recursul: Au mai existat două capete de cerere având ca obiect obligația de a face, despăgubirile fiind evaluabile în bani iar valoarea acestora este sub un miliard lei vechi. Calea de atac corectă este recursul, solicită admiterea excepției, cu obligarea părții potrivnice la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanța nr. 198/18-.01.2014 reprezentând onorariu avocat de 1500 lei.
Declarându-se dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare asupra inadmisibilității recursului.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iasi cu nr._, asa cum a fost precizata la fila 41 dosar, reclamanții C. A. SI G. E. M. au chemat în judecată pe pârâtii Z. E. si G. V. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
1. obligarea piritilor in solidar sa le achite contravaloarea actualizata a pretului pe care Z. E. si autoarea lui G. V., numita G. V. N., l-au obtinut prin vinzarea terenului in suprafata de 1000 mp. situat in Iasi –.>
2. obligarea pârâtilor sa demoleze imobilul casa de locuit edificat cu rea credinta pe terenul proprietatea reclamantilor situat pe raza mun Iasi, . caz de refuz sa fie autorizati reclamantii sa o dezafecteze pe cheltuiala piritilor
3. sa se constatate vointa reclamantilor de a-si insusi constructia edificata de piriti pe terenul proprietatea reclamantilor si sa se stabileasca pretul pe care reclamantii urmeaza a-l plati piritilor, daca se va retine buna credinta a piritilor
4. obligarea piritilor la plata contravalorii lipsei de folosinta a suprafetei de 500 mp. aferenta imobilului in litigiu, de la data punerii in posesie 24.10.2008 si pina la eliberarea terenului
În motivarea cererii reclamantii au înfățișat ca in anul 1994 G. V. N. si Z. E., inducind in eroare sau cu complicitatea comisiei locale de fond funciar, au obtinut TP_/1994 pentru suprafata de 5.000 mp. situat in Iasi –. acest teren reclamantii formulasera cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Pe acest teren, G. V. N. si Z. E. au edificat o casa de vacanta din material lemnos iar din suprafata de 5.000 mp. au vindut 1.000 mp. unei alte persoane care si-a construit locuinta.
Prin sc. nr._/2007 a Judecatoriei Iasi irevocabila, s-a constatat nulitatea absoluta a TP_/1994, iar prin procesul verbal din 24.10.2008 reclamantii au fost pusi in posesie cu suprafata de 5000 mp. de catre Comisia municipala de aplicare a legii 18/1991 . Considera reclamantii ca piritii au fost de rea credinta intrucit au obtinut titlul de proprietatea prin manopere dolosive, situatie ce a dus la anularea lui iar daca instanta va retine buna credinta a piritilor, reclamantii doresc sa-si insuseasca constructia cu plata contravalorii acesteia.
Referitor la pretul pe care piritii l-au primit din vinzarea suprafetei de 1.000 mp. din totalul de 5000 mp. urmeaza ca acestia sa prezinte actul de proprietate, pretul urmind a fi actualizat . Se mai arata ca piritul G. V. este unicul mostenitor al defunctei G. V. N. .
In drept s-au invocat disp. art. 494 C civil, art. III pct 2 ind 4 din legea nr. 169/1997 .
S-au anexat sc_/2007 ,TP_/1994, certificat deces G. V. N., proces verbal de punere in posesie 5985/24.10.2008, TP_/09.12.2010 ( fila 92) .
Piritul Z. E., legal citat, a formulat intimpinare, prin care a aratat ca este de acord sa-i remita reclamantului pretul incasat din vinzarea suprafetei de 1000 mp. insa actualizarea pretului trebuie sa se faca cel mult in raport cu indicele de crestere al preturilor . Arata piritul ca reclamantii nu au calitate procesuala activa pentru capetele 2 ,3, 4 si 5 ale cererii intrucit nu au un drept de proprietate asupra terenului.
In cauza s-a incuviintat proba cu expertiza evaluatorie, interogatoriu si inscrisuri, probe administrate in cauza.
La termenul din 10.12.2010 prima instanță a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor.
Prin . in dosar nr._ instanta de fond a constatat nulitatea cererii de intreventie in interes propriu formulata de S. A.. De asemenea, a fost disjunsa cererea formulata de reclamanti in contradictoriu cu piritii, cererea fiind inregistrata sub nr._ si repartizata spre solutionare aceluiasi complet.
La termenul din 07.10.2011 instanta a respins exceptia lipsei coparticiparii procesuale active invocata de piritul Z. E. .
La termenul din 03.02.2012 reclamantii au declarat ca renunta la judecarea cauzei in contradictor cu G. V., prima instantă luind act de renuntare .
La data de 13.09.2012 s-a inaintat la dosarul cauzei raportul de expertiza evaluatorie intocmit de expert B. I. ( fila 112 dosar).
Analizând cu prioritate, în temeiul art.137 alin.1 C.p.civ., excepția lipsei calității procesuale active a reclamantilor, prima instanță a constatat netemeinicia acesteia, pentru următoarele considerente:
„Calitatea procesuală presupune existența unei identități între părțile din procesul civil și persoanele implicate în raportul juridic dedus judecății. Astfel, reclamantul trebuie să coincidă cu titularul dreptului afirmat, iar pârâtul, cu cel care este subiect pasiv (obligat) în raportul juridic respectiv. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuală activă aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea pasivă este a celui față de care se poate realiza interesul respectiv. Sarcina justificării calității procesuale active și a celei pasive în procesul civil revine reclamantului, iar instanța este datoare, odată sesizată, să verifice ambele calități.
Raportat obiectului dedus judecatii, motivelor invocate in actiune precum si inscrisurilor depuse instanta constata ca fiind dovedita in cauza calitatea procesuala activa, motiv pentru care va respinge exceptia ca neintemeiata”.
Prin sentința civila nr._ din 19.10.2012 Judecătoria Iași a dispus următoarele: „Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor invocata de pirit. Respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantii C. A. si G. E. M. ambii domiciliati in Iasi, .. 59, .. A, . in contradictor cu piritul Z. E. cu domic in Iasi, ..
Obliga reclamantii sa plateasca in contul expertului B. I. din cadrul Biroului Local de Expertize de pe linga Tribunalul Iasi ldiferenta onorariu expert de 1050 lei.”
Pentru a decide în acest sens prima instanța de fond a avut in vedere în esență următoarele considerente:
Prin TP nr._/1994 s-a reconstituit in favoarea numitilor G. V. N. si Z. E. dreptul de proprietate pentru terenul in suprafata de 5000 mp. situat in Iasi, zona Bucium ,Tarlaua 168, .>
Prin s.c._/2007 pronuntata in dosar nr._/245/2006 a Judecatoriei Iasi s-a constatat nulitatea absoluta a TP nr._/1994, sentinta fiind irevocabila.
La data de 09.12.2010 s-a reconstituit in beneficiul reclamantilor C. A. si G. E. M. si a numitului S. A. dreptul de proprietate pentru suprafata de 16,65 ha teren situat in Iasi, zona Bucium, teren in care este inclusa si suprafata de 5.000 mp. din Tarlaua 168, .>
Cu privire la primul capat de cerere prin care se solicita in temeiul disp. art. III pct 2 ind 4 din legea nr. 169/1997 achitarea contravalorii actualizate a pretului pe care Z. E. si autoarea lui G. V., numita G. V. N. l-au obtinut prin vinzarea terenului in suprafata de 1.000 mp instanta retine urmatoarele:
Potrivit disp. art III al. 2 ^4 din legea nr. 169/1997 modificata prin Legea nr. 247/2005 ,, In cazul unor instrainari succesive ale terenurilor, cel care a vindut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat sa remita pretul actualizat fostului proprietar ramas fara teren,,. In prezent reclamantii au titlu de proprietate emis pentru intreaga suprafata de 5.000 mp. situata in Tarlaua 168, . pentru suprafata de 1.000 mp. ce a facut obiectul instrainarii de catre piriti. Prin urmare, in cazul in care piritul stapineste terenul ,acestia au deschisa calea actiunii in revendicare si nu prezenta cerere de restituire pret actualizat.
Cit priveste capetele 2,3 si 4 ale cererii instanta retine urmatoarele:
Ulterior emiterii TP nr._/29.04.1994 in beneficiul numitilor G. V. N. si Z. E., cei doi coproprietari au efectuat partajul voluntar al terenului in suprafata de 5000 mp. Acest fapt rezulta din cuprinsul inscrisului -certificat de urbanism nr. 1177/05.09.1994( fila 120 dosar) emis in beneficiul numitei G. V. N., unde pe verso s-a mentionat efectuarea partajului voluntar a terenului intre cei doi coproprietari emis in beneficiul numitei G. V. N. .
La data de 18.11.1994 s-a emis in beneficiul numitei G. V. N. autorizatia de constructie nr. 559/1994 ( fila 119 dosar) care atesta faptul ca, in speta, constructia locuinta P+1 E a fost ridicata de catre G. V. N. si nu de catre piritul Z. E. .
Prin urmare, capetele de cerere formulate de reclamanti in contradictoriu cu piritul Z. E., prin care se solicita obligarea pârâtului sa demoleze imobilul casa de locuit iar in caz de refuz sa fie autorizati reclamantii sa o dezafecteze pe cheltuiala piritului, sa se constate vointa reclamantilor de a-si insusi constructia edificata de piriti pe terenul proprietatea reclamantilor si sa se stabileasca pretul pe care reclamantii urmeaza a-l plati piritului daca se va retine buna credinta a acestuia si obligarea piritului la plata contravalorii lipsei de folosinta, vor fi respinse de catre instanta ca neintemeiate, avind in vedere ca nu acesta a ridicat imobilul in discutie, actiunea impunindu-se a fi formulata in contradictoriu cu mostenitorii defunctei G. V. N., respectiv numitul G. V., in contradictoriu cu care, reclamantii au inteles sa renunte sa se judece in prezenta actiune.
In temeiul disp. art. 23 din OG nr. 2/2000 obliga reclamantii sa plateasca in contul expertului B. I. din cadrul Biroului Local de Expertize de pe linga Tribunalul Iasi diferenta onorariu expert de 1. 050 lei.”
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții C. A. și G. E. M..
Prin decizia civilă nr. 186 din 1 aprilie 2013 a Tribunalului Iași admite apelul formulat de către reclamantii C. A. si G. E. M. împotriva sentinței civile nr._/19.10.2012 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Admite în parte actiunea formulata de reclamantii C. A. si G. E. M. ambii domiciliati in Iasi, .. 59, .. A, . in contradictor cu pârâtul Z. E. cu domic in Iasi, ..
Obligă pârâtul Z. E. să plătească reclamanților suma de 100 ron actualizată cu indicele de inflație aplicabil începând de la data de 24.10. 2008 și până la data plății efective.
Respinge celelalte capete de cerere solicitate de către reclamanți.
Obligă pe pârâtul Z. E. să plătească reclamanților C. A. si G. E. M. suma de 744,35 ron cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ce nu contravin prezentei decizii.
Obligă pe intimatul Z. E. să plătească apelanților C. A. si G. E. M. suma de 212 ron cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a hotărî astfel, se rețin următoarele:
Relativ la primul motiv de apel corespunzător primului capat de cerere prin care s-a solicitat achitarea contravalorii actualizate a pretului pe care Z. E. si autoarea lui G. V., numita G. V. N. l-au obtinut prin vinzarea terenului in suprafata de 1.000 mp, se reține că în cauză sunt aplicabile disp. art III al. 2 ^4 din legea nr. 169/1997 modificata prin Legea nr. 247/2005, care prevăd că ,, în cazul unor instrainari succesive ale terenurilor, cel care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat sa remita pretul actualizat fostului proprietar ramas fara teren,,. Chiar dacă în prezent reclamantii au titlu de proprietate emis pentru intreaga suprafata de 5.000 mp. situata in Tarlaua 168, . pentru suprafata de 1.000 mp. ce a facut obiectul instrainarii de catre pârâti, aceștia nu au la dispoziție altă acțiune având în vedere bună credință a cumpărătorilor de la data vânzării terenului, în baza unui titlu valabil la acea dată.
Prin urmare, reclamanții sunt îndreptățiți ca pârâtul (având în vedere și acordul acestuia așa cum a fost exprimat la interogatoriul luat în primă instanță) sa le achite contravaloarea actualizata la indicele de inflație( începând de la data eliberării procesului verbal de punere în posesie) a pretului pe care Z. E. si autoarea lui G. V., numita G. V. N., l-au obtinut prin vinzarea terenului in suprafata de 1000 mp. situat in Iasi –.>
Referitor la al doilea motiv de apel ce priveste capetele 2,3 si 4 ale cererii principale, în mod temeinic și legal prima instanță a reținut că, din cuprinsul inscrisului -certificat de urbanism nr. 1177/05.09.1994( fila 120 dosar) emis in beneficiul numitei G. V. N. ( unde pe verso s-a mentionat efectuarea partajului voluntar a terenului intre cei doi coproprietari emis in beneficiul numitei G. V. N. ), cât și din cuprinsul autorizatiei de constructie nr. 559/1994 ( fila 119 dosar) emis la data de 18.11.1994, emis tot in beneficiul numitei G. V. N. rezultă faptul că imobilul construcție- locuinta P+1 E a fost ridicat de catre G. V. N. si nu de catre piritul Z. E. .
Având in vedere ca nu pârâtul a ridicat imobilul in cauză, actiunea trebuia formulata in contradictoriu cu mostenitorii defunctei G. V. N., respectiv cu numitul G. V., in contradictoriu cu care, reclamantii au inteles sa renunte sa se judece in acest dosar.
Recurenții susțin faptul că pe terenul rămas, de circa 4000 m.p,. Z. E. a fost cel care construit construcția tip casă de vacanță, că această casă a rămas pe porțiunea de teren revenită lui în urma împărțelii voluntare cu Gneavdovschi N. și că indiferent că pentru construcție s-a obținut certificat de urbanism și autorizație de construcție de Gneavdovschi N., proprietar al construcției a devenit Z. E., întrucât construcția este situată în prezent pe terenul său. Reclamanții însă nu dovedesc prin niciun mijloc de probă cele susținute, sarcina probei revenindu-le conform art. 1169 din Codul civil.
Pentru aceste considerente Tribunalul urmează ca,în baza dispozițiilor art.296 Cod toate procedură civilă, să admită apelul reclamanților și să schimbe în parte sentința civila nr. 6669 din 27.03.2012 a Judecătoriei Iași, urmând să facă aplicarea disp. art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții C. A. și G. E. M., pentru următoarele motive:
Decizia civilă nr. 186/2013 precum și sentința civilă nr._/2012 ale Judecătoriei Iași, pronunțate în cauză, au fost date cu reținerea unor situații de fapt eronate și cu încălcarea prevederilor legale aplicabile în cauză.
Situația de fapt corectă este următoarea:
în anul 1991 am formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform legii 18/1991, pentru o suprafață de teren situată în zona Bucium lași.
În timpul soluționării cererii noastre care a durat până în anul 2010 când ne-a fost eliberat titlul de proprietate, pârâții intimați în mod fraudulos au obținut titlul de properietate nr._/1994 pe suprafața de teren revendicată de noi, obținând suprafața de 5000 m.p. intravilan municipiul lași.
Prin sentința civilă nr._/2007 am obținut nulitatea absolută a titlului de proprietate al pârâților. Până la această dată, pârâții au partajat suprafața de 5000 m.p. obținând câte 2500 m.p. Z. E. și G. Nely, mama pârâtului Gneadvschi V. decedată în prezent.
Din suprafața de 2500 m.p. Z. E. a vândut unei alte persoane suprafața de 904 m.p. (în acțiune aparte 1000 m.p.) iar pe o altă porțiune de teren de circa 500 m.p. a construit o casă dc vacanță din lemn.
Recurenții au fost puși în posesie cu terenul avut anterior în proprietate de pârâți în anul 2008. condiție în care au promovat proces pentru a li se acorda despăgubiri pentru suprafața de 900 m.p. vândută de Z. E. și pentru a clarifica situația juridică a construcției locuință de vacanță, situată pe terenul obținut prin partaj de Z. E..
În timpul procesului ce a format obiectul prezentei cauze, Z. E. s-a declarat în permanență proprietar al construcției, participând la efectuarea expertizei, și a fost de acord să achite recurenților prețul actualizat pe care 1-a obținut din vânzarea suprafeței de 904 m.p. teren, totodată au solicitat să le fie achitată lipsa de folosință pentru suprafața de 500 m.p. teren ocupată de construcție.
Prima instanță într-un mod total greșit a respins acțiunea încălcând dispozițiile art. 3, aliniat 2-4, din Legea nr. 169/1997. Pretinzând că au dreptul la revendicarea suprafeței de teren vândute, iar cu privire la construcție, a apreciat că Z. E. nu este proprietarul construcției, întrucât autorizația de construire este pe numele lui Gneavzdovschi V.
Apelul pe care l-au declarat în cauză a fost de asemenea soluționat necorespunzător, întrucât:
-deși admite că instanța de fond a încălcat disp. art III alin.2-4 din Legea nr. 169/1997 și că recurenții au dreptul să primească prețul actualizat, admite apelul obligând pe Z. E. să le achite suma de 100 RON (nu există în România termenul legal de RON referitor la moneda națională, aceasta fiind leul, actualizată începând cu data de 24.10.2008, când am fost puși în posesie.
Situația apare dacă nu ridicolă, cel puțin hilară, întrucât suntem puși în situația de a primi drept preț pentru o suprafață de 900 m.p. teren intravilan municipiul Iași. care în zonă este evaluat oficial la 8 Euro/m.p. aproximativ 30 Euro.
In aceste condiții este evident că așa cum a constatat și expertiza pentru evaluarea acestui preț, valoarea reală a terenului este mult mai mare, fapt ce ne va conduce eventual și la atacarea actului de vindere -cumpărare a terenului, pentru un preț neserios, și în cel mai rău caz ar fi trebuii acordată suma de un milion lei vechi, actualizată din anul 1995, data vânzării terenului.
2.Cu privire la imobilul construcție, instanța de apel a apreciat că nu am făcut dovada faptului că Z. E. ar fi proprietarul construcției.
In combaterea acestei argumentări, solicită instanța de recurs să aprecieze că, prin faptul că prin partajul voluntar dintre Z. E. și Gneavzdovschi construcția a rămas amplasată pe terenul proprietatea lui Z. E., fapt verificat și de expertiza tehnică în construcție efectuată, precum și de confirmarea acestuia la interogator, existând evident și prezumția legală că, prin accesiune proprietarul terenului este și proprietarul construcției edificate pe terenul său.
Cu toate acestea, recurenții au verificat la evidența Finanțelor Publice Iași, care le-a confirmat că Z. E. figurează ca titular al acestei construcții, fapt ce îl vor proba cu înscrisuri în instanță.
In aceste condiții este evident că Z. E. în calitate de proprietar al construcției, cât și de faptul că el este unicul care a folosit această construcție și terenul aferent, urmează a fi obligat să le achite recurenților și lipsa de folosință pentru suprafața de 500 m.p. ocupată de construcții și curte.
Solicită admiterea recursului.
Curtea va analiza cu prioritate în raport de art. 137 Cod procedură civilă, excepția inadmisibilității recursului ce este incidentă în cauză, iar recursul va fi respins ca inadmisibil.
Potrivit art. 282 ind.1 Cod procedură civilă, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală, litigii al căror obiect are o valoare de până la 100 000 lei inclusiv.
Acțiunea în pretenții de față este evaluabilă în bani, și, în raport cu această valoare se stabilește, conform sus-menționatului text de lege dacă hotărârea primei instanțe este sau nu supusă numai recursului.
În speță, valoarea obiectului litigiului este de 14.977 lei, fiind sub 100 000 lei, astfel că hotărârea pronunțată de judecătorie era supusă unei singure căi de atac, acea a recursului.
Ori, în cauză, așa cum rezultă din lucrările dosarului, s-a soluționat deja calea de atac permisă de lege prin decizia recurată.
Se constată că, în cauză, singura cale de atac aflată la dispoziția părții a fost deja soluționată, chiar sub denumirea greșită de apel, astfel că prezentul recurs apare ca inadmisibil, potrivit principiului legalității cu privire la căile de atac prevăzute de lege în diferite materii. Deoarece recursul va fi analizat în raport de excepția inadmisibilității, criticile din cererea de recurs nu vor mai fi analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Decide:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de C. A. și G. E. M. împotriva deciziei civile nr. 186/1 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Iași.
Obligă recurenții să achite intimatului Z. E. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.02.2014.
Președinte, E. G. | Judecător, C. P. | Judecător, G. P. |
Grefier, C. A. |
red GE
Tehnored AC
2 ex/17.03.2014
Tribunalul Iași: C. C. S.
E. C. F.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 833/2014. Curtea de Apel IAŞI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 848/2014. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
