Cereri. Decizia nr. 444/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 444/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 444/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 444/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. G.
Judecător G. P.
Judecător C. P.
Grefier I. P.
S-a luat spre examinare cererea de recurs formulată de către P. I. împotriva deciziei civile nr. 64 din 13.05.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, intimați fiind C. Județeană V. pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor, D. V., P. C., G. M. și S. E., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul P. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: dosarul este la prim termen; prin serviciul registratură s-au depus la dosar de către P. I. un memoriu și înscrisuri; au fost înaintate de către Tribunalul V. memoriile formulate de către recurent; s-a solicitat judecata în lipsă.
Instanța invocă excepția inadmisibilității căi de atac a recursului raportat la art. 5 alin.1 din XII din Legea nr. 247/2015.
Intimatul P. C. arată că lasă excepția la aprecierea instanței.
Declarând dezbaterile închise, Curtea rămâne în pronunțare pe excepția inadmisibilității căii de atac a recursului.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia nr. 64/R/2015 s-a respins recursul declarat de P. I. împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțate la data de 20.06.2013 de Judecătoria V. în dosarul nr._ 2013.
S-a menținut încheierea mai sus menționată.
Deliberând asupra recursului declarat împotriva încheierii din 20.06.2013 a Judecătoriei V. tribunalul a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță P. I. a formulat recurs împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțate la data de 20.06.2013 de Judecătoria V..
Prin această încheiere a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de P. I. privind rectificarea încheierii din 20.02.2013 în ceea ce privește mențiunile că adresele fraților săi au fost depuse de către el.
Instanța de fond a reținut că, în încheierea pronunțată, instanța nu a indicat în mod expres cum au fost depuse adresele pârâților.
Recurentul arată că instanța de fond a reținut în mod eronat că adresele fraților săi au fost depuse de către el.
S-a atașat dosarul în care s-a pronunțat încheierea ce se dorește a fi îndreptată.
Din actele și lucrările dosarului de instanța a constatat că cererea formulată este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.281 alin.1 Cod procedură civilă „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Tribunalul a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege.
În încheierea din 20.02.2013, ce face parte integrantă din sentința civilă nr.1013/2013 a Judecătoriei V. s-a reținut că ,,procedura este legal îndeplinită cu pârâții P. C. și G. M. citați la adresele indicate la dosar de către reclamant.,,
Din analiza actelor dosarului a rezultat că adresele celor doi frați ai recurentului au fost indicate de către apărătorul acestuia, d-l avocat Z. L. (fila 220 și fila 223 dosar).
În încheiere s-a menționat că adresele au fost indicate de către reclamant și chiar dacă nu s-a specificat că acestea au fost indicate de către reclamant prin apărător, aceasta nu înseamnă că s-a săvârșit o ,,eroare materială”, sau o ,,omisiune”, în sensul arătat de art.281 al.1 Cod procedură civilă
În lipsa unei prevederi contrare, avocatul este împuternicit să efectueze orice act specific profesiei pe care îl consideră necesar pentru realizarea intereselor clientului. Avocatul are dreptul de a introduce cererea de chemare în judecată, de a asista partea, de a reprezenta partea, de a redacta orice acte procedurale, de a pune concluzii asupra oricărei chestiuni litigioase, asupra fondului, de a propune probe sau să depună orice fel de înscrisuri.
În baza contractului de asistență juridică, d-ul avocat a indicat adresele pârâților și se prezumă că reclamantul a cunoscut și a fost de acord cu acest demers procedural și în condițiile în care acest demers nu poate fi calificat ca act procedural de dispoziție, nu era necesar ca avocatul să aibă un mandat special. În concluzie, se poate afirma că menționarea în încheiere a faptului că adresele au fost indicate de către reclamant nu reprezintă o eroare materială sau o omisiune în condițiile în care adresele pârâților au fost indicate de către apărătorul reclamantului.
Așa fiind, Tribunalul a respins recursul declarat de P. I. împotriva din încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțate la data de 20.06.2013 de Judecătoria V., încheiere pe care, în baza art.312 Cod procedură civilă., a menținut-o.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs P. I. fără a invoca motive de nelegalitate a deciziei recurate. Recurentul a formulat susțineri doar în legătură cu pretinse infracțiuni ce s-ar fi săvârșit în cauză sau complicitatea mai multor persoane și cu modul de derulare a procedurilor judiciare.
Din oficiu, Curtea a invocat la termenul de judecată din 30 iunie 2015 inadmisibilitatea căii de atac a recursului raportat la dispozițiile art. 5 alin.1 din Titlul XIII din Legea nr. 247/2005, excepție ce va fi soluționată cu prioritate în raport de art. 137 Cod procedură civilă.
Curtea constată că recursul este inadmisibil.
În acest sens, Curtea reține că litigiul este unul de natură funciară.
Potrivit art. 5 alin.1 din Titlul XIII din Legea nr. 247/2005 hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești in procesele funciare în prima instanță sunt supuse numai recursului.
În prezenta cauză prin decizia recurată s-a soluționat recursul astfel că potrivit textului susmenționat precum și a principiilor unicității și legalității căii de atac prezentul recurs este inadmisibil.
Pe cale de consecință se va respinge ca inadmisibil recursul.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de P. I. împotriva deciziei civile nr. 64/R/2015 din 13.05.2015 a Tribunalului V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.06.2015.
Președinte, E. G. | Judecător, G. P. | Judecător, C. P. |
Grefier, I. P. |
Red.G.E.
Tehnored. P.I.
2 ex. – 7.07.2015
Tribunalul V. – A. A.
S. D. E.
P. I. M.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2780/2015. Curtea de Apel... | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 445/2015. Curtea de... → |
|---|
