Legea 10/2001. Decizia nr. 1159/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1159/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 27-06-2012 în dosarul nr. 1159/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1159/2012
Ședința publică de la 27 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. O.
Judecător C. A.
Judecător V. C.-S.
Grefier I. P.
S-au luat în examinare cererile de recurs formulate de N. A. M. și N. F. E. și de P. municipiului V. și U. A. T. V. împotriva sentinței civile nr. 193 din 13 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul V. în contradictoriu cu intimații S. R., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice V., P. județului V., M. N., S. M., C. C., O. D., Creșa de C. nr. 5, C. L. V., Primăria municipiului V., având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat C. M. pentru recurenții – intimați N. A. M. și N. F. E., lipsă fiind celelalte părți litigante.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată după recalificare; recursul este declarat în termen ; nu se solicită judecata în lipsă.
Avocat C. M. pentru recurenții – intimați N. A. M. și N. F. E. depune la dosar un set de fotografii cu suprafața de teren în litigiu.
Instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat C. M. pentru recurenții – intimați N. A. M. și N. F. E. solicită admiterea recursului formulat de către ei. Arată că încearcă repararea unui abuz și recuperarea unui bun și că inițial s-a formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de 7.000 m.p. Precizează că o suprafață de terern a fost expropriată în vederea construirii creșei, astăzi Căminul nr. 5, și că din punct de vedere a primăriei sunt îndreptățiți doar la despăgubiri, nu și la terenul în natură. Consideră că hotărârea instanței de fond nu este motivată deoarece nu face referire la natura juridică a suprafeței de 530 m.p. Mai arată că un alt motiv de recurs este faptul că nu s-a dispus restituirea suprafeței de teren în natură deși este liberă și poate fi restituită în natură. Suprafața de 268 m.p este deținută fără drept de Căminul nr. 5 deoarece atunci când a fost ridicată construcția a fost expropriată suprafața necesară acesteia. Ulterior, fără nici un titlu, a fost ocupată și suprafața de 268 m.p. Aceasta nu este funcțională și este plină de gropi. Mai precizează că cealaltă suprafață, de 170 m.p., se află lângă blocul de locuințe, în partea stângă a acestuia. Pe aceasta sunt ridicate fără autorizație o magazie și garaje. Expertul spune că acea zonă este o zonă de protecție, dar fără să justifice în vre-un fel acest lucru. Învederează că prin zona de protecție se înțelege zona de rigolă și zona de scurgere și că în partea dreaptă a blocului nu este ca zonă de protecție decât rigola. Cu privire la cheltuielile de judecată de la fond solicită instanței ca acestea să fie proporțional împărțite. Solicită cheltuieli de judecată în recurs. Depune la dosar chitanța nr. 2 din 12.06.2012 în valoare de 4000 lei reprezentând onorariu avocat.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față:
P. sentința civilă nr. 193 din 13.02.2012 a Tribunalului V. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Prefectului Județului V. și a Comisiei Județene V. și respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu aceștia Admite în parte acțiunea formulat de reclamanții N. A. M. și N. F. E. prin mandatar N. T. în contradictoriu cu pârâții P. M.. V. și U. Administrativă V.. Dispune anularea în parte a dispoziției nr. 469 din 22.10.2001 emisă de P. M.. V.. Restituie în natură reclamanților suprafața de 259,78 m.p. situată în V., . schița anexă nr. 1 la raportul de expertiză L. S. pe punctele de contur 5-6-7-8-9-10-11-5. Menține dispozițiile privind despăgubirile pentru suprafața de 532,22 m.p.. Ia act de renunțarea la judecată față de pârâții S. M., M. N., O. D. și C. C.. Obligă pârâții P. M.. V. ȘI U. A. T. V. să plătească reclamantului suma de 3500 lei cheltuieli de judecat. Obligă reclamanții să plătească pârâților S. M., O. D. și C. C. suma de 1850 lei cheltuieli de judecată. Respinge cererea pârâtului M. N. de acordare a cheltuielilor de judecată.
P. a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
P. dispoziția nr. 468 din 22.10.2001 emisă de P. M.. V. a fost respinsă cererea reclamanților de retrocedare în natură a suprafeței de 792 m.p. ce a fost trecută în suprafața statului în baza Legii nr. 58/1074 cumpărătorului fiindu-i atribuit pe durata construcției suprafața de 100 m.p.
Moștenitorii lui N. Ș. decedat în anul 1977, respectiv N. T., autorul reclamanților și D. A. au solicitat demolarea locuinței, aspect ce rezultă din cererea nr. 1384 din 20.03.1984 și autorizația de demolare nr. 2/1984.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că suprafața de 792 m,p, în prezent este ocupată astfel: suprafața de 268, 63 m.p. de Căminul de C. nr.5, suprafața de 262,54 m.p. de . 119,80 m.p. de garaje deținute de pârâții S. M., O. D., C. C. și M. N.., suprafața de 127, 87 m.p. de căile de acces la garaje, suprafața de 12,11 m.p. este liberă de construcții.
Ca atare, tribunalul va admite în parte acțiunea reclamanților, va dispune anularea în parte a dispoziției contestate și va restitui în natură suprafața de 259,78 m.p. delimitată în schița anexă 1 la raportul de expertiză L. L. în punctele de contur 5-6-7-8-9-10-11-5, se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Prefectului și Consiliului Județean V. și ca atare va respinge acțiunea reclamanților în contradictoriu cu aceste părți, luând act totodată de renunțarea la judecată față de pârâții S. M., M. N., O. D. și C. C..
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs P. M.. V. și U. A. T. V. criticând-o pentru nelegalitate potrivit art. 303 pct.9 Cod procedură civilă în sensul că în mod greșit s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 259,78 m.p. deși această suprafață de teren este afectată de utilități, . de copii nr.5 și garaje ce nu sunt construcții ușor demontabile, după cum în mod eronat reține instanța, aceste construcții fiind ridicate având autorizație de construire, hotărârea astfel pronunțată fiind nelegală și dată cu aplicarea greșită a legii.
Împotriva aceleiași sentințe au formulat recurs și reclamanții N. A. M. și N. F. E. criticând-o pentru nelegalitate potrivit art. 304 pct.9 Cod procedură civilă în sensul că suprafața de teren ce se impunea a fi restituită în natură este de 699,24 m.p. precum și asupra cheltuielilor de judecată la care au fost obligați nejustificat.
Ambele recursuri sunt nefondate.
Verificând actele și lucrările dosarului, analizând în comun motivele de recurs invocate, instanța de recurs reține că:
P. acțiunea introductivă de instanță reclamanții au chemat în judecată pârâții pentru retrocedarea suprafeței de 792 m.p.
P. dispoziția nr. 468 din 22.10.2001 emisă de P. M.. V. a fost respinsă cererea reclamanților de restituire în natură a suprafeței de 792 m.p. trecută în proprietatea statului în baza Legii 58/1974, întrucât lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întreg terenul, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent valoric pentru întreg terenul.
Conform raportului de expertiză tehnică L. L. întocmit în dosarul nr._ a Judecătoriei V. rezultă că suprafața de 792 m.p. revendicată de reclamanți este ocupată în prezent astfel: suprafața de 268, 63 mp, de Căminul de copii nr.5, suprafața de 263, 59 m.p. de .,80 m.p. garaje construite din prefabricate din beton, suprafața de 127,87 m.p. de căile de acces la garaje, suprafața de 12,11 m.p. liberă de construcții.
Expertul mai arată că cele patru garaje se încadrează în categoria construcții ușoare cu caracter provizoriu și pot fi demolate.
P. urmare în mod corect tribunalul a reținut că ceea ce se poate restitui în natură este suprafața de 119,80 m.p. ocupată de garaje, suprafața de 127,87 m.p. reprezentând căii de acces la aceste garaje plus suprafața de 12,11 m.p. liberă de construcții, în total suprafața de 259,78 m.p., potrivit art. 10 alin.4 din Legea nr. 10/2001 republicată, restul suprafeței de 532 m.p. imposibil de reconstituit în natură menținând măsura acordării de despăgubiri, sub aceste aspecte motivele de recurs invocate atât de reclamanți cât și de către pârâți sunt nefondate.
Nici critica referitoare la excluderea de la restituirea în natură a suprafeței de 170 m.p. reprezentând zonă de protecție pentru . reclamanții recurenți nu este fondată potrivit dispozițiilor art.10 alin.3 din Legea nr. 10/2001.
Nici critica ce vizează cheltuielile de judecată formulată formulate de reclamanți nu este fondată în raport de poziția procesuală adoptată de aceștia față de pârâții cu care au renunțat să se mai judece.
Rezultă așadar că în mod corect și judicios tribunalul a analizat sub toate aspectele legalitate dispoziției nr. 468/2001 emisă de P. M.. V. și a dispus în consecință.
P. considerentele expuse,raportat la motivele de recurs formulate și care nu sunt fondate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursurile formulate de P. M.. V. și U. A. T. V. precum și de N. A. M. și N. F. E. împotriva sentinței civile nr. 193 din 13.02.2012 a Tribunalului V., pe care o menține.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de P. M. V., U. A. T. V. și N. A. M. și N. F. E. împotriva sentinței civile nr. 193 din 13.02.2012 a Tribunalului V. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 27 iunie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. O. C. A. V. C.-S.
Grefier,
I. P.
Red.A.C.
Tehnored.P.I.
2 ex. – 24.07.2012
Tribunalul V. – F. G.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 229/2012. Curtea de Apel IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 1267/2012. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
