Obligaţie de a face. Decizia nr. 229/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 229/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 03-02-2012 în dosarul nr. 229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 229/2012
Ședința publică de la 03 Februarie 2012
Completul compus din:
Președinte: E. G.
Judecător: G. P.
Judecător: A. E. A.
Grefier: C. A.
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de I. A. D. și I. R. împotriva deciziei civile nr. 493 din 8.06.2011 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la al treilea termen de judecată, din fișa de site a dosarului nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție rezultă că prin încheierea din data de 27.01.2012 s-a respins cererea formulată de petenții I. A. D. și I. R. privind strămutarea cauzei, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, la dosar s-u depus prin serviciul de registratură:
- de către recurenți chitanța nr. ISXUC_ din data de 13.01.2012 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru de 400 lei și timbru judiciar de 2 lei;
-de către recurenți precizări însoțite de bilet de ieșire din spital.
Instanța constată că s-a achitat de către recurenți taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar. Nemaifiind alte cereri de formulat, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate în ședința publică din data de 11.11.2011 referitoare la nulitatea hotărârii pentru nesemnarea minutei, raportat la dispozițiile art. 258 alin.1 Cod procedură civilă.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 2548 din 3.11.2010 pronunțată de Judecătoria P. s-a respins acțiunea formulată de reclamanții I. A. și I. R. în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului P. –Direcția A.-C. P. și M. P. prin reprezentanți legali Consiliul Local al Municipiului P. și Primarul Municipiului P..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 1000 mp teren situat in intravilanul mun P. avand ca vecinatati: la nord- Soseaua Neamtului, la Sud- C. C D., la Vest- D. V., la Est- drum acces, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 487/19 01 1998. si pe aceasta suprafața de teren au edificat un imobil casa de locuit compus din parter, etaj si mansarda precum și împrejmuirea cu gard a suprafetei. Pentru imobilul casa de locuit reclamantii poseda certificat de urbanism nr 145/ 27 07 1998 . Retine instanta ca reclamantii au invocat faptul ca sub imobilul constructie se afla conducta de alimentare cu apa potabila a mun P., aspect ce a fost constatat la finalizarea constructiei cand au intentionat sa efectueze lucrari la demisol conform autorizatiei de constructie si ca din cauza conductei de alimentare cu apa imobilul casa de locuit a inceput sa crape atât la interior cat și la exterior, trotuarele suferind aceleași crăpături fiind nevoiți să izoleze toți pereții cu polistiren datorita infiltratiilor cu apă. De asemenea au mai invocat reclamanții că datorită amplasamentului conductei de alimentare cu apă starea lor de sănătate s-a agravat .
În urma efectuării expertizei în construcții reține instanța că s-au constatat următoarele:
- casa de locuit compusa din parter etaj si mansarda situate in P. . Neamtului) nu a fost amplasata de reclamanti pe terenul suprafata de 1000 mp dobandita prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr 487/19 01 1998
- nerespectarea autorizatiei de construire nr 108/7 08 1998 emisa de Primaria mun P. si amplasarea imobilului pe un alt amplaament a creat situatia de fapt reclamata de petenti
- la data achizitionarii terenului si eliberarii autorizatiei de construire, conducta exista pe amplasament
- nu se poate stabili o legatura directa intre lucrarile de renovare efectuate de reclamanti si cauzele degradarii ce au necesitat aceste lucrari
- Autorizatia de construire nr 108/7 08 1998 a fost eliberata de Primaria P. cu mentiunea vizat spre neschimbare, reclamantii asumandu-si responabilitatea prin schimbarea amplasamentului constructiei
- Conducta din otel de alimentare cu apa potabila ce trece sub imobil este in stare normala de functionare astfel incat nu sunt posibile degradari ale imobilului
Potrivit disp. art. 998 c. civ. orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
- Reține instanța că reclamantii nu au făcut dovada existentei conditiilor ce atrag răspundererea civilă delictuală așa cum arată disp artr 998 cod civ din probele administrate in cauza rezultând că reclamanții poartă întreaga responsabilitate pentru crearea situației de fapt având în vedere că așa cum s-a constatat și prin raportul de expertiză nerespectarea autorizatiei de construire nr 108/7 08 1998 emisa de Primaria mun P. si amplasarea imobilului de reclamanti pe un alt amplaament a creat situatia de fapt reclamată de petenți. Deasemenea reține instanța că nu există nici vreo legatura de cauzalitate intre degradarile bunurilor invocate de reclamanti si faptul ca pe sub imobilul acestora trece conducta de alimentare cu apa potabila in urma efectuarii expertizei in constructii constatandu-se ca aceasta conducta este in stare normala de functionare astfel incat nu sunt posibile degradari ale imobilului
Mai reține instanța că nu se poate reține o legatură de cauzalitate între amplasarea conductei de alimentare cu apă și agravara stării de sănătate a reclamanților din adresa nr 1621/ 3.02.2005 emisă de Ministerul Sanatatii- DGSPISS Bucuresti rezultând că nu se poate face legatura directa între pozitionarea conductei de alimentare cu apa de sub imobil si patologia reclamata de acestia.
De asemenea, nu poate fi retinuta vreo culpa in sarcina paratilor nici faptul ca acestia prin adresa nr 4544/27. 07. 1998 au dat un aviz de principiu reclamantilor in vederea eliberarii autorizatiei de constructie, avizul nefiind definitiv acesta urmand a fi solicitat la data racordarii imobilului la reteaua de apa si canalizare .
Ca urmare fata de cele retinute instanta a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamanti.
Apelul formulat de reclamanții I. A. D. și I. R. împotriva sentinței civile nr.2548 din 3.11.2010 a Judecătoriei P. a fost respins prin decizia civilă nr. 493 din 8.06.2011 a Tribunalului Iași.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Iași a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 487/19.01.1998 reclamantii au cumpărat suprafața de 1000 mp teren situat in intravilanul mun P. având ca vecinătați: la nord- Soseaua Neamtului, la Sud- C. C D., la Vest- D. V., la Est- drum acces. Pe baza schiței terenului care a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare menționat anterior, reclamantii au solicitat și au obținut autorizația nr. 108/07.08.1998 pentru construirea unei case de locuit. Din raportul de expertiza in construcții efectuat cu ocazia judecării cauzei în primă instantă, se retine faptul ca reclamantii nu au construit casa de locuit pe terenul în suprafată de 1000 mp achizitionat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 108/07.08.1998 .
In aceste conditii in mod corect prima instanta a retinut ca reclamantii au construit casa pe un alt amplasament decât cel indicat in contractul de vanzare cumparare mentionat anterior si in acest fel nu au respectat autorizatia de construire ceea ce a dus la situatia de a construi casa peste conducta de alimentare cu apa ce deserveste M. P.. Nu pot fi retinute sustinerile apelantilor potrivit carora paratii sunt in culpa deoarece acestia au eliberat certificatul de urbanism si autorizatia de constructie cunoscand topografia terenului cumparat si faptul ca nu se putea elibera autorizatie de constructie deoarece pe teren se afla conducta de alimentare cu apa a Municipiului P.. Astfel din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta faptul ca raportat la schita terenului care a fost depusa in momentul obtinerii autorizatiei de constructie conducta de apa nu se afla pe terenul pentru care s-a solicitat autorizatia ci se afla la distanta de 6 m in exteriorul laturei lungi (50m) a amplasamentului cumparat de reclamanti. În conditiile in care pe amplasamentul pentru care s-a solicitat eliberarea autorizatiei de construire nu era conducta de apa in mod corect a fost emisa autorizatia de construire.
Așa cum în mod corect a reținut și prima instantă reclamantii au fost cei care au construit casa pe un alt amplasament decât cel pe care îl cumparasera prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr 487/19.01.1998 nerespectand in acest mod autorizatia de construire emisa in mod legal de parata.
Desi apelantii au criticat modul in care a fost efectuata expertiza in cauza nu au inteles in apel sa solicite efectuarea unei alte expertize si nici nu au administrat alte probe prin care sa dovedeasca o alta situatie de fapt decat cea retinuta in raportul de expertiza contestat astfel ca toate criticile aduse raportului de expertiza sunt neintemeiate. De altfel concluzia expertului potrivit careia reclamantii au construit pe un alt amplasament decat cel pentru care au obtinut autorizatia de construire este sustinuta de inscrisurile existente la dosar din care rezulta in mod clar faptul ca reclamantii au solicitat autorizatie de construire a unei case pentru terenul cumparat prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr 487/19.01.1998 situat in intravilanul mun P. avand ca vecinatati: la nord- Soseaua Neamtului, la Sud- C. C D., la Vest- D. V., la Est- drum acces si avand o forma in plan dreptunghiulara cu dimensiunile 20mx50 m si au construit casa pe un teren care are o forma aproape patrata situat la o distanta de 17 m fata de . Neamtului) si avand dimensiunile 30,12m x 32,68 m x 29,95m x 33,97m .
Asa cum in mod corect a retinut si prima instanta pentru angajarea raspunderii civile delictuale trebuie indeplinite in mod cumulativ urmatoarele conditii: existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a vinovatiei si a legaturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciu. Or in cauza de fata nu sunt indeplinite aceste conditii pentru atragerea raspunderii civile delictuale a paratilor si in consecinta pentru admiterea actiunii.
Astfel nu se poate retine o fapta ilicita a paratilor. Acestia au eliberat in mod legal autorizatia de constructie si avizul de principiu deoarece potrivit schitei terenului care a fost depusa pentru obtinerea autorizatiei conducta de apa a Municipiului P. nu traversa acest teren. Nu se poate retine nici o culpa in sarcina paratilor pentru situatia a actuala in care conducta de apa trece pe sub casa reclamantilor acest fapt fiind imputabil in exclusivitate acestora care nu au construit casa pe amplasamentul mentionat in contractul de vanzare –cumpărare si pentru care obtinuseră autorizatie de construire ci au construit casa pe un alt amplasament. Așa cum in mod corect a retinut si prima instanta in cauza prin probele administrate nu s-a făcut nici dovada ca degradarea bunurilor invocate de reclamanti si agravara starii de sananate a acestora se datoreaza faptului ca pe sub imobilul acestora trece conducta de alimentare cu apa potabila in conditiile in care in urma efectuarii expertizei in constructii s-a constatat ca aceasta conducta este in stare normala de functionare astfel incat nu sunt posibile degradari ale imobilului iar din adresa nr 1621/ 3.02.2005 emisa de Ministerul Sanatatii- DGSPISS Bucuresti rezulta ca nu se poate face legatura directa intre pozitionarea conductei de alimentare cu apa de sub imobil si patologia reclamata de reclamanti.
Pentru aceste motive tribunalul va respinge apelul si va pastra sentinta atacata ca legala si temeinica.
Împotriva deciziei Tribunalului Iași au formulat recurs reclamanții, criticând-o ca netemeinică și nelegală și invocând greșita compunere a completului de judecată,cauza fiind soluționată de un alt complet decât cel stabilit prin încheierea de ședință din data de_.
La termenul din 11.11.2011, Curtea din oficiu a invocat excepția nulității hotărârii pentru nesemnarea minutei,raportat la dispozițiile art. 258 alin.1 Cod procedură civilă.
Astfel, față de dispozițiile art.258 alin.1 Cod procedură civilă, după deliberare, se redactează în scris dispozitivul hotărârii, care este denumit ”minută” și care cuprinde, pe scurt, soluția pronunțată în cauză.
Potrivit acestor dispoziții legale, dispozitivul hotărârii se semnează de către judecători, această cerință fiind menită să garanteze neschimbarea hotărârii pronunțate și să ofere posibilitatea de a se verifica legalitatea completului de judecată. Încălcarea acestei prevederi legale prin nesemnarea dispozitivului de către judecători atrage nulitatea hotărârii.
În consecință, nepurtând semnătura ambilor judecători care au făcut parte din completul de judecată,față de dispozițiile art. 304 pct.5 Cod procedură civilă, va admite recursul și va casa decizia Tribunalului Iași, urmând a dispune trimiterea cauzei, aceleiași instanțe, spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de I. A.-D. și I. R. împotriva deciziei civile nr. 493 din 8.06.2011 a Tribunalului Iași, decizie pe care o casează.
Dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Iași pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2012
Președinte, E. G. | Judecător, G. P. | Judecător, A. E. A. |
Grefier, C. A. |
Red AAE
Tehnored AC
2 ex/27.02.2012
Tribunalul Iași: M. M.
C. A. M.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 200/2012. Curtea de Apel IAŞI | Legea 10/2001. Decizia nr. 1159/2012. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
