Contestaţie la executare. Decizia nr. 1570/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1570/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 26-10-2012 în dosarul nr. 1570/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1570/2012
Ședința publică de la 26 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător E. G.
Judecător C. P.
Grefier I. P.
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de către U. C. împotriva deciziei civile nr. 1072 din 8.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul nr._, intimată fiind Asociația de proprietari PT 2 G. și executor judecătoresc A. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică contestatorul U. C. și avocat M. B. pentru intimata Asociația de Proprietari PT 2 G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen; contestatorul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 0,15 lei; prin serviciul registratură s-u depus la dosar concluzii scrise de către contestatorul U. C..
Instanța constată că contestatorul U. C. a achitat de două ori taxa judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbrul judiciar în cuantum de 0,15 lei, pus în vedere acestuia la termenul anterior. Dispune restituirea către contestatorul U. C. a uneia dintre chitanțele prin care s-a achitat taxa judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și a unui timbrului judiciar în cuantum de 0,15 lei.
Avocat M. B. pentru intimata Asociația de Proprietari PT 2 G. depune împuternicire avocațială la dosar.
Acordă cuvântul părților pe excepția admisibilității contestației în anulare, invocată din oficiu la termenul următor.
Contestatorul U. C. arată că instanțele au fost duse în eroare de Asociația de proprietari că trebuie să plătească onorariile de avocat. Precizează că potrivit legii președinții de asociații sunt obligați să susțină personal cererea în fața instanței și nu prin avocat. În cazul în care aceștia doresc să fie asistați de avocat trebuie să plătească din buzunarul lor. Consideră că contestația în anulare este admisibilă. Mai arată că președintele asociației era obligat să plătească și executarea silită. Consideră că această executare este nulă de drept. executorul judecătoresc și asociația au pornit executarea silită și nu iau dat voie să combată această executare. S-a solicitat, fără știrea lui, o investire a hotărârii cu formulă executorie, s-a întocmit dosarul de executare și i-au făcut poprire pe pensie. Solicită ca banii reținuți din pensia lui să îi fie restituiți de către asociație, deoarece nu îi pot fi luați dacă nu a greșit cu nimic. Consideră că nu are nici o datorie de achitat.
Avocat M. B. pentru intimata Asociația de Proprietari PT 2 G. solicită admiterea excepției și respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă. Precizează că hotărârea atacată este pronunțată tot pe excepția inadmisibilității. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar o copie după chitanța nr. 339 din 17.09.2012 din 17.09.2012 în valoare de 250 lei reprezentând onorariu avocat.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare pe excepția admisibilității contestației în anulare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Prin decizia civilă nr. 1072/2012 din 08 iunie 2012, Curtea de Apel Iași a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de către U. C. privind repunerea pe rol a dosarului nr._ al Curții de Apel Iași, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 898/2012din 7.05.2012.
A fost respinsă cererea intimatei de plată a cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut că, la data de 17 mai 2012, U. C. a formulat o cerere prin care a cerut repunerea pe rol a dosarului_, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 898 din 7 martie 2011, motivând că, la termenul când s-a judecat cauza, nu a avut posibilitate să se apere.
Curtea a constatat că cererea formulată este inadmisibilă, deoarece cauza ce a format obiectul dosarului nr._ a fost soluționată irevocabil prin decizia nr. 898 din 7.05.2012.
Raportat la împrejurarea că dosarul a fost deja soluționat, s-a apreciat că repunerea pe rol a cauzei apare ca inadmisibilă, motiv pentru care cererea a fost respinsă.
U. C. a formulat contestația în anulare împotriva acestei decizii, susținând, în esență, că nicio instanță nu a luat în considerare faptul că suma de 362,90 lei reprezintă obiectul dosarului de executare silită nr.207/2010 și urmează a fi plătită de către Asociația de Proprietari PT 2 Gară, reprezentată de R. C., potrivit art.371 indice 7 din Codul de procedură civilă.
Contestatorul mai susține că suma de 700 lei din împuternicirea avocațială este în sarcina Asociației de Proprietari PT 2 Gară, conform art. 30 lit.i din Legea nr.nr.230/2007.
Învederează contestatorul că nu s-au respectat prevederile art. 372 alin.1 din Codul de procedură civilă, deoarece, la prima instanță, el nu a fost citat și judecat; executorul judecătoresc, în colaborare cu avocatul asociației de proprietari, a acceptat executarea silită fără a fi îndeplinite condițiile art.371 indice 7 și ale art. 372 din codul de procedură civilă și fără ca el să aibă posibilitatea să formuleze contestație, potrivit prevederilor art.399 din același cod.
Contestatorul apreciază că executorul judecătoresc a solicitat Casei de pensii, în mod neîntemeiat, să-i fie oprită suma de 1062 lei, din care: 700 lei, reprezintă împuterniciri avocațiale, iar suma de 362 lei este aferentă executării silite.
Afirmă contestatorul că nicio instanță nu a luat în considerare faptul că dosarul nr.183/2009 ( în prezent, nr._ ) a fost înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție,unde se judecă și în prezent și că numai după soluționarea acestui dosar ar putea fi demarată executarea silită în dosarul nr.207/2010 al executorului judecătoresc.
La termenul de judecată din 21 septembrie 2012 instanța a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității contestației în anulare.
Examinând cu prioritate –conform art. 137 Cod procedură civilă – excepția inadmisibilității contestației în anulare, Curtea reține că aceasta este întemeiată.
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare, ce se poate exercita în cazurile anume prevăzute de art. 317 (lipsa procedurii sau necompetența instanței) și de art. 318 Cod procedură civilă (când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale evidente în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului sau când instanța de recurs a omis din eroare să examineze vreunul dintre motivele de casare).
Litigiul dedus prezentei judecăți are ca obiect contestația la executare formulată de U. C., ce a fost soluționată irevocabil prin decizia civilă nr.296/2011 din 31.01.2011 a Tribunalului Iași.
Împotriva acestei decizii, U. C. a formulat contestație în anulare și cerere de revizuire care au fost soluționate irevocabil prin decizia civilă nr.1159/2011 din 20.04.2011 și respectiv, prin decizia civilă nr. 3098 din 18.11.2011 ale Tribunalului Iași.
U. C. a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 3098 din 18.11.2011 a Tribunalului Iași, recursul fiind respins, ca inadmisibil, prin decizia civilă nr.898/2012 din 7.05.2012 a Curții de Apel Iași.
După pronunțarea acestei decizii, U. C. a formulat cerere de repunere pe rol a dosarului nr._ al acestei instanțe, cererea fiind înregistrată sub nr._ și soluționată prin decizia civilă nr.1072/2012 din 8.06.2012.
Raportat la cele expuse, Curtea constată că contestatorul nu a invocat motive de retractare a deciziei civile nr.1072/2012 din 8.06.2012, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de repunere pe rol, ci a invocat critici referitoare la modul de soluționare a contestației la executare, contestație care, așa după cum s-a arătat mai sus, a fost soluționată irevocabil prin decizia civilă nr.296/2011 din 31.01.2011 a Tribunalului Iași.
Având în vedere că U. C. nu a invocat niciun motiv de contestație în anulare a deciziei civile nr.1072/2012 din 8.06.2012 dintre cele prevăzute limitativ de art. 317 (lipsa procedurii de citare la soluționarea cererii de repunere pe rol a dosarului nr._ sau necompetența instanței care a respins, ca inadmisibilă, cererea de repunere pe rol) și de art. 318 Cod procedură civilă, care reglementează contestația în anulare specială împotriva deciziilor pronunțate de instanța de recurs, Curtea va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, contestatorul– aflat în culpă procesuală ca urmare a respingerii contestației în anulare - va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de Asociația de Proprietari PT2 Gară cu ocazia soluționării căii de atac extraordinare, de retractare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de către contestatorul U. C. împotriva deciziei civile nr. 1072/8.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel Iași – Secția civilă.
Obligă contestatorul U. C. să achite intimatei Asociația de Proprietari PT2 Gară suma de 250 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2012.
Președinte, G. P. | Judecător, E. G. | Judecător, C. P. |
Grefier, I. P. |
Red.P.G.
Tehnored.P.G.
2 ex. – 26.11.2012
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1522/2012. Curtea de... | Legea 10/2001. Decizia nr. 1595/2012. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
