Partaj judiciar. Decizia nr. 333/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 333/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 333/2013
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător L. P.
Judecător C.-A. S.
Grefier I. P.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către C. A. împotriva deciziei civile nr. 584 din 10.10.2012 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, intimați fiind C. M. și A. T., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul C. A. asistat de avocat Czeller I., lipsă fiind intimații C. M. și A. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la prim termen; prin încheierea din data de 26.02.2013 s-a respins cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de către recurentul C. A.; nu s-a depus de către recurent dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar; nu s-a solicitat judecata în lipsă.
Instanța constată că recursul este declarat în termen și motivat, motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Avocat Czeller I. pentru recurentul C. A. asistat de avocat Czeller I. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2166 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 5 lei. Arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat Czeller I. pentru recurentul C. A. solicită admiterea recursului. Arată că în faza procesuală a apelului le-a fost respins apelul lor pornindu-se de la argumentația că au solicitat atribuirea tuturor bunurilor imobile. Arată că au formulat acțiunea pornind de la actul sub semnătură privată vizat de către primărie, dar netrecut prin notariat public, prin care părinții au înțeles să lese tot terenul intravilan recurentului, urmare a faptului că acesta a avut grijă de dânșii. Solicită doar schimbarea modului de atribuire a terenului în sensul de a se stabili modalitatea de atribuire solicitată de către ei. Solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1201 din 20 ianuarie 2012 Judecătoria Iași a respins excepția prescripției dreptului la acțiune în privința cheltuielilor de înmormântare.
A fost admisă în parte acțiunea formulata de reclamantul C. A. in contradictoriu cu paratele A. T. și C. M. domiciliata în Iași, ., ., . ales la Cabinet Avocat C. Dumitrina.
A fost admisă în parte cererea reconvenționala formulată de pârâtele reclamante, în contradictor cu reclamantul pârât. A fost constatată deschisa succesiunea defunctei C. P. decedata la data de 21.09.2003, cu ultimul domiciliu în ..
A fost constatată deschisa succesiunea defunctului C. V. decedat la data de 18.10.2007, cu ultimul domiciliu în ..
S-a constatat ca au calitatea de moștenitori legali cu vocație succesorală ai defuncților următorii C. A., fiu căruia îi revine o cotă de 1/3 din moștenire, C. M., fiică căreia îi revine o cotă de 1/3 din moștenire și A. T., fiică căreia îi revine o cotă de 1/3 din moștenire
S-a constata ca activul succesoral rămas de pe urma defuncților este compus din:
- un imobil casă de locuit si anexe situate în . Tibanesti, județul Iași identificate in raportul de expertiză în construcții efectuată de expert C. O. si evaluate la suma de 15.086 lei .
- suprafața de_ mp situată în . inclusă în TP nr_/1996
- suprafața de 3.200 mp. situată în . Tiibanesti, județul Iași inclusă în TP nr_/1996
- suprafața de 5.000 mp. situată în . Tiibanesti, județul Iași inclusă în TP nr_/1995
- suprafața de 8700 mp. potrivit sentinței civile nr._/1994
- suma de 8.422 lei reprezentând contravaloare fructe naturale.
Valoarea totală a activului succesoral este 172.653,5 lei, dreptul valoric corespunzător cotei de 1/3 din moștenire fiind de 57.551,16 lei .
S-a constatat că masa succesorală cuprinde un pasiv succesoral reprezentând cheltuieli de înmormântare, parastasele în valoare de 9.500 suportate de reclamant.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a pârâților in modalitatea atribuirii în natura și:
Au fost atribuit reclamantului C. A. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri:
1. casă de locuit si anexele situate în . situata in intravilan . D., jud. Iasi.
2. lotul A amplasat in . 16 cit si T40 în suprafața de 7.331,33 mp. conform planului de situație 1 c compus din: 1.788 mp. . CC 1395 situata în .. Tibanesti, delimitata conform planului de situație 1 c, anexa a raportului de expertiza topo întocmit de expert M. I., ce face parte integranta din prezenta hotărâre; . 1394/1, 565/23/1 în suprafață totala de 6.464 mp. Și . 921/1 în suprafață de 867,33 mp.
3. Lotul A teren extravilan situat in T35 în suprafață de 3.333,33 mp. . 439/8/1 conform planului de situație 2 b
4. Lotul A teren extravilan situat in T36 în suprafață de 3.266,66 mp compus din parcelele P 441/3/1 si A 446/3/1 conform planului de situație 3 b.
5. Lotul A teren extravilan situat în T90 în suprafață de 1.666,66 mp. PD 1760/1/8/1 conform planului de situație 4 b.
6. Lotul A teren extravilan situat in T 36 în suprafață de 1066,66 mp. compus din parcelele A 508/35/1 si P 491/35/1 conform planului de situație 5 c.
7. Lotul A teren extravilan situat in T 25 în suprafață de 1.333,33 mp. compus din ./1 conform planului de situatei 7 c.
8. Lotul A teren extravilan situat in T 221 în suprafață de 1.566,66 mp. compus din ./1 si P 330/26/1 conform planului de situație 8 b.
Valoarea totală a bunurilor atribuite reclamantului este de 64.801,16 lei.
Au fost atribuite pârâtei C. M. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri:
1. lotul B amplasat in . 16 cit si T40 în suprafață de 7.331,33 mp. conform planului de situație 1 c compus din: . 1394/2 în suprafață de 2691 mp. cât și teren A 565/23/2 în suprafață de 3773 mp, în total 6464 mp.; . 921/2 în suprafață de 867,33 mp.
2. Lotul B teren extravilan situat în T35 în suprafață de 3.333,33 mp . 439/8/2 conform planului de situație 2 b.
3. Lotul B teren extravilan situat în T36 în suprafață de 3.266,66 mp compus din parcelele P 441/3/2 și A 446/3/2 conform planului de situație 3 b.
4. Lotul B teren extravilan situat in T90 în suprafață de 1.666,66 mp. PD 1760/1/8/2 conform planului de situație 4 b.
5. Lotul B teren extravilan situat în T 36 în suprafață de 1066,66 mp. compus din parcelele A 508/35/2 si P 491/35/2 conform planului de situație 5 c.
6. Lotul B teren extravilan situat în T 25 în suprafață de 1.333,33 mp. compus din ./2 conform planului de situație 7 c.
7. Lotul B teren extravilan situat în T 221 în suprafață de 1.566,66 mp. compus din ./2 si P 330/26/2 conform planului de situație 8 b.
Valoarea totală a bunurilor atribuite piritei este de 49.715,16 lei.
Au fost atribuite pârâtei A. T. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri:
1. Lotul C amplasat în . 16 cât și T40 în suprafață de 7.331,33 mp. conform planului de situație 1 c compus din: . 1394/3 cât și teren A 565/23/3 în suprafață totala de 6464 mp.; . 921/3 în suprafață de 867,33 mp.
2. Lotul C teren extravilan situat în T35 în suprafață de 3.333,33 mp . 439/8/3 conform planului de situație 2 b.
3. Lotul C teren extravilan situat în T 36 în suprafață de 3.266,66 mp. compus din parcelele P 441/3/3 și A 446/3/3 conform planului de situație 3 b.
4. Lotul C teren extravilan situat în T90 în suprafață de 1.666,66 mp. PD 1760/1/8/3 conform planului de situație 4 b.
5. Lotul C teren extravilan situat în T 36 în suprafață de 1066,66 mp compus din parcelele A 508/35/3 și P 491/35/3 conform planului de situație 5 c.
6. Lotul C teren extravilan situat în T 25 în suprafață de 1.333,33 mp. compus din ./3 conform planului de situație 7 c.
7. Lotul C teren extravilan situat in T 221 în suprafață de 1.566,66 mp. compus din ./3 si P 330/26/3 conform planului de situație 8 b.
Valoarea totală a bunurilor atribuite pârâtei este de 49.715,16 lei.
A fost obligat reclamantul să plătească fiecărei pârâte, cu titlu de sulta, câte 7.836 lei.
Au fost obligate pârâtele să plătească fiecare, reclamantului, cota de contribuție din cheltuielile de înmormântare respectiv câte 3.166,6 lei. Au fost obligate în solidar pârâtele să plătească reclamantului suma de 674 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, judecătoria a reținut că la data de 21.09.2003 a decedat numita C. P. cu ultimul domiciliu în .. La data de 18.10.2007 a decedat numitul C. V. cu ultimul domiciliu în ..
Moștenitorii legali cu vocație succesorală ai defuncților C. P. si C. V. sunt C. A., fiu căruia îi revine o cotă de 1/3 din moștenire, C. M., fiică căreia îi revine o cotă de 1/3 din moștenire si A. T., fiică căreia îi revine o cotă de 1/3 din moștenire
Referitor la masa succesorală rămasă după defuncți instanța a reținut următoarele:
La stabilirea suprafețelor de teren aparținând activului succesoral instanța are în vedere titlurile de proprietate emise in beneficiul defuncților ( TP_/1996, TP_/1995, TP_/1993, TP158125/1996 ) și sentința civilă nr._/1994 cu excluderea suprafețelor de teren înstrăinate de defuncți prin contracte de vânzare cumpărare autentificate. In masa de partajat au fost incluse și suprafețele de teren care au fost înstrăinate de defuncți prin act sub semnătură privata.
Cu privire la cererea piritelor de obligarea a reclamantului la achitarea contravalorii producției realizate pe cota ce li se cuvine, respectiv de aducere la masa succesorală a contravalorii fructelor naturale culese de reclamant in valoare totala de 11.000 lei precum și a subvenției APIA in suma de 1680 lei aferenta anului 2008 instanța reține obligația comoștenitorului care a folosit un bun succesoral și i-a cules fructele, să aducă fructele la masa succesorală. Din depozițiile martorilor T. V. si T. C., audiați în cauza, adresa Primăriei Țibănești rezulta ca reclamantul a cultivat terenul ce constituie bun succesoral, expertiza agricola întocmită în cauza stabilind valoarea fructelor pentru perioada 2007-2009 ca fiind de 8.422 lei. De asemenea, instanța va respinge ca nedovedita cererea piritelor de aducere la masa partajabila a subvenției APIA .
Terenul în suprafață totala de 58.694 mp. (10.676 mp. intravilan si 48.018 mp. extravilan) este in valoare de 149.145,5 lei (1 euro/mp intravilan și 0,5 euro/mp. extravilan calculat la curs BNR de 4,3 lei), a fost identificat in raportul de expertiza tehnica topografica efectuata in cauza de către expertul M. I. si lotizat in cotele cuvenite părților, iar expertul evaluator V. C. a stabilit valoarea pe mp. a fiecărui lot .
Lotizarea terenului a fost descrisa prin raportul de expertiza efectuat, astfel încât instanța va retine individualizarea si evaluarea suprafețelor componente astfel cum au fost realizate prin expertiza topografica.
În privința pasivului succesoral instanța reține că potrivit disp. Art. 774 Cod civil, coerezii contribuie la plata datoriilor și sarcinilor succesiunii, fiecare în proporție cu ceea ce ia. Prin sarcini se înțeleg toate obligațiile privitoare la moștenire și care se nasc în persoana succesorilor, atât la deschiderea succesiunii cât și după această dată.
Asupra excepției prescripției dreptului la acțiune privind cheltuielile de înmormântare pentru defuncta P. C. suportate în 2003, instanța o va respinge. Termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de Decretul nr. 167/1958 nu a expirat în speță, data fiind posesia exercitata de reclamant asupra majorității bunurilor succesorale, ceea ce nu are caracter întrerupător de prescripție. Astfel, raportat la dispozițiile Art. 17 al.2 din Decretul nr. 167/1958, termenul de 3 ani se socotește de la data formulării cererii de ieșire din indiviziune, ce ar putea avea ca rezultat deposedarea creditorului de bunurile succesorale, termen în funcție de care, evident, dreptul la acțiune nu este prescris.
Cu privire la cheltuielile de înmormântare, acestea aparțin pasivului succesoral ca obligații ce se nasc în sarcina moștenitorilor odată cu deschiderea succesiunii și trebuie suportate de toți moștenitorii, în proporție cu cotele părți ce le revin din moștenire.
Toate cheltuielile efectuate de moștenitori cu parastasele pentru pomenirea memoriei autorului lor, la diferite intervale după înmormântare, conform obiceiurilor creștinești, constituie și se înscriu în pasivul succesoral, care va fi suportat de toți moștenitorii acceptanți. În speță, declarațiile martorilor T. V. si T. C. audiați în cauză, adeverința de la fila 90 dosar confirma faptul ca reclamantul a suportat cheltuielile pentru înmormântarea părinților, acesta recunoscând însă la termenul din 19.02.2010 că a primit de la Casa de Pensii Iași un ajutor de înmormântare de 1.800 lei. Instanța reține că aceste cheltuielile de înmormântare s-au ridicat la suma de 11.300 lei. Prin urmare instanța va constata existența unui pasiv succesoral în sumă de 9.500 lei urmând a obliga pe pirite să contribuie potrivit cotelor de 1/3 ce le revin și să achite fiecare suma de 3.166,6 lei reclamantului.
Față de dispozițiile art.728 Cod civil, potrivit cărora nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putând oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii, coroborat cu dispozițiile art. 673 indice 9 Cod procedură civilă instanța va admite în parte acțiunea, va deschide succesiunea defuncților și va dispune ieșirea din indiviziune a părților, pentru casa de locuit cu anexele și terenul în suprafață de 58.694 mp ce constituie masa de împărțit, atribuind reclamantului casa de locuit cu anexele iar în ce privește terenul acesta va fi atribuit părților în natură in loturi de egală valoare în raport de cota de 1/3 ce li se cuvine fiecăruia conform lotizării propuse de expert, prin raportul de expertiză, pe care îl va omologa. Pentru asigurarea egalității valorice părțile vor fi obligate la plata de sulte, în baza art. 673 indice 5 alin. 2 teza a II-a Cod procedură civilă.
La atribuirea casei de locuit reclamantului, instanța a avut în vedere voința expresa a părinților părților, materializata in scris la data de 28.10.2002 (fila 12 vol. I dosar), precum și faptul ca reclamantul exploatează parte din terenul din intravilan pe care se afla casa supusa partajării.
În temeiul dispozițiilor art. 23 din OG nr. 2/2000, în raport de complexitatea lucrării, volumul de lucru depus stabilește onorariu definitiv pentru expertiza evaluatorie bunuri imobile întocmită de expert V. C. la 500 lei.
Văzând și dispozițiilor art. 277 Cod procedură civilă instanța va obliga fiecare parte la plata cheltuielilor de judecată, în mod proporțional cotei de proprietate ce se cuvine fiecăruia.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamantul C. A. și pârâtele C. M. și A. T..
Prin decizia nr. 584/2012 din 10 octombrie 2012 Tribunalul Iași, Secția I civilă a anulat ca netimbrată cererea de aderare la apel formulată de pârâtele C. M. și A. T. împotriva sentinței civile nr. 1201/20.01.2012 pronunțată de Judecătoria Iași.
A fost admis apelul formulat de reclamantul C. A. împotriva aceleiași sentințe civile pe care a schimbat-o în parte și în consecință:
S-a constatat contravaloarea fructelor naturale echivalentă sumei de 3.874 lei.
Valoarea totală a activului succesoral este de 144.388,96 lei, dreptul valoric corespunzător cotei de 1/3 din moștenire fiind 48.129,65 lei. Valoarea totală a terenurilor atribuite reclamantului C. A. este de 56.895,65 lei. Valoarea totală a terenurilor atribuite pârâtei C. M. este de 41.809,65 lei iar a bunurilor atribuite pârâtei A. T. este de 41.809,65 lei.
A fost obligat reclamantul să plătească fiecărei pârâte cu titlu de sultă suma de 6320 lei. Au fost obligate intimatele la plata către apelant a sumei de 3785 lei cheltuieli de judecată.
A fost obligat apelantul să restituie statului suma de 1730 lei pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar prin reducerea de ½ a cuantumului taxei judiciare de timbru.
A fost păstrat restul dispozițiilor sentinței apelate ce nu contraveneau deciziei.
Tribunalul Iași a reținut - în motivarea deciziei - că în ședința publică din data de 25.04.2012 li s-a pus în vedere pârâtelor C. M. și A. T., titulare ale cererii de aderare la apel obligația achitării taxei judiciare de timbru de 2928,8 lei și timbru judiciar de 8 lei în conformitate cu dispozițiile art. 3 lit. c și art. 11 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Cererea de reexaminare formulată împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru a fost respinsă prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 19.06.2012 (nr. 148).
În cererea de aderare la apel formulată având în vedere că pârâtele nu s-au conformat obligației legale ce le incumbă, tribunalul a făcut aplicarea art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 și art. 9 alin. 2 din O.U.G. 32/1995 potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Pârâtele C. M. și A. T. au învestit Judecătoria Iași cu soluționarea cererii reconvenționale depuse în ședință publică din data de 19.02.2010 solicitând aducerea la masa partajabilă a contravalorii fructelor naturale obținute în anii 2008 și 2009 de pe suprafața de teren rămasă moștenire de la părinți.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de ing. C. S. de pe suprafața de teren de 2,9 ha aflate în exploatare în anii 2008 și 2009 s-a putut realiza un venit total de 7074 lei (suma de 2942 aferentă anului 2008 și suma de 4132 aferentă anului 2009). Cheltuielile efectuate cu înființarea și recoltarea suprafețelor de teren s-au ridicat în anul 2008 la suma de 1080 lei iar în anul 2009 la suma de 2120 lei. Concluzionează expertul că din totalul veniturilor calculate pentru anii 2008 și 2009 de 7074 lei trebuie scăzută suma de 3200 (rezultată din cumularea sumelor de 1080 și 2120) rămânând astfel un venit de 3874 lei. Acesta reprezintă față de cuprinsul raportului de expertiză, venitul net ce s-a putut realiza ca urmare a exploatării în cursul anilor 2008 și 2009 a suprafeței de 2,9 ha teren.
Suma de 8422 lei reținută de Judecătoria Iași drept contravaloare a fructelor naturale este preluată de la pct. 2 al concluziilor raportului de expertiză efectuat de ing. C. S. pe care îl redăm textual „luând în calcul cele menționate mai sus rezultă contravaloarea netă obținută de reclamantul pârât C. A. de 3874 lei (3874 x 3 – 3200 = 8422). Operațiunea matematică ce a condus spre suma de 8422 lei reținută de instanță nu este însă conformă raționamentului expus de expert în cap. II „Desfășurarea expertizei” și la pct. 1 al cap. „Concluzii”. Astfel, după ce d-l expert arată că venitul net obținut în anii 2008 și 2009 de pe suprafața de 2,9 ha teren este de 3874 lei (rezultată ca urmare a scăderii cheltuielilor cu înființarea și recoltarea suprafețelor aferente anilor 2008 și 2009 în valoare de 3200 lei din venitul total obținut în anii 2008 și 2009 în sumă 7074 lei) reține în același timp, în calculul matematic pe care tribunalul îl înlătură, echivalentul venitul net obținut pe anii 2008 și 2009 pe care îl înmulțește cu 3 raportat anilor 2007, 2008 și 2009. Totodată, la pct. 1 din concluzii arată în contradicție și de această dată cu raționamentul matematic ce a condus spre suma de 8422 lei și în egală măsură cu restul raportului de expertiză ca veniturile obținute în anul 2007 sunt de 2807 lei sumă la care s-a ajuns prin calcularea unei medii a veniturilor din 2008 – 2009.
Valorificarea de către Tribunal a raportului de expertiză are a fi făcută raportat limitelor învestirii prin cererea reconvențională respectiv contravaloarea fructelor naturale obținute în anii 2008 și 2009. Contravaloarea netă a acestora este în anul 2008 de 1862 lei (2942 lei – 1080 lei) iar în anul 2009 de 2012 lei (4132 lei – 2120 lei). Cumulate aceste sume conduc spre suma totală de 3874 lei, sumă ce reprezintă în limitele învestirii contravaloare fructelor pe anii 2008 și 2009, astfel cum susține în mod corect apelantul.
Întemeiat este și motivul de apel relativ la valoarea de circulație a suprafețelor de teren ce intră în componența masei succesorale.
Judecătoria Iași a reținut, dând eficiență raportului de expertiză efectuat de V. C. valoarea de 1 euro/m.p. pentru terenul amplasat în intravilan și 0,5 euro/m.p. pentru terenul amplasat în extravilan. Aceste valori reținute de judecătorul fondului sunt cuprinse în Cap. II – Evaluarea loturilor de teren, pct. – II.2. Prezentarea datelor de comparație (fila 164 dosar fond – vol. II). Aceste valori nu reprezintă altceva decât centralizarea datelor de comparație. Valorile suprafețelor de teren pe categorii de folosință sunt cuprinse în cap. III, Concluzii (fila 165 dosar fond – vol. II). Aceste valori sunt stabilite pe fiecare lot în parte astfel pentru terenul din lotul 1 (extravilan și intravilan), valoarea de 3,88 lei/m.p., pentru terenul din lotul 2 valoarea de 0,54 lei/m.p. pentru terenul din lotul 3 valoarea de 4,15 lei/m.p.; pentru terenul din lotul 4 valoarea de 1,90 lei/m.p.; pentru terenul din lotul nr. 5 valoarea de 0,43 lei/m.p.; pentru terenul din lotul nr. 6 valoarea de 0,54 lei/m.p. iar pentru terenul din lotul 7 valoarea de 0,54 lei/m.p.
Lotul nr. 1 este compus atât din teren intravilan cât și din teren extravilan. Prin raportul de expertiză pentru acest teren a fost stabilită o valoare unică de 3,88 lei m.p. pe care tribunalul și-o însușește. Aceasta întrucât pe de o parte prin apel nu s-au formulat critici pe acest aspect dimpotrivă apelantul și-a însușit concluziile raportului de expertiză. Pe de altă parte înaintea instanței de fond, părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză astfel cum rezultă din încheierea de ședință din 6.01.2012.
Ca atare, tribunalul eficientizând concluziile raportului de expertiză ing. V. C. va reține prin decizia pronunțată valoarea suprafețelor de teren astfel cum aceasta a fost stabilită în cap. III Concluzii. Pct. III Centralizator valori unitare teren pe categorii de folosință și prin raportare la toate cele 7 loturi (fila 165 dosar fond vol. II).
Primind aceste 2 critici formulate de apelant valoarea totală a activului succesoral se ridică la suma de 144.388,96 lei. Reținerea acestei valori se reflectă în mod firesc atât asupra valorii corespunzătoare cotei de 1/3 din moștenire care va fi în aceste condiții de 48.129,65 lei cât și asupra valorii bunurilor atribuite părților și a sultelor datorate pentru egalizarea loturilor.
Critica relativă la modalitatea de atribuire a bunurilor nu poate fi primită. Suprafața de teren aferentă casei de locuit are o anvergură de 21.944 m.p.
Potrivit art. 741 cod civil de la 1864 la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare. Se va evita însă cât va sta prin putință, îmbucătățirea peste măsură a eritajelor și diviziunea exploatațiunilor. La rândul său codul de procedură civilă în art. 673 indice 5 alin. 2 reglementează regula împărțelii în natură. Atribuirea întregului bun doar unuia dintre coproprietari poate avea loc – potrivit art. 673 indice 10 alin. 1 Cod procedură civilă – doar atunci când împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică.
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză de ing. M. I. suprafața de teren aferentă casei de locuit este comod partajabilă în natură asigurând data fiind întinderea lor – formarea unor loturi de teren a căror exploatare poate fi realizată în acord cu amplasamentul și categoria de folosință. Existența înscrisului sub semnătura privată ce exprimă voința părinților părților în litigiu nu este de natură a activa excepția de la regula împărțelii în natură câtă vreme excepțiile sunt de strictă aplicare.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul C. A., invocând art. 304 punctele 7 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului se arată că Tribunalul Iași a admis apelul său, însă numai în parte, socotind că motivul de apel privind formarea și compunerea loturilor nu ar fi întemeiat, sens în care invocă dispozițiile art. 741 Cod civil, text ce impune ca fiecărei părți să i se atribuie aceeași cantitate de mobile și imobile, iar art. 673 ind. 10 Cod procedură civilă ar impune, de asemenea, atribuirea în întregime a unui bun, doar dacă împărțeala nu este posibilă.
Recurentul învederează că, fără îndoială, în cauză sunt aplicabile dispozițiile legale susmenționate, însă modul de aplicare a celor 2 texte precum și soluția aleasă în cauză sunt în contradicție cu situația de fapt din dosar. Din motivarea instanței ar rezulta că ar fi solicitat atribuirea în întregime a bunurilor imobile, respectiv construcții și teren rămase după defuncți, ori situația nu este reală.
Ca atare, hotărârea atacată cuprinde motive străine de natura pricinii, invocându-se ca motivare pretinsa solicitare de atribuire în întregime a imobilelor.
C. A. arată că nici în fața instanței de fond și nici în motivele de apel nu a pretins acest lucru, ci - dimpotrivă - a solicitat ca dintre variantele propuse de expertul tehnic judiciar M. I. să i se atribuie suprafața de teren aflată lângă imobilul casă de locuit, respectiv cea din . totală de_ mp, varianta 1, propusă de expert.
În masa de împărțit intră suprafețe de teren cu mult mai mari, din care urmează să primească și cele 2 intimate pârâte, respectiv C. M. și A. T., din bunurile atribuite acestora urmând a se scoate doar suprafețele de câte 7331,33 mp, cu privire la care și părinții lor anterior decesului s-au pronunțat.
La dosarul cauzei este depus un înscris ce atestă voința părinților, confirmată de primar, potrivit căreia aceste suprafețe de teren trebuie să-i revină lui, pretinde recurentul, în virtutea faptului că s-a ocupat de întreținerea părinților în ultima perioadă de viață, de îngroparea acestora și respectarea tradițiilor din acest punct de vedere. Chiar dacă actul nu îmbracă caracterul unui testament în formă regulată, el reprezintă voința lor și trebuia respectat.
C. A. susține că în speță au fost aplicate greșit dispozițiile art. 741 Cod civil vechi, text ce privește atribuirea pe cât posibil a aceleiași cantități de imobile (textul nu spune exact aceeași cantitate) iar art. 673 ind. 10 Cod pr. civilă impune regula împărțirii în natură, ori din motivarea instanței ar renunța că această regulă nu s-ar respecta, lucru ce nu este real.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare în termenul stabilit de art. 308 alineat (2) Cod procedură civilă și nu s-au depus înscrisuri noi, în sensul art. 305 Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în cele ce urmează:
S-au invocat - de recurent - punctele 7 și 9 ale articolului 304 Cod procedură civilă.
Se observă că punctul 7 nu operează în speță, câtă vreme - admițând în parte apelul reclamantului - tribunalul a motivat pe larg, clar, logic și convingător soluția judiciară adoptată, neexistând în cuprinsul deciziei considerente contradictorii ori străine de natura pricinii. Contrar celor susținute de recurent, nu se fac referiri - în motivare - la o pretinsă cerere de atribuire a tuturor imobilelor unui singur moștenitor, ci la cererea de atribuire în întregime a suprafeței de teren aferente casei de locuit (21.944 mp).
Instanța de secund control judiciar constată că nu este incident în speță nici punctul 9 al articolului 304 Cod procedură civilă, atât timp cât instanța de apel a aplicat corect prevederile articolelor 741 Cod civil și 673 indice 10 Cod procedură civilă.
Astfel, este judicioasă stabilirea lipsei valorii juridice a actului sub semnătură privată invocat de recurent, raportat la regulile instituite de cele două texte evocate.
Curtea de apel mai reține că Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 138/2000 a marcat - în materie de procedură civilă - o modificare a concepției legiuitorului român în materia recursului, acesta devenind dintr-o cale ordinară de atac una extraordinară. Expresie a acestei schimbări de concepție, recursul poate privi numai motivele de nelegalitate expres și limitativ enunțate de articolul 304 punctele 1 - 9 Cod procedură civilă. Au fost - astfel - abrogate punctele 10 și 11 ale articolului 304, texte potrivit cu care în recurs se putea invoca greșita stabilire a situației de fapt, consecință a interpretării eronate a dovezilor administrate (punctul 11) ori nepronunțarea asupra unei dovezi hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii (punctul 10).
În speță, curtea de apel constată că o parte a argumentelor prezentate de recurent nu se încadrează în articolul 304 Cod procedură civilă.
În realitate, criticile expuse în declarația de recurs în ce privește valorificarea concluziilor expertizei se circumscriu erorilor pretins comise de instanța de apel în stabilirea situației de fapt. Astfel cum s-a menționat, asemenea argumente nu se încadrează în articolul 304 Cod procedură civilă, reprezentând motive de netemeinicie, ce nu pot fi valorificate în calea extraordinară de atac a recursului.
Raportat considerentelor expuse și în aplicarea articolului 312 alineat (1) teza a doua Cod procedură civilă curtea va respinge recursul, menținând decizia Tribunalului Iași, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de C. A. împotriva deciziei nr. 584/2012 din 10.10.2012 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția I civilă, hotărâre pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.03.2013.
Președinte, A. G. | Judecător, L. P. | Judecător, C.-A. S. |
Grefier, I. P. |
Red.G.A./Tehnored.G.A./P.I./2 ex. – 11.04.2013
Tribunalul Iași – C. M., P. E. C.
| ← Strămutare. Sentința nr. 31/2016. Curtea de Apel IAŞI | Cereri. Decizia nr. 688/2014. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
