Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 254/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 254/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 254/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 254/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din:
Președinte C. P.
Judecător G. P.
Judecător E. G.
Grefier L. R.-C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de V. J. T. W. împotriva deciziei civile nr. 154/A/14.11.2012 pronunțată de Tribunalul V. – secția civilă, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Cauza a fost luată spre examinare în ședința publică din data de 08.02.2013, când recurentul a lipsit, dar având în vedere că a solicitat judecata în lipsă, instanța a rămas în pronunțare și din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 15.02.2013, când din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, când,
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr. 2120/10.07.2012 Judecătoria Bârlad a respins excepția conexității prezentei cauze, cu cauza ce face obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei Bârlad, excepție ridicată de petentul V. J. T. W..
A respins, ca neîntemeiată, plângerea împotriva încheierii de reexaminare nr. 8855 dată de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad în dosarul nr. 8855/18.04.2012, plângere formulată de petentul V. J. T. W..
A menținut încheierea de reexaminare nr. 8855 dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad în dosarul nr. 8855/18.04.2012.
A menținut încheierea de respingere nr. 5821/30.03.2012, întocmită de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad în dosarul nr. 5821/13.03.2012.
A respins cererea prin care petentul V. J. T. W. a solicitat să se dispună întabularea în Cartea funciară nr._ a localității Grivița, jud. V., a dreptului de proprietate al petentului asupra unei părți din casa de locuit în suprafață de 42,19m.p.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr. 1801/22.06.2010, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea în constatare formulată de reclamantul V. J. T. W., în contradictoriu cu pârâtul C. P. și s-a constatat existența unui drept de superficie în favoarea reclamantului V. J. T. W. asupra suprafeței de 42,19m.p. teren, situată în intravilanul satului Trestiana, ., în tarlaua 76 . în proprietatea pârâtului C. P., având vecinătățile:N – G. V., E- DC 1315, S- V. J. T. W., V- extravilan, teren din care o suprafață de 22,97m.p. aflată sub construcția proprietatea reclamantului și o suprafață aferentă de 19,22mp pentru buna exploatare a construcției, astfel cum a fost individualizată în raportul de expertiză din 30.01.2009 întocmit de expertul topograf Chitariu C., ce face parte din sentință.
În considerentele sentinței civile nr. 1801/22.06.2010 a Judecătoriei Bârlad, s-a reținut că, prin sentința civilă nr.2594 din 17.10.2007, pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect acțiune în constatare și partaj bunuri, V. J. T. W. a devenit proprietar exclusiv asupra imobilului compus din casă de locuit și teren aferent, în suprafață de 450,17 mp, situat în satul Trestiana, ., între vecinii: N- I. A., E- drum județean, S- Frangulea S., V- teren extravilan. Conform sentinței nr.259/2007, respectivele bunuri au fost dobândite în anul 2005, prin cumpărare și, respectiv, prin construire, în timpul concubinajului cu pârâta T. R. E.. Pârâta T. R. E. a cumpărat, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.516 din 04.06.2007, o suprafață de 450 mp teren, situată în intravilanul satului Trestiana, cu vecinii N- Ghinghina V., E- drum județean, S- T. R., V- teren extravilan. La rândul ei, pârâta T. R. E. a vândut terenul, în suprafață de 450m.p., cumpărat în anul 2007, pârâtului C. P., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 381 din 10.06.2008, în care se menționează că terenul înstrăinat este fără construcții pe el și negrevat de sarcini.
Din raportul de expertiză întocmit de expertul Chitariu C. a rezultat că cele două terenuri cumpărate succesiv de pârâta T. R. (dintre care 450,17mp sunt, în prezent, proprietatea reclamantului, iar restul, proprietatea pârâtului C. P.) sunt lipite și se află în aceeași împrejmuire, cu o suprafață de 935m.p., astfel cum se observă și în anexa 2 la raportul de expertiză, ce face parte din sentință. S-a mai reținut că pe cele două terenuri se află casa reclamantului, construită în parte pe terenul său și în parte pe terenul pârâtului C. P., ocupând din terenul acestuia din urmă o suprafață de 22,97mp. Expertul a stabilit că, pentru buna folosire a construcției, sunt necesari 19,22m.p. din terenul pârâtului.
În sentința menționată, s-a mai reținut că dreptul de superficie al reclamantului V. J. T. W., ca drept real format din dreptul de proprietate asupra casei și un drept de folosință asupra terenului, în vederea folosirii construcției, s-a constituit prin convenția reclamantului și a proprietarul terenului învecinat, ocupat parțial de construcție, respectiv cu o parte din moștenitorii defunctului I. A. (vecinul din partea de nord al terenului proprietatea reclamantului). Pentru acest teren, reclamantul a plătit prețul pentru suprafața de 450mp, ceea ce denotă încheierea, în prealabil, a unei promisiuni de vânzare-cumpărare a terenului învecinat, invocată de reclamant, promisiune finalizată prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.516 din 04.06.2007 între pârâta T. R. și moștenitorii defunctului I. A., în timpul procesului având ca obiect partaj bunuri. În baza promisiunii, reclamantul și concubina sa au construit casa pe cele două terenuri învecinate, cei doi foști concubini stăpânind în fapt o suprafață de 935mp, astfel cum rezultă din raportul de expertiză Chitariu C.
Dreptul de superficie a fost dobândit în anul 2005, astfel: dreptul de proprietate asupra casei a fost dobândit de către superficiar treptat, pe măsura încorporării materialelor în teren, iar dreptul de a folosi terenul terțului, deci de a construi pe terenul respectiv, a fost dobândit în momentul încheierii convenției.
Sentința civilă nr. 1801/22.06.2010 a Judecătoriei Bârlad a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 200/A/2010.
Potrivit extrasului de carte funciară pentru informare din cartea funciară nr._ a comunei Grivița, jud. V., imobilul cu nr. cadastral_ a rezultat din dezmembrarea imobilului cu nr. cadastral 750 (identificator electronic_) înscris în cartea funciară nr. 551 (identificator electronic_).
Imobilul cu nr. cadastral_, în suprafață de 42m.p., este proprietatea numiților C. P. și C. V..
În Partea a III-a a cărții funciare nr._ (foaie de sarcini) a fost notată sentința civilă nr. 1801/22.06.2010 a Judecătoriei Bârlad, pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a dispus un drept de superficie.
Prin cererea înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V. cu nr.5821/13.03.2012, V. J. T. W. a solicitat înscrierea unei construcții noi sau extinderea ei, pe o parcelă înscrisă în cartea funciară, întabularea dreptului de proprietate asupra construcției înscrisă în cartea funciară nr._ a comunei Grivița, jud. V., imobil ce are nr. cadastral_. În cererea menționată, s-a arătat că actul juridic care justifică cererea îl constituie „sentința civilă cu drept de superficie”.
Cererii menționate, V. J. T. W. i-a anexat documentația cadastrală privind imobilul cu nr. cadastral_, întocmită de persoana fizică autorizată V. A.; copia sentinței civile nr. 1801/22.06.2010 a Judecătoriei Bârlad.
Din documentația cadastrală întocmită, a rezultat că imobilul situat în satul Trestiana, ., înscris în cartea funciară nr._ a comunei Grivița, se compune dintr-o suprafață de teren, proprietatea numiților C. P. și C. V. (conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 381/10.06.2008) și dintr-o construcție, proprietatea lui V. J. T. W., conform sentinței civile nr. 2594/17.10.2007. Pe o suprafață de 42,01m.p. teren de categoria curți-construcții din imobilul cu nr. cadastral_, prin sentința nr. 1801/2010, instanța a acordat un drept de superficie pentru construcție pe terenul cu nr. cadastral_. Conform releveu construcție, suprafața construită este de 18,24m.p., iar suprafața utilă este de 13,77m.p. și se compune din living (cu o suprafață utilă de 9,03m.p.) și dormitor (cu o suprafață utilă de 4,74m.p.).
Prin Referatul nr. 615/28.03.2012, întocmit de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad, a fost respinsă documentația cadastrală privind imobilul cu nr. cadastral_, întocmită de persoana fizică autorizată V. A., pentru motivul că nu au fost aduse modificări sau completări, conform referatului de completare. Astfel, în referat s-a menționat că „nu se poate împărți o construcție în două imobile cu numere cadastrale diferite. Cele două numere cadastrale ar trebui să fie alipite, apoi să se înscrie construcția”.
Prin încheierea de respingere nr. 5821/30.03.2012 (dosar nr. 5821/13.03.2012), întocmită de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad, a fost respinsă cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral_, înscris în cartea funciară_ a comunei Grivița, având ca proprietari pe C. P. și C. V..
Prin încheierea de respingere nr. 5821/13.03.2012, s-a constatat că nu au fost aduse modificări sau completări conform referatului de completare.
Prin aceeași încheiere de respingere, s-a mai constatat că:
- în anul 2005, prin încheierea nr. 2147/2.03.2005, s-a întabulat în cartea funciară nr. 294 imobilul compus din suprafața de 450,77m.p. teren, cu nr. cadastral 473, pe numele T. R. E.. Prin încheierea nr._/2008, în baza sentinței civile nr. 2594/2007 imobilul menționat s-a întabulat în favoarea lui V. J. T. W.. La data întabulării, terenul era liber, pe acesta neexistând nicio construcție întabulată;
- prin sentința nr. 1801/2010, s-a dispus constituirea unui drept de superficie asupra unei suprafețe de 42,19m.p. teren pentru o parte din construcția aflată pe proprietatea lui V. J. T. W., teren învecinat cu acesta și care este proprietatea soților C.. La solicitarea lui V. J. T. W. s-a procedat la notarea în cartea funciară a existenței sentinței civile și nu la întabularea dreptului de superficie, ceea ce nu era posibil, deoarece construcția nu era întabulată.
În anul 2006, V. J. T. W. a construit o casă cu suprafața totală de 104m.p., casa fiind edificată atât pe terenul său, cât și pe terenul vecin, ce aparține soților C.. Prin cererea nr. 5821/13.03.2012, V. J. T. W. a solicitat întabularea dreptului de proprietate asupra casei, anexând documentație cadastrală. Persoana autorizată a efectuat două documentații cadastrale pentru această construcție, în una identificând 96,56m.p., iar în cealaltă documentație 18,24m.p. Astfel, această casă a fost dezmembrată prin mijlocul camerelor, ceea ce contravine regulamentului. Prin menționarea construcției în două documentații cadastrale ar însemna ca această construcție să fie înscrisă în două cărți funciare, să aibă două numere cadastrale, ceea ce contrazice dispozițiile art. 1 alin.3 din Legea nr. 7/1996. În concluzie, s-a reținut că, din punct de vedere tehnic, o construcție nu poate fi înscrisă în două cărți funciare.
S-a apreciat că, pentru înscrierea acestei construcții, este necesar ca proprietarul construcției să devină și proprietarul terenului în suprafață de 42m.p.
Instanța a remarcat o eroare materială în cuprinsul încheierii sus menționate, în sensul că terenul învecinat cu terenul proprietatea petentului aparține soților C. (nu soților C., cum eronat s-a menționat în încheiere).
Prin cererea înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V. cu nr.8855/18.04.2012, petentul V. J. T. W. a solicitat reexaminarea încheierii de respingere nr. 5821/30.03.2012, emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad.
Prin cererea de reexaminare, petentul a solicitat să se anuleze încheierea de respingere nr. 5821/2012 dată Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad, să se întabuleze dreptul său de proprietate asupra unei părți din casa sa de locuit, precum și să se întabuleze dreptul de superficie în favoarea petentului în cartea funciară nr._ a . arătat că, în încheierea de respingere, în mod eronat s-a menționat că terenul în suprafață de 42,19m.p. este proprietatea numitului C., corect fiind proprietatea numiților C. P. și V.; de asemenea, s-a menționat greșit și suprafața totală a casei de locuit a petentului. Petentul a arătat că o parte din casa proprietatea sa este situată pe terenul proprietatea sa din satul Trestiana, înscris în cartea funciară nr._ (fost 294), iar o parte mai mică din casa lui de locuit este situată pe terenul proprietatea soților C., înscris în cartea funciară nr._, rezultat din dezmembrarea imobilului cu nr. cadastral 750, pentru care s-a constituit în favoarea petentului un drept de superficie, prin sentința civilă nr. 1801/2010 a Judecătoriei Bârlad.
Cu privire la cererea de reexaminare, a fost întocmit referatul din data de 26.04.2012, prin care P. D., inginer șef al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară V., a analizat încheierea de respingere nr. 5762/30.03.2012 cu privire la înscrierea unei construcții pe un imobil cu nr. cadastral_ din intravilanul satului Trestiana și încheierea de respingere nr. 5821/30.03.2012, cu privire la înscrierea unei construcții pe un imobil cu nr. cadastral_, din intravilanul satului Trestiana. Prin referatul menționat, s-a apreciat că cele două încheieri de respingere sunt corecte, deoarece este vorba de o singură construcție amplasată pe două imobile diferite, cu proprietari diferiți și drepturi diferite (drept de proprietate și drept de superficie), executându-se practic o dezmembrare a acestei construcții, contară normelor în vigoare. S-a constatat că nu au fost aduse modificările/completările la documentația cadastrală solicitate prin referatele de completare nr. 592/15.03.2012 și nr. 593/15.03.2012, astfel că s-a propus respingerea cererilor de reexaminare și menținerea încheierilor de respingere.
Prin încheierea de reexaminare nr. 8855/17.05.2012, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad a dispus respingerea cererii de reexaminare formulată de V. J. T. W. și menținerea soluției date prin încheierea nr. 5821/30.03.2012 în baza referatului de respingere a documentației tehnice dată de inspectorul de specialitate în cartea funciară nr._ a comunei Grivița.
În considerentele încheierii de reexaminare nr. 8855/17.05.2012, s-a reținut că încheierea de respingere a fost dată în conformitate cu prevederile legale, cu referatul de respingere a documentației, întocmit de ing. R. B. (inspector cadastru) și cu referatul întocmit de P. D. - șef Serviciu Cadastru -, în temeiul art. 24 alin.4 din Regulamentul nr. 634/2006.
Față de situația de fapt expusă, instanța a reținut că înscrierile în cartea funciară sunt reglementate prin art. 876 - 915 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) și prin Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996.
Conform art. 76 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozițiile art. 876 - 915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil.
S-a apreciat că în același sens sunt și prevederile art. 80 din Legea nr. 7/1996: „Cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus înscrierii ori rectificării, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor."
În cauza de față, actul care stă la baza înscrierii în cartea funciară îl constituie sentința civilă nr. 1801/22.06.2010 a Judecătoriei Bârlad.
În condițiile menționate, pentru soluționarea plângerii deduse judecății au fost avute în vedere prevederile legale în vigoare la data pronunțării sentinței civile nr. 1801/22.06.2010 a Judecătoriei Bârlad.
Astfel, la data de 22.06.2010 erau în vigoare prevederile Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 care, în art. 1 alin.3, definește noțiunea de „imobil” ca fiind una sau mai multe parcele alăturate, cu sau fără construcții, aparținând aceluiași proprietar.
Art. 17 alin.2 din Legea nr. 7/1996 prevede că „Una sau mai multe parcele alăturate de pe teritoriul unei unități administrativ-teritoriale, indiferent de categoria de folosință, aparținând aceluiași proprietar, formează imobilul definit la art. 1 alin. (3), se identifică printr-un număr cadastral unic și se înscrie într-o carte funciară”.
Conform art. 44 din legea menționată, „Mai mulți proprietari nu pot fi înscriși în aceeași carte funciară decât dacă se găsesc în cazul coproprietății, caz în care se va arăta partea indiviză a fiecărui proprietar”.
Articolul 33 din aceeași lege prevede că:
„(1) În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
(3) Prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate”.
Totodată, conform art. 42 din legea menționată:
(1) Imobilul înscris în cartea funciară se poate modifica prin alipiri, dezlipiri sau prin mărirea sau micșorarea întinderii acestuia.
(2) Imobilul se modifică prin dezlipiri, dacă se desparte o parcelă de un imobil. Dezlipirea unui imobil sau a unei părți dintr-un imobil se face împreună cu sarcinile care grevează imobilul. Imobilul grevat cu sarcini nu poate fi alipit la un alt imobil, ci va forma, în caz de dezlipire, un imobil separat.
Aceleași prevederi sus arătate sunt în vigoare și în prezent, într-o altă numerotare, urmare a modificării și completării Legii nr. 7/1996.
Potrivit art. 878 din Codul civil (Legea nr. 287/2009):
„(1) Obiectul drepturilor tabulare este imobilul, definit la art. 876 alin. (3), care după înscrierea în cartea funciară nu mai poate să fie modificat decât cu respectarea regulilor de carte funciară.
2) Aceeași carte funciară nu poate cuprinde decât un singur imobil.
(3) Mai mulți proprietar nu pot fi înscriși în aceeași carte funciară decât dacă se află în coproprietate pe cote părți sau în devălmășie”.
În cauza de față, petentul V. J. T. W. a solicitat întabularea dreptului său de proprietate asupra unei părți din casa sa de locuit în suprafață de 42,19m.p. în cartea funciară nr._ a .> Or, imobilul înscris în cartea funciară nr._ are ca proprietari pe C. P. și C. V..
Dacă s-ar înscrie dreptul de proprietate al petentului V. J. T. W. asupra construcției în suprafață de 42,19m.p. în cartea funciară nr._ (ce are ca proprietari pe C. P. și C. V.), ar însemna ca același imobil să aibă mai mulți proprietari care nu sunt în coproprietate, ceea ce ar fi contrar dispozițiilor legale sus invocate.
Înscrierea dreptului de proprietate al petentului asupra construcției amplasate pe suprafața de teren ce constituie imobilul cu nr. cadastral_ (proprietari C. P. și C. V.) se poate realiza prin modificarea imobilului înscris în cartea funciară nr._. Or, modificarea se poate realiza numai prin alipire sau dezlipire.
În același sens sunt și prevederile art. 879 alin.1-3 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), conform cărora:
„(1) Imobilul înscris în cartea funciară se poate modifica prin alipiri, dacă mai multe imobile alăturate se unesc într-un singur imobil sau dacă se adaugă o parte dintr-un imobil la un alt imobil ori, după caz, se mărește întinderea acestuia.
(2) De asemenea, imobilul înscris în cartea funciară se modifică și prin dezlipiri, dacă se desparte o parte din imobil sau se micșorează întinderea acestuia.
(3) Alipirea sau dezlipirea unui imobil grevat cu sarcini nu se poate face decât cu consimțământul titularilor acelor sarcini. Refuzul titularilor sarcinilor nu trebuie să fie abuziv, el putând fi cenzurat de către instanța judecătorească”.
Prin Ordinul 634/2006 a fost aprobat Regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară.
Astfel, conform art. 2 alin.1 lit. b și c din Regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, documentațiile cadastrale stau la baza înscrierii în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la:
b) imobile care necesită documentație pentru dezlipire;
c) imobile care necesită documentație pentru alipire.
Articolul 3 alin.2 din Regulament, prevede că „După recepția cadastrală și înscrierea documentațiilor în cartea funciară beneficiarului i se eliberează încheierea de carte funciară, extrasul de carte funciară pentru informare și planul de amplasament și delimitare a imobilului”.
Conform art. 10 alin.2 din același Regulament, în cazul în care documentația este incompletă, se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele sau informațiile care lipsesc ori care necesită refacere/modificare, împreună cu motivațiile corespunzătoare, conform anexei nr. 7.
Alineatul (4) al aceluiași articol prevede că „Dacă documentația nu a fost recepționată din cauza nerespectării prevederilor cu privire la convocarea pentru lămuriri sau depășirii termenului de 5 zile lucrătoare, calculat de la data comunicării, stabilit prin referatul de completare, ori documentația a fost întocmită incorect, persoana care a verificat documentația completează nota de respingere din referatul de completare și o transmite împreună cu documentația asistentului-registrator în vederea întocmirii încheierii de respingere. Referatul de completare menționează datele, documentele sau informațiile cu care se completează documentația și este comun pentru cadastru și publicitate imobiliară. Referatul se emite o singură dată pentru o documentație de recepție sau de recepție și înscriere în cartea funciară”.
Or, din documentația cadastrală aflată în dosar, a rezultat că nu a fost întocmită documentația de alipire și dezlipire a imobilului.
În această situație, instanța a apreciat că încheierea de respingere nr. 5821/30.03.2012, întocmită de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad, prin care a fost respinsă cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral_, înscris în cartea funciară_ a comunei Grivița, având ca proprietari pe C. P. și C. V., este întemeiată.
Ca urmare, s-a apreciat ca fiind întemeiată și încheierea de reexaminare nr. 8855 dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad în dosarul nr. 8855/18.04.2012.
S - a menționat că petentul V. J. T. W. a mai formulat o plângere împotriva altei încheieri de respingere (împotriva încheierii de respingere nr. 5762/2012, emisă Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad), plângere ce face obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei Bârlad, iar la termenul de judecată din 10.07.2012 petentul a solicitat conexare acestor două cauze.
Cu privire la excepția conexității, ridicată de petent, instanța a apreciat că nu se impune conexarea cauzelor, deoarece este vorba de două încheieri de respingere diferite și care au la bază acte juridice diferite.
Apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 164 din Codul de procedură civilă, excepția conexității a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Cu privire la fondul cauzei, pentru considerentele arătate, instanța de fond a reținut că plângerea formulată de petentul V. J. T. W., împotriva încheierii de reexaminare nr. 8855 dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad în dosarul nr. 8855/18.04.2012, este neîntemeiată și, potrivit art. 50 alin.2-4 din Legea nr. 7/1996, a respins-o.
Prin sentința civilă nr. 2229/14.08.2012, Judecătoria Bârlad a respins cererea de completare a sentinței civile nr.2120 pronunțată la data de 10 iulie 2012 de Judecătoria Bârlad în dosar nr._ formulată de petentul V. J. T. W..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin plângerea inițială, înregistrată sub nr.2919 din 6 iunie 2012, petentul a formulat plângere împotriva „Încheierii de Reexaminare nr.8855” dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad în dosarul nr.8855 din 18 aprilie 2012, prin care a solicitat anularea Încheierii de Respingere nr.5821/2012 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad în dosarul nr.5821 din 13 martie 2012 și intabularea dreptului său de proprietate asupra unei părți din casa de locuit în suprafață de 42,19mp în C.F. nr._ a localității Grivița, jud. V..
Prin precizarea depusă pentru primul termen de judecată, petentul a susținut că solicită anularea încheierilor date de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V. și intabularea dreptului lui de superficie în C.F. nr._ a localității Grivița, jud. V., respectiv a dreptului de folosință asupra terenului în suprafață de 42,19mp și a dreptului de proprietate asupra unei părți din casa de locuit construită pe acest teren.
Prin sentința civilă nr.2120 din 10 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată împotriva încheierii de reexaminare nr.8855 dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad în dosarul nr.8855 din 18 aprilie 2012, s-a menținut Încheierea de reexaminare nr.8855 dată în dosarul nr.8855/18 aprilie 2012, încheierea de respingere nr.5821 din 30 martie 2012 dată în dosarul nr.5821/13 martie 2012 și s-a respins cererea prin care petentul a solicitat intabularea în C.F. nr._ a localității Grivița, jud. V. a dreptului de proprietate al petentului asupra unei părți din casa de locuit în suprafață de 42,19mp, instanța pronunțându-se asupra capătului de cerere așa cum a fost formulat prin plângerea inițială.
Prin cererea de completare a sentinței civile din 10 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, petentul a solicitat instanței să se pronunțe asupra ultimului capăt de cerere așa cum a fost precizat până la primul termen de judecată, respectiv intabularea în C.F. nr._ a localității Grivița, jud. V. a dreptului de proprietate asupra unei părți din casa de locuit construită pe o porțiune din suprafața de 42,19mp și a dreptului de folosință asupra terenului de 42,19mp, adică implicit a dreptului de superficie dobândit prin sentința civilă nr.1801 din 22 iunie 2010 a Judecătoriei Bârlad.
Potrivit dispozițiilor art.281 ind.2 din Codul de procedură civilă, dacă prin hotărâre instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri anexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Petentul a formulat în termen cererea de completare a hotărârii, însă instanța a apreciat că solicitarea nu era întemeiată întrucât, pe de o parte, instanța s-a pronunțat și cu privire la capătul de cerere la care face referire petentul, chiar dacă în mod incomplet, iar, pe de altă parte, completarea dispozitivului prin admiterea sau respingerea capătului de cerere precizat, ar determina existența în conținutul dispozitivului și a soluției instanței pentru capătul de cerere privind intabularea dreptului de proprietate al petentului asupra unei părți din casa de locuit în suprafață de 42,19mp, astfel încât s-ar ajunge fie la soluții contradictorii, fie la situația în care s-a dat mai mult decât s-a cerut, cu atât mai mult cu cât soluționarea acestui capăt de cerere este în strânsă legătură cu cel pronunțat cu privire la plângerea formulată împotriva încheierilor de carte funciară, întrucât petentul solicită intabularea drepturilor de proprietate și folosință în C.F._, astfel că nu se poate reanaliza fondul cererii principale.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea privind completarea sentinței civile nr.2120 din 10 iulie 2012 a Judecătoriei Bârlad pentru neîndeplinirea condiției prevăzute de art.281din Codul de procedură civilă, petentul având posibilitatea să invoce omisiunea în calea de atac.
Tribunalul V., prin decizia civilă nr.155/A/2012 din 14.11.2012, a respins apelul formulat de V. J. T. W. împotriva sentințelor civile nr. 2120/10.07.2012 și nr. 2229/14.08.2012 ale Judecătoriei Bârlad, sentințe ce au fost păstrate.
Pronunțând această decizie, tribunalul a reținut că, greșit, instanța a respins cererea de completare a sentinței civile nr.2120/10 iulie 2012 pronunțata de Judecătoria Bârlad, considerând că, pe de o parte, s-ar fi pronunțat si cu privire la capătul de cerere precizat de apelant la primul termen de judecata, chiar daca s-a pronunțat incomplet, iar, pe de alta parte, că completarea dispozitivului, prin admiterea sau respingerea capătului de cerere precizat, ar determina existenta în conținutul dispozitivului si a soluției instanței pentru capătul de cerere privind intabularea dreptului de proprietate al apelantului asupra unei părți din casa de locuit in suprafața de 42,19m.p., astfel încât s-ar ajunge, fie la soluții contradictorii, fie la situația in care s-a dat mai mult decât s-a cerut, cu atât mai mult cu cât soluționarea acestui capăt de cerere este în strânsă legătura cu cel pronunțat cu privire la plângerea formulata împotriva încheierilor de carte funciară, întrucât acolo a solicitat intabularea drepturilor de proprietate si de folosința in C.F. nr._, motive pentru care nu se poate reanaliza fondul cererii principale. Aceasta motivare este neclara si ambiguă.
Greșit se motivează ca instanța s-ar fi pronunțat asupra capătului de cerere precizat de reclamant la primul termen de judecata. In aceste condiții, în dispozitivul sentinței civile nr. 2120/10 iulie 2012, ar fi trebuit scris ca se respinge sau se admite cererea precizată prin care reclamantul a solicitat să se dispună intabularea in Cartea Funciara nr._ a localității Grivita, jud. V. a dreptului său de proprietate asupra unei părți din casa de locuit construită pe terenul in suprafața de 42,19m.p. și a dreptului de folosința asupra terenului de 42,19m.p., deci a dreptului de superficie, stabilit prin sentința civilă nr. 1801/2010 a Judecătoriei Bârlad. Conform probelor existente la dosar și a legislației in vigoare cererea precizata trebuia admisa de instanța.
De asemenea, greșit, instanța a respins cererea privind completarea sentinței civile nr.2120 din 10 iulie 2012, invocând faptul ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 din Codul de procedură civilă, având posibilitatea de a invoca omisiunea în calea de atac.
Din eroare, instanța a invocat dispozițiile art. 281 din Codul de procedură civilă, cererea fiind motivata pe dispozițiile art. 281 ind. 2 din Codul de procedură civilă, iar în al doilea rând, conform dispozițiilor art.281 ind. 2 a din Codul de procedură civilă, „îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi ceruta pe calea apelului sau recursului, ci numai in condițiile art.281-281 ind. 2."
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar a constatat că apelul este neîntemeiat .
S – a reținut că apelantul a edificat un imobil construcție care se întinde atât pe suprafața de teren de 450,17mp aflat în proprietatea sa, situată în com. Grivița, ., cât și asupra unei suprafețe de teren aflată în proprietatea soților C. P. și V..
Prin sentința civilă nr. 1801/22.06.2010 a Judecătoriei Bârlad, rămasă irevocabilă, s-a constatat existența unui drept de superficie în favoarea apelantului pentru terenul în suprafață de 42,19mp, situat în com. Grivița, ., proprietatea soților C. P. și V..
În baza actelor de proprietate și a acestei hotărâri judecătorești, apelantul a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra construcției în cartea funciară. Pentru efectuarea acestei operațiuni, apelantul a întocmit documentație cadastrală separat pentru partea din clădire construită pe terenul proprietatea sa și pentru cealaltă parte din clădire construită pe terenul vecinilor.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 7/1996 și ale Ordinului nr. 634/2006 prin care s-a aprobat regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale, intabularea în cartea funciară se face în baza documentației cadastrale. Potrivit acestor dispoziții legale, se întocmește o singură documentație cadastrală pentru un imobil construcție care are același regim juridic, în caz contrar s-ar deschide două cărți funciare distincte cu numere diferite pentru același imobil.
La momentul în care apelantul a solicitat intabularea în cartea funciară a părții din imobil construită pe suprafața de teren unde are constituit un drept de superficie, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară i-a solicitat să facă alipirea celor două corpuri de construcție, motivat de faptul că nu se poate împărți o construcție pe două imobile cu numere cadastrale diferite. I s-a dat apelantul termen de 5 zile de la comunicare să facă operațiunea de alipire și, deoarece, acesta nu s-a conformat, s-a pronunțat încheierea 5821/13.03.2012 prin care s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului conform documentației cadastrale întocmite.
În mod greșit însă, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a indicat apelantului în încheierea de respingere a intabulării dreptului de proprietate faptul că, pentru intabularea dreptului de proprietate, este necesar la acesta să devină proprietarul și a suprafeței de 42mp teren. Nimeni nu poate fi obligat să vândă și nimeni nu poate fi obligat să cumpere, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară fiind obligat să intabuleze dreptul de proprietate în cartea funciară asupra imobilului, construcție, aflat în proprietatea apelantului cu regimul juridic al terenului aferent așa cum există în prezent.
S-a apreciat ca neîntemeiat și motivul de apel potrivit căruia instanța de fond s-a pronunțat greșit asupra excepției de conexitate. Instanța de fond a apreciat că nu se impune conexarea cauzelor care pot fi judecate separat, conexarea fiind doar o măsură pentru administrarea justiției, fiind apreciată oportunitatea acesteia de la caz la caz.
Instanța de apel a constatat că și apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 2229/14.08.2012 a Judecătoriei Bârlad prin care s-a respins cererea de completare a sentinței civile nr. 2120/10.07.2012 este neîntemeiat, motivat de faptul că instanța de fond s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere formulate de reclamant. Ceea ce invocă reclamantul poate constitui doar o eroare materială în dispozitivul hotărârii. Indicarea greșită a temeiului în drept nu constituie motiv de schimbare a hotărârii în condițiile în care instanța de fond s-a pronunțat asupra a ceea ce a cerut reclamantul, respectiv completarea hotărârii.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 296 din Codul de procedură civilă, instanța a respins apelul formulat împotriva celor două sentințe, care au fost păstrate.
V. J. T. W. a declarat recurs, considerând că decizia tribunalului este nelegală.
În motivarea recursului, se susține că, în mod nelegal, Tribunalul V. a respins apelul, considerând ca documentația cadastrală întocmită nu este corectă, întrucât trebuia să se facă operațiunea de alipire a părții din construcția aflata pe terenul proprietatea sa cu partea din construcție aflată pe terenul învecinat. Pentru a se proceda la alipire ar fi trebuit ca cele două suprafețe de teren să aparțină aceluiași proprietar, conform dispozițiilor art. 17 alin. 2 din Legea 7/1966, situație în care nu ne aflăm. Recurentul arată că se omite faptul că nu sunt nici măcar coproprietari pe cote părți, nici asupra terenurilor, nici asupra construcției. De asemenea, cărțile funciare nr._ si_ corespund cu situația juridică a terenului înscris în ele, neimpunându-se modificarea lor, prin alipire.
La dosar s-au depus documentațiile cadastrale pentru terenul proprietatea recurentului și pentru partea din casa de locuit ce se află pe acest teren, cât și pentru partea din casa de locuit ce se află construită pe o porțiune din terenul, în suprafața de 42,17 mp., proprietatea lui C. P. și C. V., pentru care i s-a constituit recurentul dreptul de superficie prin sentința civilă nr. 1801/2010 a Judecătoriei Bârlad.
Afirmă recurentul că instanța de apel, corect, a reținut că, în mod greșit, Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară i-a indicat în încheierea de respingere a intabulării dreptului de proprietate asupra casei de locuit faptul că pentru intabularea acestui drept este necesar să devină și proprietarul suprafeței de 42 m.p. teren, deoarece, nimeni nu poate fi obligat să cumpere, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, fiind obligat să intabuleze dreptul de proprietate în cartea funciară asupra imobilului construcție, aflat în proprietatea recurentului, cu regimul juridic al terenului aferent, așa cum există în prezent. Din păcate însă, nu a mers mai departe, nu a admis apelul și nu a modificat în totalitate sentința Judecătoriei Bârlad.
În mod nelegal, instanța de apel a respins și apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 2229/14.08.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în Dosarul nr._ /20I2, motivând faptul că instanța de fond s-ar fi pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, iar motivul invocat de recurent, putând constitui doar o eroare materială în dispozitivul hotărârii.
Consideră recurentul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere precizat, prin care a solicitat intabularea în Cartea Funciara nr._ a localității Grivița, județul V. a dreptului de proprietate asupra unei părți din casa de locuit construită pe terenul în suprafață de 42,19 mp și a dreptului de folosință asupra terenului de 42,19 mp, deci a dreptului de superficie, stabilit prin sentința civilă nr. 1801/2010 a Judecătoriei Bârlad.
În situația de față,apreciază recurentul ca fiind aplicabile dispozițiile art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă.
În recurs nu au fost administrate înscrisuri noi.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că recursul nu este întemeiat.
În acest sens, Curtea constată că V. J. T. W. a învestit instanța de fond cu o plângere împotriva încheierii de reexaminare nr. 8855 dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad și a încheierii de respingere nr. 5821/30.03.2012, întocmită de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad.
Petentul V. J. T. W. a solicitat să se dispună intabularea în Cartea funciară nr._ a localității Grivița, jud. V., a dreptului său de superficie asupra terenului în suprafață de 42,19m.p.și a dreptului de proprietate asupra unei părți din casa de locuit, amplasată pe o porțiune din acest teren.
Atât instanța de fond, cât și cea de apel au recunoscut că există dreptul recurentului la intabulare, singurul impediment fiind unul pur tehnic, și anume faptul că imobilul – construcție – proprietatea acestuia se află edificat atât pe suprafața de teren de 450,17mp, aflată în proprietatea sa, situată în com. Grivița, ., cât și pe o parte din suprafața de teren de 42,19m.p., aflată în proprietatea soților C. P. și V..
Prin sentința civilă nr. 1801/22.06.2010 a Judecătoriei Bârlad, rămasă irevocabilă, s-a constatat existența unui drept de superficie în favoarea recurentului pentru terenul în suprafață de 42,19 mp, situat în com. Grivița, ., proprietatea soților C. P. și V..
Pentru a proceda la înscrierea în cartea funciară a întregului imobil, recurentul a întocmit două documentații cadastrale: una pentru partea din clădire construită pe terenul proprietatea sa și alta pentru partea din clădire construită pe terenul vecinilor.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 7/1996 și ale Ordinului nr. 634/2006 prin care s-a aprobat regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale, intabularea în cartea funciară se face în baza documentației cadastrale, iar conform prevederilor art. 5 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996, modificată, pentru înscrierea în carte funciară este necesar ca documentația să individualizeze imobilul printr-un identificator unic, respectiv nr. cadastral; condiție care – așa cum au reținut și instanțele de fond și de apel – nu este îndeplinită în cauză.
În același sens și art. 48 al 1 din lege, stipulează că „în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, daca înscrisul îndeplinește următoarele condiții:”(…) lit. c - „individualizează imobilul printr-un identificator unic”
Raportat la faptul că nu se poate împărți o construcție pe două imobile cu numere cadastrale diferite, cum s-a procedat prin cele două documentații cadastrale întocmite de către V. J. T. W., oficiul de cadastru și publicitate imobiliară a acordat recurentului un termen de cinci zile, de la comunicarea înștiințării, în vederea refacerii documentației cadastrale, în sensul alipirii terenului în suprafață de 42,19 mp, proprietatea soților C. P. și V. și pentru care s-a constituit dreptul de superficie în favoarea recurentului, la terenul proprietatea acestuia.
Curtea reține că, în cazul dreptului de superficie, ne aflăm în fața unei indiviziuni și a unei suprapuneri a două drepturi de proprietate aparținând unui număr de doi titulari diferiți: dreptul superficiar asupra construcțiilor sau plantațiilor și dreptul de proprietate asupra terenului. În consecință, dreptul de superficie constituie un dezmembrământ al dreptului de proprietate al proprietarului funciar, care atribuie prerogativele posesiei și folosinței constructorului
Acest drept poate fi înscris în cartea funciară fără a fi necesar să se realizeze o alipire a dezmembrământului dreptului de proprietate al proprietarului funciar la o altă proprietate a superficiarului.
Însă, Curtea apreciază că era necesară refacerea documentației cadastrale, în sensul alipirii părții din construcția existentă pe o porțiune din suprafața de 42,19 mp, proprietatea soților C. P. și V., la cealaltă parte de construcție existentă pe terenul proprietatea recurentului, deoarece o construcție nu poate fi înscrisă în două cărți funciare aparținând unor proprietari diferiți.
Recurentul nu s-a conformat solicitării oficiului de cadastru și publicitate imobiliară și nu a refăcut documentația cadastrală nici cu privire la construcție, astfel că a existat o imposibilitate obiectivă de înscriere a acesteia în cartea funciară.
Mai mult, Curtea notează că, potrivit art. 22 din Legea nr. 7/1996, republicata, înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută.
Raportat la solicitarea recurentului de a se intabula în Cartea funciară nr._ (deschisă pe numele soților C. P. și V.) a localității Grivița, jud. V., dreptul său de superficie asupra terenului în suprafață de 42,19m.p. și dreptul său de proprietate asupra unei părți din casa de locuit, amplasată pe o porțiune din acest teren (18,24 m.p. ), proprietatea soților C. P. și V., era absolut necesar ca titularii cărții funciare să fie chemați în judecată, conform prevederilor legale mai sus menționate.
Față de cele ce preced, Curtea reține că tribunalul a respins apelul declarat de V. J. T. W. printr-o corectă aplicare a prevederilor legale în materie, astfel că motivul de modificare prevăzut de art.304 punctul 9 din codul de procedură civilă nu este incident în cauză.
Curtea constată că recurentul a criticat și respingerea apelului declarat împotriva sentinței civile nr.2229 din 14.08.2012 a Judecătoriei Bîrlad, prin care s-a respins cererea de completare a sentinței civile nr.2120/10 iulie 2012 a aceleiași instanțe,însă criticile formulate nu sunt susceptibile de a fi încadrate în motivele de recurs prevăzute limitativ de art.304 punctele 1-9 din Codul de procedură civilă.
În consecință, în baza art. 312 alin.1 teza a II-a Cod procedură civilă, se va respinge recursul declarat de V. J. T. W. și se va menține decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul V. J. T. W. împotriva deciziei civile nr. 155/A/14 nov. 2012 pronunțată de Tribunalul V. – secția civilă, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.02.2013.
Președinte, C. P. | Judecător, G. P. | Judecător, E. G. |
Grefier, L. R.-C. |
Jud red și tehnored PG_
2 EX
Jud fond M. D. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 173/2013. Curtea de Apel IAŞI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 253/2013. Curtea... → |
|---|
