Anulare act. Decizia nr. 621/2014. Curtea de Apel ORADEA

Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 31 martie 2014, când părțile prezente au formulat concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 7 aprilie 2014, 14 aprilie 2014 respectiv pentru data de azi.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND :

Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.337/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria Carei s-a respins excepția lipsei calității procesuale active și a interesului reclamantei . sediul în Tășnad, ., județul Satu M., în promovarea acțiunii, invocată de pârâții C. C., C. D., A. D., C. S., toți cu domiciliul în Oradea, ./A, .. 4, județul Bihor, C. V. I. și C. Laurenția, ambii cu domiciliul în Satu M., ..126 A, județul Satu M. și s-a respins acțiunea civilă înaintată de reclamantă împotriva pârâților având ca obiect anularea încheierii CF 5167/_, a tuturor actelor (schița și măsurătorilor), care au stat la baza înscrierii în CF_ Tășnad (din conversia CF 1843/N ) număr cadastral 5856 (număr top 492) a suprafeței de 1586 mp. teren arabil intravilan reconstituit pârâților de ordin 1-4 prin TP 31-_, precum și a încheierii CF 4179/30.03.2011, prin care s-a întăbulat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 851/17.03.2011 la Biroul Notarului Public P. A. F. din Oradea, ca neîntemeiată. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că numitului C. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,22 ha teren pe teritoriul satului Cig (din care 1585 mp. intravilan în parcelele 489/1 de 277 mp. si 492 de 1308 mp.) eliberându-se titlul de proprietate 31-_ din 28.09.1995 (fila 22), iar prin sentința civilă nr.1267 din 20.06.2007 dată în dosar_ s-a dispus anularea acestui titlu și emiterea unui nou titlu de proprietate pentru suprafața de 2,34 ha teren pe numele pârâților de ordin 1-4 (intervenienți în acel dosar) hotărârea a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 876/R din 20.12.2007 a Tribunalului Satu M. .

S-a reținut că: în dispozitivul hotărârii nu se menționează amplasamentul terenului pentru suprafața majorată de la 2,22 ha la 2,34 ha respectiv pentru 0.12 ha și în temeiul acestei hotărâri s-a emis procesul verbal de punere în posesie din 15.07.2008, pentru 2,1814 ha teren extravilan (2,0615 ha în titlul inițial, 0,1199 ha suprafața majorată) și pentru 1586 mp. teren intravilan (1585 mp. în titlul inițial, 1 mp. pentru suprafața majorată), în total 2,34 ha, suprafețe ce apar și pe noul titlu de proprietate nr. 31-_ din 22.07.2008 emis pe numele pârâților de ordin 1-4 (filele 19, 22, 23).

Ulterior emiterii acestui titlu pârâții proprietari au făcut demersuri pentru întăbularea acestuia din documentația cadastrală întocmita în acest sens și vizată de OCPI Satu M., rezultând că suprafața din . în acte are suprafața de 1586 mp. are din măsurători suprafața de 1567 mp. și este compusă din teren intravilan curți, construcții de 833 mp. si arabil de 734 mp., întreaga suprafața primind nr. cadastral 5856 ce a fost întăbulată în CF 1843/N Tășnad (filele 14,15,18).

Reclamantul contesta documentația cadastrala susținând că aceasta nu este făcuta în conformitate cu planul cadastral aflat la OCPI sens în care depune plan cadastral în care învecinata parcelei A 492 este . pe care reclamanta susține că este construit un magazin sătesc proprietatea acesteia (fila 27).

Instanța a mai reținut că: din adresa nr._ din 13.12.2012 a OCPI Satu M., rezultă că planul de amplasament si delimitare a imobilului de sub nr. top. 492, întocmit pentru întabulare, cuprinde si amplasamentul parcelei 489, iar planul depus de reclamant este o copie a planului cadastral al intravilanului satului Cig conform cadastrului întocmit în perioada 1984 – 1985. Prin aceeași adresa se validează din nou (prima validare prin verificările inițiale la întabulare), documentația întocmita pentru întabularea parcelei 492 din TP 31-_ în suprafața de 1586 mp. (1567 mp. din măsurători) cu categoria de folosința arabil de 734 mp. si curți, construcții de 833 mp. (fila 32).

În consecință, instanța a apreciat că nu sunt motive de anulare a documentației cadastrale si a încheierii CF emise pentru întabularea titlului, realul litigiu dintre parți vizând îndreptățirea paraților de ordin 1-4 la reconstituire terenului aflat sub construcția proprietatea reclamantei.

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 851 din 17.03.2011 la Biroul Notarului Public P. A. F. din Oradea, terenul intravilan de sub nr. top 5856 din CF 1843/N Tășnad, a fost înstrăinat pârâților de ordin 5, 6. Instanța de fond nu a identificat motive de anulare a încheierii CF, în care s-a întăbulat acest contract autentic.

În consecință, excepția lipsei calității procesuale active si a interesului reclamantei . promovarea acțiunii, invocată de pârâții C. C. C. D., A. D., C. S., C. V. I. și C. Laurenția, a fost respinsă, întrucât pe terenul în litigiu se afla construit un magazin sătesc proprietatea reclamantei. De asemenea, a fost respinsă acțiunea civilă înaintată de reclamantă împotriva pârâților având ca obiect anularea încheierii CF 5167/_, a tuturor actelor (schița și măsurătorile), care au stat la baza înscrierii în CF_ Tășnad (din conversia CF 1843/N) nr. cadastral 5856 (nr. top. 492) a suprafeței de 1586 mp. teren arabil intravilan reconstituit pârâților de ordin 1-4 prin TP 31-_, precum și a încheierii CF 4179/30.03.2011, prin care s-a întăbulat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.851/17.03.2011 la Biroul Notarului Public A. F. din Oradea, ca neîntemeiată.

Prin decizia nr. 262/. 2013, Tribunalul Satu M. a respins apelul declarat de apelanta reclamantă . sentinței civile nr.337/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, în contradictoriu cu intimații pârâți C. C., C. D., A. D., C. S., C. V. I., C. Laurenția.

A fost obligată apelanta să plătească intimaților suma de 300 lei cheltuieli de judecată în apel.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că emiterea noului titlu de proprietate sub nr.31-_ din 22.07.2008 s-a realizat în baza sentinței civile nr.1267/2007 dată în dosar nr._ al Judecătoriei Carei, irevocabilă prin decizia civilă nr.876/E/20.12.2007 a Tribunalului Satu M., iar în hotărâri nu se specifică amplasamentul topografic pentru suprafața de 2,34 ha intravilan dar s-a avut în vedere situația anterioară de carte funciară a proprietarilor tabulari după care s-a făcut reconstituirea.

Demersurile pentru întăbulare s-au concretizat prin documentația cadastrală întocmită în acest sens și vizată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Satu M., din care rezultă că . 492, transformată în . de 1586 mp. și se compune din 833 mp. construcții și 734 mp. arabil.

Identificarea suprapunerii, din parcelele 492 și 489, amplasamentul construcțiilor pe cele două parcele s-a realizat prin expertiza topografică ordonată în cauză și efectuată de expert inginer K. Z..

Conform concluziilor exprimate de domnul expert în lucrarea întocmită, suprafața de 1586 mp. se întinde pe ambele parcele, respectiv pe . 492 și există o suprapunere între cele două parcele (pct.2 din concluzii).

Este de observat că raportat la cadastrul individual la scara 1/2000 . 489 este distinctă de ..492, dar acest plan nu reprezintă realitatea din teren, întrucât construcțiile și magazinul sătesc, proprietatea apelantei reclamante, drept necontestat de către intimați se află doar parțial pe .>construcțiile sunt amplasate în cea mai mare parte pe . intimaților prin TP 31-_.

În consecință, față de concluziile raportului de expertiză, din care rezultă că, în marea lor majoritate, construcțiile apelantei-reclamante sunt amplasate pe . pe . există motive întemeiate pentru anularea documentației tehnice care a stat la baza întabulării titlului de proprietate, lipsește inclusiv interesul juridic al apelantei de a invoca vreun motiv de anulare sau nulitate a operațiunilor de întabulare în cartea funciară, privitoare la titlul de proprietate și apoi la transferul dreptului de proprietate prin contract de vânzare cumpărare.

Din concluziile raportului de expertiză cuprinse la de la pct.1, copia eliberata de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Satu M. a planului intravilan Cig scara 1/2000 . de . care se prevalează apelanta) rezultă ca aceasta nu reprezintă realitatea din teren, deoarece deși grafic magazinul apare pe 489, în realitate se afla doar parțial pe aceasta . mp, suprafața magazinului de 115 mp este pe . 41 mp pe . . mai găsi 21 mp din clădirea moara și un punct PSI de 29 mp.

Însă, concluzia finală a expertului este aceea că nr. cadastral 5856 include ca suprafața și amplasament, atât .. 489, cât și . în titlu este înscrisa doar . cele 2 parcele se suprapun, deci . titlu și delimitată apoi conform planului de încadrare în zonă, în arabil și curți construcții include și . însumează 1586 mp teren.

Amplasamentul construcțiilor apelantei rezultă din schița depusă de expert dar și din planul cadastral 1:2000, și din planul de situație a nr. cadastral 5856 unde se poate observa că supraedificatele sunt edificate în cea mai mare parte pe 492 și nu pe 489 cum este determinat pe scara 1:2000, iar forma cadastralului include ambele parcele 489 si 492, fiind de fapt trecut în titlu doar 492 .

. si ea proprietatea mamei intimaților, fiind reconstituită în suprafață de 2451 în titlul 31-_ pe numele lui C. M., întreaga suprafața cu excepția parcelei CC490 (planul 1.2000 din anexa la expertiza) care aparține altui proprietar prin înstrăinare, aparține familiei intimaților pe cele 2 titluri unul . mp și . mp împreună cu CC 490 care aparține altor persoane în suprafață de 1000 mp însumează exact 5036 mp din CF 214 Cig.

Adresa nr. 2756/21.02.2013 a Primăriei Tășnad, invocată de apelanta reclamantă nu mai prezintă relevanță atâta timp cat s-a considerat că . și necuprinsă în . a determinat că . . în mod distinct sub formă dezmembrată 489/1 fusese cuprinsă în vechiul titlu de proprietate, nr. 31-_ (fila 22 dosar fond).

Față de aceste considerente, a completării probatoriului în apel, tribunalul, a reținut că la întocmirea documentației cadastrale de întăbulare a titlului de proprietate nr.31-_ nu s-au nesocotit dispozițiile legale în materie de cadastru și publicitate imobiliară iar configurarea cadastrală a noii parcele 5856 din CF_ Tășnad s-a realizat ținând seama de realitate din teren și pe suprapunerea existentă între cele două parcele, astfel că, în baza art. 296 Cod procedură civilă, art. 24 din Legea nr.7/1996, a respins apelul ca nefondat.

În baza art.274 Cod procedură civilă s-au acordat cheltuieli de judecată în apel în sumă de 300 lei, conform chitanței nr.71/18.04.2013 eliberată de Cabinet avocat P. V..

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta reclamantă . instanței admiterea recursului și rejudecarea cauzei de către instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.

Recurenta învederează instanței că ulterior punerii în posesie a intimaților prin procesul verbal din 15.07.2008 unde s-a specificat . suprafață de 1586 mp, indicându-se recurenta în vecinătatea din sudul parcelei, s-a întocmit documentația de înscriere în CF și s-a modificat planul de amplasament și delimitare, locația imobilului și natura terenului de sub nr. top 492 incluzându-se și . se află construcțiile aparținând recurentei, terenul intimaților din titlu fiind arabil iar în documentație „ curți, construcții”.

Pârâții au formulat în acest sens o acțiune având ca obiect accesiune imobiliară sub dosar nr._, suspendat până la soluționarea prezentei cauze, iar ulterior, la 17 martie 2011, au vândut terenul.

Tribunalul Satu M. a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice, dar a respins probele testimoniale solicitate, prin care se dorea lămurirea modalității prin care s-au efectuat măsurătorile și care este . fost puși în posesie pârâții, expertiza stabilind că . se învecinează cu . și că nr. cadastral 5856 include ambele parcele inițiale.

Critică hotărârea instanței de apel, care greșit ar fi apreciat că cele două parcele 489 și 492 se suprapun, și apreciind greșit starea de fapt a pronunțat o hotărâre greșită, greșit apreciind și adresa nr. 2756/2013 a Primăriei Tășnad, care confirmă faptul că pentru .-a emis titlu de proprietate, ori în atare situație, susține recurenta, documentele prin care această . în proprietatea pârâților este nelegală, câtă vreme un topograf nu se poate substitui instituțiilor legal abilitate să emită titlu de proprietate. Hotărârea tribunalului fiind pronunțată în virtutea unor motive contradictorii, respectiv în urma schimbării naturii și înțelesului obiectului cauzei.

În drept, art. 299 și urm. Cod procedură civilă, art. 304 pct. 7 – 8 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinare, intimații au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

Arată că motivele de recurs nu se circumscriu prevederilor art. 312 pct. 3 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte recurenta nu justifică un interes juridic în anularea unor încheieri de carte funciară.

De asemenea, concluziile expertizei efectuate în apel la cererea prezentei recurente, au reliefat că cele două parcele 492 și 489, măsoară împreună 1586 mp neexistând excedent de suprafață, fiind doar o situație de numerotare a parcelelor și nu faptul că în titlu de proprietate ar exista inclusă suprafața din nr. top 489.

Consideră de asemenea, că dacă în suprafața de pe . inclusă și . trebuia să atace titlul de proprietate și nu încheierea de carte funciară, iar din expertiza topografică a reieșit că supraedificatele recurentei nu sunt amplasate pe . deține drept de folosință asupra unei parcele de teren sau act administrativ emis de autoritățile administrative prin care să se fi atribuit o suprafață de teren pentru ridicarea construcțiilor.

Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, sub aspectul nulităților de ordine publică, se apreciază că acesta este legală și temeinică, sens în care în condițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.

Critica adusă hotărârii nu este întemeiată.

Astfel, cum rezultă din probațiunea administrată în cauză, inclusiv cea din dosarul nr._, atașat, și cum judicios a reținut instanța de apel, Titlul de proprietate în baza căruia s-a efectuat înscrierea în CF - a fost emis în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv sentința civilă nr. 1267 din data 20 iunie 2007 din dosarul nr._ .

Prin această hotărâre judecătorească s-a admis plângerea formulată de C. M. și cererea de intervenție formulată de C. C., C. D., A. D., C. S. s-a dispus modificarea Titlului de proprietate nr. 31-_/2004 de la 4,34 ha la 4,74 ha pentru petenții și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,34 ha pentru intervenienți, în calitate de moștenitori a foștilor proprietari tabulari, concomitent cu anularea titlului de proprietate a lui C. V. și cu emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele intervenienților. Iar, titlul de proprietate pentru C. V. nr. 31 -_/1995 – fila 22 dosar fond – privește o suprafață de 2, 22 ha în localitatea Cig, din care . 492 în suprafață de 1308 mp și nr. 489/1 în suprafață de 277 mp, în total 1585 mp intravilan, ambele în sola 13, suprafață care s-a reconstituit prin titlul intimaților și care a aparținut antecesorilor lor.

În baza reconstituirii dreptului de proprietate, intimații s-au întăbulat în cartea funciară, întocmindu-se documentația cadastrală vizată de OCPI.

Expertiza dispusă în cauză a evidențiat că suprafața reconstituită cu putere de lucru judecat de 1586 mp s-a regăsit în parcelele 489 și 492 din . evidenția fostul titlu de proprietate emis pe numele lui C. V., cum rezultă și din adresa OCPI_/2012.

Iar titlul de proprietate nr. 31 -_/2008 emis în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile care trebuia să cuprindă inclusiv suprafața din titlul anulat nr. 31-_/1995 - 1585 mp este valabil, nefiind anulat, astfel că acțiunea în anularea încheierii de carte funciară și a documentelor cadastrale, nu este întemeiată.

De altfel, astfel cum rezultă din expertiza efectuată în cauză, construcțiile pretinse de reclamantă a fi proprietatea sa, (la acest dosar neexistând dovezi în acest sens) sunt construite în majoritate, respectiv 135 mp inclusiv 115 mp din magazinul sătesc pe nr. top 492 și doar în acest sens ar justifica reclamanta și interes juridic, ori numărul topografic 492 nu face obiectul dosarului de față.

Așadar interesul reclamantei vizează de fapt, reconstituirea dreptului de proprietate al intimaților doar în ce privește suprafața de sub edificatele evidențiate în expertiză, ceea ce nu face obiectul prezentului litigiu, astfel cum am arătat, nefiind atacat titlul de proprietate al intimaților întăbulat în cartea funciară.

Nu în ultimul rând, există un litigiu între părți întemeiat pe prevederile art. 494 cod civil unde acestea au posibilitatea să-și dovedească și să valorifice dreptul de proprietate, nicidecum printr-o acțiune în anularea întăbulării de carte funciară, acțiunea care nu îndeplinește prevederile art. 34 din Legea nr. 7/1996.

Față de cele mai sus expuse și neexistând motive de nulitate, hotărârea instanței de apel apare ca legală și temeinică, sens în care în condițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.

În baza art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală, recurenta va fi obligată la cheltuieli de judecată parțiale în favoarea intimaților, în cuantum de 1800 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

RESPINGE ca nefondat recursul civil formulat de recurenta reclamantă .>, cu sediul în Tășnad, ., județul Satu M., în contradictoriu cu intimații pârâți C. C., C. D., A. D., C. S., toți cu domiciliul în Oradea, ./A, .. 4, județul Bihor, C. V. I., C. LAURENȚIA, ambii cu domiciliul în Satu M., .. 126/A, județul Satu M., împotriva deciziei civile nr. 262/. 11 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o menține în întregime.