Succesiune. Decizia nr. 46/2014. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 46/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 5068/271/2006*

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția I Civilă

Nr. operator de date cu caracter personal 3159

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR. 46/2014-R

Ședința publică din 09.01.2014

Președinte: M. E.

Judecător: S. A. L.

Judecător: T. D.

Grefier: M. V.

Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile formulate de reclamanții R. M. și R. S. - ambii cu domiciliul ales la C..Av.B. B., cu sediul în București, ., ..B, ., R. M. și R. S. - ambii și cu domiciliul în T., Calea Victoriei, nr.94, ..31, județul Cluj și de către intervenienta . PRODUCTS ROMANIA SRL la SCA N. ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în Cluj N., ., ., . PRODUCTS ROMANIA SRL și din București, .-338, nr.11-15, ., ., în contradictoriu cu intimații pârâți B. I., cu domiciliul în T., ., ..23, județul Cluj, C. L.-cu domiciliul în T., ., ., C. M., cu domiciliul în T., ., ., C. I. –junior, cu domiciliul în T., ., ..32, județul Cluj, P. E., cu domiciliul în T., Calea Victoriei, nr.102-104, ..104, județul Cluj și intimații intervenienți C. P., C. I., C. M., C. S.- toți cu domiciliul în T., ., ., C. G. C. și C. M. M., ambii cu domiciliul în T., ., ..34, județul Cluj și R. C.- cu domiciliul în T., ., ..12, județul Cluj, împotriva deciziei civile nr.165/A din 25 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr._ din 29 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr._, având ca obiect: succesiune.

La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru recurenta reclamantă R. M., prezentă personal, reprezentantul acesteia, avocat B. B., în baza împuternicirii avocațiale ._/15.06.2013, eliberată de Baroul București, reprezentantul intimatei interveniente . PRODUCTS ROMANIA SRL – avocat D. N., în baza împuternicirii avocațiale ./_/31.10.2013, eliberată de Baroul Cluj, pentru intimații pârâți P. E., C. I., C. L., C. M., B. I.-toți lipsă, reprezentantul acestora, avocat Formittah S., în baza împuternicirii avocațiale din 7.11.2013, lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursurile sunt legal timbrate, fiecare cu câte 19 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după care:

Reprezentantul recurentei reclamante depune la dosar sentința civilă nr. 8538 din data de 15.04.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București.

Reprezentantul recurentei interveniente arată că această hotărâre a fost atacată cu recurs, sens în care depune la dosar copia recursului din care reiese că acesta a fost trimis prin poștă la data de 26.11.2013.

Reprezentanții părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.

Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursurilor.

Reprezentantul recurentei reclamante solicită respingerea excepției de nulitate a recursului invocată de recurenta intervenientă, admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, cu cheltuieli de judecată pe cale separată, lasă la aprecierea instanței recursul declarat de către intervenientă. Arată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. Apreciază că în mod corect instanța de fond a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de . Products România SRL, atribuind loturile în raport de dispozițiile art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă. Invocă dispozițiile art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă. Apreciază că, cu rea credință s-a invocat excepția nulității recursului de către recurenta intervenientă. Instanța de apel a apreciat în mod greșit că între P. E. și societatea recurentă intervenientă s-a încheiat la data de 27.10.2003 un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată, care are din punct de vedere juridic valoare de promisiune sinalagmatică de vânzare cumpărare prin care prima a vândut celei de-a doua cota de ½ din . 91, respectiv 2.900 mp din 5800 mp, pentru prețul de 7250 USD care a fost achitat, fiind predată cumpărătoarei suprafața de 2.900 mp, pe care aceasta a îngrădit-o și a introdus-o în incinta societății. Arată că nu se putea încheia un contract valid între părți. În speță, cauza de nulitate absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 27.10.2003, constă în lipsa formei autentice impusă de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 54/1998, privind circulația juridică a terenurilor, în vigoare la data încheierii contractului, sancțiunea fiind nulitatea absolută a acestuia prevăzută de art. 14 alin. 1 din același act normativ. Arată că, s-a afirmat că este vorba despre un antecontract, invocându-se greșit dispozițiile art. 1270 Cod civil, ori, nu se poate stabili că suntem în prezența unui antecontract întrucât nici acesta nu putea fi legal încheiat, decât sub condiție suspensivă, în situația în care imobilul în cauză va fi atribuit vânzătorului – promitent, condiție care nu este prevăzută. Consideră că probele administrate în cauză fac dovada îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 673 indice 9 Cod procedură civilă.

Reprezentantul recurentei interveniente solicită admiterea excepției de nulitate a recursului declarat de recurenta reclamantă, respingerea recursului declarat de aceasta ca fiind nul, conform întâmpinării, admiterea recursului declarat de intervenientă astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată. Arată că, chiar dacă recurenții reclamanți invocă prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, prin cererea de recurs nu se indică ce texte legale au fost ignorate sau greșit aplicate. Art. 673 Cod procedură civilă stabilește doar criterii de oportunitate, criterii aplicate de instanța de apel. Instanța, de apel a constatat că nu sunt prejudiciate interesele celor două părți. Apreciază că recursul declarat de reclamanți este neîntemeiat. În mod corect, instanța de apel a calificat actul încheiat între intervenientă și intimata P. E. în anul 2003 ca o promisiune de vânzare cumpărare, în concordanță cu forma sa și cu voința reală a părților. Chiar dacă acel act nu putea avea efect translativ de proprietate, el a născut în mod valabil un raport obligațional dintre intervenientă și P. E., materializat atât prin predarea posesie, cât și prin plata prețului convenit. Actul, chiar dacă nu era valabil ca și contract de vânzare cumpărare, este valabil în temeiul principiului conversiunii actului juridic nul ca și promisiune de vânzare cumpărare. Intervenienta a achitat prețul, și-a îndeplinit toate obligațiile, iar pârâta s-a obligat a obține . s-a făcut dovada unui partaj de folosință încheiat între soțul reclamantei și pârâta P. E.. Întrucât ambele loturi au suprafețe și valori economice egale, nu s-ar crea nici un prejudiciu dacă s-ar atribui una sau cealaltă parcelă.

În replică, reprezentantul recurentei reclamante arată că, contractul încheiat la data de 27.10.2003 este legal încheiat, nu există condiție suspensivă. Cele două parcele nu au aceiași valoare economică, există la dosar o adeverință din care rezultă că una dintre parcele este în intravilan, iar cealaltă în extravilan.

În replică, reprezentantul recurentei interveniente arată că toate investițiile la loturi au fost efectuate de societatea intervenientă. În anul 2003 nu se putea transfera proprietatea unui imobil dacă nu era înscris în cartea funciară.

În replică, reprezentantul recurentei reclamante arată că nici un notar nu ar fi încheiat un contract de vânzare cumpărare în formă autentică înaintea partajului.

Reprezentantul intimaților pârâți solicită admiterea excepției de nulitate a recursului declarat de recurenții reclamanți, respingerea recursului declarat de reclamanți admiterea recursului declarat de intervenientă, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că nu există motive de recurs, din cuprinsul cererii rezultă că se combate aprecierea instanței de apel.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND,

Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr._ din 29.11.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii R. M. si R. S. V., in contradictoriu cu paratii: P. E., B. I., C. L., C. I. junior, C. M., s-a constatat că masa succesorala dupa defunctul R. V., decedat la data de 19.10.1993 se compune din: cota de ½ parte din terenul inscris in titlul de proprietate nr 5482/372 situat in tarlaua 91, . totală de 5800 mp, identificat cu nr cadastral_, inscris in CF nr_ T.; cota de 1/6 parte din terenul inscris in titlul de proprietate nr 5358/569 in suprafata totala de 4 ha 1660 mp, situat in tarlaua 89, ., tarlaua 89, ., tarlaua 89, ., tarlaua 89, ., tarlaua 93, parcela 18-_ mp, tarlaua 93, parcela 105-_ mp, tarlaua 90 parcela 10-_ mp; cota de 1/6 parte din terenul înscris in titlul de proprietate 5460/662 in suprafata de_ mp situat in tarlaua 70, . constatat că mostenitorii defunctului R. V. sunt reclamanta R. M., in calitate de sotie supravietuitoare, in cota de ¼ parte si reclamantul R. S. V., in calitate de fiu, in cota de ¾ parte și s-a dispus predarea succesiunii mai sus mentionate catre reclamanti și sistarea starii de indiviziune si formarea de loturi noi, dupa cum urmeaza:

Pentru reclamantii R. M. si R. S. V. lotul nr 1, in suprafata de 2900 mp ( corespunzător cotei de ½ din terenul inscris in titlul de proprietate nr 5482/372 situat in tarlaua 91, . partea nordică a nr cad_, către . PRODUCTS ROMANIA SRL; lotul nr 3, in suprafata de 5000 mp (corespunzător cotei de 1/6 din terenul inscris în titlul de proprietate nr 5460/662 situat in tarlaua 70, . 17, in suprafata de 1683 mp, reprezentând cota de 1/6 parti din ., teren înscris în titlul de proprietate 5358/569; lotul nr 22, in suprafata de 1667 mp, reprezentând cota de 1/6 parti din ., teren înscris în titlul de proprietate 5358/569; lotul nr 27 in suprafata de 3594 mp, din ., teren înscris în titlul de proprietate 5358/569

Pentru parata P. E.: lotul nr 2, in suprafata de 2900 mp (corespunzător cotei de ½ din terenul inscris in titlul de proprietate nr 5482/372 situat in tarlaua 91, . partea sudică a nr cad_, în afara gardului edificat de . PRODUCTS ROMANIA SRL; lotul nr 6, in suprafata de 5000 mp (corespunzător cotei de 1/6 din terenul inscris în titlul de proprietate nr 5460/662 situat in tarlaua 70, . 15, in suprafata de 1683 mp, reprezentând cota de 1/6 parti din ., teren înscris în titlul de proprietate 5358/569; lotul nr 20, in suprafata de 1667 mp, reprezentând cota de 1/6 parti din ., teren înscris în titlul de proprietate 5358/569; lotul nr 25 in suprafata de 3594 mp, din ., teren înscris în titlul de proprietate 5358/569.

Pentru parata B. I. lotul nr 4, in suprafata de 5000 mp (corespunzător cotei de 1/6 din terenul inscris în titlul de proprietate nr 5460/662 situat in tarlaua 70, . 12, in suprafata de 600 mp, reprezentând . 89, teren înscris în titlul de proprietate 5358/569; lotul nr 13, in suprafata de 1683 mp, reprezentând cota de 1/6 parti din ., teren înscris în titlul de proprietate 5358/569; lotul nr 18, in suprafata de 1667 mp, reprezentând cota de 1/6 parti din ., teren înscris în titlul de proprietate 5358/569; lotul nr 23 in suprafata de 2993 mp, din ., teren înscris în titlul de proprietate 5358/569.

Pentru parata C. M.: lotul nr 5, in suprafata de 5000 mp (corespunzător cotei de 1/6 din terenul inscris în titlul de proprietate nr 5460/662 situat in tarlaua 70, . 11, in suprafata de 600 mp, reprezentând . 89, teren înscris în titlul de proprietate 5358/569; lotul nr 14, in suprafata de 1683 mp, reprezentând cota de 1/6 parti din ., teren înscris în titlul de proprietate 5358/569; lotul nr 19, in suprafata de 1667 mp, reprezentând cota de 1/6 parti din ., teren înscris în titlul de proprietate 5358/569; lotul nr 24 in suprafata de 2993 mp, din ., teren înscris în titlul de proprietate 5358/569.

Pentru paratul C. I. JR: lotul nr 7, in suprafata de 7500 mp (corespunzător cotei de 3/12 din terenul inscris în titlul de proprietate nr 5460/662 situat in tarlaua 70, . 9, in suprafata de 600 mp, reprezentând . 89, teren înscris în titlul de proprietate 5358/569; cota de 3/4 parti din lotul nr 16, in suprafata de 3368 mp- reprezentând cota de 2/6 parti din ., teren înscris în titlul de proprietate 5358/569, lot in care ramane in indiviziune cu C. L.; cota de 3/4 parti parti din lotul nr 21, in suprafata de 3332 mp, reprezentând cota de 2/6 parti din ., teren înscris în titlul de proprietate 5358/569, lot in care ramane in indiviziune cu C. L.

Pentru parata C. L.: lotul nr 8, in suprafata de 2500 mp (corespunzător cotei de 1/12 din terenul inscris în titlul de proprietate nr 5460/662 situat in tarlaua 70, . 10, in suprafata de 600 mp, reprezentând . 89, teren înscris în titlul de proprietate 5358/569; cota de 1/4 parti din lotul nr 16, in suprafata de 3368 mp- reprezentând cota de 2/6 parti din ., teren înscris în titlul de proprietate 5358/569, lot in care ramane in indiviziune cu C. I. JR; cota de 1/4 parti din lotul nr 21, in suprafata de 3332 mp, reprezentând cota de 2/6 parti din ., teren înscris în titlul de proprietate 5358/569, lot in care ramane in indiviziune cu C. I. JR;lotul nr 26 in suprafata de 5986 mp, din ., teren înscris în titlul de proprietate 5358/569.

A fost respinsă cererea de interventie in interes propriu formulata de . PRODUCTS ROMÂNIA SRL, in contradictoriu cu reclamantii R. M., R. S. V. si cu parata P. E..

A fost admisă in parte cererea de intervenție in interes propriu formulata de intervenientii C. S., C. M., C. P., C. I., C. C. G., C. M. M., R. C. CRUCITA, in contradictoriu cu reclamantii R. M., R. S. V. si cu paratii B. I., C. M., C. L., C. I. JR, P. E..

S-a constatat existenta conventiei incheiata la data de 25.09.1995 intre C. L., in calitate de vanzatoare si C. M., casatorit cu intervenienta C. S., in calitate de cumparator, avand ca obiect suprafata de 5986 mp teren arabil din Teches, teren identificat in raportul de expertiza ca fiind lotul nr 26 din ., înscris în titlul de proprietate 5358/569, prezenta hotărâre ținând loc de contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul menționat, ca masa succesorala dupa defunctul C. M., decedat la 14.05.2003 se compune si din cota de ½ parte din terenul in suprafata de 5986 mp- teren arabil din Teches, teren identificat in raportul de expertiza ca fiind lotul nr 26 din ., s-a dispus predarea acestui bun succesoral catre mostenitorii defunctului C. M., respectiv catre intervenienta C. S., in calitate de sotie supravietuitoare, in cota de ¼ parte si catre intervenientii C. M., C. P., C. I., C. C. G., C. M. M., R. C. CRUCITA, in calitate de fii, in cota de 3/24 fiecare și inscrierea in cartea funciara a drepturilor reclamantilor, cu titlu de mostenire si sistare stare de indiviziune.

S-a dispus și inscrierea in cartea funciara a drepturilor intervenientilor C. S., C. M., C. P., C. I., C. C. G., C. M. M., R. C. CRUCITA cu titlu de mostenire, raportul de contraexpertiză tehnică judiciară specialitatea topografie întocmit de experți H. A., M. G. L., S. D., înregistrat la Biroul local de expertize de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr. 89/01.02.2011 cu modificarile si completarile ulterioare, facând parte integranta din prezenta hotarare, cheltuielile de judecata fiind compensate..

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Reclamanta R. M. este soția supraviețuitoare a defunctului R. V., decedat la data de 19.10.1993, iar reclamantul R. V. S. este fiul acestui defunct, conform actelor de stare civilă depuse la dosar.

În TP nr 5482/372 din 09.02.1994 proprietarii terenului în suprafață de 5800 mp, situat in tarlaua 91, . nr cadastral_, inscris in CF nr_ T.) sunt defunctul R. V. și pârâta P. E.. În calitate de frați- moștenitori ai defunctului R. V., cei doi mai sus menționați au fiecare o cotă de ½ din terenul menționat.

Originalul titlului de proprietate menționat a fost ridicat de P. E., conform adresei Compartimentului cadastru și Topografie din Primăria T. sub nr_/29.09.2010.

Terenul a fost identificat cu nr cadastral_, inscris în CF_ UAT T. prin încheierea nr_/2009.

În TP nr 5358/569 din 09.05.1994 proprietarii terenurilor în suprafață totală de 4 ha 1660 mp, identificate astfel: tarlaua 89, ., tarlaua 89, ., tarlaua 89, ., tarlaua 89, ., tarlaua 93, parcela 18-_ mp, tarlaua 93, parcela 105-_ mp, tarlaua 90 parcela 10-_ mp, sunt B. I., R. V., P. E., C. L., C. I., C. M., în calitate de moștenitori ai defunctului C. I.. Având în vedere poziția comună a tuturor părților, defunctului îi revine o cotă de 1/6 din aceste terenuri, pârâților B. I., P. E., C. M. le revine câte o cotă de 1/6 părți, iar pârâții C. L. și C. I. au împreună cota de 2/6 ce se cuvine autorului lor, C. D., decedat la 02.08.1980.

În TP nr 5460/662 din 23.05.1004, proprietarii terenului în suprafață de 3 ha, situat in tarlaua 70, . I., R. E., R. V., C. I., C. M., C. L., în calitate de moștenitori ai defunctei C. M.. Având în vedere poziția comună a tuturor părților, defunctului îi revine o cotă de 1/6 din aceste terenuri pârâților B. I., P. E., C. M. le revine câte o cotă de 1/6 părți, iar pârâții C. L. și C. I. au împreună cota de 2/6 ce se cuvine autorului lor, C. D., decedat la 02.08.1980.

Față de cele de mai sus, masa succesorala dupa defunctul R. V. se compune din: cota de ½ parte din terenul inscris in titlul de proprietate nr 5482/372 situat in tarlaua 91, . totală de 5800 mp, identificat cu nr cadastral_, inscris in CF nr_ T., cota de 1/6 parte din terenul inscris in titlul de proprietate nr 5358/569 in suprafata totala de 4 ha 1660 mp, situat in tarlaua 89, ., tarlaua 89, ., tarlaua 89, ., tarlaua 89, ., tarlaua 93, parcela 18-_ mp, tarlaua 93, parcela 105-_ mp, tarlaua 90 parcela 10-_ mp, cota de 1/6 parte din terenul înscris in titlul de proprietate 5460/662 in suprafata de_ mp situat in tarlaua 70, .> În baza art 1 lit a) din legea nr 319/1944 și art 659 și urm. Cod civil, mostenitorii defunctului R. V. sunt reclamanta R. M., in calitate de sotie supravietuitoare, in cota de ¼ parte si reclamantul R. S. V., in calitate de fiu, in cota de ¾ parte.

Având în vedere calitatea de moștenitori ai reclamanților după defunctul R. V., instanța a dispus predarea succesiunii mai sus mentionate catre reclamanti.

În calitatea lor de coproprietare, părțile- reclamanții și pârâții- pot să-și exercite toate drepturile conferite de lege, inclusiv să solicite partajarea imobilelor pentru a se determina partea din acestea ce se cuvine fiecăruia.

Datorită dificultăților pe care le generează starea de indiviziune prin prisma respectării principiului unanimității la întocmirea oricărui act juridic privind bunul ce constituie obiectul acesteia, art.728 cod civil prevede că oricare dintre copărtași poate solicita fără nicio restricție sistarea acesteia.

Întrucât părțile litigante au solicitat formarea de loturi, în natură, conform cotelor de proprietate, în vederea formării loturilor pentru sistarea stării de indiviziune asupra terenurilor în litigiu, a fost întocmit un raport de expertiză tehnică de către experti topo H. A. M., G. M., S. D., înregistrat la Biroul de expertize judiciare de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr. 89/01.02.2011.

În cauză a fost efectuat și un raport de expertiză specialitatea topografie de către expert V. V., înregistrat la Biroul local de expertize judiciare de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr 3365/05, însă acesta nu a format loturi pentru ieșirea din indiviziune, arătând că la acel moment, din diverse motive, acest lucru nu este posibil.

Având în vedere că urmează a se partaja terenuri înscrise în mai multe titluri de proprietate, respectiv 5482/372, 5358/569, 5460/662, instanța urmează a analiza separat terenurile din aceste titluri.

Trebuie arătat și faptul că, deși prin precizarea de poziție procesuală din 14.07.2006 pârâții au solicitat și partajarea terenurilor din TP 3076/2461, nu au depus cerere reconvențională în acest sens, nu au depus la dosar acest titlu de proprietate, nu au indicat experților care sunt terenurile din acest titlu și nici nu au insistat în soluționarea acestei cereri. După ce instanța a pus în discuția părților acest aspect la termenul de judecată din 31.05.2011, reclamanta a învederat că insistă în soluționarea partajului doar cu privire la cele trei titluri de proprietate menționate în cererea introductivă, iar pârâta P. E. a arătat că nu insistă în partajarea terenului din acest titlu de proprietate.

Referitor la terenul în suprafață de 5800 mp, inscris in titlul de proprietate nr 5482/372 situat in tarlaua 91, . nr cad_, se reține că acesta este coproprietatea reclamanților R. M. și R. S. V.- în cotă de ½ împreună- și pârâtei P. E., în cotă de ½ parte.

Art 673 ind 9 Cod proc civ prevede că la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ținea seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.

În speță cotele sunt egale, nu există un acord al coproprietarilor cu privire la modalitatea de partajare, experții au format două loturi, iar pârâta P. E. a încheiat cu intervenienta . PRODUCTS ROMÂNIA SRL contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 27.10.2003 având ca obiect 2900 mp, contract încheiat fără acordul celorlalți coproprietari.

Ambele rapoarte de expertiză au arătat că lotul înstrăinat de pârâta P. E. către . este îngrădit de aceasta din urmă cu gard- confecționat din stâlpi de beton cu plasă de sârmă.

Din schița anexă la procesul-verbal de punere în posesie rezultă că terenul identificat în . faptic între cei doi coproprietari- defunctul R. V. și pârâta P. E., primul lot, în partea de nord revenindu-i defunctului, iar cel sudic revenindu-i pârâtei.

Nu se poate reține susținerea în sensul că acest partaj faptic nu exista și pe schiță numele celor doi coproprietari au fost trecute unul sub altul, conform titlului de proprietate, fără nici un fel de semnificație privind folosința, întrucât, pe schiță apar, pentru alte loturi, coproprietari, fără ca între numele lor să existe și o linie de delimitare a folosinței (ex: Cecalacean I. și Cecalacean I.). În plus, această susținere nu poate fi reținută și pentru că, pe TP nr. 5482/372 sunt înscrise, în această ordine, numele coproprietarilor- P. E., R. V., în vreme ce pe schiță sunt trecute în ordine inversă.

În aceste condiții, instanța reține că modul de trecere a numelor celor doi coproprietari releva folosința faptică, astfel cum a fost mai sus menționată.

Martora S. A. a arătat că partea care a fost lucrată de fam. R. a fost vândută către . lucrată de fam. P. este liberă.

Martorul M. P. a arătat că din totalul de 5900 mp, R. V. și P. E. foloseau câte o parte, iar suprafața pe care o lucra R. V. se află în prezent la . aceste societăți de P..

Depozițiile acestor martori sunt analizate luându-se în considerare și faptul că împotriva acestora intervenienta . o plângere penală pentru tulburare de posesie, însă depozițiile acestor martori sunt în concordanță și cu schița anexă procesului-verbal de punere în posesie.

Martora B. I. a arătat că terenul de 5800 mp din TP 5482/1994 nu ar fi fost împărțit niciodată, însă relatările acesteia sunt pentru perioada 1993-1999, perioadă în care martora a fost președinte a Asociației Agricole O.. În aceste condiții martora nu poate relata ce s-a întâmplat înainte de 1993 referitor la folosința faptică a terenului. Or, folosința faptică a lui R. V. poate fi doar anterioară anului 1993, întrucât la 19.10.1993 R. V. a decedat.

Atât pârâta P. E., cât și intervenienta . PRODUCTS ROMÂNIA SRL au susținut că cel mai important criteriu pentru stabilirea loturilor ce urmează a fi atribuite coproprietarilor este faptul că pârâta a înstrăinat cota sa de teren către intervenientă, iar aceste contract este perfect valabil, fiecare coproprietar putând înstrăina cota sa parte din drept. În plus, intervenienta exercită stăpânirea faptică asupra terenului vândut.

Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 27.10.2003, înregistrat la intervenientă sub nr 192/27.10.2003, pârâta P. E. a înstrăinat către . cota de ½ din imobilul compus din teren agricol în suprafață de 5800 mp, respectiv a suprafeței de 2900 mp, imobil situat în loc. T., jud. Cluj, . următoarele vecinătăți: nord- teren proprietatea lui Kibedi V., Est- drum, Sud- teren proprietatea lui T. A., Vest- incinta . un preț de 7250 USD.

Raportând vecinătățile in contract la schița de punere în posesie, în special prin raportare la vecinul din Nord- Kibedi V.- se constată că pârâta nu a înstrăinat o cotă ideală din bun, respectiv cota sa de ½ din terenul de 5800 mp, ci a înstrăinat o cotă determinată material, și anume jumătatea nordică a terenului, folosită faptic de defunctul R. V.. Imobilul a fost predat intervenientei, care a intrat în stăpânirea de fapt și drept a acestuia, cumpărătorul având dreptul, conform contractului, „de a încheia acte de grevare cu sarcini a imobilului sau de înstrăinare a acestuia” (Cap V pct 5 din contract).

Deci pârâta a înstrăinat o cotă determinată din teren, fără a avea acordul celorlalți coproprietari și fără a avea acest drept, întrucât legea permite doar înstrăinarea cotei ideale din drept, înaintea partajului.

În plus, contractul de vânzare-cumpărare nu are forma autentică impusă de art 2 alin 1 din legea nr 54/1998 (în vigoare la data încheierii contractului), sancțiunea fiind nulitatea absolută a contractului, prevăzută de art 14 alin 1 din același act normativ. În aceste condiții, contractul nu a putut avea efect translativ de proprietate, născând doar un drept de creanță în patrimoniul intervenientei.

Nu se poate reține faptul că părțile contractante nu aveau cunoștință de prevederile legale, de obligația de a efectua partajul anterior înstrăinării unei cote materiale din teren și încheierii actului în formă autentică, întrucât, pe de o parte, nimeni nu poate invoca necunoașterea legii și, pe de altă parte, contractul a fost redactat chiar de un avocat.

Prin înstrăinarea, de către un coindivizar, a unei cote determinată material din terenul în litigiu, fără a avea drept de proprietate exclusivă asupra bunului vândut, părțile contractante și-au asumat riscul ca la partaj bunul vândut să cadă în lotul celuilalt coproprietar, iar astfel contractul să fie desființat pentru lipsa calității de proprietar al vânzătorului.

Față de cele de mai sus, reținând că anterior decesului, R. V.- autorul reclamanților- exercita folosința faptică asupra unei cote determinate din teren, respectiv cea dinspre nord (către actuala proprietate a . PRODUCTS ROMANIA SRL) și niciun alt criteriu din cele prevăzute la art 673 ind 9 Cod proc civ nu este aplicabil în speță, instanța a atribuit reclamanților lotul nr 1, in suprafata de 2900 mp ( corespunzător cotei de ½ din terenul inscris in titlul de proprietate nr 5482/372 situat in tarlaua 91, . partea nordică a nr cad_, către . PRODUCTS ROMANIA SRL.

A atribuit pârâtei P. E. lotul nr 2, in suprafata de 2900 mp (corespunzător cotei de ½ din terenul inscris in titlul de proprietate nr 5482/372 situat in tarlaua 91, . partea sudică a nr cad_, în afara gardului edificat de . PRODUCTS ROMANIA SRL.

Referitor la terenul din TP nr 5460/662, în suprafață de 3 ha, identificat în tarlaua 70, . de contraexpertiză completat și modificat s-au format loturi în natură, cu respectarea cotei de proprietate a fiecărei părți.

Luând în considerare acordul părților cu privire la modalitatea de partajare propusă de experti, a atribuit reclamanților lotul nr 3, in suprafata de 5000 mp (corespunzător cotei de 1/6), pârâtei P. E.- lotul nr 6, in suprafata de 5000 mp (corespunzător cotei de 1/6), pârâtei B. I.- lotul nr 4, in suprafata de 5000 mp (corespunzător cotei de 1/6), pârâtei C. M.- lotul nr 5, in suprafata de 5000 mp (corespunzător cotei de 1/6), pârâtului C. I. JR- lotul nr 7, in suprafata de 7500 mp (corespunzător cotei de 3/12), pârâtei C. L.- lotul nr 8, in suprafata de 2500 mp (corespunzător cotei de 1/12).

Referitor la terenurile din TP nr 5358/539 se rețin următoarele:

Din adeverința nr 41/13.01.1993 rezultă că pârâtei C. L. i-a fost atribuită . suprafață de 600 mp, având destinația loc de casă și grădină.

Pentru aceste considerente, a atribuit acestei pârâte lotul nr 10, in suprafata de 600 mp, reprezentând . 89, teren înscris în titlul de proprietate 5358/569

Din adeverința nr 40/13.01.1993 rezultă că pârâtului C. I. i-a fost atribuită . suprafață de 600 mp, având destinația loc de casă și grădină.

Pentru aceste considerente, a atribuit acestui pârât lotul nr 9, in suprafata de 600 mp, reprezentând . 89, teren înscris în titlul de proprietate 5358/569.

Din adeverința nr 44/13.01.1993 rezultă că pârâtei C. M. i-a fost atribuită . suprafață de 600 mp, având destinația loc de casă și grădină.

Pentru aceste considerente, a atribuit acestei pârâte lotul nr 11, in suprafata de 600 mp, reprezentând . 89, teren înscris în titlul de proprietate 5358/569.

Din adeverința nr 46/13.01.1993 rezultă că pârâtei B. I. i-a fost atribuită . suprafață de 600 mp, având destinația loc de casă și grădină.

Pentru aceste considerente, a atribuit acestei pârâte lotul nr 12, in suprafata de 600 mp, reprezentând . 89, teren înscris în titlul de proprietate 5358/56.

În aceste condiții, reclamanții și pârâta P. E. nu primesc loturi de casă din terenurile înscrise în acest titlu de proprietate.

Terenul identificat prin ., în suprafață de_ mp a fost lotizat în natură în raportul de contraexpertiză, conform cotelor de proprietate.

Pârâții C. I. JR și C. L. sunt împreună proprietarii cotei de 1/3 din aceste terenuri, fiind moștenitorii defunctului C. D., decedat la 02.08.1980, primul în calitate de fiu- în cotă de ¾ din moștenire, respectiv cea de-a doua în calitate de soție supraviețuitoare- în cotă de ¼ din moștenire. Cei doi pârâți nu au solicitat formarea unui lot pentru fiecare, motiv pentru care instanța a format un singur lot pentru acești pârâți, de 2/6 din teren, lot din care pârâtul C. I. JR va avea cota de ¾, iar pârâta C. L. cota de ¼, conform celor mai sus arătate.

Având în vedere acordul părților cu privire la propunerea de lotizare a acestui teren, a atribuit reclamanților lotul nr 17, in suprafata de 1683 mp, (reprezentând cota de 1/6 parti), pârâtei P. E.. lotul nr 15, in suprafata de 1683 mp ( reprezentând cota de 1/6 parti), pârâtei B. I. lotul nr 13, in suprafata de 1683 mp, (reprezentând cota de 1/6 parti), pârâtei C. M.- lotul nr 14, in suprafata de 1683 mp, (reprezentând cota de 1/6 parti), pârâtului C. I.- cota de 3/4 parti din lotul nr 16, in suprafata de 3368 mp- reprezentând cota de 2/6 parti din ., lot in care ramane in indiviziune cu C. L., iar pârâtei C. L. cota de ¼ părți din lotul nr 16, in suprafata de 3368 mp- reprezentând cota de 2/6 parti din ., lot in care ramane in indiviziune cu C. I. JR.

Terenul identificat prin ., în suprafață de_ mp a fost lotizat în natură în raportul de contraexpertiză, conform cotelor de proprietate.

Pârâții C. I. JR și C. L. sunt împreună proprietarii cotei de 1/3 din aceste terenuri, fiind moștenitorii defunctului C. D., decedat la 02.08.1980, primul în calitate de fiu- în cotă de ¾ din moștenire, respectiv cea de-a doua în calitate de soție supraviețuitoare- în cotă de ¼ din moștenire. Întrucât cei doi pârâți nu au solicitat formarea unui lot pentru fiecare nici cu privire la acest teren, instanța a format un singur lot pentru acești pârâți, de 2/6 din teren, lot din care pârâtul C. I. JR va avea cota de ¾, iar pârâta C. L. cota de ¼, conform celor mai sus arătate.

Având în vedere acordul părților cu privire la propunerea de lotizare a acestui teren, a atribuit reclamanților lotul nr 22, in suprafata de 1667 mp, (reprezentând cota de 1/6 parti), pârâtei P. E.- lotul nr 20, in suprafata de 1667 mp, (reprezentând cota de 1/6 parti), pârâtei B. I.- lotul nr 18, in suprafata de 1667 mp, (reprezentând cota de 1/6 parti), pârâtei C. M.- lotul nr 19, in suprafata de 1667 mp, (reprezentând cota de 1/6 parti), pârâtului C. I. JR- cota de 3/4 parti din lotul nr 21, in suprafata de 3332 mp, reprezentând cota de 2/6 parti, lot in care ramane in indiviziune cu C. L., pârâtei C. L.- cota de 1/4 parti din lotul nr 21, in suprafata de 3332 mp, reprezentând cota de 2/6 parti, lot in care ramane in indiviziune cu C. I. JR.

Terenul identificat prin ., în suprafață de_ mp a fost lotizat în natură în raportul de contraexpertiză, conform cotelor de proprietate.

Având în vedere acordul părților cu privire la propunerea de lotizare a acestui teren, a atribuit reclamanților lotul nr 27 in suprafata de 3594 mp, pârâtei P. E.- lotul nr 25 in suprafata de 3594 mp, pârâtei B. I.- lotul nr 23 in suprafata de 2993 mp, pârâtei C. M.- lotul nr 24 in suprafata de 2993 mp, iar pârâtilor C. L. și C. I. JR împreună- lotul nr 26 in suprafata de 5986 mp.

Luând în considerare cele susținute în cuprinsul cererii de intervenție formulată de intervenienții C., conform cărora între pârâții C. L. și C. I. JR a intervenit un partaj de folosință, întregul lot din acest teren revenindu-i pârâtei C. L., a atribuit acesteia în integralitate acest lot nr 26.

Intervenienții au solicitat formarea pe seama acestei pârâte a unui lot de 6300 mp, însă instanța nu poate admite o astfel de cerere, întrucât astfel s-ar acorda acestei pârâte mai mult decât dreptul său de proprietate din TP nr 5358/569 luând în considerare faptul că aceasta a primit și lot de casă, care este mai valoros din punct de vedere financiar decât loturile formate din terenuri arabile.

Față de cele de mai sus, a dispus sistarea starii de indiviziune si formarea de loturi noi, conform dispozitrivului.

Raportul de contraexpertiză tehnică judiciară specialitatea topografie întocmit de experți H. A., M. G. L., S. D., înregistrat la Biroul local de expertize de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr. 89/01.02.2011 cu modificarile si completarile ulterioare, face parte integranta din hotarare.

In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu formulată de . PRODUCTS ROMÂNIA SRL, instanta a constatat urmatoarele:

Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 27.10.2003, înregistrat la intervenientă sub nr 192/27.10.2003, pârâta P. E. a înstrăinat intervenientei cota de ½ din imobilul compus din teren agricol în suprafață de 5800 mp, respectiv a suprafeței de 2900 mp, imobil situat în loc. T., jud. Cluj, . 91, . următoarele vecinătăți: nord- teren proprietatea lui Kibedi V., Est- drum, Sud- teren proprietatea lui T. A., Vest- incinta . un preț de 7250 USD, din care 30% urmând a se achita în 7 zile de la semnarea contractului, iar 70% „în 90 de zile de la semnarea actului sau nu mia târziu de 7 zile de la data ultimului termen de judecată a dosarului aflat pe rolul Judecătoriei T. prin care s-a aprobat acțiunea în prestație tabulară a terenului” ce face obiectul contractului.

În plus, după cum s-a arătat mai sus, contractul de vânzare-cumpărare nu are forma autentică impusă de art 2 alin 1 din legea nr 54/1998 (în vigoare la data încheierii contractului), sancțiunea fiind nulitatea absolută a contractului, prevăzută de art 14 alin 1 din același act normativ. În aceste condiții, contractul nu a putut avea efect translativ de proprietate, născând doar un drept de creanță în patrimoniul intervenientei.

Întrucât această cotă, determinată material, ce formează lotul nr. 1 în raportul de contraexpertiză, a fost atribuită în lotul reclamanților, instanța a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de . PRODUCTS ROMÂNIA SRL.

Referitor la cererea de intervenție în interes propriu formulată de C. S., C. M., C. P., C. I., C. C. G., C. M. M., R. C. CRUCITA, se rețin următoarele:

Prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 25.09.1995, pârâta C. L. a vândut numitului C. M. suprafața de 0,63 ha, teren arabil din Techeș pentru un preț de 1.260.000 lei.

Întrucât acest acord de voințe nu are forma unui act autentic de vânzare-cumpărare, conform art 46 din Legea nr. 18/1991 (forma în vigoare la momentul semnării contractului menționat), acesta nu a transmis proprietatea asupra terenului menționat, ci a născut în patrimoniile părților un drept de creanță, respectiv o obligație de a face.

La acel moment, C. M. era căsătorit cu C. S., deci dreptul dobândit prin contract a constituit bun comun al celor doi soți.

C. M. a decedat la data de 14.05.2003, moștenitorii acestuia fiind soția supraviețuitoare C. S. în cotă de ¼ și C. M., C. P., C. I., C. C. G., C. M. M., R. C. CRUCITA, în calitate de fii, în cotă de 3/24 parte fiecare, conform sentinței civile nr 995/2005 pronunțată de Judecătoria T. în dosar nr 4263/2004 și actelor de stare civilă depuse la dosar.

În drept, situației de speță îi sunt incidente, raportat la art 223 din legea nr 71/2011, dispozițiile art.1073 și art.1077 din Codul civil, art 5 alin (2) din Legea nr. 247/2005.

Trebuie avut în vedere și faptul că dreptul de proprietate al promitentei-cumpărătoare nu poartă asupra a 6300 mp, ci asupra a 5986 mp, pentru motivele anterior prezentate.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste texte de lege pentru pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act autentic sunt îndeplinite în cauză, pentru următoarele considerente:

Prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din data de 25.09.1995, părțile s-au înțeles cu privire la vânzarea unui teren, pentru prețul de 1.260.000 lei, preț achitat de promitentul-cumpărător, fără ca părțile să se mai prezinte ulterior la notar pentru încheierea contractului în formă autentică.

Pentru aceste considerente, instanța a admis în parte cererea de intervenție in interes propriu formulata de intervenientii C. S., C. M., C. P., C. I., C. C. G., C. M. M., R. C. CRUCITA, a constatat existenta conventiei incheiata la data de 25.09.1995 intre C. L., in calitate de vanzatoare si C. M., casatorit cu intervenienta C. S., in calitate de cumparator, avand ca obiect suprafata de 5986 mp teren arabil din Teches, teren identificat in raportul de expertiza ca fiind lotul nr 26 din ., înscris în titlul de proprietate 5358/569, prezenta hotărâre ținând loc de contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul menționat

A constatat ca masa succesorala dupa defunctul C. M., decedat la 14.05.2003 se compune si din cota de ½ parte din terenul mai sus menționat și a dispus predarea acestui bun succesoral catre mostenitorii defunctului C. M., respectiv catre intervenienta C. S., in calitate de sotie supravietuitoare, in cota de ¼ parte si catre intervenientii C. M., C. P., C. I., C. C. G., C. M. M., R. C. CRUCITA, in calitate de fii, in cota de 3/24 fiecare.

A dispus inscrierea in cartea funciara a drepturilor reclamantilor, cu titlu de mostenire si sistare stare de indiviziune și inscrierea in cartea funciara a drepturilor intervenientilor C. S., C. M., C. P., C. I., C. C. G., C. M. M., R. C. CRUCITA cu titlu de mostenire.

In baza art 276-277 Cod proc civ, luând în considerare că părțile au efectuat cheltuieli cu onorariile avocaților angajați în prezenta cauză și că au achitat onorariile cuvenite experților, instanta a dispus compensarea cheltuielilor de judecata.

Referitor la toate cheltuielile solicitate de reclamantă pentru deplasări din Dublin, Budapesta, Madrid, Bucuresti, și cazări la hotel, al căror cuantum total nici nu a fost indicat, instanța le-a respins, reținând că reclamanta a beneficiat de serviciile calificate ale unor avocați și în aceste condiții prezența sa la fiecare termen de judecată nu a fost necesară pentru soluționarea cauzei. Faptul că reclamanta a preferat să fie prezentă personal la termenele de judecată nu se datorează culpei celorlalte părți litigante, pentru ca acestea din urmă să poată fi obligate la plata cheltuielilor de deplasare și cazare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apeluri în termen legal intervenienții C. S., C. M., C. P., C. I., C. C. G., C. M. M., R. C. CRUCITA, pârâta P. E. și intervenienta . PRODUCTS ROMANIA SRL.

Intervenienții C. S., C. M., C. P., C. I., C. C. G., C. M. M., R. C. CRUCITA au solicitat modificarea în parte a sentinței apelate în sensul modificării modului de partaj a imobilului înscris în titlul de proprietate nr._ parcela 10 . în întregime a cererii de interes propriu formulată de intervenienți, cu cheltuieli de judecată.

Prin apelul formulat pârâta P. E. a solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul schimbării modalității de atribuire a loturilor formate din ., cu cheltuieli de judecată.

Intervenienta . PRODUCTS ROMANIA SRL a solicitat modificarea în parte a sentinței apelate în sensul admiterii în întregime a cererii sale de intervenție, cu cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 165/A/2013 din data de 25.04.2013, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._, s-a respins ca nefondat apelul civil formulat de apelanții C. S., C. M., C. P., C. I., toți cu domiciliul în T., ., ., C. C. G., C. M. M., ambii domiciliați în T., ., ., jud. Cluj, R. C. CRUCITA domiciliată în T., ., .. 12, jud. Cluj.

S-au admis ca fondate apelurile civile formulate de apelanții P. E. cu domiciliul in T., .-104, .. 104, jud. Cluj și respectiv . PRODUCTS ROMANIA SRL cu sediul în cu sediul în București, .-15, corp B4, birourile 323-338, etaj 3, sector 1, în contradictoriu cu intimații R. M. si R. S. V., ambii cu domiciliul in T., Calea Victoriei nr. 94, . si domiciliul procesual ales in București, ., .. B, . la C. av. B. B., B. I., cu domiciliul in T., ., ., jud. Cluj, C. L., cu domiciliul in T., ., ., jud. Cluj, C. M., cu domiciliul în T., ., ., C. I. jr. cu domiciliul în T., ., ., jud. Cluj, împotriva sentinței civile_ din 29.11.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o schimbă în parte în sensul că:

S-a admis în parte cererea de intervenție formulată de intervenienta . PRODUCTS ROMANIA SRL.

În ce privește . de Proprietate 5842/372 din 09.02.1994 situat in tarlaua 91, . indiviziune se va face prin atribuirea către reclamanții R. M. și R. S. V. a lotului nr. 2 în suprafață de 2900 mp. amplasat în partea sudică a nr. cadastral_ înafara gardului edificat de . PRODUCTS ROMANIA SRL, iar către pârâta P. E. se va atribui lotul nr. 1 în suprafață de 2900 mp. amplasat în partea nordică a nr. cadastral_ către . PRODUCTS ROMANIA SRL, respectiv în interiorul porțiunii îngrădite de aceasta.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.

Au fost obligați intimații R. M. și R. S. V. la cheltuieli de judecată în cuantum de 5000 lei în favoarea apelantei . PRODUCTS ROMANIA SRL și respectiv în cuantum de 121 lei în favoarea apelantei P. E..

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:

Toate apelurile formulate în cauză vizează modalitatea de formare și atribuire a loturilor la partaj, solicitându-se ca la efectuarea acestor operațiuni să se țină cont de actele de dispoziție efectuate de unii dintre copărtași, care au încheiat sub semnătură privată promisiuni sinalagmatice de vânzare-cumpărare pentru cotele-părți ce la revin din terenuri, însă nu pentru cotele părți ideale ca atare, ci pentru porțiuni materializate din imobile. Aceste contracte au fost în fapt executate, promitenții vânzători primind prețul imobilelor promise, iar promitenții cumpărători intrând în posesia și folosința porțiunilor de teren vândute, fără a fi însă încheiate contracte de vânzare-cumpărare în formă autentică.

Existența unei astfel de situații este de natură a constitui un criteriu de formare și atribuire a loturilor la momentul partajului, art. 673 ind. 9 c.pr.civ. permițând luarea în considerare și a altor împrejurări decât cele enumerate legal, condiția esențială fiind însă de a fi respectate drepturile tuturor coproprietari, astfel încât loturile atribuite acestora să aibă o valoare economică corespunzătoare cotei ce le revine, astfel încât aceștia să nu fie prejudiciați în vreun fel în urma partajului.

În cauză, partajându-se terenuri, împărțeala în natură este posibilă, toți coproprietarii solicitând ca partajarea să se facă în acest fel, prin formarea de loturi corespunzătoare cotei de proprietate a fiecăruia.

În ce privește . 91, aceasta se află în coproprietate între reclamanții R. M. și R. S., care dețin împreună cota de ½ și pârâta P. E. care deține cota de ½.

Între P. E. și . (actualmente . PRODUCTS ROMANIA SRL) s-a încheiat la data de 27.10.2003 un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată (care are din punct de vedere juridic valoare de promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare) prin care prima a vândut celei de-a doua cota de ½ . 91, respectiv 2900 mp din 5800 mp pentru prețul de 7250 USD care a fost achitat, fiind predată cumpărătoarei suprafața de 2900 mp teren, pe care cumpărătoarea a îngrădit-o și a introdus-o în incinta societății.

Deși reclamanta susține că între soțul acesteia și pârâta P. a existat un partaj de folosință potrivit căruia porțiunea vândută a revenit soțului astfel că se cuvine ca aceasta să cadă în lotul său, această împrejurare nu poate fi reținută ca reală, întrucât până la punerea în posesie terenul nu putea fi folosit întrucât nu se cunoștea amplasamentul, punerea în posesie nefiind făcută pe vechile numere topografice deținute anterior ci în tarlale. Punerea în posesie a avut loc în cursul anului 1993, lui R. V. și P. E. atribuindu-li-se un singur lot în indiviziune în calitate de succesori după tatăl acestora R. V., conform art. 13 din Lg 18/1991, aceștia urmând să procedeze la partajare potrivit dreptului comun. La momentul punerii în posesie frații nu se aflau în cele mai bune relații, între aceștia purtându-se anterior un proces cu privire la modalitatea de partajare a unui alt imobil deținut în comun. După data punerii în posesie terenul nu a fost lucrat efectiv de titulari, fiind inclus într-o asociație agricolă, iar R. V. a decedat în același an. Problema apariției liniei de delimitare între numele celor doi frați de schița de punere în posesie a fost clarificată în cauză, în sensul că aceasta nu există pe schița originală, punerea în posesie făcându-se potrivit legii la comun, această linie apărând doar pe o copie a schiței depusă la dosarul prezentei cauze. Depozițiile martorilor S. și M. nu pot fi considerate concludente în cauză, câtă vreme ambii martori aveau pe rol la data depunerii mărturiei litigii penale și civile cu intervenienta .> Față de aceste împrejurări, nu se poate reține ca și criteriu de partajare existența unui acord al părților.

În condițiile în care cele două loturi formate din această parcelă sunt de aceleași dimensiuni și valoare, soluția cea mai echitabilă este ca lotul care a fost deja îngrădit de intervenientă să fie atribuit promitentei vânzătoare P. E., deoarece reclamanții dobândesc aceeași valoare indiferent de variantă, însă în varianta în care lotul îngrădit este atribuit reclamanților, pârâta și intervenienta sunt prejudiciate considerabil și s-ar da naștere la noi litigii și cheltuieli, prin faptul că ar trebui restituite prestațiile deja efectuate în baza promisiunii, daune interese și s-ar impune și mutarea gardului edificat, ceea ce implică noi cheltuieli. Exercitarea dreptului reclamanților de a dobândi la partaj un lot conform cu valoarea dreptului cuvenit conform cotei de proprietate nu poate fi făcut în asemenea manieră încât alte persoane să fie prejudiciate, în condițiile în care ambele loturi formate au aceeași valoare.

Așa fiind, se impune ca modalitatea de partajare a acestei parcele să țină cont de antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat și executat în fapt, doar în această situație nefiind prejudiciată niciuna dintre părți.

În ce privește . 90 în suprafață de 1 ha și 9160 mp, aceasta se află în coproprietate în cote egale între titularii titlului de proprietate_, respectiv pârâta B. I., R. V. ai cărui succesori sunt reclamanții R. M. și R. S., pârâta P. E., pârâta C. L., pârâtul C. I. jr. și pârâta C. M..

Între pârâta C. L. și defunctul C. M., antecesorul intervenienților C. S., C. M., C. P., C. I., C. C. G., C. M. M., R. C. CRUCITA s-a încheiat în anul 1995 o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare cu privire la o suprafață de 6300 mp din această parcelă, fiind achitat prețul convenit și predată folosința unei porțiuni corespunzătoare.

În raport de considerentele mai sus reținute, instanța a apreciat că și în această parcelă este posibil în principiu a se forma un lot în sensul salvgardării situației juridice create prin antecontract, cu condiția a nu fi afectate drepturile coproprietarilor. În situația concretă această condiție nu este îndeplinită.

Astfel, în favoarea părților s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru mai multe parcele, sistarea indiviziunii vizând toate parcelele deținute în coproprietate. Pârâta C. L. a încheiat antecontracte pentru mai multe porțiuni din averea comună, de care coproprietarii au fost de acord să se țină cont, cu efectuarea de compensări în alte parcele, astfel încât fiecare coproprietar să primească total suprafața la care este îndreptățit. În această variantă s-a impus efectuarea compensării pentru terenul intravilan în . 90, unde s-a format un lot de 5986 mp pentru C. L. și C. I. jr., deși cota cuvenită acestora din parcelă ar fi fost de 6386,6 mp.

Potrivit adeverinței nr. 5515/36 12.03.2013 emisă de primăria T. . 90 este teren intravilan, parcelele 105 și 18 din tarlaua 93 și . 70 fiind extravilane. Față de aceasta, rezultă că singura parcelă unde se putea face compensarea cu o suprafață din aceeași categorie și apropiată ca valoare este . mod justificat a fost diminuat lotul pentru C. L. și C. I. jr.

În condițiile în care niciunul dintre coproprietari nu a dorit ca partajarea să se facă cu plata de sultă ci în întregime în natură, singura variantă care respectă drepturile cuvenite fiecărui coproprietar este cea stabilită prin hotărârea atacată cu lotul de 5986 mp în . din intravilan cu teren extravilan nefiind nici dorită și nici posibilă în lipsa unei evaluări și nici justă pentru coproprietari.

De altfel, C. L., coproprietarul de la care au dobândit intervenienții nu a declarat apel, ceea ce înseamnă că aceasta a acceptat modalitatea de partaj în care nu își poate respecta în întregime obligația față de intervenienți, asumându-și astfel riscul de a răspunde contractual față de aceștia.

Chiar dacă modalitatea de partaj a parcelei 84 din tarlaua 91 a fost schimbată în sensul atribuirii lotului îngrădit de intervenienta . PRODUCTS ROMANIA SRL către pârâta promitentă vânzătoare-P. E. în cauză se impune menținerea soluției de respingere a cererii intervenientei de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare și intabulare a dreptului de proprietate al acesteia în CF, însă nu pentru considerentele reținute de instanța de fond, ci pentru faptul că în cauză nu s-a făcut dovada refuzului nejustificat al pârâtei de a se prezenta la notar în vederea încheierii actului, intervenienta cunoscând situația de indiviziune, care până la momentul actual nu a fost sistată irevocabil. Așa fiind, intervenienta poate pretinde încheierea actului doar după finalizarea partajului. Pe de altă parte, pârâta promitentă vânzătoare și-a manifestat pe toată durata procesului poziția comună cu a intervenientei, astfel că între aceste părți nici nu există în fapt un litigiu care să fie tranșat de instanță.

Față de cele reținute, tribunalul, în baza art, 295 c.pr.civ., a respins ca nefondat apelul civil formulat de apelanții C. S., C. M., C. P., C. I., C. C. G., C. M. M., R. C. CRUCITA și va admite ca fondate apelurile civile introduse de apelanții P. E. și respectiv . PRODUCTS ROMANIA SRL în contradictoriu cu intimații R. M., R. S. V., B. I., C. L., C. M., C. I. jr., împotriva sentinței civile nr._ din 29.11.2011 a Judecătoriei Oradea, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis în parte cererea de intervenție formulată de intervenienta . PRODUCTS ROMANIA SRL și în consecință în ce privește . de Proprietate 5842/372 din 09.02.1994 situat in tarlaua 91, . indiviziune se va face prin atribuirea către reclamanții R. M. și R. S. V. a lotului nr. 2 în suprafață de 2900 mp. amplasat în partea sudică a nr. cadastral_ înafara gardului edificat de . PRODUCTS ROMANIA SRL, iar către pârâta P. E. se va atribui lotul nr. 1 în suprafață de 2900 mp. amplasat în partea nordică a nr. cadastral_ către . PRODUCTS ROMANIA SRL, respectiv în interiorul porțiunii îngrădite de aceasta.

În baza art. 274, 276 c.pr.civ., instanța a obligat intimații R. M., R. S. V. la 5000 lei cheltuieli de judecată în apel în favoarea apelantei . PRODUCTS ROMANIA SRL, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și onorariu avocațial parțial, față de admiterea în parte a pretențiilor acestei apelante. De asemenea, aceiași intimați au fost obligați și la 121 lei cheltuieli de judecată în favoarea apelantei P. E., reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar achitate de aceasta în apel, nefiind dovedite și nici cuantificate alte cheltuieli de către această apelantă.

Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs, în termen, legal timbrate, reclamanții R. M. și R. S. V., solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, și intervenienta . Products România SRL solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii în întregime a cererii de intervenție.

Prin motivele de recurs, reclamanții au invocat următoarele:

- P. E. a înstrăinat o cotă determinată material din teren și nu o cotă ideală, fără a avea acordul celorlalți coproprietari și fără a avea acest drept, întrucât legea permite doar înstrăinarea cotei ideale din drept, înaintea partajului;

- în mod corect instanța de fond a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de . Products România SRL, întrucât tranzacția nu putea fi încheiată la acel moment, contractul fiind lovit de nulitate absolută, în caz contrar, s-ar crea precedentul ca oricare dintre copărtași să poată vinde o cotă determinată material din imobil înaintea partajului, această împrejurare constituind o condiție ca bunul să fie atribuit vânzătorului sau eventual vânzătorului promitent, condiție care în prezent nu este prevăzută sau acceptată de lege;

- încercarea de a susține în fața instanței de apel că contractul de vânzare cumpărare încheiat între părți ar reprezenta un antecontract, este nesusținută în raport de obiectul prevăzut în acel act și de motivarea în fapt a cererii de intervenție în care se arată că este un contract de vânzare cumpărare și nu un antecontract, iar depunerea în instanța de apel a convenției încheiată la 17.04.2013 nu poate produce efecte juridice, fiind reglementată de noul cod civil;

- față de dispozițiile art. 1260, nu se poate stabili că suntem în prezența unui antecontract, întrucât nici acesta nu putea fi legal încheiat decât sub condiție suspensivă – în situația în care imobilul va fi atribuit vânzătorului promitent – condiție ce nu este prevăzută;

- în speță, cauza de nulitate absolută a actului juridic constă în lipsa formei autentice impusă de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 54/1998, în vigoare la data încheierii actului, ca atare, actul nu poate avea efect translativ de proprietate;

- deși între intimata P. E. și R. V. a existat un partaj de folosință potrivit căruia porțiunea vândută a revenit acestuia din urmă, această împrejurare în mod eronat nu a fost reținută ca reală de instanța de apel, greșit fiind înlăturate depozițiile martorilor care dovedeau indubitabil acest aspect;

- nu există garanția încheierii unui contract de vânzare cumpărare între societatea intervenientă și P. E. întrucât aceasta poate solicita un alt preț, contractul fiind anulat de Judecătoria Sector 1 București, sau poate refuza vânzarea imobilului;

În drept sunt invocate dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312, art. 299 – 316 Cod procedură civilă.

Recurenta intervenientă, prin motivele de recurs, a invocat următoarele:

- soluția instanței de apel, de respingere a cererii de validare a antecontractului, este nelegală, având în vedere prevederile art. 5 alin. 2 Titlul X al Legii nr. 247/2005;

- instanța a interpretat greșit textul de lege menționat, considerând că pârâta P. putea să nu-și îndeplinească obligațiile contractuale în măsura în care era o justificare rezonabilă care să determine această atitudine;

- legea nu folosește sintagma „ refuz nejustificat” ci se referă la îndeplinirea sau neîndeplinirea obligațiilor asumate prin antecontract, astfel neîndeplinirea obligației de a face, de a încheia contractul autentic poate fi asimilată unui refuz chiar dacă acesta nu este expres;

- recurenta a dobândit un drept de creanță constând în obligația de a face a lui P. E., de a transfera proprietatea asupra unei cote de ½ din terenul în suprafață de 5.800 mp, obligându-se să predea imediat . conduită obligându-se să obțină această parcelă la partaj;

În drept sunt invocate dispozițiile art. 299 și urm., art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 969 Cod civil, art. 5 alin. 2 (Titlul X) din Legea nr. 247/2005.

Prin întâmpinare, societatea intervenientă a solicitat în principal, constatarea nulității recursului declarat de R. M. și R. S. V., iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că recurenții nu au indicat cu precizie textele legale pretinse a fi încălcate, motivarea vagă și generică echivalând cu o nemotivare a recursului, iar pe fond, arată că actul încheiat cu intimata P. E. în anul 2003 a fost calificat în mod corect ca o promisiune de vânzare cumpărare, de asemenea, niciunul dintre criteriile stabilite de lege și avute în vedere la formarea și atribuirea loturilor nu pledează pentru atribuirea lotului cu poziționare nordică către reclamanți.

Intimații P. E., C. I., C. L., C. M. și B. L., prin avocat, au susținut excepția invocată de intervenientă, au solicitat constatarea nulității recursului reclamanților sau respingerea acestuia ca nefondat, exprimându-și totodată acordul în ceea ce privește admiterea recursului declarat de societatea intervenientă.

Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:

În primul rând, excepția privind nulitatea recursului declarat de părțile reclamante este găsită de instanță ca fiind nefondată, cererea de recurs cuprinzând motivele de nelegalitate pe care acesta se întemeiază și dezvoltarea lor, inclusiv textele de lege pretins încălcate, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității cererii prevăzută de dispozițiile art. 302¹ din Codul de procedură civilă.

Cât privește criticile aduse hotărârii atacate prin cele două recursuri exercitate în cauză, acestea vor fi înlăturate în considerarea argumentelor ce succed.

Instanța de apel a dat o calificare juridică corectă actului încheiat la data de 27.10.2003, fiind evident că acesta constituie o promisiune de vânzare cumpărare încheiată sub forma unui înscris sub semnătură privată, convenție ce întrunește toate condițiile de valabilitate prevăzute de art. 948 din Codul civil.

Nefiind susceptibil de a transfera proprietatea, antecontractul naște doar obligația de a face, de a încheia în viitor un contract de vânzare cumpărare și nu una de a da, de a transfera proprietatea asupra lucrului vândut, prin urmare, o atare convenție este valabilă chiar pentru un bun a cărui vânzare este supusă ad validitatem formei autentice. Atât în doctrină cât și în jurisprudență s-a admis valabilitatea unor asemenea convenții desigur nu ca vânzare fermă, ci numai ca antecontract. Pe cale de consecință, consimțământul dat în antecontractul aflat în discuție nu este susceptibil de a transfera proprietatea, pentru acest final fiind necesar un nou consimțământ la încheierea actului promis, transferul dreptului de proprietate realizându-se fie la momentul semnării actului autentic notarial, fie în momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești care îl înlocuiește. O hotărâre însă care să țină loc de act autentic nu poate fi pronunțată deoarece în speță nu sunt întrunite cumulativ toate condițiile prevăzute pentru admisibilitatea acțiunii în pronunțarea unei atari hotărâri, lipsind condiția privind refuzul uneia dintre părți de a autentifica actul de înstrăinare, nicio acțiune neputând fi promovată în justiție fără un interes. Or, interesul promovării unei asemenea acțiuni nu poate consta decât în refuzul unei părți de a se prezenta la notariat pentru autentificare. Nesubzistând refuzul vreuneia dintre părțile semnatare ale antecontractului încheiat la data de 27.10.2003, concluzia ce se desprinde este aceea că dispozițiile instanței de apel, de menținere a soluției de respingere a cererii intervenientei privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare și întabulare a dreptului de proprietate al acesteia în CF, sunt legale, criticile recurentei interveniente neputând fi acceptate.

Revenind la problema privind valoarea juridică a actului sub semnătură privată, act care, în speță, astfel cum s-a subliniat într-unul din alineatele precedente, are valoarea unui antecontract, acesta nu este lovit de nulitate absolută din perspectiva sancțiunii instituite de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 54/1998 pentru lipsa formei autentice impuse de art. 2 alin. 1 din același act normativ, prin urmare criticile recurenților reclamanți axate pe această chestiune apar ca fiind nefondate.

Faptul că prin sentința civilă nr. 8538 din 15.04.2013 a Judecătoriei Sectorului I București s-a anulat actul mai sus menționat, nu este de natură a schimba datele problemei, hotărârea nefiind irevocabilă.

Referitor la criticile acelorași recurenți, este de reținut că într-adevăr, față de specificul coproprietății, actele juridice care se încheie asupra unei părți materiale determinată din bunul indiviz sunt guvernate de regula unanimității, principiu care însă cunoaște derogări, una dintre acestea vizând situația în care dobânditorul a cunoscut în momentul contractării că înstrăinătorul nu este proprietarul exclusiv al bunului, actul juridic este valabil fiind afectat de o condiție rezolutorie, consolidarea sa depinzând de rezultatul împărțelii. În speță, P. E. a promis vânzarea unei părți materiale determinate din terenul aflat în coproprietate la momentul încheierii actului, aspect cunoscut de promitenta cumpărătoare, iar odată cu finalizarea partajului, porțiunea respectivă căzând în lotul promitentei vânzătoare, nu subzistă nici un impediment pentru ca părțile contractante să perfecteze actul de vânzare în formă autentică.

Nici sub aspectul modalității de partajare, criticile aduse soluției tribunalului de către recurenții reclamanți nu pot fi primite, astfel pentru soluția de atribuire a lotului nr. 1 amplasat în partea nordică a nr. cadastral_ către intimata P. E. pledează criteriul privind folosirea bunului însă și cel privind ocrotirea terților dobânditori de bună credință, prin includerea bunului vândut de un copărtaș, înainte de efectuarea partajului, în lotul acestuia, pe cale de consecință aceasta era mai îndreptățită să primească lotul aflat în discuție.

Susținerile recurenților reclamanți referitoare la existența unui partaj de folosință potrivit cu care suprafața de teren mai sus menționată ar fi revenit soțului reclamantei, sunt lipsite de suport probatoriu, procesul verbal de punere în posesie fiind întocmit pe numele ambilor titulari, iar originalul schiței anexă a respectivului proces verbal de care se prevalează recurenții nu cuprinde delimitarea invocată de aceștia, regăsindu-se doar pe o copie a schiței. Apoi, declarațiile martorilor invocați de recurenții reclamanți, S. A. și M. P., cu privire la partajul de folosință sunt contrazise de declarațiile martorilor C. A. și B. I., prin urmare în absența producerii altor dovezi cu care să fie coroborate probele testimoniale pe care se sprijină susținerea recurenților privitoare la surveniența partajului de folosință, criticile axate pe această chestiune vor fi înlăturate.

Ceea ce s-a dovedit pe deplin este că porțiunea de teren inclusă de tribunal în lotul intimatei P. E. se află în incinta societății interveniente, fiind îngrădită, prin urmare din perspectiva criteriilor de atribuire mai sus-enunțate, soluția instanței de apel apare ca fiind judicioasă.

Nu în ultimul rând trebuie a se mai sublinia că cele două loturi atribuite recurenților reclamanți și intimatei P. E. are aceeași dimensiune, 2.900 mp, și respectiv valoare, amplasate fiind pe aceeași parcelă, prin urmare soluția criticată este dată cu respectarea principiului echității, oricum o soluție contrară ar implica nu numai cheltuieli ulterioare însă nici nu ar tranșa definitiv actuala stare conflictuală, ci ar fi de natură a o amplifica.

Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondate ambele recursuri, decizia atacată fiind menținută în totul.

Cheltuielile de judecată solicitate de intimați nu vor fi acordate având în vedere că nu s-a depus nici un act în justificarea respectivelor cheltuieli privitoare la valoarea onorariului avocațial suportat de aceștia în etapa recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge excepția privind nulitatea recursului declarat de R. M. și R. S. V..

RESPINGE ca nefondate recursurile civile declarate de reclamanții R. M. și R. S. - ambii cu domiciliul ales la C..Av.B. B., cu sediul în București, ., ..B, ., R. M. și R. S. - ambii și cu domiciliul în T., Calea Victoriei, nr.94, ..31, județul Cluj și de către intervenienta . PRODUCTS ROMANIA SRL la SCA N. ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în Cluj N., ., ., . PRODUCTS ROMANIA SRL și din București, .-338, nr.11-15, ., ., în contradictoriu cu intimații pârâți B. I., cu domiciliul în T., ., ..23, județul Cluj, C. L.-cu domiciliul în T., ., ., C. M., cu domiciliul în T., ., ..39, județul Cluj, C. I. –junior, cu domiciliul în T., ., ..32, județul Cluj, P. E., cu domiciliul în T., Calea Victoriei, nr.102-104, ..104, județul Cluj și intimații intervenienți C. P., C. I., C. M., C. S.- toți cu domiciliul în T., ., ., județul Cluj, C. G. C. și C. M. M., ambii cu domiciliul în T., ., ..34, județul Cluj și R. C.- cu domiciliul în T., ., ..12, județul Cluj, împotriva deciziei civile nr.165/A din 25 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 09.01.2014.

Președinte Judecător Judecător Grefier

M. E. S. A. L. T. D. M. V.

- redactat hotărâre în concept – judecător – M. E. – 05.02.2014

- judecători fond – I. F.

- judecători apel – C. S., F. I. C.

- dact. gref. M. V. – 05.02.2014 – 2 ex.

← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 108/2014. Curtea de...		Despăgubiri Legea nr.221/2009. Hotărâre din 27-03-2014,... →

Succesiune. Decizia nr. 46/2014. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Succesiune. Decizia nr. 46/2014. Curtea de Apel ORADEA