Grăniţuire. Decizia nr. 701/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 701/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 4204/1/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția I Civilă
Nr. operator de date cu caracter personal 3159
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 701/2014-R
Ședința publică din 29.05.2014
Președinte: S. A. L.
Judecător: T. D.
Judecător: M. E.
Grefier: M. V.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea TUTAȘ M. din Târșolț, nr. 222, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul pârât RASCAU G. din Târșolț, nr. 186, jud. Satu M., împotriva deciziei civile nr. 3423/2013-R din 05 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._, prin care s-a menținut în întregime decizia civilă nr. 176/. 2012 pronunțată de Tribunalul Satu M..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatoarea personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, contestația în anulare este legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 29.04.2014, întâmpinare formulată de intimatul pârât, după care:
Contestatoarea susține cererea formulată prin motivele contestației în anulare privind efectuarea în cauză a unei expertize care să indice corect linia de demarcație dintre cele două proprietăți aflate în litigiu.
Instanța, față de proba solicitată de contestatoare, respectiv efectuarea în cauză a unui raport de expertiză, în urma deliberării, respinge ca inadmisibilă cererea având în vedere faza procesuală în care se află cauza.
Contestatoarea arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatoarea solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 898/06.06.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. unic de mai sus, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta TUTAȘ M. împotriva pârâtului RÂSCĂU G. și în consecință, a fost stabilită linia de hotar între terenul proprietatea extratabulară a reclamantei înscris în CF nr. 678 Târșolț, sub nr. top vechi 4116 și terenul proprietatea extratabulară a pârâtului înscris în CF nr. 350 Târșolț, sub nr. top vechi 782/2, conform liniei de demarcație determinată de punctele A1-10, linie de demarcație stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Mărkus G., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre (filele nr. 72-74 din dosar). Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 19,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Terenurile pentru care se solicită stabilirea liniei de hotar constituie proprietatea extra tabulară a părților.
Pârâtul RAȘCĂU G. în interogatoriul ce i-a fost luat și consemnat la filele 19 din dosar fond nu a recunoscut că în cursul anului 2010 a scos din pământ rădăcinile plopilor care reprezentau mejda din proprietățile celor două părți, și nici că a mutat mejda cu aproximativ 3 m pe proprietatea reclamantei.
Pentru stabilirea liniei de hotar între proprietățile părților s-a dispus efectuarea unei expertize extrajudiciare. Aceste lucrări au fost efectuate de expert inginer K. Z. .
Întrucât pârâtul nu a fost în totalitate de acord cu concluziile expertizei extrajudiciare s-a încuviințat o nouă expertiză judiciară, fiind numit expert ing. Markuș G..
În ședința publică din 14.02.2012, pârâtul prezent fiind, a declarat că își însușește concluziile expertizei efectuate de exp. Markuș G., însă avocat M. L., reprezentantul reclamantei arată că nu înțelege concluziile expertului și a solicitat chemarea acestuia în instanță pentru a da lămuriri cu privire la expertiza efectuată în cauză .
În declarația dată în ședința publică din 21.03.2012, expertul topograf ing. Markuș G. a arătat că, linia de hotar dintre cele două proprietăți are la fața locului niște semne naturale, respectiv pe acest aliniament au fost 8 plopi și un salcâm în partea indicată, toți acești copaci au fost tăiați, la fața locului existând doar cioatele. A mai arătat că a identificat și un șanț mai adânc executat de către pârât pe terenul reclamantei. De asemenea, a arătat că de la limitele naturale din partea de sud exista niște sălcii, iar la fața locului părțile i-au relatat că una este a reclamantei, iar cealaltă a pârâtului. Având în vedere aceste relatări a stabilit mejda pe malul stâng a șanțului deoarece pe această parte se aflau sălciile .
Părțile nu au avut obiecții cu privire la cele declarate de către expert și nici cu privire la expertiza efectuată în cauza de expert Markuș G. .
Așa fiind, analizând actele depuse la dosar, concluziile expertizei efectuate în cauză de exp. topo. Markuș G., faptul că nici una dintre părți nu a contestat această lucrare topografică și nu au avut nici obiecții la explicațiile expertului, instanța de fond a apreciat că se impune stabilirea liniei de hotar între proprietățile extra tabulare ale părților și apreciind întemeiate prevederile cererii în baza art. 584 și urm. Cod civil, a admis cererea conform dispozitivului sentinței civile nr. 898/2012.
Pârâtul fiind în culpă procesuală, întrucât inițial s-a opus acțiunii reclamantei, deși era și interesul său să clarifice limitele mejdei, în baza art. 274 Cod procedură civilă, a fost obligat să plătească reclamantei suma de 19,3 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile cu nr. de mai sus, reclamanta TUTAȘ M. a declarat recurs, apreciind că hotărârea instanței de fond este neîntemeiată și nelegală atâta vreme cât privește reconstituirea liniei de hotar fără a se ține cont de cele mai importante indicii după care trebuia să se facă, respectiv a actelor de proprietate, de carte funciară și hotărâri cadastrale.
Intimatul pârât nu a formulat întâmpinare în cauză.
La data de 19.10.2012, recurenta a transmis prin fax un înscris (fila 8), prin care a arătat că este de acord cu hotărârea pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș și înțelege să renunțe la recursul de la Tribunalul Satu M..
Prin Încheierea de ședință din 22 octombrie 2012, instanța, deliberând asupra legalității căii de atac, având în vedere obiectul cauzei, în temeiul art. 84 Cod procedură civilă, raportat la art. 282 Cod procedură civilă, a recalificat calea de atac din recurs în apel.
Prin decizia civilă nr. 176/. 2012 pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, s-a luat act de revocarea apelului declarat de reclamanta TUTAȘ M. domiciliată în localitatea Târșolț nr. 221 județul Satu M. împotriva sentinței civile nr. 898/06.06.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. unic privind pe intimatul RAȘCĂU G. domiciliat în localitatea Târșolț . județul Satu M..
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Față de actul de dispoziție al părții reclamante apelante, în condițiile în care procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 284 coroborat cu art. 246 Cod procedură civilă, a luat act de revocarea apelului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei și admiterea acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 3423/2013-R din 05 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă TUTAȘ M. din Târșolț, nr. 222, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul pârât RASCAU G. din Târșolț, ., jud. Satu M., împotriva deciziei civile nr. 176/. 2012 pronunțată de Tribunalul Satu M., care a fost menținută în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a avut în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 898/2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș s-a admis acțiunea reclamantei stabilindu-se linia de hotar între proprietățile extratabulare ale reclamantei și pârâtului conform expertizei judiciare întocmită de expert Markuș G., în cauză efectuându-se anterior o expertiză extrajudiciară tot la solicitarea reclamantei, care a contestat-o ulterior.
Reclamanta a declarat recurs împotriva sentinței, instanța recalificând calea de atac ca fiind apel. Pentru termenul din 22.10.2012, reclamanta apelantă a depus la dosar o declarație de renunțare la recurs, înregistrată la instanță la 19.10.2012 – fila 8 dosar apel, instanța de apel făcând aplicarea dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă, și luând act de revocarea apelului.
Conform art. 246 al.1 Cod procedură civilă reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
În mod judicios instanța de apel a luat act de această renunțare având în vedere cererea scrisă depusă de reclamantă la instanță pentru termenul din 22.10.2012.
Aceasta face dovada până la înscrierea în fals ceea ce nu s-a făcut, nici în recurs, întrebată fiind recurenta a învederat că este semnătura sa dar nu mai cunoaște conținutul cererii.
De subliniat că în eventualitatea în care nu se lua act de cererea de renunțare, în cauză era incidentă excepția de tardivitate a apelului (recursului formulat) sentința fiind comunicată cu reclamanta la 11.07.2012 iar calea de atac fiind exercitată la 30.07.2012, cu depășirea termenului de 15 zile impus de lege, art. 301 raportat la art. 103 Cod procedură civilă.
De asemenea recursul nu face nici o critică la hotărârea instanței de apel, critica recurentei vizând doar sentința, ori calea de atac fiind îndreptată împotriva deciziei în apel, aceasta trebuia să facă obiectul recursului și nu sentința.
În altă ordine de idei și în situația în care s-ar cerceta fondul pricinii, este de observat că în cauză s-au administrat toate probele solicitate de către reclamantă, inclusiv expertiză tehnică de specialitate, astfel: la cererea reclamantei s-a efectuat inițial o expertiză extrajudiciară, iar apoi s-a dispus și efectuat o expertiză tehnică de specialitate judiciară, care a fost completată la cererea reclamantei, expertul dând lămuriri și în fața instanței, la cererea aceleași reclamante, iar acestea n-au fost contestate în ședința publică din 30.05.2012, reclamanta nesolicitând o contraexpertiză în acest sens.
Față de cele mai sus expuse, în baza art. 312 al.1 Cod procedură civilă, a fost respins ca nefondat recursul.
S-a constatat că partea intimată nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu 10,15 lei prin chitanță fiscală și timbru judiciar, a formulat contestație în anulare recurenta Țuțaș M., solicitând admiterea acesteia, a se dispune grănițuirea proprietăților învecinate prin stabilirea corectă a liniei de hotar dintre proprietăți, cum a fost înainte ca pârâtul Râșcău Ghoerghe să intre abuziv pe terenul său.
Prin motivele depuse la dosar,s-a invocat că nu a renunțat la judecată față de Râșcău G., cum a reținut greșit instanța, din moment ce a depus recurs iar concluziile scrise au fost pentru stabilirea corespunzătoare a mejdiei proprietăților. Nu vor instanțele să vadă și nu recunosc că acesta ăi încalcă abuziv dreptul de proprietate privată ce a fost delimitat de un șanț fără incidente decât în urmă cu 3 ani.
Nimic din ce s-a specificat în decizia nr. 3423/2013 a Curții de Apel Oradea, decizia civilă nr. 176/2012 a Tribunalului Satu M. nu este temeinic, legal, ambele îi încalcă dreptul de proprietate, nu este mulțumită cu expertiza efectuată de Markus G., de K. Z. A., nu justifică realitatea faptică a terenului în litigiu.
Râscău G. i-a ocupat abuziv o suprafață de teren mult mai mare decât cea specificată în deciziei – 5 metri -, de-a lungul terenului. Suprafața trecută în CF nr. 678 cu nr. cadastral 4116 în suprafață de 2626 mp, pe care se află casa, este proprietatea sa extratabulară, moștenire din partea mamei H. M. ce a moștenit-o de la mătușa P. Irinka, căsătorită cu Melcs Mihaly conform încheierii din 1906.
Nu are acesta vreun drept asupra terenului cu atât mai puțin al mejdiei dintre ei, a liniei de hotar ce a fost defectuos stabilită de ambii experți. Nu s-a ținut cont că nu a fost de acord cu expertiza lui Markus G., a numit martori casă să spună cele menționate la fața locului, nu s-a ținut cont de aceștia.
A avut un rând de plopi, sălcii, 6 pruni, trei scoși și 3 răsturnați. A fost nevoită a tăia 8 plopi de la 2 metri lăsând coate pentru că pârâtul le-a tăiat rădăcina și s-au uscat, a venit cu excavatorul și a făcut șanț pe terenul ei, a distrus mejdia, a ocupat abuziv 5 metri de-a lungul mejdiei.
Solicită efectuarea unui nou raport de expertiză care să indice corect linia de demarcație dintre cele două proprietăți conform art. 584 Cod civil.
În drept s-a invocat art. 318 Cod procedură civilă.
Ulterior, prin concluziile scrise, a arătat că intimatul Râșcău G. și-a întabulat proprietatea în timpul proceselor fără a aduce la cunoștința instanțelor aceste aspecte decât târziu. O amenință cu moartea, o șicanează, a încercat să o lovească.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea contestației în anulare, arătând că, s-a avut în vedere la pronunțarea hotărârilor două expertize topografice, motivele invocate nu au legătură cu realitatea.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea a reiterat aceleași aspecte arătate mai sus, astfel că, nu vor fi repetate. Care prin decizia civilă nr. 490/13.02.2014 a dispus declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Curții de Apel Oradea.
Examinând decizia contestată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, motivele pentru care părțile pot uza de aceasta fiind strict și limitativ prevăzute de art. 317-318 Cod procedură civilă. Potrivit art. 318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs, mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Analizând considerentele deciziei contestate prin raportare la motivele de recurs ce au fost invocate de contestator, se constată faptul că, instanța de recurs a reținut că deși reclamanta, contestator în prezentul ciclu procesual, a declarat recurs împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond – nr. 898/06.06.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș - recalificat ca apel potrivit încheierii din data de 22.10.2012 - a depus un înscris, regăsit la fila 8 din dosar, numit „Declarație„ din care reiese că a înțeles să renunțe la recursul declarat, astfel că în mod corect s-a luat act de aceasta prin Decizia nr. 176/22.10.2012 pronunțată de Tribunalul Satu M., cu corecta aplicare a art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă, înscris ce nu s-a constatat a fi fals iar pe de altă parte aceasta și-a recunoscut semnătura însă a arătat că nu mai cunoaște conținutul cererii.
Instanța de recurs a reținut totodată și faptul că în măsura în care nu se lua act de revocarea căii de atac, aceasta era oricum tardiv formulată, iar pe de altă parte nu sau adus critici deciziei ci doar sentinței. S-au făcut referiri chiar și la fondul cauzei reținându-se că au fost administrate toate probele solicitate.
Art. 318 Cod procedură civilă are în vedere existența unor greșeli materiale evidente, în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului și pentru verificarea cărora nu este necesară reaprecierea probelor, ceea ce în speță însă nu este cazul. Ca urmare, pe această cale nu pot fi verificate greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare a unor texte legale, criticile contestatoarei prin care contestă că ar fi renunțat la calea de atac neputând fi reanalizate în această cale extraordinară de atac.
Cele reținute de instanța de recurs reprezintă chestiuni de judecată, de apreciere și interpretare a probelor administrate, a incidenței dispozițiilor legale în materie, ori aceste aspecte, conform celor expuse mai sus, nu pot fi calificate ca greșeli materiale în sensul art. 318 Cod procedură civilă care să poată fi verificate pe calea contestației în anulare, altfel ar echivala cu un recurs la recurs ceea ce este inadmisibil.
Faptul că cele reținute de instanță nu corespunde punctului de vedere al contestatoarei nu poate fi calificat ca o greșeală materială, modul în care s-a făcut verificarea aplicării disp. art. 246 Cod procedură civilă reprezintă o chestiune de judecată ce nu poate fi modificată, verificată, pe calea aleasă de aceasta.
Referitor la celelalte aspecte privind fondul cauzei, contestarea dreptului intimatului, a probelor administrate, acestea față de cele expuse nu pot fi verificate în această fază procesuală, nefiind de natură a atrage incidența dispozițiilor legale evocate mai sus și de altfel s-au analizat de către instanța de recurs chiar dacă nu se impunea față de cele expuse mai sus.
Ca urmare, nefiind incidente dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, instanța va respinge contestația în anulare ca fiind nefondată, menținând în întregime decizia contestată ca fiind legală și temeinică.
Nefiind solicitate cheltuieli de judecată de către intimat, nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatoarea TUTAȘ M. din Târșolț, nr. 222, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul pârât RASCAU G. din Târșolț, nr. 186, jud. Satu M., împotriva deciziei civile nr. 3423/2013-R din 05 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29.05.2014.
Președinte Judecător Judecător Grefier
S. A. L. T. D. M. E. M. V.
- redactat hotărâre în concept – judecător – S. A. L. – 04.06.2014
- judecători fond – C. A.O.S.
- judecători apel – S. G., M. F.
- judecători recurs – P. A., P. C., G. M.
- dact. gref. M. V. –04.06.2014 – 2 ex.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 216/2014. Curtea de Apel ORADEA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 108/2014. Curtea de... → |
|---|
