Cereri. Decizia nr. 2615/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2615/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 6060/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 2615
Ședința publică din data de 9 decembrie 2014
Președinte - E. S.
Judecători - V.-I. S.
- A.-C. B.
Grefier - D. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I.-P.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul D. P., domiciliat în ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 1895/3 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul S. R. – prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant D. P., personal, lipsind intimatul-pârât S. R. - prin Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul nu a fost motivat.
Recurentul-reclamant D. P., având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja apărător, întrucât a fost plecat din țară.
Curtea aduce la cunoștință recurentului-reclamantul faptul că nu a motivat recursul formulat.
În acest context, Curtea respinge cererea de amânare formulată de către recurentul-reclamant, deoarece nu este justificată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 156 din vechiul Cod de procedură civilă.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, din oficiu, invocă și pune în discuția părții excepția nulității recursului formulat de către recurentul-reclamant D. P., pentru nemotivare în termenul legal.
Recurentul-reclamant D. P., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată, din oficiu.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită admiterea excepției invocată, din oficiu, să se constate nulitatea recursului pentru nemotivare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, reține următoarele :
Prin sentința civilă nr. 1895/3.09.2014, Tribunalul Prahova a admis excepția perimării acțiunii, invocată din oficiu de instanță și a constatat perimată acțiunea formulată de reclamantul D. P., cu domiciliul in B., nr. 211, jud B., în contradictoriu cu pârâtul S. R. - PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că din verificarea actelor dosarului rezultă că ultimul act de procedura efectuat în cauză a avut loc la data de 17.07.2013, când cauza a fost suspendată, conform art. 155/1 C. pr. civ.
S-a arătat că potrivit art. 248 cod proc. civilă, orice cerere de chemare în judecata se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas în nelucrare din vina părții timp de cel puțin un an.
Întrucât, în speță, termenul de un an de la ultimul act de procedură efectuat la data de 17.07.2013 s-a împlinit la data de 17.07.2014, instanța, în baza art. 252 cod proc. civilă raportat la art. 248 cod proc. civilă, a constatat perimarea cererii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D. P., care a precizat în cuprinsul cererii aflată la fila 4 dosar recurs că motivele de recurs le va arăta în fața instanței, când va fi citat.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 9.12.2014, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, din oficiu, Curtea a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția nulității recursului, pentru nemotivare în termenul legal.
Potrivit art. 253 alin.2 C.pr.civilă, termenul de recurs este de 5 zile de la pronunțarea hotărârii asupra perimării, iar conform art. 3021 C.pr.civilă, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;
Tot astfel, art. 303 C.pr.civilă, arată că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
După cum se poate lesne observa, din analiza actelor dosarului de recurs, recurentul a declarat recurs la data de 24.09.2014, fără a indica în cuprinsul cererii aflată la fila 4 dosar vreunul din motivele de recurs limitativ și expres prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă și nu a dezvoltat în niciun caz motivele de nelegalitate sau netemeinicie pentru ca instanța să aibă posibilitatea de a le încadra din oficiu în vreunul din temeiurile legale pentru care se poate solicita recurarea unei hotărâri.
Conform art. 306 Cod pr. civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică, care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care, însă, este obligată să le pună în dezbaterea părților.
Cum în speță de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs a constatat că nu sunt incidente niciunul din motivele de ordine publică prevăzute de lege și care ar atrage nulitatea hotărârii atacate, iar recursul nu a fost motivat în termen legal, în înțelesul textelor legale sus-menționate, Curtea, va admite excepția nulității recursului invocată din oficiu și va constata nulitatea recursului declarat de reclamantul D. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului invocată, din oficiu.
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul D. P., domiciliat în ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 1895/3 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul S. R. – prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5, pentru nemotivare în termenul legal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 decembrie 2014.
Președinte, Judecători,
E. S. V.-I. S. A.-C. B.
Grefier,
D. V.
Red. ES
Tehnored. CC
2 ex./10.12.2014
d.f._ – Tribunalul Prahova
j.f. C.-A. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 660/2014. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 73/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
