Legea 112/1995. Hotărâre din 20-02-2014, Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 3/105/1998/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ –
Dosar nr._
D E C I Z IA NR.301
Ședința publică din data de 20 februarie 2014
Președinte – C. M. M.
Judecători – A. M. R.
- M. P.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtul M. ST. N. – moștenitorul defunctului S. P. M. – cu domiciliul în .. 180, Cod poștal_, județul Prahova, împotriva deciziei civile nr. 373 din 10 aprilie 1998 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. I., domiciliat în .. 763, Cod poștal_, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul pârât M. St.N., lipsind intimatul reclamant M. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și este timbrat cu 5,00 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr._/24.10.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate la dosar.
Totodată, s-a menționat că, prin intermediul Serviciului Registratură al instanței, la data de 6 ianuarie 2014, intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității declarării recursului și a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Curtea pune în discuție excepția tardivității formulării recursului invocată de intimatul reclamant în cadrul întâmpinării.
Recurentul pârât M. N., solicită respingerea excepției tardivității, considerând că a formulat în termen legal recursul.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității recursului invocată de intimatul M. I. pe cale de întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/30.10.1997, Judecătoria Ploiești a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul M. I., domiciliat în ..763, județul Prahova, împotriva hotărârii nr.665/17.07.1997 și în contradictoriu cu Comisia Județeană de Aplicare a Legii 112/1995, Consiliul Județean Prahova și Consiliul Local al comunei Aricești Rahtivani.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că prin cererile înregistrate la nr.7, 8 din data de 27 iunie 1996 la Consiliul Local al comunei Aricești Rahtivani, contestatorul M. I. a solicitat restituirea în natură a unei anexe locuibile și acordarea de despăgubiri pentru un imobil situat în . a terenului aferent în suprafață de 2450 mp, care au aparținut defunctului S. P. și care au trecut în proprietatea statului, în baza Legii 119/1948 și a procesului verbal de naționalizare nr.256/15.04.1948.
Din documentația aflată la dosar și care a stat la baza emiterii hotărârii contestate prin care s-a dispus respingerea cererilor formulate de contestatari, rezultă motivația că imobilele în litigiu nu fac obiectul Legii 112/1995, deoarece Legea 119/1948 nu este nominalizată la art.1 alin.2 din Normele metodologice privind aplicarea Legii 112/1995, republicată stabilite prin H.G. 20/1996.
Mai reține instanța că nu sunt îndeplinite nici cerințele art. 15 alin.2 din Legea 112/1995, care prevede obligativitatea contestatorului de a anexa la cereri acte care să facă dovada dreptului de proprietate al defunctului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul M. I., susținând nelegalitatea și netemeinicia acesteia, după cum urmează:
Instanța de fond a pășit la judecarea cauzei, fără a solicita în prealabil dosarul cu actele care au stat la baza Hotărârii nr.665/17.07.1996 a Comisiei Județene pentru aplicarea Legii 112/1995, motiv ce a dus la respingerea cererii sale prin care a solicitat restituirea în natură a unei anexe locuibile și acordarea de despăgubiri pentru un imobil, bunuri situate în .. Prahova și a terenului aferent acesteia, în suprafață de 2450 mp care au aparținut defunctului S. P..
A mai precizat recurentul că într-o atare situație, nefiind examinate documentele din care rezultă că autorul său S. P. a fost proprietarul bunurilor mai sus menționate, s-a ajuns la pronunțarea unei sentințe netemeinice și nelegale, motive pentru care a solicitat admiterea recursului.
După analizarea sentinței atacate, Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 373 din 10 aprilie 1998, a admis recursul declarat de contestatorul M. I., împotriva sentinței civile nr._/30.10.1997, pronunțată de Judecătoria Ploiești, a casat sentința nr._/30.10.1997 și pe fond a admis plângerea formulată în sensul că a desființat hotărârea nr.665/1997 a Comisiei Județene Prahova, de aplicare a Legii 112/1995 și a dispus acordarea de despăgubiri petentului, pentru corpul de construcție în care funcționează Dispensarul medical al comunei Aricești Rahtivani, jud. Prahova și a trimis cauza la aceeași comisie, pentru a calcula despăgubirile, conform criteriilor legale. Totodată a dispus restituirea în natură a anexei locuibile, urmând ca situația terenului de 2450 mp aferent construcțiilor, să fie rezolvate conform normelor legale.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Prahova a reținut următoarele:
Verificând actele și documentația depusă în cauză, tribunalul constată că atât instanța de fond cât și comisia Județeană Prahova de aplicare a Legii 112/1995, prin hotărârile pronunțate în cauză au reținut eronat situația de fapt în sensul că au arătat că nu au fost îndeplinite cerințele art. 15 alin.2 din Legea 112/1995 care prevede obligativitatea contestatorului de a anexa la cereri, acte cu care să facă dovada dreptului de proprietate al defunctului.
Din actele depuse la dosar, rezultă cu certitudine că S. P., autorul contestatorului, a fost proprietarul acestor imobile ce au fost preluate în baza Legii 119/1948.
Așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la 27.06.1996 de Comisia special constituită în conformitate cu art. 16 din legea 112/1995 privind reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinație de locuință trecute în proprietatea statului, imobilele solicitate de contestator au avut destinația de locuință, dar se precizează că în prezent un corp este ocupat de dispensarul medical, iar anexa are un chiriaș al Consiliului Local Aricești Rahtivani.
Din adresa nr. 1844/30.03.1998 depusă la dosar, rezultă că la data de 26.10.1997 a decedat chiriașul acestei anexe, respectiv E. V. și ca atare, anexa solicitată de contestatorul M. I. a-i fi restituită în natură, este liberă.
Tribunalul a considerat că este firesc a se acorda reparații acestuia și pentru aceste considerente a dispus restituirea în natură a anexei solicitate.
De asemenea, tribunalul a apreciat că nu poate fi reținută motivarea instanței de fond și nici a Comisiei Județene pentru aplicarea Legii 112/1995, că Legea 119/1948 nu este nominalizată în art. 1 alin.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii 112/1995 republicate, deoarece acestea au un caracter enumerativ și nu declarativ.
Tribunalul a reținut totodată, că dat fiind faptul că nu s-a făcut dovada de către contestator a dreptului de proprietate al defunctului S. P., era firesc a se calcula despăgubiri, de către Comisia de aplicare a Legii 112/1995, pentru partea de imobil în care funcționează Dispensarul medical și pentru care contestatorul nu a solicitat restituirea în natură.
Astfel, pentru ca Comisia Județeană de aplicare a Legii 112/1995 să stabilească cuantumul despăgubirilor pentru această parte de imobil, Tribunalul a casat sentința pronunțată de instanța de fond, a desființat hotărârea nr.665/17.07.1997 a acestei comisii și a dispus restituirea cauzei la Comisia de aplicare a Legii 112/1995 pentru a verifica și calcula despăgubiri petentului pentru corpul de construcție în care funcționează Dispensarul medical al comunei Aricești Rahtivani, jud. Prahova, despăgubiri ce vor fi calculate conform criteriilor legale în vigoare, urmând ca situația terenului de 2450 mp aferent construcțiilor să fie rezolvate conform normelor legale.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul M. St N. în calitate de moștenitor al def. S. P. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în temeiul disp. art. 304 pct. 5, 6 și 9 Cod pr. civilă și art. 105 alin.2 Cod pr. civilă., menționând că tribunalul a fost dus în eroare de către intimatul reclamant M. I..
La data de 6.01.2014, intimatul reclamant M. I. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării recursului.
Curtea, având în vedere prevederile art. 137 C. pr. civilă, se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității recursului, invocată de intimat.
Conform 301 C.pr.civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, acesta urmând a fi calculat pe zile libere, în conformitate cu dispozițiile art. 101 C.pr.civilă. Fiind un termen imperativ și absolut, nerespectarea lui atrage sancțiunea iremediabilă a decăderii, iar o atare concluzie rezultă din interpretarea prevederilor art. 103 C.pr.civilă, care statuează că „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
El începe să curgă de la data care rezultă din dovada de primire sau procesul-verbal de comunicare întocmit de agentul procedural, fără posibilitatea completării cu probe extrinseci.
Din actele dosarului rezultă că recurentul a luat cunoștință de decizia atacată cel mai târziu la data de 3.12.2012, iar prezenta cale de atac a fost declarată la 8.11.2013, peste termenul prevăzut de lege pentru declararea căii de atac a recursului.
În raport de considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că excepția tardivității recursului invocată de intimatul M. I. pe cale de întâmpinare este întemeiată, motiv pentru care o va admite, iar în baza art. 312 alin. 1 C. pr. civilă, raportat la art. 301 C. pr. civilă, va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de tardivitate a declarării recursului, invocată de intimatul M. I. pe cale de întâmpinare.
Respinge cererea de recurs declarată de pârâtul M. ST. N. – moștenitorul defunctului S. P. M. – cu domiciliul în .. 180, Cod poștal_, județul Prahova, împotriva deciziei civile nr. 373 din 10 aprilie 1998 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. I., domiciliat în .. 763, Cod poștal_, județul Prahova, ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 februarie 2014.
Președinte, Judecători,
C. M. M. A. M. R. M. P.
Grefier,
C. C.
Red.CMM
Tehnored.CC
2 ex./7.03.2014
D. fond._/1997 Jud. Ploiești
J. fond I. E.
D apel. 1497/1998 Tribunalul Prahova
j.apel M. L.
A. P.
Operator date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
| ← Pretenţii. Decizia nr. 685/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 660/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
