Grăniţuire. Decizia nr. 385/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 385/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 1950/259/2013*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 385
Ședința publică din data de 23 aprilie 2015
Președinte – A.-M. R.
Judecători - C.-M. M.
- M. P.
Grefier - C. G.-A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuentul Ș. M. domiciliat în M., .. 22, jud. Prahova împotriva Deciziei civile nr. 298 din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilă în contradictoriu cu intimata N. F. domiciliată în M., .. 20, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: recurentul revizuient Ș. M. și intimata în revizuire N. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este timbrat cu 5,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr._/18.02.2015 anulată și atașată la fila 5 dosar și timbru judiciar de 0,30 lei.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. la 20.12.2013 sub nr._ Ș. M., a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr.1164/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata N. F.,
Revizuentul Ș. M. a arătat în motivarea cererii sale că intimata N. F., când a cumpărat, nu a avut intabularea, nu a măsurat terenul ei de casă și nu a respectat hotarul vechi și prin abuz de putere a acaparat 8 m.p. din terenul lui de casă. Mai arată că, la data de 18.07.2012, expertul N. N., din cadrul Tribunalului Ploiești, le-a efectuat expertiza topo și, de față cu el, i-a modificat toate liniile de amplasament a locului său de casă, arătând că există un probatoriu fals și fals în scripte.
Precizează că și N. F. a mințit cu glas tare pe domnul președinte T. N. și pe doamna grefier F., că expertul N. N. a măsurat bine. A menționat că avocatul Ș. P. nu a prezentat sentința civilă care are la bază expertiza întocmită de expert N. C., care a măsurat bine în anul 1992, când fratele său Ș. I. l-a dat în judecată la Judecătoria Ploiești. Și atunci s-a stabilit 102-103 m.p. În motivarea recursului reclamantul a susținut că instanța de fond nu a avut un rol activ de a soluționa toate capetele de cerere și nu i-a dat posibilitatea numirii unui alt expert care să efectueze măsurători să poată dovedi pretențiile, încălcându-se în acest fel prevederile art.129 C.p.c., Roagă ceva moral, legal de a face lumină și de a-i clarifica situația, expertizare din nou și a obliga pe N. F. de a elibera terenul 8 m.p. și de a-i plăti toate cheltuielile de judecată, daune morale 900 lei sau 9 milioane lei. Mai solicită a se dispune pentru a-i aproba cererea de reconstituire și respinge și fiind împotriva sentinței nr.1164/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria M. și împotriva sentinței publice3 din data de 17.09.2013, fiind un om bolnav cu inima și alte afecțiuni. La cererea de revizuire a atașat rezoluția din data de 12.12.2013 dată de P. de pe lângă Judecătoria M. în dosarul nr.367/II/2/2013, rezoluția din data de 03.06.2013 dată de P. de pe lângă Judecătoria M. în dosarul nr.341/P/2013.
Prin Sentința civilă nr. 817 din 2 octombrie 2015 Judecătoria M. a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că revizuentul a invocat o reanalizare a probelor, respectiv a refacerii expertizei topografice efectuată de expert N. N., cu modificarea și falsificarea tuturor liniilor de amplasament a suprafeței de teren proprietatea sa, în condițiile în care raportul de expertiză care a stat la baza pronunțării sentinței, nu a fost declarat fals, aspect care contravine motivelor limitative de revizuire prevăzute de art. 322 alin. 1 Vechiul Cod de procedură civilă, pentru promovarea acestei căi extraordinare de atac
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul.
În ședința publică din data de 27.01.2015 tribunalul a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a apelului declarat de apelantul revizuient.
Prin Decizia civilă 298 din 27 ianuarie 2015 Tribunalul Prahova – Secția I Civilă a admis excepția netimbrării apelului invocată din oficiu și a anulat apelul declarat ca netimbrat.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea dispozițiilor art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere recurentului să achite suma datorată pană la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
A mai reținut tribunalul că, în cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere apelantului obligația de a achita o taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei si un timbru judiciar de 0, 3 lei, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificată, potrivit mențiunilor înscrise în cuprinsul citației ce i-a fost comunicată.
A precizat tribunalul că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiză a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale recurentului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsită de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
În condițiile în care apelantul nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate până la termenul de judecata stabilit la data de 27.01.2015, în baza art.137 alin.1 Cod procedură civilă, art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 și art.3 din OG nr.32/1995, instanța a admis excepția de netimbrare, invocată din oficiu si a anulat apelul, ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul.
In motivarea cererii de recurs recurentul a arătat că, prin decizia atacată, Tribunalul Prahova i-a respins apelul ca netimbrat, în urma admiterii excepției netimbrării apelului.
A mai precizat recurentul că la data de 27.01.2015 nu a putut sa se prezinte la proces pentru a aduce taxa judiciara de timbru și a timbrului judiciar și că nu a cunoscut că trebuia să plătească la M., astfel că a venit la Ploiești să plătească, însă până a ajuns la Tribunalul Prahova dosarul rămăsese în pronunțare.
Față de cele învederate recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea dosarului spre soluționare Tribunalului Prahova.
In drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.9 din Cod pr.civ.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Curtea analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Cu titlu prealabil Curtea observă că prin hotărârea ce face obiectul prezentei căi de atac a fost admisă excepția de netimbrare a apelului invocată din oficiu, cu consecința anulării apelului ca netimbrat.
Pe de altă parte, din înscrisurile aflate la dosarul de apel se reține că apelantul Ș. M., recurent în prezenta fază procesuală, a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru și timbru judiciar încă din data de 19.11.2014, pentru termenul de judecată din data de 27.01.2015, fără însă a se conforma obligațiilor stabilite.
Într-o atare situație în mod corect tribunalul a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor Legii nr. 146/1997 și ale OG nr. 32/1995, acte normative aplicabile speței.
Curtea nu poate avea în vedere susținerile recurentului în sensul că la data de 27.01.2015 nu a putut sa se prezinte la proces pentru a aduce taxa judiciara de timbru și timbrul judiciar.
Așa cum s-a arătat în precedentul prezentelor considerente obligațiile stabilite în sarcina apelantului cu privire la timbraj au fost aduse acestuia la cunoștință cu mult înainte de termenul fixat.
Așa fiind acesta a avut suficient timp pentru a achita și depune la dosar dovezile privitoare la timbraj, nefiind absolut necesar să se prezinte cu acestea la chiar termenul fixat.
Afirmațiile acestuia că s-ar fi prezentat la proces dar instanță rămăsese în pronunțare nu sunt dovedite în niciun mod.
Pe de altă parte, Curtea nu poate reține nici susținerile potrivit cărora nu a cunoscut că trebuia să plătească la M., de vreme ce la pronunțarea soluției nu s-a reținut că a fost achitată taxa, dar la un alt organ fiscal, ci că nu s-a făcut nicio dovadă cu privire la plata taxelor.
Pentru considerațiile expuse Curtea apreciază ca nefondate criticile recurentului.
Așa fiind Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civ. urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuentul Ș. M. domiciliat în M., .. 22, jud. Prahova împotriva Deciziei civile nr. 298 din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilă în contradictoriu cu intimata N. F. domiciliată în M., .. 20, jud. Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 aprilie 2015.
Președinte, Judecători,
A.-M. R. C.-M. M. M. P.
Grefier,
C. G.-A.
Red. RAM
2 ex./28.04.2015
d.f. nr._ - Judecătoria M.
j.f. T. N.
d.a._ - Tribunalul Prahova
j.a. C. M. R. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 34/2015. Curtea de Apel... | Servitute. Decizia nr. 362/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
