Nulitate act. Decizia nr. 1815/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 1815/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 1815/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA NR. 1815

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015

Președinte - V. D.

Judecător - M. G.

Grefier - C. O.

Ministerul Public reprezentat de procuror M. T. din

cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorul B. I. A., în calitate de reprezentant al minorului B. A. A., domiciliat în Tătărani, nr. 805 O, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 963 pronunțată la data de 8 aprilie 2014 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN – COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA,cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului, nr.14-16, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-contestator B. I. A., în calitate de reprezentant al minorului B. A. A., reprezentat de avocat L. M. din Baroul Prahova și intimatul-pârât C. Județean – Comisia pentru Protecția Copilului și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, prin consilier juridic Z. M..

Procedura legal îndeplinită.

Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este motivat și declarat în termen, la dosar s-a depus întâmpinare și răspuns la întâmpinare.

Avocat L. M. pentru apelant depune la dosar înscrisuri medicale ce au fost comunicate și părții adverse. Invocă excepția nesemnării cererii de apel.

Apelantul-contestator B. I. A. procedează la semnarea cererii de apel.

Curtea,nemaifiind alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea apelului.

Avocat L. M. pentru apelant având cuvântul solicită admiterea apelului schimbarea în tot a sentinței și pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecată.

Susține că, prin certificatul anexă la Hotărârea nr. 7237 din 25.11.2014, minorul B. A. A. a fost încadrat în gradul de handicap „Accentuat", conform raportului de evaluare complexă a copilului cu dizabilități nr.2241 EC din data de 19.11.2014 eliberat de Serviciul Evaluare Complexă a Copilului cu Dizabilități din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a copilului Prahova.

Conform Buletinului de Analiză ID: 21/2009, eliberat de „Institutul pentru ocrotirea mamei și copilului Alfred Rusescu" - București în data de 05.03.2009, în urma efectuării analizei citogenetice de către Dr. V. P., în calitate de Medic Primar Genetică Medicală, s-a menționat că minorul prezintă „47 de cromozomi, cu câte 3 cromozomi din grupa 21", Sindrom Down, iar conform Certificatului Medical nr. 8109 din data de 06.11.2014 eliberat de Spitalul de Pediatrie Ploiești, copilul a fost diagnosticat cu: „Maladia Langdon Down, Tulburare de adaptare și integrare socio-școlară, Tulburare de achiziție a limbajului expresiv, Comportament verbal aproximativ 3 ani, Abilitați de autoservire parțial însușite, întârziere psihică ușoară".

Ordinul nr. 725/_ din data de 01.10.2002 prevede încadrarea în gradul „grav" de handicap pentru „copilul ce necesită îngrijire specială și supraveghere permanentă din partea altei persoane".

Potrivit disp. art.35 din Legea nr 448/2006, republicată, de dreptul la asistent personal poate beneficia doar persoana cu handicap grav.

Prin urmare, gradul de handicap care trebuia să se stabilească pentru minor era „grav" și nu „accentuat", întrucât acesta are nevoie de supraveghere și îngrijire permanentă din partea unei persoane, acesta necesitând însoțitor permanent și supraveghere permanentă ca urmare a deficitelor ce decurg din anomalia genetică.

Conform Ordinului nr. 725/_ din 01.10.2002, „gradul grav de handicap se poate acorda copiilor care au, în raport cu vârsta, capacitatea de autoservire încă neformată sau pierdută, respectiv au un grad de dependență ridicat fizic si psihic.

În aceasta situație autonomia persoanei este foarte scăzută din cauza limitării severe în activitate, ceea ce conduce ia restricții multiple în participarea socială a copilului.

D. urmare, copilul necesită îngrijire specială și supraveghere permanentă din partea altei persoane.

Instanța de fond a respins contestația fără a avea în vedere probatoriile efectuate în cauza cu acte și legislația în materie.

In conformitate cu Ordinul nr. 725/_/01.10.2002, gradul grav de handicap se poate acorda copiilor care au, în raport cu vârsta, capacitatea de autoservire încă neformată sau pierdută, respectiv au un grad de dependență ridicat fizic și psihic. în această situație autonomia persoanei este foarte scăzută din cauza limitării severe în activitate, ceea ce conduce la restricții multiple în participarea socială a copilului. . este o afecțiune permanentă, iar copilul afectat de aceasta stare genetică rămâne purtătorul acestei anomalii cromozomiale pentru întreaga viață. Este unanim recunoscut de lumea medicală că . este o afecțiune ireversibilă, cu efecte clare asupra dezvoltării mentale, psihice si fizice, persoanele trisomice chiar adulte necesitând permanent un însoțitor si recuperare specifică.

D. urmare, copilul necesită îngrijire specială și supraveghere permanentă din partea altei persoane.

Conform Ordinului nr. 18/3989/416/26.02.2003, autonomia personală în viața cotidiană a copilului cu dizabilități reprezintă unul dintre principalele nivele de calitate a funcționarii care trebuie atins.

Consideră că instanța nu a avut în vedere faptul că: minorul B. A. A. diagnosticat cu sindrom Down, a fost evaluat incorect în cadrul Serviciului de Evaluare Complexă din cadrul DGASPC PH, evaluare ce a stabilit în mod eronat gradul limitării activității si restricțiile de participare pentru minor de nivel moderat, la 46.05%.

Evaluatorii au luat in considerare în calcularea acestui procentaj că minorul în cauză are relații cu frații și surorile, lucru neadevărat, minorul fiind copil unic al familiei, lucru ce putea fi cu ușurința verificat din copiile Livretului de familie atașat la dosarul cauzei.

De asemenea evaluatorii au considerat, fără ca aparținătorii să fie întrebați și fără să reiasă din vreun act depus la dosar că minorul are relații cu vecinii, lucru neadevărat întrucât familia locuiește într-o zona în . nu sunt alte case locuite, și deci nu există vecini. Și acest aspect putea fi cu ușurință verificat de instanță prin actul nr. 757 din data de 07.04.2015

In Ordinul Nr. 18/3989/416/142 din 26 februarie 2003 se specifică: "Stabilirea gradului de limitare a activității și restricțiilor de participare se realizează pe bază de procente, după ce se verifică toți itemii listați la activități și participare, în funcție de vârsta copilului. Instanța nu a luat in considerare că pentru minorul B. A. I. evaluatorii din cadrul Serviciului de Evaluare Complexă din cadrul DGADPC Prahova nu au verificat toți itemii listați la activități și participare așa cum prevede legislația în vigoare și deci evaluarea nu a fost realizată corect și complet. In capitolul IV (Mobilitatea -pagina 8) din lista Activități și participare care se găsește atașată în copie xerox la dosarul cauzei există trei itemi neevaluați și in capitolul VIII ( Ariile majore ale vieții- pagina l4) un item neevaluat

O evaluare corectă în cadrul Serviciului de Evaluare Complexa ar fi stabilit pentru minorul în cauza gradul limitării activității și restricțiile de participare de nivel sever, de peste 50% și astfel încadrarea în gradul de handicap ar fi fost „grav" si nu „accentuat".

In Ordinul nr. 18/2003 se menționează că pentru situațiile în care apare gradul grav sau sever cel puțin în una dintre aprecieri (gradul afectării funcționale/ gradul limitării de activitate si restricțiilor de participare) și cu excepția cazului în care apare alături de gradul mediu sau ușor al afectării funcționale, se va propune gradul de handicap grav pentru copil.

Consideră că instanța de fond nu a avut rol activ în prezenta cauză, deoarece se impunea necesitatea cercetării in amănunt a actelor depuse pentru clarificarea aspectelor cu privire la gradul real al limitării de activitate si a restricțiilor de participare a minorului în cauză.

Depune la dosar note scrise și practică judiciară.

Consilier juridic Z. M. având cuvântul pentru intimată solicită a se avea în vedere că scrisoarea medicală depusă azi la dosar este recentă, față de data la care minorul a fost identificat cu grad de handicap.

Învederează că, gradul de handicap grav necesită ajutor permanent din partea cuiva.

Solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond admiterea contestației, urmând a se dispune încadrarea copilului B. A. A., în gradul de handicap ,,grav", precum și eliberarea unui certificat de încadrare corespunzător.

CURTEA:

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ /19.12.2014 contestatorul B. I. A. a chemat în judecată pe intimații C. Județean Prahova – Comisia Pentru Protecția Copilului, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea hotărârii nr. 7237/25.11.2014, a certificatului de încadrare a copilului într-un grad de handicap accentuat, încadrarea copilului B. A. A., născut la 04.01.2009 în gradul de handicap grav, eliberarea unui certificat de încadrare corespunzător, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în mod eronat s-a procedat la încadrarea minorului în gradul de handicap accentuat în baza hotărârii nr. 7237/25.11.2014 fără să se țină seama că acesta suferă de ., fiind diagnosticat cu tulburare de adaptare, de integrare socio-școlară, tulburare de achiziție a limbajului expresiv, abilități de autoservire parțial însușite, întârziere psihică ușoară, impunându-se încadrarea sa în gradul grav de handicap, deoarece necesită îngrijire specială și supraveghere permanentă din partea altei persoane.

La data de 18.02.2015 intimații au formulat o întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației în condițiile în care în mod corect s-a procedat la încadrarea copilului în gradul de handicap accentuat, ținându-se seama de afecțiunile de care suferă, de limitările funcționale importante, de participarea la viața socială a copilului.

În cauză s-a administrat proba cu acte.

Prin sentința civilă nr. . 963 pronunțată la data de 8 aprilie 2014, Tribunalul Prahova a respins contestația, în totalitate, ca neîntemeiată, reținând următoarele:

Conform actelor de stare civilă existente la dosar, hotărârii nr. 7237/25.11.2014, certificatului de încadrare nr. 2205/25.11.2014, planului de recuperare anexat acestora, buletinelor de analiză, actelor medicale, la data de 4.01.2009 s-a născut minorul B. A. A., fiind diagnosticat cu maladia Langdon Down, tulburare de adaptare și integrare socio-școlară, tulburare de achiziție a limbajului expresiv, având un comportament verbal specific vârstei de 3 ani, însușindu-și partial abilitățile de autoservire, înregistrând o întârziere psihică ușoară în proporție de 60%, motiv pentru care a fost încadrat în categoria gradului de handicap accentuat, înregistrând o trisomie liberă omogenă de cromozomi 21.

În conformitate cu raportul de evaluare complexă a copilului din data de 19.11.2014, fișei medicale depusă la dosar, în urma evaluării medicale a copilului, s-a stabilit că acesta înregistrează un grad de limitare a activității și restricțiilor de participare de nivel moderat în proporție de 46,05%, având o ușoară ameliorare a simptomelor, motiv pentru care, ținându-se seama de nivelul de limitare la viața socială, copilul a fost încadrat în gradul de handicap accentuat.

În baza Ordinului nr. 725/_/1.10.2002, pot fi încadrate în graduri diferite de handicap aberațiile cromozomiale, respectiv trisomia 18, trisomia 21, trisomia 13, în raport cu afectarea capacității intelectuale, de comunicare, prezența comorbidității și a restricțiilor de participare, nefiind suficient diagnosticul medical pentru a fundamenta încadrarea într-o categorie de handicap, diagnostic care trebuie corelat cu evaluarea psihosocială a persoanei respective.

Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că minorul B. A. A., născut la 04.01.2009, suferă de maladia Langdon Down, având tulburări de adaptare, de integrare socio-școlară, de achiziție în limbajul expresiv, o întârziere psihică ușoară, iar în urma evaluării copilului, analizării tuturor criteriilor de evaluare s-a stabilit că gradul de limitare la viața socială a copilului în raport de afecțiunile de care suferă este de 46,05%, păstrându-și în limitele coeficientului de inteligență capacitățile fizice și mintale, înregistrând un comportament sociabil adaptat, motiv pentru care s-a procedat la încadrarea copilului în gradul de handicap accentuat.

Ca atare, atât timp cât, în urma evaluării medicale a copilului s-a stabilit un grad de limitare la viața socială de 46,05 %, nedepășind procentul sever de 50%, iar în prezent minorul înregistrează o ameliorare ușoară a afecțiunii de care suferă, înseamnă că în realitate, în mod corect s-a procedat la încadrarea copilului în gradul de handicap accentuat și nicidecum grav, deoarece la stabilirea încadrării unei persoane cu dizabilități într-un anumit grad de handicap, se ține seama de toate criteriile prevăzute de dispozițiile legale în materie, inclusiv de gradul de participare, de limitare la viața socială, diagnosticul medical nefiind un criteriu suficient pentru a se dispune încadrarea unei persoane cu dizabilități într-un anumit grad de handicap.

Apărările contestatorului conform cărora afecțiunea de care suferă minorul determină un retard psihic grav, necesitând supraveghere, îngrijire permanentă din partea familiei, impunându-se încadrarea copilului în gradul de handicap grav, nu pot fi avute în vedere întrucât în realitate nu există nici un act medical care să ateste că minorul suferă de retard psihic grav, înregistrând doar o întârziere psihică ușoară, adaptându-se corespunzător vârstei la viața socială, participând la activitățile în cadrul unei grădinițe specifice vârstei acestuia, iar deficiențele de limbaj nu determină automat încadrarea copilului în gradul grav de handicap, încadrare care se face în strânsă legătură cu evaluarea psihosocială a copilului din toate punctele de vedere, mai ales că orice copil necesită supraveghere și atenție permanentă din partea familiei.

Prin urmare, instanța, având în vedere aceste considerente și ținând seama de criteriile prevăzute de Ordinul nr. 725/_/1.10.2002, a respins contestația, în totalitate, ca neîntemeiată, întrucât în condițiile în care încadrarea copilului s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie, în gradul de handicap accentuat, nu se poate dispune anularea hotărârii nr. 7237/25.11.2014, a certificatului de încadrare emis în baza acestuia și încadrarea copilului în gradul de handicap grav, eliberarea unui certificat de în cadrare în acest sens.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul B. I. A., în calitate de reprezentant al minorului B. A. A., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

Cu încălcarea disp. Legii 448/2006, republicată, Ordinul MMFPS nr. 725/_ din 01.10.2002 pentru aprobarea criteriilor medico-psiho-sociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, art. 10 din HG 1437/2004, Legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului și ale art. 23 din Convenția cu privire la drepturile copilului, adoptată de Adunarea generală a Organizației Națiunilor Unite la 20.11.1989, ratificată de România prin Legea 18/1990, instanța a respins contestația formulata de apelant.

Prin contestația formulata la instanța de fond, s-a solicitat:

-Anularea Hotărârii nr.5687 din 08.04.2014 a C.P.C. Prahova și, pe cale de consecință, a certificatului de încadrare a minorului într-un grad de handicap „accentuat", anexă a Hotărârii menționate;

- Încadrarea minorului B. A. A., având certificat de naștere . nr._, în gradul de handicap „grav", precum și eliberarea unui certificat de încadrare corespunzător.

In cuprinsul contestației s-a menționat că prin certificatul anexă la Hotărârea nr. 7237 din 25.11.2014, minorul B. A. A. a fost încadrat în gradul de handicap „Accentuat", conform raportului de evaluare complexă a copilului cu dizabilități nr.2241 EC din data de 19.11.2014 eliberat de Serviciul Evaluare Complexă a Copilului cu Dizabilități din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a copilului Prahova.

Potrivit disp. art.35 din Legea nr 448/2006, republicată, de dreptul la asistent personal poate beneficia doar persoana cu handicap grav.

În aceasta situație autonomia persoanei este foarte scăzută din cauza limitării severe în activitate, ceea ce conduce ia restricții multiple în participarea socială a copilului.

D. urmare, copilul necesită îngrijire specială și supraveghere permanentă din partea altei persoane.

Instanța de fond a respins contestația fără a avea în vedere probatoriile efectuate în cauza cu acte și legislația în materie.

D. urmare, copilul necesită îngrijire specială și supraveghere permanentă din partea altei persoane.

Consideră că instanța nu a avut în vedere faptul că: minorul B. A. A. diagnosticat cu sindrom Down, a fost evaluat incorect în cadrul Serviciului de Evaluare Complexă din cadrul DGASPC Ph, evaluare ce a stabilit în mod eronat gradul limitării activității si restricțiile de participare pentru minor de nivel moderat, la 46.05%.

In lipsa unei expertize de specialitate consideră că instanța de fond nu a avut suficiente elemente pentru a aprecia în mod corect situația în care se afla minorul, luând in seama numai apărările din întâmpinare ale intimaților pârâți din cauză.

Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecată.

Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 7237/25.11._ emisă de Comisia pentru Protecția Copilului – C. Județean Prahova, minorul B. A. A., născut la 04.01.2009, a fost încadrat în gradul de handicap accentuat, eliberându-se certificatul de încadrare nr. 2205/25.11.2014.

Curtea constată, în primul rând, că este cert faptul că minorul suferă de diferite afecțiuni, conform înscrisurilor medicale, împrejurare reținută și de instanța de fond, care a remarcat că minorul înregistrează anumite dificultăți în ceea ce privește rezolvarea sarcinilor cu caracter independent, pronunția deficitară a unor sunete, transmiterea cu dificultate a unor informații, tulburări de adaptare și de integrare socio-școlară, reținând însă că gradul de limitare la viața socială este de 46,05%, nedepășind procentul sever de 50%, înregistrând o ușoară ameliorare a simptomelor, ceea ce, în opinia primei instanțe, justifică numai încadrarea acestuia în gradul de handicap accentuat.

Curtea reține că potrivit Ordinului nr. 725/01.10.2002 emis de Autoritatea Naționala pentru Protecția Copilului si Adopție, cuprinzând criteriile generale medico-psihosociale de identificare si încadrare a copiilor cu deficiențe de handicap, încadrarea în grade de handicap se face în raport cu intensitatea deficitului funcțional individual si prin corelare cu funcționarea psihosocială corespunzătoare vârstei.

Ori, în prezenta cauză, din probele administrate, respectiv din Buletinul de Analiză ID: 21/2009, eliberat de „Institutul pentru ocrotirea mamei și copilului Alfred Rusescu" - București în data de 05.03.2009, în urma efectuării analizei citogenetice de către Dr. V. P., în calitate de Medic Primar Genetică Medicală, rezultă că minorul prezintă „47 de cromozomi, cu câte 3 cromozomi din grupa 21", Sindrom Down, iar conform Certificatului Medical nr. 8109 din data de 06.11.2014 eliberat de Spitalul de Pediatrie Ploiești, copilul a fost diagnosticat cu: „Maladia Langdon Down, Tulburare de adaptare și integrare socio-școlară, Tulburare de achiziție a limbajului expresiv, Comportament verbal aproximativ 3 ani, Abilitați de autoservire parțial însușite, întârziere psihică ușoară".

În plus, contrar celor reținute de instanța de fond nu numai că minorul nu a înregistrat o ușoară ameliorare a simptomelor, dar comparativ cu anul 2014, starea sa chiar s-a agravat, în certificatul medical nr.8109/06.11.2014 fiind diagnosticat cu întârziere psihică ușoară QI 60%, pe când în scrisoarea medicală din 4.1.2015 emisă de „Institutul pentru ocrotirea mamei și copilului Alfred Rusescu" se arată că minorul prezintă întârziere severă în achizițiile psihice (vârsta cronologică de dezvoltare QD 40)

În aceste condiții, Curtea apreciază că afecțiunile de care suferă minorul presupun un grad ridicat de dependență fizică și psihică, autonomia sa fiind scăzută, aspecte ce impun o atenție permanentă din partea unui adult.

Curtea mai reține că din perspectiva H.G.nr. 1437/2004 privind organizarea si metodologia de funcționare a comisiei pentru protecția copilului și a Ordinului nr. 725/01.10.2002 emis de Autoritatea Naționala pentru Protecția Copilului si Adopție, prezența unei afecțiuni nu conduce in mod obligatoriu la stabilirea unui handicap, însă chestiunea litigioasă nu este aceea a stabilirii existenței handicapului, ci doar a stabilirii în concret a gradului de handicap, accentuat sau grav, prin raportare la gradul de disfuncționalitate a organismului copilului, la stadiul de evoluție, de complicații, de vârstă și evaluarea psihosocială a copilului.

Se impune a se menționa că atât timp cât prevederile art.10 din HG 1437/2004 fac trimitere expresă la regulile speciale prevăzute de Legea nr. 272/2004, rezultă că și . cauză, care vizează chestiuni litigioase de natură a influența situația specială a unui minor, încadrat . handicap, sunt pe deplin aplicabile prevederile art.1 si 2 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, modificată și completată prin Legea nr. 257/2013 .

Astfel, potrivit art.2 din actul normativ amintit anterior orice reglementări adoptate in domeniul respectării si promovării drepturilor copilului, precum si orice act juridic emis sau, după caz, încheiat in acest domeniu se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al minorului , principiu care va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele soluționate de instanțele judecătorești.

În acest sens, trebuie menționate si dispozițiile art. 23 din Convenția cu privire la drepturile copilului , adoptată de Adunarea Generala O. la 20 noiembrie 1989 si ratificata de România prin Legea nr. 18/1990, reglementare ce stabilește obligația statelor membre de a asigura pentru copiii handicapați fizic si mintal, o viață împlinită si decentă, in condiții care să le garanteze demnitatea, sa le favorizeze autonomia si sa le faciliteze participarea activă la viața comunității.

Prin urmare, în raport de actele medicale, de referatul de anchetă socială și în considerarea principiului interesului superior al copilului, Curtea apreciază contestația ca fiind întemeiată, minorul având nevoie de îngrijire din partea altei persoane, astfel că, în baza art.480 N.C.P.C. va admite apelul, va schimba în tot sentința atacată și va dispune anularea Hotărârii nr.7237/25.11.2014 a Comisiei pentru Protecția Copilului Prahova și a certificatului de încadrare a copilului într-un grad de handicap nr. 2205/25.11.2014 (Anexa nr.1 la hotărârea menționată).

Pe cale de consecință, va obliga intimatul la încadrarea copilului B. A. A., având certificat de naștere ..F. nr._, în gradul de handicap ,,grav", precum și eliberarea unui certificat de încadrare corespunzător.

În baza art.453 N.C.P.C., va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000 lei către apelant, reprezentând onorariul apărătorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de contestatorul B. I. A., în calitate de reprezentant al minorului B. A. A., domiciliat în Tătărani, nr. 805 O, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 963 pronunțată la data de 8 aprilie 2014 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN – COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA,cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului, nr.14-16, județul Prahova, și în consecință:

Schimbă în tot sentința atacată și pe fond admite contestația.

Dispune anularea Hotărârii nr.7237/25.11.2014 a Comisiei pentru Protecția Copilului Prahova și a certificatului de încadrare a copilului într-un grad de handicap nr. 2205/25.11.2014 (Anexa nr.1 la hotărârea menționată).

Obligă intimatul la încadrarea copilului B. A. A., având certificat de naștere ..F. nr._, în gradul de handicap ,,grav", precum și eliberarea unui certificat de încadrare corespunzător.

Obligă intimatul la plata sumei de 2000 lei către apelant, reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 noiembrie 2015.

Președinte, Judecător,

V. D. M. G.

Grefier,

C. O.

Operator de date cu caracter personal

notificare nr.3120/2006

Red. MG

Tehnored.CO

4 ex./07.12.2015

d.f._ Trib. Prahova

j.f. C. M.

← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr....		Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1997/2015. Curtea de... →

Nulitate act. Decizia nr. 1815/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Nulitate act. Decizia nr. 1815/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI