Partaj judiciar. Decizia nr. 512/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 512/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 6712/204/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 512
Ședința publică din data de 8 iunie 2015
Președinte - E.-S. L.
Judecători - V.-A. P.
- C. - P. B.
Grefier - N. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul T. G., domiciliat în B., ., județul Prahova, împotriva deciziei civile nr. 335/7 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții T. E., domiciliată în B., ., T. L. P. M. T. E., cu același domiciliu, T. C. P. M. T. E., domiciliată în B., ., T. V., domiciliat în S., ..26, Prahova, I. L., domiciliată în B., ..2, Prahova, M. D., domiciliată în B., ., Prahova, T. V., domiciliată în B., Fdt. Liliacului, 14B, ., domiciliată în B., Fdt. Liliacului, 14B, . L., domiciliată în B., ., Prahova, T. I. M., domiciliată în S., Calea Moroieni, nr.30, ., . I., domiciliat în S., ., Prahova, T. G., domiciliată în S., Prundului, nr.1, Prahova, A. E., domiciliată în B., ., Prahova, B. C. G., domiciliată în G., ., ., S. M., domiciliată în G., ., ., G. V., domiciliat în G., ., ., J. V., domiciliată în B., Fdt. Liliacului, ., T. C., domiciliat în B., ., Prahova și intervenienții în nume propriu M. E., M. D., M. A., toți cu domiciliul în B., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul a fost repus pe rol în vederea constatării perimării, dat fiind că a fost suspendat, în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, prin încheierea din data de 18 februarie 2014 și a trecut mai mult de 1 an fără ca în cauză să se fi îndeplinit vreun act de procedură.
Se mai învederează că, prin intermediul Serviciului registratură, s-a depus la dosar de către recurentul-reclamant T. G. o cerere, înregistrată sub nr._/9.06.2015, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a avea posibilitatea să-și angajeze apărător, întrucât a fost internat în spital și nu a putut face acest lucru până în prezent, cerere la care a atașat bilet de ieșire din spital – scrisoare medicală eliberat de Spitalul de Urgență pentru Boli Cardiovasculare prof. Dr. C.C. I. București.
Verificând actele și lucrările dosarului, respinge cererea formulată de recurentul-reclamant T. G. de acordare a unuui termen pentru a-și angaja apărător, motivat de faptul că a fost internat o zi, în data de 6 mai 2015 și față de complexitatea scăzută a cauzei, Curtea apreciază că nu se impune angajarea unui apărător.
Având în vedere că cererea de recurs a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților, Curtea, în baza art. 252 alin.2 Cod pr.civilă coroborat cu art.248 Cod pr.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii, aplicabile în speță față de dispozițiile art.24 și art. 25 alin. 1 Cod pr. civilă, forma actuală) invocă excepția perimării cererii de recurs și, deliberând, a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ /25.11.2009, reclamantul T. C. G. a chemat în judecată pe pârâții T. E., T. L., T. C., T. C. V., I. L., M. D., T. C. N., T. I. M., T. V. I., T. G., J. C. V., A. C. E., T. C. C. și mostenitorii lui G. F., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună deschiderea succesiunii de pe urma defuncților T. C., decedat la 23.08.1978 și T. M., decedată la 13.12.2005, constatarea calității de moștenitori legali a părților, cu excepția defunctei V. V., ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale compusă din teren în suprafață de 368 mp si casa formata din 3 camere, situate în B., ., teren în suprafață de 629 mp situat în B., . și teren în suprafața de 6.400 mp situat în B. . și stabilirea unei servituți de trecere pe drumul creat de autorii părților în anul 1973.
La termenul din 18.02.2010, au fost introduși în cauză pârâții Ginghina G., Ginghina C., Ginghina M. si Ginghina V., în calitate de moștenitori ai defunctei Ginghina F..
P. cererea formulata la data de 25.03.2010, reclamantul si-a completat acțiunea, solicitând constatarea nulității parțiale a certificatului de moștenitor nr. 1007/1978, întrucât în mod eronat a fost trecută în calitate de moștenitor legal numita V. V..
Pârâta A. E. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu ieșirea din indiviziune asupra bunurilor care au aparținut părinților săi, cu mențiunea că terenul în suprafață de 629 mp este situat pe . și este parte (460 mp) stăpânit de aceasta și parte ocupat de drum privat.
Pârâții T. G., T. V. I. Si T. I. M., prin întâmpinarea formulată, au arătat că sunt de acord cu partajarea averii succesorale ramase de pe urma celor doi defuncți și doresc să le fie atribuit în lot, bunuri în natura, în indiviziune.
La data de 02.12.2010 pârâta A. E. a solicitat, în temeiul disp. art. 57 si 58 Cod proc. civ., introducerea în cauză a intervenientilor M. E., M. A. și M. D..
P. cererea precizatoare a acțiunii formulată la data de 11.04.2011, reclamantul a arătat că din masa succesorala a celor doi defuncți face parte și drumul de acces - . de cca. 3 m și lungimea de 54,5 mp și solicită atribuirea în natura a terenului situat sub garajul edificat de el pe un teren ce face parte din cel dobândit de autorii săi prin contractul nr. 49/1966.
P. încheierea din 20.10.2011, Judecătoria Câmpina a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. C. G., S. Mihala și Ginghina V., respingând acțiunea formulată împotriva acestora, a constatat nulitatea absoluta parțială a CM nr. 1007/1978, în sensul înlăturării numitei V. V. și recalculării cotelor ce revin celorlalți moștenitori legali, a constatat deschisă succesiunea după defuncta T. H. M., decedată la 13.12.2005, cu ultim domiciliu în B., ., jud. Prahova, componența masei succesorale rămasă de pe urma acesteia și moștenitorii cu vocație succesorală concretă legală și testamentară, a respins cererea de instituire a unui drum de servitute si cererea de intervenție forțată, ca neîntemeiate, pentru considerentele arătate în cuprinsul acesteia.
S-a reținut că din masa succesorala rămasă de pe urma defunctului T. C., decedat la data de 23.08.1978, cu ultim domiciliu în B., ., fac parte următoarele bunuri imobile: un drept indiviz de ½ din terenul în suprafață de 368 mp curte, situat in B. ., împreună cu un drept indiviz de ½ din casa de locuit, terenul fiind dobândit prin cumpărare timpul căsătoriei cu act aut. nr. 49/1966, transcris la nr. 6/1966, iar casa prin construire de cei doi soți având contribuție egală; un drept indiviz de ½ din terenul de 628 mp curte situat în B., ., dobândit prin act aut. nr. 49/1966, transcris la nr. 6/1966 și un teren în suprafață de 6.400 mp situat în B., . prin moștenire de la tatăl său.
Natura succesiunii, conform certificatului de moștenitor nr. 1007/10.01.1979, a fost legală.
Astfel, instanța a constatat că defuncta V. V. în mod nelegal a fost inclusă printre moștenitorii legali cu vocație succesorala concretă, în condițiile în care aceasta nu era fiica defunctului T. C., ci numai a defunctei Bucuri M..
Pe cale de consecință, în temeiul disp. art. 640 si 652 cod civil, s-a constatat nulitatea absoluta parțială a certificatului de moștenitor nr. 1007/1978, în sensul înlăturării de la succesiune a numitei V. V. și recalculării cotelor ce revin celorlalți moștenitori legali.
Urmare a decesului pârâtului T. N. la data de 18.04.2012, au fost introduși în cauza moștenitorii acestuia T. V., T. S., F. G. – L..
In vederea iesirii din indiviziune au fost efectuate de catre expertul topometru P. D. propuneri de lotizare prin rapoartele de expertiza completare III.
Judecătoria Câmpina, prin sentința civilă nr. 1849/24.05.2012 a admis în parte acțiunea astfel cum a fost completata și precizată și a dispus ieșirea din indiviziune asupra masei partajabile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul T. C.G., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul de a se dispune reținerea la masa de partaj a terenului ce excede drumului privat devenit drum public ca urmare a sistematizării . afectat în parte garajul apelantului-reclamant situat în ., orașul B., jud. Prahova, identificat si delimitat pe planul întocmit de expertul P. D.
A solicitat apelantul atribuirea în natură a terenului afectat de garajul său, ce face parte din restul de proprietate rămasă de pe urma defuncților T. C. si T. M., în care nu este inclusă și calea de acces drum public .> De asemenea, a solicitat atribuirea în natura a cotei indivize ce îi revine de pe urma defunctului tată, din terenul situat în . ( actual 45), orașul B., jud. Prahova, cât și atribuirea cotelor ce revin pârâților T. V. și moștenitorilor lui T. N., așa cum au solicitat aceștia cu privire la acest teren, în suprafață de 1.000 m.p., evidențiată de expert P. D..
In subsidiar, în cazul admiterii apelului pe primele 2 capete, apelantul a arătat că renuntă la solicitarea de a i se atribui teren în natura la imobilul situat în . ( actual 45), orașul B., jud. Prahova, fiind de acord să i se atribuie în întregime terenul intimatei A. E..
Împotriva sentinței au declarat apel și pârâtele T. E., T. L. și T. C.-M., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul de a se exclude de la masa bunurilor de împărțit cota de 5/8 din imobilul compus din teren și construcție, aflat în orașul B., . (fost .), impunându-se și refacerea lotizării asupra restului bunurilor succesorale.
Intimata-pârâtă A. E. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 335/7 iunie 2013, a respins ca nefondate apelurile declarate în cauză.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs reclamantul T. G., criticând hotărârea ca fiind nelegală și netemeinică.
La termenul din data de 18 februarie 2014, față de lipsa nejustificată a părților legal citate, precum și a faptului că niciuna din acestea nu a solicitat judecata cauzei în lipsă, s-a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul dispozițiilor art. art.242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă.
P. referatul din data de 16 aprilie 2015, s-a învederat că, de la data suspendării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. art.242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, respectiv 18 februarie 2014, a trecut mai mult de 1 an, perioadă de timp în care nu s-a îndeplinit niciun act de procedură, dosarul fiind repus pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, primind termen la data de 8 iunie 2015.
Din verificarea actelor dosarului, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 18 februarie 2014, când judecarea recursului fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, conform art. 242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, dată de la care dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, din vina părților.
În conformitate cu disp.art.248 alin.1 Cod pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 1 an.
De asemenea, potrivit art.252 alin.1 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în pricina de față, de la data de 18 februarie 2014, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților și nu poate fi reținut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, urmează a se constata că a intervenit perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de reclamantul T. G., domiciliat în B., ., județul Prahova, împotriva deciziei civile nr. 335/7 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții T. E., domiciliată în B., ., T. L. P. M. T. E., cu același domiciliu, T. C. P. M. T. E., domiciliată în B., ., T. V., domiciliat în S., ..26, Prahova, I. L., domiciliată în B., ..2, Prahova, M. D., domiciliată în B., ., Prahova, T. V., domiciliată în B., Fdt. Liliacului, 14B, ., domiciliată în B., Fdt. Liliacului, 14B, . L., domiciliată în B., ., Prahova, T. I. M., domiciliată în S., Calea Moroieni, nr.30, ., . I., domiciliat în S., ., Prahova, T. G., domiciliată în S., Prundului, nr.1, Prahova, A. E., domiciliată în B., ., Prahova, B. C. G., domiciliată în G., ., ., S. M., domiciliată în G., ., ., G. V., domiciliat în G., ., ., J. V., domiciliată în B., Fdt. Liliacului, ., ., domiciliat în B., ., Prahova și intervenienții în nume propriu M. E., M. D., M. A., toți cu domiciliul în B., ., jud. Prahova, pentru lipsa nejustificată a părților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 iunie 2015.
Președinte, Judecători,
E.-S. L. V.-A. P. C.-P. B.
Grefier,
N. M.
Red.grefier NM
2ex./15.06.2015
d.f._ Judecătoria Câmpina
j.f. D. L. I.
d.a._ Tribunalul Prahova
j.a. I. C., M. B.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Pretenţii. Decizia nr. 781/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Cereri. Decizia nr. 1044/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
