Pretenţii. Decizia nr. 562/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 562/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 686/259/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA nr.562
Ședința publică din data de 8 septembrie 2015
Președinte –V. S.
Judecători - E. M.
– V. G.
Grefier - A. F.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta B. F., domiciliată în comuna Ceptura, ., nr.791, județ Prahova, împotriva deciziei civile nr.1849 din 16.12.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât D. Cosmni F., domiciliat în comuna Ceptura, ., nr.524 A, județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă personal, lipsind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
Curtea, în temeiul disp.art.6 din Legea nr.192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
Recurs timbrat cu 20,00 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței . nr.3198 din 15.04.2015 anulată la fila 16.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-pârât a depus la dosar întâmpinare.
Curtea pune în discuție excepțiile tardivității și inadmisibilității recursului invocate prin întâmpinare.
Recurenta-reclamantă B. F. având cuvântul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în sensul ca intimatul-pârât să-i achite c/val concediilor medicale. În ceea ce privește excepțiile invocate arată că lasă la aprecierea instanței.
C u r t e a
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._, reclamanta B. F., a chemat în judecată pe pârâtul D. C.-F., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata cheltuielilor privind suferința sa pricinuită de pârât prin . ce a avut loc la data de 21.10.2012, privind costul medicamentelor și a concediului medical.
După administrarea probatoriilor cu acte, prin sentința civilă nr. 381 din 23.04.2014 Judecătoria M. a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că reclamanta nu a reușit să probeze existența prejudiciului și nici legătura de cauzalitate dintre fapta pârâtului, care a lăsat mai mulți câini nesupravegheați, ce au prezentat un pericol pentru integritatea corporală a reclamantei și eventualul prejudiciu produs acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.1849 din 16.12.2014, a admis excepția netimbrării invocată și în consecință a anulat apelul ca netimbrat.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat recurs.
La termenul de judecată din 8 septembrie 2015 Curtea, din oficiu, a invocat excepția de inadmisibilitate a căii de atac exercitată, conform disp.art.457 NCPC.
Examinând sentința atacată prin prisma excepției inadmisibilității recursului, raportat la actele și lucrările dosarului, precum și la textele legale incidente în cauză, constată întemeiată excepția formulată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Curtea de Apel constată că prezentului litigiu îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă, astfel cum a fost adoptat prin legea 134/2010, ce a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, având în vedere dispozițiile art. 3 din legea 76/2012, potrivit căruia, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Având în vedere disp.art.499 NCPC și faptul că recursul va fi respins fără a fi cercetat în fond, Curtea va expune numai motivarea soluției, fără a se evoca și analiza motivele de casare.
Conform art. 483 NCPC obiectul recursului îl reprezintă hotărârile date în apel, cele date fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, iar potrivit art. 483 alin. 2 c.pr.civ., nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 lei inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.
Obiectul prezentului litigiu îl constituie solicitarea reclamantei de a se dispune obligarea pârâtului la plata cheltuielilor privind suferința sa pricinuită de acesta prin . ce a avut loc la data de 21.10.2012, privind costul medicamentelor și a concediului medical, sumă precizată ulterior prin cererea precizatoare la 3000 lei (fila 9 dosar fond) precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Fiind o cerere evaluabilă în bani, cu o valoare sub pragul de 500.000 lei stabilit de aliniatul 2 al art. 483, în mod corect s-a menționat de către Tribunalul Prahova că decizia civilă nr.1849 din 16.12.2014 este definitivă, singura cale de atac prevăzută de lege împotriva sentinței instanței de fond, fiind apelul, conform dispozițiilor sus-arătate, neexistând posibilitatea să se declare recurs împotriva deciziei pronunțate în apel.
Față de considerentele mai sus arătate, Curtea, făcând aplicarea dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civilă, potrivit căruia instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, va admite excepția inadmisibilității recursului și, pe cale de consecință, în baza dispozițiilor art.496 C.pr.civilă, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta B. F..
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității și respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta B. F., domiciliată în comuna Ceptura, ., nr.791, județ Prahova, împotriva deciziei civile nr.1849 din 16.12.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât D. Cosmni F., domiciliat în comuna Ceptura, ., nr.524 A, județ Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 8 septembrie 2015.
PreședinteJudecători
V. S. E. M. V. G.
Grefier
A. F.
Operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120/2006
2015-09-17
VS/FA
4 ex.
d.f. Jud.Câmpina nr._
j.f. P. C.
d.a. Trib.Prahova nr._
j.a. R. C.
C. M.
| ← Cereri. Decizia nr. 566/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Succesiune. Decizia nr. 563/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
