Strămutare. Sentința nr. 12/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 37/42/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția I Civilă
Dosar Nr._
SENTINȚA Nr. 12 CC
Ședința din Camera de Consiliu din 25 februarie 2015
Președinte - V. Grouescu
Grefier - G. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul D. P. I., cu domiciliul ales în B., .. 135, ., jud. B., în contradictoriu cu intimații I. E., domiciliată în București, Șoseaua C., nr. 55, ., . și UAT B. PRIN PRIMAR, cu sediul în B., ., județul B..
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns petentul D. I. lipsă fiind intimații.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că cererea este la primul termen de judecată, după care:
Curtea, față de împrejurarea că petentul nu a indicat dosarul a cărui strămutare o solicită, pune în vedere acestuia să facă precizări sub acest aspect. Instanța învederează petentului că în urma verificărilor efectuate în sistemul Ecris al Tribunalului B. a constatat că pe rolul acestei instanțe figura înregistrat, la momentul introducerii cererii de strămutare, dosarul nr._ având ca obiect cerere formulată în baza Legii nr.10/2001 de reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâții UAT B. PRIN PRIMAR și I. E..
Prin încheierea de ședință din 13 decembrie 2013 Tribunalul B. a dispus anularea cererii care făcea obiectul dosarului mai sus menționat, iar prin încheierea de ședință din 10 februarie 2014 pronunțată în dosarul nr._ /a1 s-a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de către reclamantul D. I. împotriva încheierii din data de 13 decembrie 2013.
Față de aceste precizări, la solicitarea instanței, petentul D. P. I. învederează că la ora actuală nu mai are niciun dosar pe rolul Tribunalului B. pentru a se dispune strămutarea.
Petentul depune la dosar un set de înscrisuri și prezintă o citație pentru dosarul nr._/3/2014 al Tribunalului București – Secția a II-a C. administrativ și fiscal, cu termen de judecată la 19.03.2015, prin care el a solicitat anularea în parte a Dispoziției nr. 100 din 23.02.2004 și a Dispoziției nr.205 din 9.06.2013, ambele emise de Primarul Municipiului B..
Acesta arată că nu dorește să se mai judece la Tribunalul B. și solicită ca în prezenta cauză, Curtea de Apel Ploiești să stabilească competența de soluționare a dosarului nr._/3/2014 aflat pe rolul Tribunalului București în favoarea acestei din urmă instanțe.
La solicitarea instanței, petentul D. I., arată totodată că stăruie în soluționarea cererii de strămutare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, petentul D. P. I. a solicitat strămutarea judecării pricinii sale la Tribunalul București.
A arătat petentul că s-a judecat la Tribunalul B. în mai multe dosare, iar instanțele din județul B. i-au respins sistematic cererile privind restituirea în natură a terenului aferent locuinței sale. În opinia sa o atare împrejurare dovedește faptul că nu sunt imparțiale și consideră că nepărtinirea judecătorilor din Tribunalul B. ar putea fi știrbită din nou din cauza obiectului pricinii și a calității părților. Precizează că obiectul dosarului este cerere la Legea nr. 10/2001 modificată.
Petentul și-a întemeiat în drept cererea pe art. 37 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
Petentul a solicitat să se aibă în vedere cererea sa adresată C.E.D.O. sub nr. 2239, D. contra României înregistrată la cererea 6524/2003 Rotescu contra României în care C.E.D.O a stabilit la 13 mai 2014 ca un nr. de 440 de cereri ce i-au fost adresate să fie declarate inadmisibile pentru neepuizarea căilor de recurs interne.
A precizat petentul că înțelege să se folosească de următoarele înscrisuri: decizia nr. 108 – dosar nr. 2372/1999 a Curții supreme de Justiție, sentința civilă nr. 104 din 17.04.2000, sentința civilă nr.186 din 31 martie 2004 și sentința civilă nr. 1119 din 23 noiembrie 2007 toate pronunțate de Tribunalul B..
În dovedirea susținerilor sale petentul a mai depus: declarația faptelor cu anexa din 10 decembrie 2009; confirmarea de la C.E.D.O. potrivit căreia cazul său este similar cu cauza M. A. și alții; adresa din data de 19 iunie 2014 de la C.E.D.O. prin care este informat că cererea sa cu nr.2239/2007 este declarată inadmisibilă pentru neepuizarea căilor de atac la noua Lege 165/2013, modificată; Decizia Comitetului Secțiunii a 3-a a C.E.D.O.; cauza P. contra România.
Față de cele arătate, petentul a solicitat admiterea strămutării judecății pricinii sale pe Legea 165/2013 modificată, la Tribunalul București, secția contencios administrativ și fiscal pentru motivul de bănuială legitimă.
Potrivit art.140 alin.1 NCPC, „Strămutarea procesului poate fi cerută pentru motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică”.
În alineatul 2 al aceluiași text se menționează că „bănuiala se consideră legitimă în cazurile în care există îndoială cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cauza circumstanțelor procesului, calității părților ori unor relații conflictuale locale”.
Pe de altă parte, conform art. 141 NCPC „ Strămutarea pentru motiv de bănuială legitimă sau de siguranță publică se poate cere în orice fază a procesului. Strămutarea pentru motiv de bănuială legitimă poate fi cerută de către partea interesată, iar cea întemeiată pe motiv de siguranță publică, numai de către procurorul general de la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție”, menționându-se în art. 144 alin.2 că „Hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare și este definitivă”.
Având în vedere că în cauză petentul a învederat că deși stăruie în soluționarea cererii de strămutare nu mai are pe rolul Tribunalului B. vreun dosar a cărui strămutare să fie dispusă la o altă instanță, respectiv la Tribunalul București (potrivit solicitării sale) instanța apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege – art.140-141 din Noul Cod de Procedură Civilă, motiv pentru care în baza art. 144 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, va respinge cererea de strămutare.
În ceea ce privește solicitarea formulată de petent cu ocazia acordării cuvântului în fond în sensul de a se stabili de către Curtea de Apel Ploiești că Tribunalul București este competent să judece dosarul nr._/3/2014, înregistrat pe rolul acestei din urmă instanțe, Curtea apreciază că în raport de obiectul cererii cu care a fost investită (cerere de strămutare) nu se poate pronunța asupra unei atare solicitări.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de strămutare formulată de petentul D. P. I., cu domiciliul ales în B., .. 135, ., jud. B., în contradictoriu cu intimații I. E., domiciliată în București, Șoseaua C., nr. 55, ., . și UAT B. PRIN PRIMAR, cu sediul în B., ., județul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25 februarie 2015.
Președinte,
V. G. Grefier,
G. C.
Red. VG.
Tehnored. GC.
5ex./06.03.2015
Operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120/2006
| ← Strămutare. Sentința nr. 13/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 132/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
