Strămutare. Sentința nr. 13/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 22/42/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 13CC
Ședința din Camera de consiliu din data de 26 februarie 2015
Președinte –M. P.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a dosarului nr._ al Tribunalului Prahova, formulată de petenta S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM SUPLAC- MARGHITA, cu sediul în Marghita, ..33, jud. Bihor și în numele Sindicatului Petroliștilor D., S. L. Independent Petrosind C., S. Petrom Găești, în contradictoriu cu intimatul S. NAȚIONAL PETROM, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedura la Cabinet Avocat A. M. din Municipiul Ploiești, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenții S. L. și Independent Petrom Suplac Marghita, Sindicatului Petroliștilor D., S. L. Independent Petrosind C., S. Petrom Găești, reprezentați de consilier juridic Vîjiac F. și intimatul sindicatul Național Petrom reprezentat de avocat V. Chiriacopol din cadrul Baroului Prahova, în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care a învederat instanței că dosarul este la primul termen de judecată, iar cererea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, potrivit chitanței nr._/2.12.2014 atașată și anulată la dosar.
Totodată, s-a menționat că, prin intermediul Serviciului Registratură al instanței, intimatul S. Național Petrom a depus la dosar întâmpinare.
Se comunică un exemplar de pe întâmpinare și consilierului juridic al petenților.
Consilier juridic Vîjiac F., pentru petenți depune la dosar o cerere completatoare la cererea de strămutare prin care învederează aspecte suplimentare care justifică strămutarea dosarului și o cerere prin care solicită atașarea dosarului de fond nr._ de la Tribunalul Prahova, având în vedere că toate probele pe care se întemeiază cererea de strămutare se află în dosarul menționat.
Avocat Chiriacopol V., având cuvântul pentru intimat, referitor la cererea de completare a cererii de strămutare, arată că această completare nu mai poate fi făcută la acest termen de judecată, iar din simpla lecturare a cererii, aceasta este practic o dezvoltare a motivelor invocate prin cererea de strămutare. Sub aspectul atașării dosarului de fond, arată că motivele invocate în cererea de strămutare nu impun această atașare și, ca atare, nu se justifică nici această cerere, menționând că, din punctul său de vedere petenții, prin multiplele cereri formulate, doresc tergiversarea soluționării cauzei pe fond.
Totodată, declară că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de așa zisa cererea completatoare.
Curtea apreciază că nu se impune atașarea dosarului de fond nr._ de la Tribunalul Prahova în vederea soluționării cererii de strămutare pendinte.
Consilier juridic Vîjiac F., având cuvântul pentru petenți, declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Avocat Chiriacopol V., pentru intimat, depune la dosar o copie de pe extrasul de pe portalul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a dovedi susținerile sale din întâmpinarea formulată, cu referire la soluționarea cererii de strămutare formulată în dosarul_ al Tribunalului Prahova și arată că alte cereri nu mai are de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea cererii de strămutare.
Consilier juridic Vîjiac F., având cuvântul pentru petenți, susține oral motivele cererii de strămutare, arătând, în esență, că, încă de la început, în acest dosar s-au făcut presiuni de către intimat, având în vedere calitatea acestuia și relațiile pe care bănuiește că le are la nivelul Tribunalului Prahova.
Practic, petenții au declarat apel în acest dosar, respectiv au apelat sentința civilă nr. 3290/10.03.2014 în data de 4 aprilie 2014.
Apreciază că se forțează rămânerea definitivă a sentinței pronunțate în cauză, având în vedere că după patru zile dosarul a plecat la Tribunalul Prahova cu nerespectarea prevederilor art. 471 Cod pr. civilă, în sensul că ei au făcut și cereri pe 442 și 444 c.proc.civ., deci au cereri care nu s-au finalizat nici în prezent prin sentințe definitive, deci practic dosarul nu putea pleca la Tribunalul Prahova, atâta timp cât existau trei cereri, respectiv trei cereri în anulare și o cerere de îndreptare eroare materială.
Pentru acest motiv au formulat numeroase cereri, au cerut restituirea dosarului, au invocat nerespectarea procedurii, iar în data de 29.05. 2014 au fost nevoiți să recuze completul de judecată, cerere care a fost respinsă ca neîntemeiată. Ulterior, în data de 7.10.2014, cu toate că au învederat instanței de apel faptul că au solicitat și suspendarea judecății până la soluționarea cererilor formulate conform art. 442 și 444 c.proc.civ. de către Judecătoria Ploiești, cererea lor a fost respinsă. Au formulat și o cerere de înscriere în fals, care a fost respinsă de instanță, motivația fiind în sensul că pot formula eventual o plângere penală. Instanța nu a fost interesată de faptul că în dosar, deși practic sentința civilă nr. 3290/10.03.2014 a fost obținută în baza unor acte false, practic acesta era și unul din motivele de apel. Deci, instanța intenționa să judece cauza, intimatul dorea să forțeze judecata apelului, cu toate că în dosar erau acte false și atunci au fost nevoiți să recuze din nou completul de judecată pentru că nu se puteau judeca pe acte false și au fost amendați cu 40 de milioane. Practic, a fost vorba de o singură cerere de recuzare, respectiv cea din 7.10.2014 și s-au dat două încheieri, judecându-se această cerere o dată când nici nu era formulată în scris și motivată, pe data de 16.10.2014, fiind amendați cu suma de 40 milioane lei, ulterior cererea lor motivată și timbrată, pe care au înregistrat-o în data de 17.10.2014, fiind judecată încă o dată. Practic aceeași cerere a fost judecată încă o dată și prin încheierea din 27.10. 2014, au mai fost amendați încă o dată cu 40 de milioane de lei, cu mențiunea că cererile de reexaminare le-au fost respinse în . moment nu a fost redactată încheierea, tocmai pentru a se încerca executarea lor silită.
Din punctul lor de vedere, intimatul face presiuni constante asupra Tribunalului Prahova.
Au învederat din nou instanței de apel faptul că au solicitat în primul rând strămutarea dosarului de la Tribunalul Prahova la un alt tribunal din circumscripția curții de apel și în data de 13 ianuarie 2015, au făcut la instanța de apel, la Tribunalul Prahova, o cerere de suspendare a judecării apelului până la soluționarea cererii de strămutare de către curte, au prezentat certificatul de grefă eliberat în acest sens, ori au cerut să se dispună amânarea cauzei după data când va fi judecată cererea de strămutare, însă au fost respinse ambele cereri. Au învederat, de asemenea, instanței de apel faptul că pe rolul Judecătoriei Ploiești avea termen la cererea de îndreptare eroare materială pe 26 ianuarie 2015, deci mai erau practic două săptămâni, însă a fost respinsă și această cerere de amânare și au fost nevoiți să recuze din nou completul de judecată și din acest motiv au fost amendați cu 50 de milioane de lei, de data aceasta inclusiv reprezentantul petenților.
În opinia lor, din punctul lor de vedere, arată că se forțează soluționarea cauzei, respectiv rămânerea definitivă a acestei sentințe prin nerespectarea prevederilor art. 471 alin.2 c.proc.civ., toate aceste măsuri legate de modul de soluționare a cererilor formulate fiind determinate de presiunile pe care intimatul le face asupra instanței și consideră că nu se pot judeca la Tribunalul Prahova. În acest sens, solicită admiterea cererii de strămutare, urmând a se dispune strămutarea dosarului la o altă instanță din circumscripția curții, la Tribunalul B. sau Dâmbovița, fără cheltuieli de judecată.
După acordarea cuvântului în susținerea cererii, reprezentantul petenților depune la dosar, cu titlu de concluzii scrise, copie de pe încheierea de ședință din 13.01.2015 a Tribunalului Prahova.
Avocat Chiriacopol V., având cuvântul pentru intimat, solicită respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată, având în vedere că susținerile petenților în sensul că reprezentantul intimatei ar avea influență asupra instanțelor din Prahova sunt neîntemeiate și total neadevărate, putându-se constata că cei care fac presiuni asupra instanțelor sunt petenții, prin reprezentantul acestora, și nu intimatul.
De asemenea, arată că petenții au fost cei care au formulat numeroase cereri și au făcut în așa fel încât sentința pronunțată într-o procedură necontencioasă să nu rămână definitivă.
Totodată, arată că instanța a dat dovadă de prea multă clemență, având în vedere că petenții au formulat patru cereri de recuzare în cauză, iar potrivit dispozițiilor legale exercitarea drepturilor de către părți trebuie făcută cu bună credință.
Solicită respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată, urmând a se lua act că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2015, petenta S. L. și Independent Petrom Suplac - Marghita a formulat cerere de strămutare a dosarului nr._ al Tribunalului Prahova, la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii de strămutare, petentul a arătat că, în fapt, într-un dosar similar, între aceleași părți, respectiv dosarul nr._, aflat și în prezent pe rolul Tribunalului Prahova, a trebuit să ceară strămutarea pentru că la Tribunalul Prahova acest dosar nu putea fi soluționat corect datorită presiunilor și influențelor exercitate asupra instanței de către numitul L. L..
După primul termen de judecată din data de 10.01.2013 L. L. solicita personal, contra oricăror reguli, preschimbarea termenului de judecată într-o formă cel puțin ciudată:
- nu seamănă cu o cerere de preschimbare de termen, ci mai mult cu o scrisoare adresata unei instituții subordonate;
- cererea este, de fapt ,o informare cu o tentă acuzatoare "...vă informam faptul că ...";
- instanța este pusa la zid si atenționată: "...suntem grav prejudiciați ..."
- instanța este trasă de urechi, somată și obligată la: "...fixarea unui termen de judecată ...de o săptămâna maxim...";
- într-o singură frază instanța este atenționată de două ori, că "...de modul de soluționare a acestui dosar, depinde soluționarea dosarului_ ..." și "...orice amânare a soluționării dosarului_ conduce ... la amânarea soluționării dosarului_ ..."
- intimatul subliniază necesitatea soluționării rapide a acestui dosar, evident prin respingerea recursului pentru "...obținerea reprezentativității ..." în celalalt dosar;
- în penultima frază a scrisorii, intimatul nu se poate abține să nu mai certe încă o dată instanța, folosind drept expresia "să se soluționeze" în loc de "să se respingă" recursurile: "...sperăm că la termenul din data de 10.01.2013..."(adică ar fi vrut să se respingă recursurile de la primul termen de judecată);
- indicațiile pentru instanța curg în continuare: "...pe cale administrativă să dispuneți îndeplinirea procedurii ...prin alte mijloace (e-mail, fax, telefonic) cât mai urgent și să preschimbați termenul acordat...".
- în final, strecoară și o amenințare: "...în numele unui număr de 10.000 de salariați..." pe care la o adică îi aducem să protesteze în fata instanței;
Această scrisoare (aflată la filele 59 si 60 din dosar) este adresată de L. L., nu impersonal "domnule președinte" cum se procedează uzual, ci "Domnului judecător R. M. în calitate de Președinte al Tribunalului Prahova", fiind o corespondență "Din partea Sindicatului Național Petrom, prin dl. Coordonator L. L.", către "Domnul judecător R. M.", prin care acesta este certat pentru greșelile pe care la face Tribunalul Prahova (Anexa 1).
În scrisoarea pe care L. L. i-o adresează Președintelui Tribunalului Prahova și în care își permite să dea indicații cu privire la soluționarea dosarului, pomenește de cel puțin trei ori despre "soluționarea Dosarului_, privind reprezentativitatea".
Acest dosar care a fost declinat de către Judecătoria Câmpina către Judecătoria Ploiești, a fost înregistrat la această instanță cu nr._ .
Ceea ce omite L. L. să spună în scrisoare este faptul că a falsificat acest dosar de reprezentativitate.
În data de 02.04.2013, în acest dosar pe care L. L. îl invocă de 3 ori în scrisoare, pentru a face presiuni în dosarul nr._, instanța a dispus suspendarea cauzei și înaintarea acesteia la P. Local de pe lângă Judecătoria Ploiești în vederea cercetării sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual prevăzut și pedepsit de art. 289 cod penal pretins a fi săvârșită de autorii L. L..
A mai arătat petentul că, în dosarul care face obiectul prezentei cereri de strămutare, sunt implicate aceleași părți, precum în dosarul despre care a făcut vorbire anterior, instanța fiind supusă acelorași presiuni, din partea aceleiași persoane, respectiv L. L., coordonatorul intimatului.
În data de 04.04.2014 a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 3290/10.03.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, iar în cererea de apel a solicitat comunicarea sentinței nr. 3290/10.03.2014, pentru a putea motiva apelul si pentru a formula eventualele cereri, potrivit prevederilor art. 442-444 C.proc.civ.
Petentul a arătat că în data de 07.04.2014 a formulat o nouă cerere prin care a solicitat comunicarea sentinței civile atacate, iar în data de 08.04.2014, doar după patru zile de la introducerea apelului, dintr-o inexplicabilă eroare, dosarul nr._ este trimis la Tribunalul Prahova, contrar prevederilor art. 471 Cod proc. civilă. Despre acest lucru a aflat abia în data de 09.05.2014, când Biroul de informații și relații publice al Judecătoriei Ploiești l-a informat că nu poate da curs solicitărilor sale. Tocmai din acest motiv, respectiv faptul că dosarul a fost trimis la Tribunalul Prahova, în data de 08.04.2014, în vederea soluționării apelului a solicitat Tribunalului Prahova restituirea dosarului nr._ la Judecătoria Ploiești pentru îndeplinirea procedurii prevăzute de art. 471 Cod pr. civilă. (Anexa 2).
Judecătoria Ploiești, la rândul ei, a solicitat în nenumărate rânduri restituirea dosarului, pentru a soluționa cererile de îndreptare de eroare materială, formulate, în conformitate cu prevederile art. 442-444 Cod pr. civilă.
Instanța de apel, respectiv Tribunalul Prahova, a refuzat să restituie dosarul Judecătoriei Ploiești pentru îndeplinirea procedurii obligatorii, prevăzute de art. 445 și art. 471 Cod pr. civilă.
La termenul din 07.10.2014 a solicitat, în temeiul art. 413, alin. (1) Cod proc. civilă, suspendarea judecării cauzei.
Soluționarea apelului depinde de existența dreptului intimatului de a fi reprezentativ, reprezentativitate care face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești dosarul nr._ a fost repus pe rol în data de 02.06.2014, dosar care are ca obiect reprezentativitatea intimatului, a avut până în prezent șase termene de judecată, ultimul termen fiind stabilit pentru data de 27.10.2014.
A menționat petentul că, dosarul privind reprezentativitatea intimatului nu poate fi soluționat din cauza faptului că același dosar se află și pe rolul Tribunalului Prahova, unde a fost trimis din eroare în data de 08.04.2014, prin încălcarea tuturor normelor de procedură.
În situația în care Judecătoria Ploiești anulează sentința civilă nr. 3290/10.03.2014, respectiv reprezentativitatea intimatului, prezenta cauză - apelul, rămâne fără obiect;
Soluționarea apelului depinde de existența sau inexistența dreptului intimatului de a fi reprezentativ, reprezentativitate care face obiectul dosarului nr._/281/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești în dosarul susmenționat care avea termen pe 17.10.2014, este atacată prin acțiune în anulare sentința civilă nr. 3290/10.03.2014, respectiv reprezentativitatea intimatului
Daca reprezentativitatea intimatului este anulată, prezenta cauza, respectiv apelul rămâne fără obiect.
Soluționarea apelului depinde de existența sau inexistența dreptului intimatului de a fi reprezentativ, reprezentativitate care face obiectul dosarului nr._/281/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.
Petentul a arătat că, în dosarul susmenționat, care avea termen pe 16.10.2014, este atacată prin acțiune în anulare sentința civilă nr. 3290/10.03.2014, respectiv reprezentativitatea intimatului; Dacă reprezentativitatea intimatului este anulată, prezenta cauza, respectiv apelul rămâne fără obiect.
A mei menționat petentul că soluționarea apelului depinde de existenta sau inexistenta dreptului intimatului de a fi reprezentativ, reprezentativitate care face obiectul dosarului nr._/281/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.
În dosarul susmenționat, este atacată, prin acțiune în anulare, sentința civilă
nr. 3290/10.03.2014, respectiv reprezentativitatea intimatului, iar dacă reprezentativitatea intimatului este anulată, prezenta cauză, respectiv apelul rămâne fără obiect.
Petentul a arătat că, deși a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarelor nr._ ,_/281/2014,_/281/2014,_/281/2014, aflate pe rolul Judecătoriei Ploiești, cererea a fost respinsă fără nici o motivație.
La același termen a solicitat declanșarea procedurii falsului in conformitate cu prevederile art. 305-307 C.pr.civ, în legătură cu dosarul susmenționat cererea introductivă a fost falsificată cu prilejul întocmirii acesteia, prin alterarea adevărului cu privire la datele înscrise în cuprinsul ei confirmarea în cererea de reprezentativitate a faptului că: "...S. Național Petrom are un nr. de 9580 membri..." este falsă, având în vedere faptul că petentul nu a avut atunci și nu are nici în prezent, mai mult de 23 de membri înscriși în sindicat cu cereri de adeziune, care plătesc cotizația.
Confirmarea în cererea introductivă a faptului că "...Am depus la Inspectoratul Teritorial de Muncă o copie a dosarului de reprezentativitate...", este, de asemenea, falsă, menționând că petentul nu a avut niciodată un dosar de reprezentativitate complet, deci nu avea ce depune. De asemenea, la Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova există un dosar falsificat, iar declarația semnată de reprezentantul legal al sindicatului privind numărul total de membri, prevăzută de art. 52, pct. C, lit. b) din Legea dialogului social nr. 62/2011 aflată la fila 6 din dosar, este falsă.
Cu toate că S. Național Petrom are numai 23 de membri, numitul L. L., declară necorespunzător adevărului: "...pe proprie răspundere, că la data de 27.01.2014 S. N. Petrom are în componența sa un număr de 9580 de membri de sindicat...". De asemenea, susține că: "...dau prezenta declarație în vederea folosirii acesteia la Judecătoria Ploiești, pentru obținerea reprezentativității Sindicatului N. Petrom la nivel de unitate S.C. OMV PETROM S.A., conform art. 51, pct. c, coroborat cu art. 52, pct. c din Legea 62/2011 republicată…”. Deci în vederea producerii unor consecințe juridice dovada depunerii la inspectoratul teritorial de munca a unei copii a dosarului de reprezentativitate, prevăzută de art. 52, pct. C, lit. d) și art. 53, alin. (3) din Legea dialogului social nr. 62/2011, a fost, de asemenea, falsificată.
Petentul a arătat, în continuare, că intimatul a depus la Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova un dosar incomplet, din care lipsește ultima hotărâre definitivă și irevocabilă de modificare a statutului.
Una din dovezile îndeplinirii condițiilor de reprezentativitate ceruta de art. 52, pct. C, lit. a) din Legea dialogului social nr. 62/2011, este copia ultimei hotărâri judecătorești definitive si irevocabile de modificare a statutului in locul acesteia, pentru a induce in eroare instanța, este introdusa sentința civila nr. 8/14.11.2012 a Judecătoriei Câmpina, sentința care se afla la fila 12 din dosar, care nu este nici definitiva si nici irevocabilă.
Petentul a precizat că a solicitat trimiterea dosarului nr._ la P. de pe lângă Judecătoria Ploiești pentru că: tot aici se află și primul dosar de reprezentativitate, respectiv dosarul nr._, falsificat de numitul L. L. în aceeași modalitate, prin fals in declarații, dosar suspendat in data de 02.04.2013, iar cercetările pentru fals intelectual nu au fost finalizate încă, P. de pe lângă Judecătoria Ploiești putându-se ocupa și de dosarul nr._, care este tot atât de fals ca și precedentul.
A mai arătat petentul că instanța a respins cererea de înscriere în fals, motivând că pot apela la alte căi legale, eventual o plângere penală. Pentru că nu se pot judeca în aceste condiții, respectiv în baza unor acte false, petentul a arătat că a fost nevoit să recuze completul de judecată (Anexa 3, Anexa 4), iar instanța judecă de două ori cererea de recuzare, depusă în data de 17.10.2014 și îl sancționează de două ori pentru aceeași fapta, respectiv încălcarea obligațiilor privind desfășurarea procesului (art. 187, alin. 1, lit. b C. pr. civilă).
La termenul din 07.10.2014 a formulat oral, în timpul ședinței, o cerere de recuzare a completului de judecată, motiv pentru care cauza a fost amânată în vederea soluționării cererii de recuzare, iar prin încheierea din 16.10.2014 (Anexa 5) instanța îl sancționează cu amenda de 1000 lei: "...obligă pe fiecare petent la plata sumei de cate 1000 lei cu titlul de amendă..." (teza a doua din dispozitivul încheierii din 16.10.2014).
Amenda a fost aplicată: "...în baza disp. art. 187, alin. 1, lit. b) C. pr. civilă ...", iar motivul sancționării a fost: "...deoarece petenții au formulat cu rea credință cererea de recuzare..., caz în care exercitarea unui asemenea drept procesual de către petenți are un caracter abuziv..." (ultimul considerent al încheierii din 16.10.2014)
De asemenea, prin încheierea din 27.10.2014 (Anexa 6) instanța îi sancționează încă o dată cu amendă de 1000 lei, respectiv: "...obligă pe fiecare petent la plata sumei de cate 1000 lei cu titlul de amendă..." (teza a doua din dispozitivul încheierii din 27.10.2014), iar motivul celei de a doua sancțiuni aplicată este tot pentru cererea de recuzare din 07.10.2014: "...deoarece petenții au formulat cu rea credință cererea de recuzare..., caz în care exercitarea unui asemenea drept procesual de către petenți are un caracter abuziv...". (ultimul considerent al încheierii din 27.10.2014)
Pentru presupusa rea credință, în formularea cererii de recuzare din data de 07.10.2014, au fost sancționați de două ori cu amendă maxima de 1000 lei, respectiv cu suma totala de 2000 lei, pentru același motiv și în baza aceluiași art. 187, alin. (1), lit. b), C.proc.civ.
Deși a aplicat de două ori sancțiunea maximă pentru aceeași presupusă faptă, respectiv o amendă totală de 80 milioane lei vechi, instanța respinge toate cele 8 cereri de reexaminare ca neîntemeiate (Anexa 7), menționând că aceasta amendă uriașa se datorează influentei pe care numitul L. L., coordonatorul intimatului o are la Tribunalul Prahova.
Din aceste considerente, pe motiv de bănuiala legitimă, petenții au solicitat strămutarea dosarului nr._ de la Tribunalul Prahova la Tribunalul B. sau Tribunalul Dâmbovița.
La data de 04.02.2015, intimatul S. Național Petrom a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de strămutare ca fiind netemeinică și nelegală.
Curtea, analizând cererea de strămutare prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, criticilor formulate și textelor legale incidente, văzând disp. art. 140 și urm. c.proc.civ.,urmează arespinge ca neîntemeiată cererea de strămutare a dosarului nr._ al Tribunalului Prahova, formulată de petenta S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM SUPLAC- MARGHITA, și în numele Sindicatului Petroliștilor D., S. L. Independent Petrosind C., S. Petrom Găești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de strămutare a dosarului nr._ al Tribunalului Prahova, formulată de petenta S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM SUPLAC- MARGHITA, cu sediul în Marghita, ..33, jud. Bihor și în numele Sindicatului Petroliștilor D., S. L. Independent Petrosind C., S. Petrom Găești, în contradictoriu cu intimatul S. NAȚIONAL PETROM, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedura la Cabinet Avocat A. M. din Municipiul Ploiești, ., ., Județul Prahova, ca neîntemeiată.
Ia act că intimatul va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2015.
Președinte,
M. P.
Grefier
C. C.
Red.MP
Tehnored.CC
7 ex./11.03.2015
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 126/2015. Curtea de Apel... | Strămutare. Sentința nr. 12/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
