Validare poprire. Decizia nr. 218/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta reiterează situația de fapt și de drept prezentată la instanța de fond apreciind că această hotărâre este nelegală pentru următoarele motive:

Din motivarea hotărârii se observă că instanța de fond a judecat ca și cum parte în prezenta cauză ar fi fost Geo Fermservicii SRL și nu terțul poprit Direcția Generala a Finanțelor Publice B. și debitoarea T. M. B..

Consideră că, față de obiectul acțiunii, instanța de fond trebuia să se limiteze la a cerceta daca sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de validare a popririi, în sensul dacă terțul poprit Direcția Generala a Finanțelor Publice B. datorează sume de bani debitoarei noastre T. M. B..

Așa cum a arătat, Sentința civilă nr._/28.06.2013 a Judecătoriei B., irevocabilă, care reprezintă titlul executoriu pus în executare, conferă Trezoreriei Mun. B. calitatea de debitor în dosarul de executare întrucât hotărârea menționată „obligă terțul poprit T. M. B. să plătească creditoarei . suma de 28.403,06 lei".

P. urmare, dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006 invocate de către instanța de fond nu sunt aplicabile întrucât executarea silită nu este îndreptată împotriva unui debitor supus procedurii insolenței, ci este îndreptată împotriva debitoarei T. M. B., pentru îndeplinirea unei obligații de plată proprii a acesteia, rezultată dintr-un titlu executoriu constând într-o hotărâre judecătorească irevocabilă.

Pe cale de consecință, nu poate fi reținută motivarea instanței de fond potrivit căreia adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc la data de 06.01.2014 este nelegală întrucât debitoarea T. Mun. B. l-ar fi informat pe executorul judecătoresc de starea de insolvență a debitoarei Geo Fermservicii SRL. Executorul judecătoresc nu a mai emis nici un act de executarea împotriva debitoarei aflată în insolvență după data de 23.04.2013. Actul de executare invocat se îndreaptă împotriva noului nostru debitor stabilit de instanța de judecată prin Sentința civilă nr._/28.06.2013 a Judecătoriei B., irevocabilă.

De altfel, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. a formulat o contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc la data de 06.01.2014 invocând aceleași apărări (starea de insolvență a Geo Fermservicii SRL). Contestația a fost respinsă de Judecătoria B. prin sentința civilă nr.7075/18.04.2014, pronunțată în dosarul nr._, pentru considerentele expuse mai sus.

Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice G., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., a formulat in nume propriu si pentru T. M. B. întâmpinare la cererea de recurs formulata de . solicitând respingerea recursului ca nefondat si menținerea hotărârii ca fiind legala si temeinica.

Intimata consideră că motivele învederate in susținerea recursului sunt netemeinice si contrare dispozițiilor legale aplicabile. Se susține ca instanța de fond a judecat cauza ca si cum parte ar fi fost S.C. Geoferm Servicii SRL B. si nu terțul poprit DGFP B. si debitoarea T. M. B., Sentința civila nr._/28.06.2013 a Judecătoriei B., conferind acesteia din urma calitatea de debitor in dosarul de executare, întrucât obliga terțul poprit T. M. B. sa plătească creditoarei . suma de 28.403,06 lei, apreciind ca dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu sunt aplicabile întrucât executarea silita nu este îndreptata împotriva unui debitor supus procedurii insolentei ci împotriva debitoarei T. M. B..

Arată că obiectul prezentei cauze il constituie dosarul execuțional nr. 36/2013 al B. P. A., precum si actele de executare emise in cadrul acestuia, respectiv si adresa de înființare a popririi emisa la data de 14.01.2014. De fapt, in acest dosarul execuțional este pus in executare titlul de creanța constituit de Sentința Civila nr._/28.06.2013, a Judecătoriei Sectorului 1 București, in baza căruia creditoarea . deține o creanța împotriva debitorului .. Toate actele de executare din dosarul nr. 36/2013 sunt emise pentru recuperarea acestei creanțe, susținerile creditoarei ignora in totalitate aceste aspecte, iar Sentința civila nr._/28.06.2013 a Judecătoriei B., prevede obligarea terțului poprit T. B. sa plătească creditoarei . sumele scadente pe care le datorează si pe care le va datora in viitor debitorului .. Deoarece Tribunalul B., Secția II Civila de C. Administrativ si Fiscal, in dosarul nr._ a pronunțat încheierea din data de 23.04.2013, de deschidere a procedurii insolenței debitorului ., iar aceste condiții procedura de executare silita din dosarul execuțional nr. 36/2013 al B. P. A., trebuia suspendata de drept la data pronunțării acestei hotărârii, potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea 85/2006 - Legea privind procedura insolenței. Astfel, in dosarul nr._ in care s-a pronunțat Sentința civila nr._/28.06.2013 a Judecătoriei B., prin care a fost dispusa validarea popririi înființata in dosarul execuțional nr. 36/2013, judecata cauzei era suspendata de drept, anterior pronunțării hotărârii de validare a popririi pronunțat împotriva terțului poprit T. B., insa instanța de fond care a judecat cauza nr._ precum si instanța de control judiciar nu au avut cunoștința de faptul ca debitoarea . a intrat in procedura insolenței, desi executorul judecătoresc avea obligația legala de a constata din oficiu suspendarea executării silite si de a comunica acest fapt instanței de executare. Art. 36 din Legea 85/2006 - Legea privind procedura insolenței, „ De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale". Cele doua instanțe care au judecat cauza înregistrata cu nr._ nu au avut cunoștința de faptul ca debitoarea . a intrat in procedura insolenței si astfel toate litigiile având ca obiect averea debitorului devin de competenta exclusive a judecătorului sindic, dosar in care dețin calitatea de creditor atât . dar si instituția noastră care se afla in aceeași situație, respectiv in imposibilitatea de a recupera creanțele debitoarei ..

Precizează că . susține neîntemeiat in cuprinsul motivelor de recurs ca nu poate fi reținuta motivarea instanței de fond potrivit căreia adresa de înființarea popririi emisa de executorul judecătoresc la data de 06.01.2014 este nelegala, executorul judecătoresc nu a mai emis nici un act de executare împotriva debitoarei aflata in insolvență după data de 23.04.2013, actul de executare îndreptându-se împotriva noului debitor stabilit prin Sentința civila nr._/28.06.2013 a Judecătoriei B..

Atât creditorul . cat si executorul judecătoresc, cunoșteau la data de 23.04.2013, anterior pronunțării Sentinței civile nr._/28.06.2013 a Judecătoriei B., că debitorul . se afla in procedura insolentei, insistând in executarea silita a creanțelor acestuia, chiar cu încălcarea normelor legale obligatorii. Executarea silita in dosarul execuțional nr. 36/2013, s-a făcut si se continua, sintagma "se suspendă de drept toate acțiunile judiciare" neavând nici o semnificație juridica pentru intimata-recurenta si pentru executorul judecătoresc. Art. 2 din Legea 85/2006 prevede ca scopul legii insolentei este acela de instituire a unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului, procedura insolentei fiind un ansamblu de norme juridice prin care se urmărește plata datoriilor debitorului fata de toți creditorii săi. În speța se încearcă recuperarea creanțelor debitorul ., in detrimentul tuturor creditorilor acestuia (instituția noastră deține creanțe bugetare in cuantum de 1.699.465 lei împotriva .), ignorându-se faptul ca procedura insolentei este o procedura colectiva de recuperare a creanțelor, de la data deschiderii sale nemaifiind posibile urmăriri individuale, în caz contrar fiind lezate interesele celorlalți creditori. Legea interzice astfel, continuarea acțiunilor individuale de recuperare a creanțelor dar si începerea unor acțiuni noi, prin articolul 36 instituind un caz de suspendare obligatorie a unor astfel de acțiuni. Acest text conține o norma imperativa, de ordine publica, ce are drept scop concentrarea tuturor litigiilor având ca obiect averea debitorului în competenta exclusiva a judecătorului sindic. Suspendarea acțiunilor are drept efect oprirea instantanee a cursului judecații, iar acest efect se constata în fiecare dosar judiciar în parte, de către instanța sau organul de executare. Existenta unor acțiuni paralele cu procedura concursuală prevăzuta de lege insolentei ar produce incertitudine cu privire la masa credală, fapt ce ar face imposibila evaluarea activului si pasivului averii debitorului, în vederea distribuirii rezultatului lichidării; dreptul la acțiune al creditorilor suspendat nu dispare, el fiind conservat prin art. 40 din Legea nr. 85/2006, care prevede, de asemenea, suspendarea curgerii termenelor de prescripție a acțiunilor la care se refera textul de lege indicat (art. 36).

Prevederile invocate sunt de stricta aplicare, o alta interpretare nefiind posibila, întrucât ar însemna eludarea unor dispoziții imperative.

În ședința publică din 03.09.2014 Tribunalul a recalificat calea de atac ca fiind apelul.

P. decizia civilă nr. 353 pronunțată la data de 1 octombrie 2014, Tribunalul B., a admis apelul declarat de creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea T. M. BUZAU și terțul poprit DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BUZAU, a schimbat în tot sentința și pe fond a admis cererea de validare poprire, a validat poprirea înființată în dosarul execuțional nr. 36/2013 prin dispoziția de poprire din 06.01.2014 și a obligat terțul poprit DGFP B. să plătească creditoarei recurente suma de_,6 lei.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:

P. sentința civilă nr._/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 204/16.10.2013 a Tribunalului B., s-a admis cererea de validare a popririi înființată de B. P. A. în dosarul execuțional nr. 36/2013 la cererea recurentei creditoare ., asupra conturilor deținute de debitoarea . la T. M. B. și a obligat această instituție să plătească recurentei suma de_.06 lei.

P. validarea popririi, terțul poprit - T. M. B. a fost obligat să plătească creditorului - ., in limitele creanței, suma datorată, născându-se astfel cel de-al treilea raport juridic prin care terțul poprit devine debitorul direct al creditorului popritor.

Acest transfer juridic este de fapt o cesiune de creanță, o transmisiune de drepturi de creanță la care conduce hotărârea de validare, ca urmare a voinței legii și a pronunțării judecătorului, adeziunea părților fiind implicită.

P. urmare, hotărârea de validare are un caracter constitutiv de drepturi, ce rezultă din ordinul dat de instanță de validare terțului să plătească direct creditorului creanța.

Față de debitorul poprit, hotărârea de validare este cel din urmă act de executare, care are ca efect ieșirea forțată a sumei urmărite din patrimoniul acestuia și transferul său, în limita creanței, în patrimoniul creditorului popritor, terțul poprit devenind debitor al creditorului popritor.

P. urmare, creanța nu se mai află în patrimoniul datornicului .-B. și orice alte acte de urmărire începute împotriva acestui debitor, inclusiv deschiderea procedurii de insolvență, nu are nici o relevanță juridică asupra hotărârii de validare, având în vedere că vizează un alt raport juridic, între terțul poprit care devine debitorul direct al creditorului popritor, fiind exclus debitorul inițial ..

Efectele hotărârii de validare nu pot fi oprite, suspendate, conform art. 36 din Legea nr 85/2006 pe motiv că împotriva debitorului . s-a dispus deschiderea procedurii insolenței, având în vedere considerentele expuse anterior.

Tribunalul a reținut că terțul poprit T. M. B. avea obligația, ca în baza hotărârii de validare, să procedeze, conform art. 460 alin 4 din codul de procedură civilă la consemnarea sau plata sumei poprite.

Același text de lege prevede că în caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare, care constituie titlul executoriu.

Executarea silită cuprinde și poprirea și în acest sens, recurenta . s-a adresat cu cerere executorului judecătoresc P. A. pentru înființarea popririi asupra contului debitorului T. M. B. până la concurența sumei totale de_,06 lei deschis la Direcția Generală a Finanțelor Publice.

B. P. A. cu adresa din 06.01.2014 a dispus înființarea popririi asupra contului debitorului T. M. B., însă terțul poprit DGP nu s-a conformat.

Tribunalul a constatat că sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 460 cod procedură civilă, pentru validarea popririi, în sensul că există un titlu executoriu, există un raport juridic valabil între debitor și terțul poprit în temeiul căruia terțul poprit datorează sume de bani terțului poprit și faptul că terțul poprit nu si-a îndeplinit obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi.

Pentru considerentele expuse, Tribunalul a constatat că sentința apelată este nelegală și netemeinică și în baza art. 296 cod procedură civilă a admis apelul și a schimbat în tot sentința și pe fond a admis cererea de validare poprire, a validat poprirea înființată în dosarul execuțional nr. 36/2013 prin dispoziția de poprire din 06.01.2014 și a obligat terțul poprit DGFP B. să plătească creditoarei recurente suma de_,6 lei.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs terțul poprit DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BUZAU, solicitând în temeiul art. 304¹ Cod pr.civilă, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii cererii de validare a popririi.

Susține că, Tribunalul B. nu a examinat în detaliu materialul probator aflat la dosarul cauzei, a analizat superficial cauza dedusă judecății si, pe cale de consecință, s-a pronunțat fără o cercetare judecătorească care sa permită formarea unei convingeri fundamentate în fapt și în drept.

Învederează faptul că în cauza instanța de fond mai întâi a respins cererea având ca obiect validare poprire formulată de . în contradictoriu cu debitoarea T. M. B. și cu terțul poprit Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice G., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B.. Instanța de fond a reținut corect că în speța dedusă judecații creditoarea a solicitat executarea silită pentru suma de 28.403,06 lei cu adresa din data de 06.01.2014 emisă de B. P. A. în dosarul execuțional nr. 36/2013, în condițiile în care la data de 23.04.2013 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C Geoferm Servicii SRL B. prin încheierea pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, situație în care potrivit art. 36 din Legea 85/2006 - Legea privind procedura insolvenței, se suspendă toate acțiunile judiciare și extrajudiciare pentru realizarea creanțelor debitorului.

Instanța de apel, în sentința recurată a considerat eronat că prin validarea popririi terțul poprit -T. M. B. a fost obligat să plătească creditorului -., în limitele creanței, suma datorată, născându-se astfel cel de-al treilea raport juridic prin care terțul poprit a devenit debitorul direct al creditorului popritor, acest transfer juridic fiind de fapt o cesiune de creanță, o transmisiune de drepturi de creanță la care conduce hotărârea de validare, ca urmare a voinței legii si a pronunțării judecătorului, hotărârea de validare având un caracter constitutiv de drepturi, ce rezultă din ordinul dat de instanța de validare terțului să plătească direct creditorului creanța. Instanța de apel a considerat că hotărârea de validare este cel din urmă act de executare, care are ca efect ieșirea forțată a sumei urmărite din patrimoniul debitorului si transferul său, în limita creanței, în patrimoniul creditorului popritor, terțul poprit devenind debitor al creditorului popritor și prin urmare creanța nu se mai afla in patrimoniul datornicului S.C. Geoferm Servicii SRL B. și orice alte acte de urmărire începute împotriva acestui debitor, inclusiv deschiderea procedurii de insolvență, nu are nici o relevanță juridică asupra hotărârii de validare, având în vedere că vizează un alt raport juridic între terțul poprit care devine debitorul direct al creditorului popritor, fiind exclus debitorul inițial S.C, Geoferm Servicii SRL. S-a apreciat că efectele hotărârii de validare a popririi nu pot fi oprite, suspendate, conform art. 36 din Legea nr. 85/2006, pe motiv că împotriva debitorului . s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, T. M. B., avea obligația în baza acestei hotărâri de validare să procedeze la consemnarea sau plata sumei poprite, în baza art. 460 alin. 4 din Codul de procedura civilă, același text de lege prevăzând ca în caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit pe baza hotărârii de validare, care constituie titlu executoriu.

P. sentința civila nr._/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a admis cererea având ca obiect validare poprire iar terțul poprit T. B. a fost obligată să plătească creditoarei . suma de 28.403,06 lei. In considerentele sentinței civile nr._/28.06.2013, s-a reținut că "instanța va admite cererea de validare a popririi formulată de petenta . în contradictoriu cu debitoarea . și terțul poprit T. B., si va valida poprirea înființată în dosarul execuțional nr. 36/2013 al B. P. A. si va obliga terțului poprit T. B. să plătească creditoarei . sumele scadente pe care le datorează și pe care le va datora în viitor debitorului .. In dosarul execuțional nr. 36/2013 al B. P. A., este pus în executare titlul de creanța constituit de Sentința Civila nr._/28.06.2013, a Judecătoriei Sectorului 1 București, în baza căruia creditoarea . deține o creanța împotriva debitorului .. Toate actele de executare din dosarul nr. 36/2013 sunt emise pentru recuperarea acestei creanțe, iar procedura de executare silită, potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea 85/2006 - Legea privind procedura insolvenței, este suspendata de drept la data pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței debitorului ., respectiv la data de 23.04.2013. In Întâmpinarea la cererea de apel a arătat că în dosarul nr._ în care s-a pronunțat Sentința civila nr._/28.06.2013 a Judecătoriei B., prin care a fost dispusă validarea popririi înființata în dosarul execuțional nr. 36/2013, judecata cauzei a fost suspendată de drept la data 23.04.2013, anterior pronunțării hotărârii de validare (28.06.2013) dar și anterior pronunțării Deciziei Civile nr. 204 din 16.10.2013. prin care a fost respins apelul terțului poprit T. B., potrivit art. 36 din Legea 85/2006 - Legea privind procedura insolvenței. Tribunalul B., Secția II Civila de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ a pronunțat încheierea din data de 23.04.2013. de deschidere a procedurii insolvenței debitorului ..

In acest context, reținerile instanței de apel potrivit cărora prin validarea popririi terțul poprit -T. M. B. a fost obligat să plătească creditorului -., în limitele creanței, suma datorată, născându-se astfel cel de al treilea raport juridic prin care terțul poprit a devenit debitorul direct al creditorului popritor, nu au fundament juridic deoarece acțiunea înregistrată cu nr._ în care s-a pronunțat validarea popririi a fost suspendată de drept anterior pronunțării hotărârii acestei hotărâri, această suspendare având ca efect oprirea cursului procesului la data pronunțării încheierii din data de 23.04.2013, de deschidere a procedurii insolvenței debitorului ..

În fapt nu poate exista o hotărâre de validare a popririi și nu se putea naște cel de-al treilea raport juridic prin care terțul poprit să devină debitorul direct al creditorului popritor. . suspendată de drept nu putea fi pronunțată o hotărâre de obligare a terțului poprit -T. M. B. să plătească creditorului - . sume de bani. Potrivit art. 36 din Legea 85/2006 -Legea privind procedura insolvenței, „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale".

Dispozițiile din Legea 85/2006 au un caracter special, scopul legii insolvenței este acela de instituire a unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului, procedura insolvenței fiind un ansamblu de norme juridice prin care se urmărește plata datoriilor debitorului față de toți creditorii săi. Procedura insolvenței este o procedura colectivă, de la data deschiderii sale nemaifiind posibile urmăriri individuale. în caz contrar fiind lezate interesele celorlalți creditori. Legea interzice astfel continuarea acțiunilor individuale de recuperare a creanțelor dar și începerea unor acțiuni noi, prin articolul 36 instituind un caz de suspendare obligatorie a unor astfel de acțiuni.

Acest text conține o normă imperativa, de ordine publică, ce are drept scop concentrarea tuturor litigiilor având ca obiect averea debitorului în competența exclusivă a judecătorului sindic. Suspendarea acțiunilor are drept efect oprirea instantanee a cursului judecații, iar acest efect se constata în fiecare dosar judiciar în parte, de către instanța sau organul de executare. Existenta unor acțiuni paralele cu procedura concursuală prevăzută de lege insolvenței ar produce incertitudine cu privire la masa credală, fapt ce ar face imposibilă evaluarea activului și pasivului averii debitorului, în vederea distribuirii rezultatului lichidării; dreptul la acțiune al creditorilor suspendat nu dispare, el fiind conservat prin art. 40 din Legea nr. 85/2006, care prevede, de asemenea, suspendarea curgerii termenelor de prescripție a acțiunilor la care se refera textul de lege indicat (art. 36).

Atât creditorul . cât și executorul judecătoresc, cunoșteau la data de 23.04.2013, anterior pronunțării Sentinței civile nr._/28.06.2013 a Judecătoriei B., debitorul . SRL se află în procedura insolvenței, insistând în executarea silită a creanțelor acestuia, chiar cu încălcarea normelor legale obligatorii. Executarea silită în dosarul execuțional nr. 36/2013, s-a făcut și se continuă, sintagma "se suspendă de drept toate acțiunile judiciare" neavând nicio semnificație juridică pentru intimata-recurenta și pentru executorul judecătoresc. În speță se încearcă recuperarea creanțelor debitorul ., în detrimentul tuturor creditorilor acestuia (instituția deține creanțe bugetare în cuantum de 1.699.465 lei împotriva .), ignorându-se faptul că procedura insolvenței este o procedură colectivă de recuperare a creanțelor, de la data deschiderii sale nemaifiind posibile urmăriri individuale, în caz contrar fiind lezate interesele celorlalți creditori.

Mai mult ., în vederea recuperării creanței de la debitoarea . s-a înscris la masa credală în dosarul de insolvența cu sumele indicate.

Instituția și-a exercitat obligațiile de terț poprit atât timp cât i-au fost administrate conturile debitoarei, respectiv până la data intrării în insolvență, fiind de bună credință, prin adresa nr. 1086 din 15,05.2013 emisă de administratorul judiciar Expert C. Insolvency IPURL (numit în dosarul de insolvență), s-a precizat că toate plățile se fac numai cu acceptul administratorului judiciar, conform art. 20 si art. 4, alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Astfel, măsura dispusă de instanță prin sentința recurată nu poate fi executată câtă vreme T. B. nu datorează vreo sumă creditorului ..

Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrările dosarului, precum și textele legale incidente, Curtea reține următoarele:

În cauza de față, creditoarea a obținut sentința civilă nr._/28.06.2013 a Judecătoriei B. prin care i-a fost admisă cererea de validare poprire, în baza acestei hotărâri a transmis, prin intermediul executorului judecătoresc, către terțul poprit o adresă de înființare a popririi, adresă primită de terțul poprit la data de 14.01.2014 și invocând faptul că a expirat termenul de 15 zile fără ca terțul să răspundă acestei solicitări, a considerat că este îndreptățită să solicite aplicarea disp.art.456 alin.4 teza finală C.pr.civ. potrivit cărora în cazul în care terțul poprit nu va consemna sumele datorate, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.

În această situație, creditoarea a susținut că s-a născut un raport juridic nou și că în baza hotărârii de validare poate solicita, la rândul său, executarea silită, tot prin poprire a terțului poprit. A considerat că terțul poprit, respectiv T. mun.B. a devenit debitorul său direct, iar D.G.F.P. B. este noul terț poprit.

Prima instanță a respins cererea de validare poprire, față de împrejurarea că la data de 23.04.2013 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, reținând că potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă toate acțiunile judiciare și extrajudiciare pentru realizarea creanțelor debitorului.

Contrar celor reținute de prima instanță, tribunalul a apreciat că hotărârea de validare a produs un transfer al creanței din patrimoniul datornicului în patrimoniul creditorului, că terțul poprit a devenit debitor al creditorului popritor și că deschiderea procedurii de insolvență asupra debitorului nu mai are relevanță juridică, efectele hotărârii de validare neputând fi oprite, suspendate în baza art.36 din Legea nr.85/2006.

Această interpretare a textelor legale incidente, în raport de situația de fapt, nu poate fi primită, Curtea constatând că anterior pronunțării hotărârii de validare, respectiv la data de 23.04.2013 s-a deschis procedura insolvenței asupra debitorului. Astfel, Tribunalul B., Secția II Civila de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ a pronunțat încheierea din data de 23.04.2013 de deschidere a procedurii insolvenței debitorului ..

Chiar dacă după momentul intrării în insolvență, cererea de validare poprire și-a urmat cursul, Curtea constată că dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006 au prioritate, așa cum corect a constatat prima instanță, textul conținând o normă imperativă, de ordine publică, ce are drept scop concentrarea tuturor litigiilor având ca obiect averea debitorului în competența exclusivă a judecătorului sindic.

În cauză nu există un refuz nejustificat al terțului poprit de a da proceda la executarea hotărârii de validare poprire, nefiind incidente disp.art.460 alin.4 teza finală C.pr.civ., care să justifice executarea silită directă a terțului poprit, întrucât art.36 din Legea nr.85/2006 reglementează un caz de suspendare de drept, obligatorie, ce intervine de drept de la data deschiderii procedurii, incidența acestuia putând fi invocată de debitor, de către instanță din oficiu și chiar de către creditor.

Hotărârea instanței de apel este nelegală întrucât a ignorat incidența acestor dispoziții legale, suspendarea prev.de art.36 având ca efect oprirea de îndată a cursului judecății, dar și a măsurilor de executare silită, măsura suspendării împiedicând atât continuarea acțiunilor începute, cât și începerea unor acțiuni noi.

Față de considerentele expuse, în temeiul art.312 rap. la art.304 pct.9 C.pr.civ., Curtea va admite recursul declarat de terțul poprit, va modifica în tot decizia atacată în sensul că va respinge ca nefondat apelul declarat de creditoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de terțul poprit DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BUZAU, cu sediul în B., ., județul B., împotriva deciziei civile nr. 353 pronunțată la data de 1 octombrie 2014 de Tribunalul B., în contradictoriu cu intimata-creditoare ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat D. S. L., cu sediul în București, Calea Călărașilor, nr. 163, ., sector 3, și intimata-debitoare T. M. BUZAU, cu sediul în B., ., județul B., și în consecință:

Modifică în tot decizia atacată în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de creditoare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2015.

Președinte, Judecători,

V. D. M. G. C. P.

Grefier,

C. O.

Operator de date cu caracter personal

notificare nr.3120/2006

Red. MG

Tehnored.CO

2 ex./27.03.2015

d.f._ Judec. B.

j.f. P. D.

d.a._ Trib. B.

j.a. A. E. D.

G. S.