Legea 10/2001. Hotărâre din 29-05-2012, Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 29-05-2012 în dosarul nr. 2209/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA nr.2209
Ședința publică din data de 29 mai 2012
Președinte - I. L.
Judecători - V.-A. P.
- E.-S. L.
Grefier - M. I.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta C. E. domiciliată în București, ..7, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 156 din data de 8 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul B. în contradictoriu cu intimații-pârâți M. B. prin primar, cu sediul în B., ., județul B. și P. L. E. cu domiciliul ales la I. E. în București, Șoseaua I., nr. 13, ..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 22 mai 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de 29 mai 2012, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._, reclamanta C. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. B. prin Primar obligarea acestuia, în principal, la acordarea de despăgubiri în condițiile stabilite de lege pentru terenul în suprafață de 699,80 mp și construcțiile proprietatea autorului său situate în B., ., jud. B., iar în subsidiar să-i fie restituit imobilul casă de locuit parter și etaj, liber de orice sarcini, cu terenul aferent, condiționat de readucerea acestuia în starea în care se afla la data intrării în vigoare a Legii 10/2001 și stabilirea măsurilor reparatorii stabilite în echivalent pentru construcțiile demolate și pentru partea de teren aferentă terenului naționalizat afectat de construcții noi. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, s-a arătat că are calitatea de moștenitoare a defunctului său unchi de frate Vencov D. și a defunctului său tată Vencov N.. În această calitate a formulat notificare potrivit Legii 10/2001, ce a fost expediată sub nr. 1057/15.10.2001 și înregistrată sub nr. 647/2001 la Primăria Municipiului B..
Notificarea, a menționat reclamanta, privește restituirea suprafeței de 699,80 mp. din care 447 mp. teren construit, situat în B., ., județul B., naționalizat în baza prevederilor Decretului nr. 92/1950 și preluat abuziv în baza procesului-verbal 196/02.06.1950 sau acordarea de despăgubiri în echivalent.
Referitor la imobil, a arătat reclamanta în acțiune, că a fost proprietatea unchiului său Vencov D. și era format din suprafața de 699,80 mp. teren situat în Mun. B., ., înscris în Registrul de transcripțiuni de la Grefa Tribunalului B. sub nr. 6217/10.12.1958, construcțiile existente la data naționalizării erau constituite din clădire de locuit 8447 mp.) și spațiu comercial pe două nivele – parter și etaj, pod și pivniță în suprafață de 267,40 mp. cu o suprafață desfășurată de 543,80 mp., anexe - magazie din zid pentru depozitare cereale – 126,22 mp., magazie depozitare produse și materiale de 47,20 mp., alte construcții 20 mp.
Se mai arată că la data de 09.11.2001, Comisia de verificare a cererilor formulate în baza Legii 10/2001 a identificat și a constatat starea imobilului notificat, încheindu-se procesul verbal nr. 647/_/2001, în prezența sa, în care s-a menționat că imobilul se compune din două clădiri, respectiv: clădirea compusă din parter și etaj care este ocupată de 7 familii de chiriași cu contracte de închiriere iar la parter este un spațiu cu altă destinație, închiriat Direcției Județene pentru Protecția Copilului; clădirea cu parter este ocupată de familia N. I. cu contract de închiriere, iar o altă parte a construcției a fost cumpărată conform legii de familiile O. P. și V. N..
După identificarea și constatarea stării imobilului, a învederat reclamanta, au fost prelungite contractele de închiriere fără avizul persoanei îndreptățite, încălcându-se dispozițiile art. 21 alin. 3 din Legea 10/2001, iar la acest moment clădirea este distrusă și nefolosită, acoperișul a fost în totalitate distrus, tâmplăria parțial furată, clădirea rămânând în voia intemperiilor iar chiriașii au părăsit spațiul.
Referitor la cele două magazii în suprafață de aproximativ 140 mp. construite din cărămidă și acoperite cu tablă zincată, a susținut reclamanta, au fost demolate iar terenul a fost parțial repartizat unor construcții noi.
După notificare, pârâtul a refuzat să soluționeze notificarea formulată, deși există și o hotărâre judecătorească pe care nu înțelege să o pună în executare, respectiv sentința civilă nr.848/14.10.2009 prin care a fost obligat să emită o dispoziție motivată privind modul de soluționare a notificării.
În dovedirea acțiunii, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv: notificare, proces verbal de preluare, schiță, adresele nr. 647/2001, nr._/2006, nr. 6476/28.03.2007, nr._/2007, nr._/14.07.2006, nr. 5906/21.03.2008, proces verbal privind starea imobilului, act de proprietate, certificate de calitate, declarație pe proprie răspundere, certificat deces, cerere de chemare în judecată, sentința civilă nr. 848/14.10.2009, notificare din 08.01.2010, scrisori și alte corespondențe transmise Primăriei muncipiului B. prin care s-a solicitat să se dea curs sentinței civile nr. 848/2010 definitivă și irevocabilă, scrisori și corespondențe transmise Primăriei muncipiului B. prin primar prin care au fost sesizate degradările și distrugerile produse imobilului în perioada de 10 ani de la data procesului-verbal de identificare.
În termen legal. pârâtul a formulat întâmpinare, potrivit art. 115 Cod pr.civilă, prin care a învederat instanței că reclamanta nu este unica persoană îndreptățită la restituirea în natură sau echivalent a imobilului notificat, ci a mai fost înregistrată și notificarea formulată de numita Vencov E. cealaltă moștenitoare a imobilului în litigiu care trebuie introdusă în cauză, deoarece poate emite aceleași pretenții ca și reclamanta, astfel că a solicitat citarea ei la adresa menționată în notificare, potrivit art.4 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
A precizat că este de acord cu restituirea în natură a părții de imobil care este ocupată de chiriașii B. N. și B. T. potrivit art. 7 alin. 2 și art. 20 din Legea nr. 10/2001 cu mențiunea că solicitanții urmează a fi obligați la rambursarea în proporție corespunzătoare a despăgubirilor plătite în temeiul Legii nr. 112/1995 și încasate exclusiv de reclamantă, potrivit art. 12 din Legea nr. 10/2001.
Cu privire la imobil, pârâtul a arătat că o parte din construcție a fost distrusă după formularea notificării în urma unui incendiu astfel că este în curs de demolare deoarece prezenta risc sporit de prăbușire.Aceasta parte a construcției nu mai poate fi restituită în natură. Se mai susține de pârâtă că pentru întreg imobilul, deci inclusiv și pentru construcția respectivă a încasat însă despăgubiri reclamanta C. E., care va trebui să regleze situația acestor despăgubiri cu doaman Vencov E., cealaltă moștenitoare a imobilului.
Pentru partea de imobil care a fost vândută foștilor chiriași O. P. și respectiv soții V. N. și Grigorița pârâtul apreciază că instanța urmează să acorde despăgubiri în echivalent.
În aceste condiții, a susținut pârâtul, fiind vorba de obligații reciproce de despăgubire atât în sarcina statului cât și în sarcina persoanelor îndreptățite, instanța urmează să dispună compensarea acestora potrivit art. 22 din Titlul VII – Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, cap. VII – Dispoziții tranzitorii și finale din Legea nr. 247/2005.
În dovedirea susținerilor sale, pârâtul a depus la dosar înscrisuri, respectiv: adresa nr. 1027/17.01.2003, notificarea nr. 446/2001, certificat moștenitor, sentința civilă nr. 424/04.02.2003, decizia civilă nr. 1793/24.11.2003, contracte de vânzare-cumpărare și contracte de închiriere.
La data de 9.06.2010 reclamanta C. E. a formulat note scrise prin care a învederat, printre altele, că se face o confuzie între cele două imobile – din . și Sculpturii nr. 15 A, imobile preluate diferit de la proprietari diferiți.
Se mai arată că despăgubirile bănești în baza Legii nr. 112/1995 s-au primit pentru imobilul din B., . A, proprietatea celor doi unchi, Vencov D. și Vencov A. și nu pentru imobilul din ..
Reclamanta susține că, din ceea ce cunoaște, prin Hotărârea nr. 371 /19 mai 1997 Comisia orașului B. de aplicare a Legii nr. 112/1995 a constatat că Vencov E. nu se încadrează în gradul de rudenie prevăzut de lege față de foștii proprietari ai imobilului situat din . și ca urmare s-a respins cererea acesteia.
Cu privire la pct. 2 alin. 1 din întâmpinarea pârâtei referitor la restituirea în natură a părții din imobil ocupată de cei doi chiriași, se apreciază că această soluție ar putea fi realizată numai în cazul în care, după demolarea clădirii principale, această parte a clădirii ar putea fi folosită deaorece și această parte este distrusă.
Referitor la pct. 4 din întâmpinare se solicită ca despăgubirile în echivalent să se facă pentru tot terenul și contrucțiile care nu pot fi restituite în antură . Valoarea corespunzătoare a construcțiilor demolate, precum și a a terenului care nu poate fi restituit în natură să se facă conform prevederilor Legii nr. 10/2001, pe bază de expertiză, potrivit standardelor internaționale de evaluare.
În final, reclamanta s-a arătat de acord cu citarea numitei Vencov E. și introducerea acesteia în prezenta cauză.
La termenul din data de 9 iunie 2010 instanța de fond a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei Vencov E..
La termenul din 08.09.2010, la dosar, a fost depusă de apărătorul reclamantei copie de pe certificatul de deces al numitei Vencov E., împrejurare în care, urmare a demersurilor efectuate s-a constatat că moștenitor acceptant al acesteia este numita P. L. E., cetățean român, domiciliată în Australia, 34, Sundowner St. Regents Park, astfel că la termenul din 02.02.2011 la solicitarea părților instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă.
Prin cererea transmisă la instanță, aceasta a comunicat că dorește comunicarea actelor procedurale în România la adresa: I. E. (pentru L. E P.), Șoseaua I., nr. 13, ., apartament 53, sector 2 București.
Ulterior, aceasta a formulat întâmpinare prin care, în calitate de moștenitoare a numitei Vencov E., a arătat că are același punct de vedere cu reclamanta C. E., în sensul acordării de despăgubiri sau în natură a imobilului notificat, situat în B., . județul B..
În susbsidiar a solicitat să fie restituit imobilul- casa de locuit (parter și etaj) liber de orice sarcini, cu terenul aferent, condiționat de readucerea acestuia în starea în care se afla la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 și să se stabilească măsurile reparatorii în echivalent pentru construcțiile demolate și pentru partea de teren aferentă, ocupată de construcții noi.
Aceasta a reamintit că reclamanta E. C. a beneficiat deja în mod exlusiv de acordarea de despăgubiri bănești în temeiul Legii nr. 112 /1995 prezentându-se ca fiind unica moștenitoare a lui D. Vencov, fostul proprietar al imobilului în litigiu, iar despăgubirile bănești au fost folosite în mod exclusiv de reclamanta E. C..
În ședința publică din data de 30 martie 2011 apărătorul pârâtului M. B. prin Primar a arătat că s-au plătit despăgubiri pentru imobilul din . pentru cel din . precizat că nu poate să se pronunțe cu privire la raportul de expertiză extrajudiciară depus de reclamantă, că imobilul a suferit modificări în sensul că datorită gradului de degradare a fost demolat, situația care, în opinia acesteia impune deplasarea la imobil a reprezentanților pârâtului pentru a se face verificări în teren, sens în care instanța de fond a dispus amânarea judecării cauzei pentru data de 27.04.2011.
În urma acestor verificări din teren, la data de 11.05.2011 apărătorul pârâtei a depus la dosarul cauzei o notă de ședință în cuprinsul căreia a arătat că o mare parte din imobilul situat în B., .. 37 a fost demolată de Primăria muncipiului B. în anul 2010, datorită ruinări acesteia din cauza vechimii, dar și a unui incediu pe care l-a suferit cu 2-3 ani în urmă, precum și a pericolului pe care îl prezenta acest imobil ca urmare a ruinării sale( au început să cadă pereții exteriori pe trotuarul adiacent străzii Al. M.). Se arată în continuare că pentru această parte din construcție care a fost demolată reclamantele pot beneficia de despăgubiri în echivalent, iar terenul care a fost eliberat în urma demolării poate face obiectul restituirii în natură.
În ședința publică din data de 8 iunie 2011 instanța de fond a dispus efectuarea la propunerea părților a unei expertize specialitatea topografie cadastru cu obiective – să se stabilească și să se evidențieze situația juridică a suprafețelor de teren și imobilele existente pe acestea ce pot fi restituite reclamantei în natură, urmând a se întocmi și schițe anexe privind terenurile și construcțiile .
În vederea soluționării cauzei, la dosar au fost depuse înscrisuri. Raportul de expertiză specialitatea topo - cadastru a fost întocmit de către expert O. M., raport completat la solicitarea părților.
Pe baza probatoriilor administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 156 din data de 8 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul B., s-a admis acțiunea formulată de reclamanta C. E., în contradictoriu cu pârâții M. B. - Prin Primar și P. L. E. și s-a dispus restituirea în proprietate în natură către reclamantă și pârâta P. L. E. în calitate de moștenitoare a defunctului Vencov D., a terenului în suprafață de 544,99 mp., situat în mun. B., .. 37, județul B., evidențiat de expertul topo O. M. în schița de plan anexă nr. 1 la raportul de expertiză în formă completată, prin poligonul de culoare verde, notat cu 2CC + 4CC+7CC+8CC, categoria de folosință curți construcții,determinat de punctele :6, 7, 8, 47, 46, 45, 44, 47, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 33, 20, 21, 32, 31, 30, 29, 28, 24, 25, 26, 27, aflat în proprietatea Municipiului B. și construcțiile notate cu: C 5 – anexă, cu suprafața construită la sol de 4,02 mp., C8 – locuință, cu suprafața construită la sol de 33,57 mp., C 9 – locuință+anexă cu suprafața construită la sol de 34,41 mp., C 10 – locuință, cu suprafața construită la sol de 74,86 mp., C 11 – WC, cu suprafața construită la sol de 1,52 mp., C 12 - WC, cu suprafața construită la sol de 2,53 mp.
De asemenea, s-a dispus obligarea pârâtului să propună acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, potrivit art. 16 alin. 2 din Titlul VII – Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv – din Legea 247/2005, pentru suprafața totală de 208,04 mp.teren, identificat de același expert topo O. M. în schița de plan anexă nr. 1 la raportul de expertiză în formă completată, notat cu 1CC, prin poligonul de culoare albastru, determinat de punctele: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 27, 26, 25, 24, 23, 22, ce a fost vândut de RAM B., prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 9/14.10.1996 către V. N. și V. Grigorița, (153,51 mp.) și 3CC+5CC+6CC prin poligonul de culoare portocaliu, determinat de punctele: 22, 23, 24, 28, 29, 30, 46, 47, 44, 45, 46, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 33, 34, 35, 31, 32, 21- aflat în proprietatea doamnei T. A. E., conform Ordinului Prefectului nr.430/12.06.2007(72,53MP) precum și pentru construcțiile notate cu C1 - locuință, cu suprafață construită la sol de 78,48 mp. și C2- anexă, cu suprafață construită la sol de 27,10 mp. - vândute soților V. N. și V. Grigorița, și C3- locuință, cu suprafață construită la sol de 57,50 mp., C4 – anexă, cu suprafață construită la sol de 3,98 mp., C 6 - WC, cu suprafață construită la sol de 1,44 mp și C7 – anexă, cu suprafață construită la sol de 7,61 mp aflate în proprietatea doamnei T. A. E., identificate prin același raport de expertiză, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Prin aceeași sentință a fost obligat pârâtul M. B. - prin Primar să plătească reclamantei suma de 2646,23 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
După . Legii 10/2001, potrivit art.21 al.1 din lege, reclamanta C. E. a comunicat prin Biroul executorului judecătoresc P. A. notificarea nr. 1057/2001 Primăriei Municipiului B. prin care solicita restituirea în natură a imobilului situat în B., .. 37, care a fost expropriat abuziv prin Decretul nr. 92/1950, poziția 170 de la unchiul său Vencov D. a cărui moștenitoare este potrivit Legii 10/2001, imobil ce se compunea din suprafață de 700 mp teren din care 447 mp. suprafață clădită - casă de locuit parter și etaj cât și construcții anexe aferente.
Din documentele aflate la filele 17-18, instanța de fond a reținut că imobilul a fost în proprietatea numitului D. Vencov, fiind dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1306/15.06.1913 și a fost preluat în baza Decretului nr. 92/1950 prin procesul verbal încheiat la data de 02.06.1958.
Potrivit documentelor aflate la filele 16 dosar, a mai reținut instanța de fond, a rezultat că urmare a notificării formulate, Comisia de verificare a cererilor formulate în baza Legii 10/2001, a încheiat la data de 09.11.2001 procesul-verbal privind starea imobilului, în care se menționează că imobilul a fost trecut în proprietatea statului conform Decretului nr. 92/1950, poz. 170 și în prezent este în administrarea RAM B., se compune din două corpuri – clădire compusă din parter și etaj care este ocupată de 7 familii chiriași cu contracte de închiriere iar la parter este un spațiu cu altă destinație închiriată Direcției județene pentru protecția drepturilor copilului. S-a menționat că imobilul cu parter este ocupat de familia N. I. cu contract de închiriere, iar o altă parte a fost cumpărată conform legilor în vigoare de familiile O. P. și V. N..
Mai arată prima instanța în continuare că din certificatele de calitate de moștenitor depuse la dosar, a rezultat că de pe urma defunctului Vencov D., necăsătorit, decedat la data de 11.07.1951 au rămas ca moștenitori Vencof A. și Vencov N., în calitate de frați, fiecare cu câte o cotă de ½ din masa succesorală, că de pe urma defunctului Vencof A. necăsătorit, decedat la data de 13.05.1957 a rămas ca moștenitor Vencov N., frate cu o cotă de 1/1 din masa succesorală, iar de pe urma defunctului Vencov N., decedat la data de 15.12.1965 a rămas ca moștenitor reclamanta C. E., fiică, cu o cotă de 1/1 din masa succesorală.
Prin notificarea nr. 446/2001, comunicată prin Biroul executorului judecătoresc P. A. G., Prefecturii Județului B., numita Vencov E., a solicitat potrivit Legii 10/2001 acordarea de despăgubiri bănești, reprezentând contravaloarea la prețul zilei, a imobilului situat în B., .. 33, care a fost expropriat abuziv prin Decretul nr. 92/1950, poziția 170 de la Vencov D., fratele soțului său a cărui unică moștenitoare este, imobil ce se compunea din suprafață de aproximativ 1000 mp teren și casă de locuit, construcție etaj, cu 8 camere și dependințe.
Alăturat notificării formulate, aceasta a depus la dosar certificat de moștenitor nr. 55/13.04.2000, din care rezultă că de pe urma defunctului Vecov S., decedat la data de 04.12.1987, a rămas ca moștenitor Vencov E. în calitate de soție – moștenitor legal și legatar universal, sentința civilă nr. 426 pronunțată de Judecătoria B., în ședința publică din 04.02.2003, dosar nr._/2002, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în la data de 24.11.2003 prin care au fost anulate certificatele de moștenitor nr. 97 și 98 /28.06.2002 și s-a constatat că de pe urma defuncților Vecov D. și Vencov A. au rămas ca moștenitori Vencov N., tatăl reclamantei C. E. și Vencov S., soțul pârâtei Vencov E. cu o cotă de câte ½ fiecare din masa succesorală, contract de vânzare cumpărare.
Prin adresa nr. 1027/17.01.2003, Prefectura B., față de situația că imobilul notificat poate face obiectul restituirii în natură notificatoarei Vencov E., a înaintat notificarea și actele doveditoare Primăriei Municipiului B. pentru a emite o dispoziție motivată potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Ca urmare a nesoluționării notificării în termenul prevăzut de legiuitor, reclamanta C. E. a solicitat la data de 01.09.2009, Tribunalului B. să oblige pârâtul din prezenta cauză să emită o dispoziție motivată privind modul de soluționare al notificării, cerere ce a format obiectul dosarului nr._ și în care prin sentința civilă nr.848/14.10.2009, tribunalul a dispus admiterea acțiunii și obligarea pârâtului să emită dispoziție motivată privind modul de soluționare al notificării nr. 647/2001 având ca obiect imobilul situat în .. 37, naționalizat conform Decretului. 92/1950, sentință irevocabilă.
În baza acesteia, reclamanta C. E., a formulat o nouă notificare pârâtului M. B. prin Primar, prin care-i solicită punerea în executare a acestei hotărâri, însă așa cum rezultă din adresele de răspuns, toate demersurile au rămas nesoluționate.
La data de 22.01.2010, așa cum a rezultat din certificatul de deces ., nr._, aflat la fila 71 dosar, a decedat numita Vencov E., moștenitoarea acesteia fiind potrivit documentelor aflate la, P. L. E. care așa cum rezultă din întâmpinarea formulată a solicitat restituirea în natură sau în despăgubiri a imobilului notificat de autoarea sa invocând totodată și faptul că instanța urmează să aibă în vedere și faptul că reclamanta a beneficiat deja în mod exclusiv de despăgubiri bănești în temeiul Legii 112/1995, prezentându-se ca fiind unică moștenitoare a lui D. Vencov, susțineri ce se regăsesc și în întâmpinarea formulată de Pârâtul M. B. prin Primar .
Referitor la acest ultim aspect din documentele aflate la filele 104-106 dosar fond, tribunalul a reținut că despăgubirile primite de reclamanta C. E. potrivit Legii 112/1995, prin Hotărârea nr. 212, emisă de Comisia Județeană B. pentru aplicarea Legii 112/1995, au fost pentru imobilul situat în B., . A și nu pentru imobilul care face obiectul prezentei judecăți.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, de expert O. M., astfel cum a fost completat în raport de documentele nou depuse la dosar și obiecțiunile formulate de părți, coroborate cu contractele de închiriere și respectiv de vânzare cumpărare, documente aflate la filele 134-141, 157-162, 190-195, 212 și 251-253 dosar, prima instanță a reținut că imobilul teren notificat, fost proprietatea numitului Vencov D., situat în Mun. B., nr. 37, are suprafața de 753,03 mp. rezultată din măsurători și nu 699,90 mp cum se menționează în actul de proprietate și procesul verbal de preluare, fiind evidențiat în schița plan anexă nr. 1 la raportul de expertiză, prin poligonul determinat de punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; se învecinează: la Nord – Posesor neidentificat – 2,35m+0,42m+3,68m+7,62m, la Est- .+6,63m+ 8,94m+12,53m +1,18m +1,73m+16,13m, la Sud – .,35m, la Vest – moștenitor P. A. – 5,21m+7,56m+2,34m+4,85m+2,10m+1,41m+3,63m+6,05m+4,58m+12,17m, are categoria de folosință curți construcții, cu mențiunea că dimensiunile laturilor au fost determinate cu aparatură topografică modernă, sunt apropiate de dimensiunile laturilor înscrise în procesul verbal de preluare din 02.06.1958, diferența de +22,65 mp., reprezentând +3% ce se încadrează în normele și reglementările aplicate de ANCPI, care permit diferențe de suprafețe între act și măsurători de maxim +5%.
Referitor la situația juridică a terenului se arată în raport că:
- suprafața 1CC –categoria curți construcții are suprafața de 135,511 mp., este evidențiat în schița de plan anexă nr. 1 la raportul de expertiză prin poligonul de culoare albastru, determinat de punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 27, 26, 25, 24, 23, 22, a fost înstrăinat de RAM B. prin contractul de vânzare cumpărare nr. 9 din 14.10.1996 către V. N. și V. Grigorița, contract prin care au fost înstrăinate și construcțiile C1- locuință, cu suprafața de 78,48 mp,C2- anexă, cu suprafața de 27,10 mp., imobil înscris în sistemul de cadastru și publicitate imobiliară sub nr. cadastral 6660, UAT B.;
- suprafețele de 2CC+4CC+7CC+8CC – categoria curți construcții cu suprafața de 544,99 mp, teren evidențiat în schița de plan anexă nr. 1 la raportul de expertiză prin poligonul de culoare verde, determinat de punctele 6, 7, 8, 47, 46, 45, 44, 47, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 33, 20, 21, 32, 31, 30, 29, 28, 24, 25, 26, 27, aflat în proprietatea Municipiului B., teren pe care se află construcțiile C 5 – anexă, cu suprafața de 4,02 mp, C 8 - locuință cu suprafața de 33,57 mp, C9 – locuință + anexă, cu suprafața de 34,31 mp., C10 – locuință, cu suprafața de 74,86 mp., C11 – WC, cu suprafața de 1, 52 mp, C12- WC, cu suprafața de 2, 53 mp.
. suprafață de 41,19 mp. este înscrisă în sistemul de cadastru și publicitate imobiliară sub nr. cadastral 6661, UAT B.
- suprafețele 3CC + 5CC + 6CC - categoria curți construcții cu suprafața de 72,53 mp, teren evidențiat în schița de plan anexă nr. 1 la raportul de expertiză prin poligonul de culoare portocaliu, determinat de punctele 22, 23, 24, 28, 29, 30, 46, 47, 44, 45, 46, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 33, 35, 31, 32, 21, a fost înstrăinat de RAM B. prin contractul de vânzare cumpărare nr._ din 12.12.1994, către O. P., contract prin care au fost înstrăinate și construcțiile C3- locuință, cu suprafața de 57,50 mp, C4- anexă, cu suprafața de 3,98 mp., C6 – WC, cu suprafața de 1,44 mp, C7 - anexă, cu suprafața de 7,61 mp, . înscrisă în sistemul de cadastru și publicitate imobiliară sub nr. cadastral_, UAT B.; . înscrisă în sistemul de cadastru și publicitate imobiliară sub nr. cadastral_, UAT B. iar . înscrisă în sistemul de cadastru și publicitate imobiliară sub nr. cadastral_, UAT B..
Prin documentele depuse la dosar, în opinia instanței de fond, s-a făcut dovada calității de persoane îndreptățite potrivit art. 4 din Legea nr. 10/2001 republicată, a reclamantei C. E. și pârâtei P. L. E., respectiv de moștenitoare a defunctului Vencov D., fost proprietar al imobilului notificat, imobil care a fost identificat de expert, potrivit raportului de expertiză întocmit.
Mai arată instanța de fond că potrivit art.1 alin.1 din Legea 10/2001 ,, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă, în condițiile prezentei legi,, iar potrivit art. 7 alin 1 ,, De regulă, imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură,,.
Conform art.11 alin 1 din lege,, imobilele expropriate și ale căror construcții edificate pe acestea nu au fost demolate se vor restitui în natură persoanelor îndreptățite, dacă nu au fost înstrăinate, cu respectarea dispozițiilor legale. Dacă persoana îndreptățită a primit o despăgubire, restituirea în natură este condiționată de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare,, iar potrivit alin. 2 ,,În cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate parțial sau total, dar nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie în natură cu construcțiile rămase, iar pentru construcțiile demolate măsurile reparatorii se stabilesc in echivalent. Dacă persoana îndreptățită a primit o despăgubire, restituirea în natură este condiționată de rambursarea diferenței dintre valoarea despăgubirii primite și valoarea construcțiilor demolate așa cum a fost calculată în documentația de stabilire a despăgubirilor, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare”. În alin 3 se prevede că,, In cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
După depunerea raportului de expertiză în formă finală, apărătorul reclamantei, prin notele de concluzii scrise depuse a solicitat restituirea în natură doar a părții de imobil teren și construcții care nu a făcut obiectul vânzării cumpărării potrivit Legii 112/1995 către persoanele îndreptățite, lucru cu care și pârâtul a fost de acord.
Față de considerentele ce preced, tribunalul a constatat că acțiunea de față este întemeiată așa cum a fost precizată prin notele scrise depuse la dosar, astfel încât a fost admisă ca atare și pe cale de consecință a dispus restituirea în proprietate, în natură către reclamantă și pârâta P. L. E. în calitate de moștenitoare a defunctului Vencov D., a terenului în suprafață de 544,99 mp., situat în mun. B.,.. 37, jud. B., evidențiat de expertul topo O. M. în schița de plan anexă nr. 1 la raportul de expertiză în formă completată, prin poligonul de culoare verde, notat cu 2CC + 4CC+7CC+8CC, categoria de folosință curți construcții, determinat de punctele :6, 7, 8, 47, 46, 45, 44, 47, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 33, 20, 21, 32, 31, 30, 29, 28, 24, 25, 26, 27, aflat în proprietatea Municipiului B. și construcțiile notate cu: C 5 – anexă, cu suprafața construită la sol de 4,02 mp., C8 – locuință, cu suprafața construită la sol de 33,57 mp., C 9 – locuință+anexă cu suprafața construită la sol de 34,41 mp., C 10 – locuință, cu suprafața construită la sol de 74,86 mp., C 11 – WC, cu suprafața construită la sol de 1,52 mp., C 12 - WC, cu suprafața construită la sol de 2,53 mp.
De asemenea, a dispus obligarea pârâtului să propună acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, potrivit art. 16 alin. 2 din Titlul VII – Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv – din Legea 247/2005, pentru suprafața totală de 208,04 mp.teren, identificat de același expert topo O. M. în schița de plan anexă nr. 1 la raportul de expertiză în formă completată, notat cu 1CC, prin poligonul de culoare albastru, determinat de punctele: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 27, 26, 25, 24, 23, 22, ce a fost vândut de RAM B., prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 9/14.10.1996 către V. N. și V. Grigorița, (153,51 mp.) și 3CC+5CC+6CC prin poligonul de culoare portocaliu, determinat de punctele: 22, 23, 24, 28, 29, 30, 46, 47, 44, 45, 46, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 33, 34, 35, 31, 32, 21- aflat în proprietatea doamnei T. A. E., conform Ordinului Prefectului nr.430/12.06.2007(72,53MP) precum și pentru construcțiile notate cu C1 - locuință, cu suprafață construită la sol de 78,48 mp. și C2- anexă, cu suprafață construită la sol de 27,10 mp. - vândute soților V. N. și V. Grigorița, și C3- locuință, cu suprafață construită la sol de 57,50 mp., C4 – anexă, cu suprafață construită la sol de 3,98 mp., C 6 - WC, cu suprafață construită la sol de 1,44 mp și C7 – anexă, cu suprafață construită la sol de 7,61 mp aflate în proprietatea doamnei T. A. E., identificate prin același raport de expertiză, care face parte integrantă din prezenta hotărâre
A mai reținut instanța de fond că din probele administrate, a rezultat, de asemenea, așa cum s-a menționat și în considerentele ce preced, că reclamanta nu a încasat despăgubiri pentru imobilul notificat potrivit Legii 112/1995, despăgubirile fiind primite pentru un alt imobil, lucru de altfel confirmat și de pârât.
În baza art.274 C.pr.civ. a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 2646,23 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert și onorariu avocat.
Prima instanță a respins solicitarea pârâtei privind respingerea cererii reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată față de recunoașterea pretențiilor reclamantei la primul termen de judecată, apreciind că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 275 Cod pr.civilă, în condițiile în care pârâtul a fost pus în întârziere prin sentința civilă nr. 848/14.10.2009 și respectiv notificarea din 08.01.2010.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs reclamanta C. E., criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând în acest sens disp.art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr. civilă.
Recurenta arată că prin cererea principală a solicitat ca în temeiul dispozițiilor Legii 10/2011 să-i fie restituită în natură partea din imobilul situat în B., ., județul B., rămasă liberă și acordarea de despăgubiri pentru partea de construcție distrusă într-un incendiu și respectiv vândută către alte persoane.
Recurenta consideră că prin hotărârea pronunțata de Tribunalul B. au fost corect și temeinic reținute aspectele legate de recunoașterea calității sale de persoană îndreptățită la formularea cererii pentru recunoașterea dreptului cuvenit de pe urma defunctului său tată și respectiv unchi.
De asemenea, s-au reținut cu exactitate și datele referitoare la situația imobilului preluat, cu corecțiile reținute de instanță după administrarea expertizei de specialitate.
Referitor la poziția intimatului-pârât municipiului B., așa cum a fost exprimată, recurenta arată că a fost una de recunoaștere a situației, stadiului fizic al imobilului, cu precizarea că parte din imobil a fost ocupată de familiile a doi chiriași B. N. și B. T., alta fiind vândută fostei chiriașe O. P., și ulterior, familiilor V. Grigorita și Negoița urmând ca pentru partea de imobil distrusă de un incendiu și ulterior demolată, să fie acordate despăgubiri.
Susține recurenta că la data formulării cererii de restituire, conform procesului-verbal de situație, imobilul se regăsea în teren, într-o stare fizică acceptabilă, având o suprafață desfășurată de 543,60 mp. Conform dispozițiilor legale, intimatul-pârât municipiului B. era obligat la restituire conform stadiului de la data constatării stadiului fizic al clădirii.
In derularea procesului, a rezultat că imobilul a fost demolat în anul 2010, după 9 ani după depunerea notificării, din cauza unui incendiu ce a avut loc în urma circa 2-3 ani, în condițiile în care el fusese închiriat către diverse familii de cetățeni romi, lăsat nesupravegheat și fără niciun aport de întreținere în susținerea stadiului fizic.
Astfel, practic, s-a ajuns ca, deși a respectat termenele legale, formulând cerere prin care a solicitat restituirea, să piardă construcția, din neglijența funcționarilor intimatului-pârât municipiului B. care nu au controlat dacă chiriașii întrețin imobilul conform obligațiilor ce le revin.
Învederează recurenta că a solicitat prin cerere, concluzii, pe tot parcursul dezbaterilor restituirea în natură a terenului rămas liber și a construcțiilor nedemolate, acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru terenul și construcțiile vândute vechilor chiriași. De asemenea, a solicitat efectuarea unor propuneri de acordarea măsurilor reparatorii, respectiv despăgubiri în echivalent pentru clădirea demolată de municipiul B..
Susține recurenta ca situația este de necontestat față de conținutul actelor ce formează dosarul, întâmpinare, nota de precizări, expertiza, concluzii etc.
Recurenta consideră că instanța trebuia să cuprindă în dispozitiv și obligarea intimatul-pârât municipiului B. a propune despăgubiri pentru construcția principală demolată, în conformitate cu prevederile art. 10 (1) Legea 247/2005 - Capitolul 1, art. 16 (1) Titlul VII capitolul V, art. 16 (2) din Legea 247/2005 cu referire la Normele metodologice de aplicare a Titlului VII - ce reglementează regimul stabilirii și plații despăgubirilor .
In conformitate cu textele enunțate, recurenta apreciază ca fiind obligatoriu să fie prevăzută și obligația înaintării a tuturor înscrisurilor care descriu imobilele, construcții demolate, inclusiv orice expertiză judiciară sau extrajudiciară depusă de persoana îndreptățită sau regăsită în arhiva proprie, împreună cu evaluarea întocmită de Comisia de evaluare internă.
In condițiile în care recurenta a pus la dispoziție o documentație elaborată și necontestată de către experții ANEVAR, autorizați în domeniu, deși a solicitat, instanța nu a inclus în dispozitiv și o obligație a preluării în calcul și a acestor documente, situație de natură a o pune în poziția de a întocmi un alt dosar, care este posibil să nu se întâlnească în traiectoria lui cu cel întocmit e M. B..
Pentru aceste considerente, recurenta solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare, completarea dispozitivului privind obligația de înaintare a documentelor ce dovedesc situația imobilului în litigiu - parte demolată, în suprafață de 543,80 mp.
Intimata-pârâtă P. L. E. a formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat în cauză. Aceasta a arătat că, față de hotărârea pronunțată de Tribunalul B., solicită în plus stabilirea de măsuri reparatorii în echivalent corespunzătoare stadiului fizic al părții de construcție principală distrusă de incendiu și ulterior demolată, la data când reclamanta E. C. a formulat cererea de restituire a proprietații din ., județul B. (conform procesului verbal nr. 647/_/2001) și ca urmare, solicită acordarea de despăgubiri conform prevederilor Legii 247/2005.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin cererea de chemare în judecată astfel cum a fost ulterior precizată, reclamanta C. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Muncipiul B. prin primar și P. L. E., obligarea primului pârât, în principal, la acordarea de despăgubiri în condițiile stabilite de lege pentru terenul în suprafață de 699,80 mp și construcțiile proprietatea autorului său situate în B., ., jud. B., iar în subsidiar să-i fie restituit imobilul casă de locuit parter și etaj, liber de orice sarcini, cu terenul aferent, condiționat de readucerea acestuia în starea în care se afla la data intrării în vigoare a Legii 10/2001 și stabilirea măsurilor reparatorii stabilite în echivalent pentru construcțiile demolate și pentru partea de teren aferentă terenului naționalizat afectat de construcții noi.
In ceea ce privește starea materială, precum și cea juridică a imobilului ce face obiectul unei cereri de restituire în natură, potrivit art. 9 alin.1 din Legea nr. 10/2001, acesta se restituie în starea în care se află la data cererii de restituire și liber de orice sarcini.
Tot în acest sens, art. 41 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 dispune că „distrugerile și degradările cauzate imobilelelor care fac obiectul prezentei legi după . acesteia și până în momentul predării efective către persoana îndreptățită cad în sarcina deținătorului imobilului”. Cu alte cuvinte, se stabilește în sarcina deținătorului imobilului o obligație de pază și supraveghere a bunului imobil ce face obiectul de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Atat pentru protejarea intereselor celor îndreptățiți la restituire, cât și pentru o corectă cuantificare a culpei celor instituiți de lege ca răspunzători, art. 42 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 instituie în sarcina deținătorului imobilului obligația de a inventaria starea bunului prin încheierea unui proces verbal privind starea de fapt a imobilului, în termen de 15 zile de la data solicitării.
Acest act juridic este menit de a stabili starea materială a bunului ce face obiectul unei cereri de restituire și a realiza baza unei eventuale răspunderi pentru actele de distrugere sau degradare pe care le înregistrează bunul, ulterior încheierii acestui act.
În acest sens, după înregistrărea notificării adresate Primăriei municipiului B. în luna octombrie 2001, prin care s-a solicitat restituirea în natură a terenului și imobilului situat în B. .. 37 compus din 700 m.p. teren și 447 m.p. suprafață construită, s-a încheiat procesul-verbal de inventariere din data de 9.11.2001 prin care s-a stabilit că imobilul trecut în proprietatatea statului conform Decretului nr. 92/1950 se compunea din două corpuri din care clădirea compusă din parter și etaj era ocupată de 7 familii de chiriași cu contracte de închiriere, iar la parter era un spațiu cu altă destinație închiriată Direcției Județene pentru Protecția Copilului,iar cladirea cu parter era ocupată de familia N. I. cu contract de închiriere, în timp ce o altă parte a fost cumpărată de familiile O. P. și V. N..
Ulterior, pe parcursul soluționarii cauzei, la instanța de fond, pârâtul Muncipiul B. prin Primar a precizat că că imobilul a suferit modificări în sensul că datorită gradului de degradare a fost demolat, situația în care, în opinia acestuia se impune deplasarea la imobil a reprezentanților pârâtului pentru a se face verificări în teren, sens în care instanța de fond a dispus amânarea judecării cauzei pentru data de 27.04.2011.
În urma acestor verificări din teren, la data de 11.05.2011, apărătorul pârâtului M. B. prin Primar a depus la dosarul cauzei o notă de ședință în cuprinsul căreia a arătat că o mare parte din imobilul situat în B., .. 37 a fost demolată de Primăria muncipiului B. în anul 2010, datorită ruinării acesteia din cauza vechimii, dar și a unui incediu pe care l-a suferit cu 2-3 ani în urmă, precum și a pericolului pe care îl prezenta acest imobil ca urmare a ruinării sale ( au început să cadă pereții exteriori pe trotuarul adiacent străzii Al. M.). Se arată în continuare că pentru această parte din construcție care a fost demolată reclamantele pot beneficia de despăgubiri în echivalent, iar terenul care a fost eliberat în urma demolării poate face obiectul restituirii în natură.
Deși recurenta - reclamantă a cerut prin cererea de chemare în judecată, prin notele de ședință de la dosar și prin concluziile scrise, pe tot parcursul dezbaterilor, restituirea în natură a terenului rămas liber și a construcțiilor nedemolate, acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru terenul și construcțiile vândute vechilor chiriași, precum și efectuarea unor propuneri de acordare a măsurilor reparatorii, respectiv despăgubiri în echivalent pentru clădirea demolată de M. B., instanța de fond nu a administrat probatorii cu privire la acest ultim capăt de cerere și nu s-a pronunțat în niciun fel asupra lui în dispozitivul hotărârii .
În consecință, apar întemeiate solicitările recurentei-reclamante de a se completa probatoriile administrate de instanța de fond cu înscrisuri care descriu construcțiile demolate precum și cu orice alte probe din care să reiasă starea materială a imobilului demolat și cauza demolării pentru a se stabili răspunderea persoanelor implicate și a se statua asupra cererii reclamantei de acordare de despăgubiri în echivalent pentru partea de construcție preluată în proprietatea statului și inventariată în anul 2001, care nu mai există în prezent pe terenul a cărei restituire în natură s-a solicitat.
Pentru toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1, alin. 3, 5 C.pr.civ. întrucât instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului în ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru corpul de clădire demolat după inventarierea imobilului potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, Curtea urmează să caseze în parte sentința recurată și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, doar în ceea ce privește cererea de acordare de despăgubiri pentru construcțiile demolate de intimat după data încheierii procesului-verbal din data de 9.11.2001. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta C. E. domiciliată în București, ..7, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 156 din data de 8 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul B. în contradictoriu cu intimații-pârâți M. B. prin primar, cu sediul în B., ., județul B. și P. L. E. cu domiciliul ales la I. E. în București, Șoseaua I., nr. 13, ., . și în consecință
Casează în parte sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, doar în ceea ce privește cererea de acordare de despăgubiri pentru construcțiile demolate de intimat după data încheierii procesului-verbal din data de 9.11.2001.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29 mai 2012.
Președinte Judecători
I. L. V.-A. P. E.-S. L.
Fiind în CO semnează
Președintele instanței
Grefier
M. I.
Red.ESL/Tehnored.MI
2 ex./26.06.2012
d.f._ Tribunalul B.
j.f.M. Ș.
Operator date cu caracter personal,
nr. notificare 3120/2006
| ← Grăniţuire. Hotărâre din 04-12-2012, Curtea de Apel PLOIEŞTI | Acţiune pauliană. Decizia nr. 304/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
