Strămutare. Sentința nr. 17/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2016 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 17 CC
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA Nr. 17 CC
Ședința din Camera de consiliu din data de 27 ianuarie 2016
Președinte – V. S.
Grefier - C. G.-A.
Pe rol fiind judecarea cererii de strămutare a dosarului nr._/200/2014 aflat pe rolul Tribunalului B., formulată de petenta O. A. R. cu domiciliu ales în ., ., în contradictoriu cu intimatul S. D., domiciliat în B., ., ., jud. B..
La apelul nominal făcut în Camera de consiliu a răspuns petenta O. A. R. personal și asistată de avocat C. D. din Baroul Prahova, în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, lipsind intimatul S. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, cererea de strămutare a fost timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr._/19.11.2015 anulată și atașată la dosar.
Avocat C. D. pentru petentă, arată că nu are alte cereri, solicită cuvântul în fond.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat C. D. pentru petentă, arată că, cererea este întemeiată pe disp. art. 140 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru motive de bănuială legitimă, și se referă la modalitatea în care cauza a cărei strămutare se solicită a ajuns să fie soluționată de un magistrat care a făcut parte din mai multe complete de judecată care au soluționat litigiile dintre părți.
Arată că în calitate de șef de secție, magistratul a refuzat să-i înregistreze cererea de lămurire a dispozitivului, ceea ce i-a creat petentei impresia lipsei de imparțialitate, situație în care a formulat și cerere de recuzare a magistratului asupra căruia planează bănuiala imparțialității și sesizare la Cosniliul Superior al Magistraturii, urmare cărora, magistratul s-a abținut de la soluționarea cauzei.
A arătat că a mai formulat și o cerere de ajutor public judiciar care i-a fost de asemenea respinsă, că ulterior a fost admisă de un alt complet cererea de reexaminare.
De asemenea a precizat că prin citațiile comunicate nu a fost menționat obiectul cauzei ce se judecă, respectiv dacă vizează numai acțiunea în regrs sai și calea de atac a cererii privind eroarea materială din același dosar.
Arată în continuare apărătorul petentei că, față de această situație, Casa de avocatură care i-a redactat cererea de lămurire a dispozitivului și contestația la titlu a publicat pe site-ul „juridice.ro” modalitatea nelegală de soluționare a acestor cauze.
Solicită admiterea cererii de strămutare astfel cum a fost formulată, să se constate că este întemeiată și să se dispună strămutarea cauzei la o instanță de același grad din raza Curții de Apel Ploiești.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5 ianuarie 2016, petenta O. A. R., în contradictoriu cu intimatul S. D., a solicitat strămutarea dosarului nr._/200/2014 al Tribunalului B., având ca ob iect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial – pretenții acțiune în regres, pentru motive de bănuială legitimă, conform art. 140 alin. 1 Cod proedură civilă și distribuirea dosarului către o altă instanță egală în grad, situată pe raza Curții de Apel Ploiești.
În motivarea cererii, a arătat că unul din magistrații care judecă această cauză, a judecat și cauza înregistrată sub nr._, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial – cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii, respectiv Decizia civilăî nr. 56 din 14.02.2014. Acelașți magistrat R. D. a judecat și contestația la titlu, în dosarul nr._, împreună cu celălalt magistrat al prezentei cauze.
A menționat că prezenta acțiune vizează modificarea deciziei nr. 56/2014 a Tribunalului B., în sensul obligării sale la plata creanței constând în ratele bancare, deci inclusiv modificarea unor raporturi contractuale, în care banca nu este parte.
A precizat că atât cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 56 din 14.02.2014, cât și contestația la titlu din dosarul nr._, urmăreau constatarea faptului că nu poate fi obligată la plata unor sume de bani, stabilite printr-un contract de credit, într-o altă modalitate decât cea convenită prin acel contract. Aceasta, cu atât mai mult cu cât imobilul obținut cu suma creditată, a fost atribuit în totalitate, fostului său soț, S. D., fără ca măcar acestuia să-i fie stabilită o sultă în favoarea sa, din valoarea acestui imobil.
A mai arătat că în dosarul nr._ a depus cerere de recuzare a magistratului R. D. pentru antepronunțare, la data de 9.03.2015 și, abia ulterior depunerii acestei cereri, aceasta s-a abținut la termenul din 20.04.2015.
A arătat în continuare petenta, că având în vedere asăecte menționate, care i-au creat cponvingerea lipsei de imparțialitate a celor doi magistrați, a sesizat Inspecția CSM, iar ulterior acestei sesizări, în prezenta cauză, a cărei strămutare se solicită, i-a fost respinsă inițial, cererea de ajutor public judiciar, cerere care, ulterior, prin reexam inare, a fost admisî. Anterior admiterii cererii de ajutor public judiciar, s-a acordate termen, deși instanța nu era legal investită, încălcându-se prevederile art. 470 alin. 3 teza a treia Cod procedură civilă.
A mai precizat că, prin citațiile comunicate, nu i-a fost menționat obiectul cauzei ce se judeca la termenul stabilit, respectiv dacă aceasta vizează numai acțiunea în regres ori dacă obiectul vizează și calea de atac a cererii privind eroarea materială din același dosar.
A învederat petenta că aceste aspecte o conduc la convingerea că există o conivență între magistrații cauzei, de a avea o atitudine potrivnică față de aceasta, cu consecința nesoluționării juste a cauzei, aceasta cu atât mai mult, cu cât nu a făcut față financiar, pentru angajarea unui apărător, în condițiile în care este pârâtă în alte trei dosare, cauze în care reclamantul este, permanent același, respectiv fostul soț.
A mai arătat că față de situația disperată în care se află, și considerând-o o victimă a înfăptuirii justiției în B., Casa de avocatură „P. și Asociații” care i-au redactat cererea de lămurire a dispozitivului și contestația la titlu, a publicat, pe site-ul „juridice.ro” modalitatea nelegală de judecare a cauzelor sale.
Consideră petenta că finalitatea încercărilor sale de a găsi dreptatea, a condus la o evidentă vrășmășie cu magistrații Tribunalului B., situație față de care apreciază că cererea sa nu poate beneficia de imparțialitate și o justă soluționare, motiv pentru care solicită admiterea prezentei cereri de strămutare.
Intimatul S. D., legal citat, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de strămutare ca nefondată.
Potrivit art.140 alin.1 NCPC, „Strămutarea procesului poate fi cerută pentru motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică”.
În alin.2 al aceluiași text se menționează că, „Bănuiala se consideră legitimă în cazurile în care există îndoială cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cauza circumstanțelor procesului, calității părților ori unor relații conflictuale locale”.
Pe de altă parte, conform art. 141 NCPC „ (1) Strămutarea pentru motiv de bănuială legitimă sau de siguranță publică se poate cere în orice fază a procesului. (2) Strămutarea pentru motiv de bănuială legitimă poate fi cerută de către partea interesată, iar cea întemeiată pe motiv de siguranță publică, numai de către procurorul general de la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție”, menționând în art. 144 alin.2 că „Hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare și este definitivă”.
Având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege, în baza art. 144 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, Curtea va respinge cererea de strămutare.
În baza art.144 alin.3 NCPC, instanța de la care s-a cerut strămutarea va fi încunoștințată de îndată, despre respingerea cererii de strămutare.
.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de strămutare a dosarului nr._/200/2014 aflat pe rolul Tribunalului B., formulată de petenta O. A. R. cu domiciliu ales în ., ., în contradictoriu cu intimatul S. D., domiciliat în B., ., ., jud. B., ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27 ianuarie 2016.
Președinte, Grefier,
V. S. C. G.-A.
Red. VS
4 ex./09.02.2016
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 116/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 27/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
