Cereri. Decizia nr. 46/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 1391/59/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 46
Ședința publică din 17 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE:C. P.
JUDECĂTOR:M. G.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
GREFIER:D. K.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea ., împotriva Deciziei civile nr. 2213/31.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. Caransebeș și M. Caransebeș prin Primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă personal contestatoarea, în reprezentarea intimaților răspunzând consilier juridic N. G. S..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că s-a depus prin Serviciul Registratură al instanței la data de 16.01.2013 de către intimați, întâmpinare, calificată ca fiind concluzii scrise urmare a nerespectării dispozițiilor art. 308 alin. 2 Cod procedura civilă.
Reprezentanta intimaților depune la dosar delegație de reprezentare în instanță.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată contestația în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatoarea solicită admiterea contestației în anulare formulată.
Reprezentanta intimaților, solicită respingerea contestației în anulare, aceasta necuprinzând niciunul dintre motivele impuse de dispozițiile art. 317 și 318 Cod procedură civilă, decizia pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ fiind temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând, asupra contestației in anulare de față, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 26.11.2012, contestatoarea . din Caransebeș a solicitat instanței admiterea contestației in anulare, anularea Deciziei civile nr. 2213/R/31.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ și rejudecat pe fond, respingerea recursului declarat de Municipiului Caransebeș și C. L. Caransebeș, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a susținut că soluția instanței de recurs se întemeiază pe grave erori materiale, rezultat al reținerii eronate a stării de fapt în raport cu situația reală, precum și cu probele administrate.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 317 și 318 Cod procedura civilă, făcând precizarea prin cererea introductivă (fila 3) ca, după redactarea hotărârii civile contestate, va depune, detaliat, celelalte motive ale contestației în anulare.
Prin întâmpinarea depusă în cauză la data de 16.01.2013, de intimații Municipiului Caransebeș și C. L. Caransebeș, calificată ca și concluzii scrise urmare a nerespectării dispozițiilor art. 308 alin. 2 Cod procedura civilă, (ce se aplica corespunzător și în materia contestației în anulare, s-a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, întrucât în cauză nu sunt incidente niciunul din temeiurile invocate în scris, respectiv eroarea materială, ori omisiunea examinării vreunui motiv de recurs.
În drept, intimații au invocat dispozițiile art. 115 Cod procedura civilă, art. 317 și 318 Cod procedura civilă.
Examinat contestația în anulare prin prisma motivelor invocate de contestatoare, cu trimitere la eroarea materială săvârșita de instanța de recurs, Curtea constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 Cod procedură civilă (necompetența sau vicii vizând procedura citării) și art. 328 Cod procedură civilă (greșeala materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs), iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, pasibile doar în recurs și nu în contestația în anulare.
În sensul art. 318 alin. 1 Cod procedura civila ”greșeala materială” înseamnă greșeala de ordin procedural, de asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite. Cu alte cuvinte, trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau unor date materiale si care determina soluția pronunțată. Legea are in vedre greșeli cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate. În aceasta categorie intra greșeli comise prin confundare unor date esențiale ale dosarului cauzei.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt si nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale. Prevederea cuprinsă în art. 318 Cod procedură civilă se referă la erori materiale evidente, în legătura cu aspectele formale ale judecării recursului, ca respingerea greșită ca tardiv a unui recurs, anularea greșită ca netimbrată a acestuia, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Legea nu a urmărit să deschisă parților calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, sub motivul că s-a stabilit eronat situația de fapt.
În raport de aceste considerații, instanța retine că deși contestatoarea a indicat în susținerea prezentei contestații în anulare dispozițiile art. 317 si 318 Cod procedură civilă, suplinind grave erori materiale ale instanței de recurs, nu a precizat în concret în ce constau acestea, astfel încât nu se pot identifica ca fiind incidente niciuna din ipotezele avute în vedere în mod expres și limitativ de legiuitor, prin textele enumerate.
Astfel fiind, Curtea va respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatoarea ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatoarea . din Caransebeș, împotriva Deciziei civile nr. 2213/31.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. Caransebeș și M. Caransebeș prin Primar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.01.2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. M. GIURGINCĂANA-M. N.
GREFIER,
D. K.
Red. M.G/21.01.2013.
Tehnored. D.K/21.01.2013
Primă instanță: Judecătoria Caransebeș-R. L. M.
Instanța de recurs: Curtea de Apel Timișoara-F. Ș.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1341/2013. Curtea de Apel... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1247/2013. Curtea de... → |
|---|
