Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine. Decizia nr. 164/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 9454/30/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 164
Ședința publică din 12 noiembrie 2013
PREȘEDINTE: M. L.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: I. P.
S-a luat în examinare pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul O. D. împotriva sentinței civile nr. 624/19.02.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta C. M., având ca obiect exequator.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din 05.11.2013, încheierea ce face parte integrantă din prezenta deciziei, când, pentru a da posibilitatea reprezentantului reclamantului apelant să depună la dosar traducerea legalizată a Ordinului de Protecție, în integralitatea sa, s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru termenul de astăzi.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin actiunea civila înregistrata la Tribunalul T., sub nr._, la data de 09.10.2012, reclamantul Orbesteanu D., a solicitat in contradictoriu cu parata C. (Orbesteanu) M., recunoașterea cu efecte depline in Romania a ordinului de protecție pronunțat de Instanțele Judecatoresti din Arizona, Comitatul Queens, in dosar nr.AZ007053J, definitiva si executorie.
In motivare reclamantul învederat instanței ca ordinul de protecție prin care fosta sa soție a fost obligata sa respecte cele dispuse de instanta, este definitiv si potrivit legii statului unde a fost pronunțat si ca instanta avea competenta sa judece procesul.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.166 din Legea nr.166/1992.
Parata C. (Orbesteanu) M., prin intampinare a invocat excepțiile de tardivitate si de inadmisibilitate, iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiata.
A susținut parata ca locuieste in Romania, iar reclamantul in S.U.A. si ca nu a avut cunoștința de emiterea ordinului decât la data primirii citației si a actelor anexe.
Prin sentința civilă nr. 624/PI/19.02.2013, Tribunalul T. a respins acțiunea formulata de reclamantul Orbesteanu D. în contradictoriu cu parata C. (Orbesteanu) M., și l-a obligat pe reclamant la plata cheltuielilor de judecata, in suma de 500 lei.
Pentru a pronunța astfel, tribunalu la reținut că prin Ordinul de Protecție emis de Instanțele Judecătorești din Arizona, in Comitatul Maricopa, au fost impuse obligațiile paratei C. (Orbesteanu) M. in raporturile cu reclamantul Orbesteanu D..
Prin aceeași hotarare s-a menționat ca ordinul va fi pus in vigoare pentru orice teritoriu aparținând Statelor Unite ale Americii si poate fi aplicat de Teritoriile Tribale, având perioada de valabilitate de 1 an de la data înmânării.
Daca excepția tardivității invocata de parata nu poate fi verificata in absenta dovezilor privind înmânarea ordinului de protecție, instanța a găsit ca fiind întemeiată excepția de inadmisibilitate, raportat la împrejurarea ca astfel cum înainte s-a reținut, hotărârea are aplicabilitate doar pe teritoriul Statelor Unite ale Americii.
Prin urmare, câta vreme parata locuiește în România, iar hotărârea în discuție își produce efecte conform prevederilor acesteia doar pe teritoriul Statelor Unite ale Americii, in baza dispozițiilor art.137 C.P.Civ., a fost admisă excepția și a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea, și în baza art. 274 Cod Pr. Civ., a fost obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecata in suma de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel, în termen legal, reclamantul O. D., care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii.
În motivare a arătat că cererea formulată nu se încadrează în nici unul din motivele prevăzute de art. 168 din Legea nr.105/1992, care să justifice respingerea acesteia.
De asemenea, a arătat că nici dispozițiile art. 169 din lege nu au fost respectate.
Prin întâmpinare, pârâta C. M., a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Examinând sentința civilă atacată prin prisma motivelor invocate, ale art. 137 Cod pr. civ., Curtea constată că la termenul de judecată din 15.01.2013, instanța de fond a pus în vedere reclamantului să facă dovada interesului în promovarea prezentei acțiuni.
Tribunalul a respins acțiunea în mod întemeiat, cu motivarea că ordinul de Protecție emis de Instanțele Judecătorești din Arizona a avut valabilitate de 1 an de la data înmânării și și-a produs efecte doar pe teritoriul Statelor Unite ale Americii.
În mod corect a soluționat tribunalul cauza pe excepție, raportat la dispozițiile art. 137 Cod pr. civ., fără a mai analiza cererea în raport de dispozițiile art. 168-169 din Legea nr. 105/1992.
În acest sens, trebuie precizat că excepția lipsei de interes este o excepție de fond și dirimantă care face de prisos cercetarea celorlalte elemente de fond ale cauzei, întrucât lipsa interesului legitim, personal, actual și direct, permite instanței să deducă că lipsește și dreptul subiectiv civil de care este legat interesul.
Față de considerentele arătate, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civ., va respinge apelul declarat de reclamantul O. D. împotriva sentinței civile nr. 624/19.02.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
În baza art. 274 Cod pr. civ., va obliga pe reclamantul apelant să plătească pârâtei intimate C. M. suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul O. D. împotriva sentinței civile nr. 624/19.02.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta C. M..
Obligă pe reclamantul apelant să plătească pârâtei intimate C. M. suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 12.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. L. D. C. I. P.
Red. M.L./26.11.2013
Tehnored. I.P. 5 ex./28.11.2013/3 . instanță: Tribunalul T., jud. D. J.
PREZENTA SE COMUNICĂ:
reclamant apelant - O. D., - cu domiciliul procedural în Timișoara, .. Mercy, nr. 9, . I.&C. – C..As. Avocați
- Timișoara, P-ța Ț. V., nr.1, .> cam.4 (la av. C. A.)
pârâtă intimată - C. M., cu domiciliul procedural ales la Societatea Civilă
Profesională de Avocați „M. & Asociații” în Timișoara, Piața
I.C.B., nr. 2, .,
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Actiune în constatare. Decizia nr. 689/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
