Obligaţie de a face. Decizia nr. 960/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 960/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 2382/252/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 960
Ședința publică din 03.07.2013
PREȘEDINTE: RUJIȚA R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
JUDECĂTOR: G. O.
GREFIER:A. M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. R., PRIN . PRIMAR, împotriva deciziei civile nr. 64/A/30.01.2013, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant S. R., PRIN . LOCAL COȘTEIU și pârâtă ASOCIAȚIA C. DE animale OVITIM MIORIȚA COȘTEIU, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din 26.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei hotărâri, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03.07.2013
CURTEA
În deliberare constată că prin Decizia civilă nr. 64 din 30.01.2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul T. a respins apelul declarat de reclamantul S. R., prin . Coșteiu împotriva Sentinței civile nr. 2212/02.09.2012, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta intimată Asociația C. de Animale Ovitim Miorița Coșteiu.
În consecință, Tribunalul a confirmat hotărârea primei instanțe, care a respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de pârâta Asociația C. de Animale Ovitim Miorița Coșteiu, solicitarea acesteia de aplicare a unei amenzi civile în favoarea Statului R. și a unor despăgubiri civile, precum și, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de reclamanta . pentru S. R., în contradictoriu cu pârâta Asociația C. de Animale Ovitim Miorița Coșteiu, obligând reclamanta să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei
Pentru a se pronunța astfel prima instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă – instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei:
Având în vedere faptul că la data de 02.06.2008 a fost încheiat contractul de administrare nr. 1566/2008 între Primăria comunei Coșteiu, prin Primar, în calitate de proprietar și Asociația C. de Animale OVITIM MIORIȚA Coșteiu, în calitate de administrator, act ce are ca obiect administrarea suprafeței de 974,12 ha pășune comunală, instanța a apreciat că reclamanta are calitate procesuală activă si a respins această excepție ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția lipsei de interes a reclamantei, instanța a constatat că în cuprinsul aceluiași contract de administrare nr. 1566/02.06.2008, la cap. V – Drepturile Părților – art. 5 – prevede că proprietarul, prin reprezentanții săi, are dreptul de a verifica modul în care au fost gestionate sumele subvenționate și lucrările executate efectiv pe pășunea comunală.
Astfel, scopul urmărit prin promovarea acestei acțiunii este tocmai de a recupera sumele ce se susțin că nu au fost folosite pentru administrarea terenului, sau au fost folosite cu un alt scop.
Revenind la excepția lipsei de interes, este de precizat faptul că una dintre condițiile de exercitare ale acțiunii civile se referă la necesitatea existenței unui interes, adică a unui fals practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă.
Printre altele, interesul juridic trebuie să fie născut și actual, deci trebuie să existe în momentul în care se exercită acțiunea civilă.
De altfel, potrivit opiniilor exprimate în doctrina și în jurisprudență, interesul judiciar, este o condiție necesară pentru dobândirea calității de parte în procesul civil și se concretizează în folosul material ori moral pe care l-ar putea obține oricare dinte părți de pe urma activității judiciare pe care intenționează să o desfășoare.
A reținut ca în procesul civil nu poate fi invocat un interes oarecare, ci acesta trebuie să fie în ființă la data promovării acțiunii civile și pe tot timpul executării acesteia,
În consecință, a apreciat că interesul promovării acțiunii îndeplinește condițiile prevăzute de lege și urmează a respinge excepția lipsei de interes invocată de pârâtă, ca fiind neîntemeiată.
Cu privire la excepția exercitării abuzive a drepturilor procesuale de către reclamantă, având în vedere motivele invocate în aliniatele precedente, instanța a apreciat că reclamanta nu și-a exercitat abuziv drepturile procesuale, reaua-credință a acesteia nefiind dovedită și în consecință a respins ca neîntemeiată și această excepție invocată.
Pe fondul cauzei a reținut următoarele:
La data de 02.06.2008 a fost încheiat contractul de administrare nr. 1566/2008 între Primăria Comunei Coșteiu prin Primar, în calitate de proprietar și Asociația C. de Animale OVITIM Miorița Coșteiu, în calitate de administrator, iar obiectul contractului îl reprezintă cedarea-preluarea în administrare a suprafeței de 974,12 ha pășune comunală.
Prin prezenta acțiune civilă . Statului R., prin Primar și Consiliul Local Coșteiu a solicitat obligarea pârâtei să predea tractorul Belarus reclamantei, tractor ce se apreciază că a fost achiziționat în mod ilegal din banii obținuți din subvențiile de la APIA, precum și obligarea pârâtei să returneze Comunei Coșteiu suma de aproximativ 130.000 lei, sumă ce a rămas în contul pârâtei, deoarece aceasta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile de întreținere și administrare a pășunii.
Potrivit cap. V „Obligațiile părților” – art. 4, al.2 din contractul nr. 1566/02.06.2008 – administratorul are următoarele obligații:
- să administreze, ca un bun proprietar, pășunea comunală preluată, de la proprietar, în suprafață de 974,12 ha.
- să utilizeze subvențiile primite exclusiv pentru executarea de lucrări de întreținere și îmbunătățire a pășunii ( reînsămânțări, supraînsămânțări, fertilizări, asigurarea surselor de apă, defrișări, construirea de umbrare confecționarea de adăpătoare pentru animale, jgheaburi, parcelarea în vederea unii pășunat rațional).
- în caz de faliment, dizolvare, lichidare toate bunurile administrate în urma sprijinului acordat de APIA T. vor trece în mod gratuit în patrimoniul Primăriei comunei Coșteiu.
Potrivit cap.V „Drepturile Părților” –art.5, al.1 prevede că proprietarul, prin reprezentanții săi, are dreptul de a verifica modul în care au fost gestionate sumele subvenționate și lucrările executate efectiv pe pășunea comunală.
Al.2 din același articol prevede că, administratorul poate utiliza sumele primite cu titlul de subvenție numai pentru realizarea obligației asumate prin prevederile art. 4, pct. 2.
Deși reclamanta susține că societatea pârâtă nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract și în plus a cumpărat în mod nelegal și un tractor Belarus și un utilaj, instanța urmează a respinge aceste susțineri, ca fiind neîntemeiate.
Analizând declarațiile martorilor audiați, respectiv a numiților B. I. (f.88), Spaia L. (f.93) și Petrucean D. (f.94) instanța constată că după achiziționarea, de către societate a tractorului aceasta a efectuat lucrări de întreținere a pășunii, respectiv a fost curățată de spini, a fost tăiată iarba și s-a fertilizat cu azot. Martorul Spaia L. învederează instanței că în curtea acestuia au fost depozitați 100 de saci cu azot.
De asemenea, martorul Petrucean D. precizează că în anul 2010 a făcut parte dintr-o comisie ce a verificat efectuarea lucrărilor de întreținere la pășunile din Valea L. și Hezeriș, împreună cu încă trei consilieri locali și s-a constatat că au fost efectuate pe acele terenuri lucrări de întreținere a pășunii.
În același sens se pronunță și APIA T. prin adresa nr._/01.11.2010, unde se specifică că, prin Serviciul de Control Teren din cadrul Centrului Județean APIA T. a fost efectuat un control asupra suprafeței de pășune din litigiu, iar comisia a constatat că suprafața respectivă de pășune a fost întreținută.
În consecință, se apreciază că tractorul Bealrus și utilajul de tocat spini nu au fost achiziționate ilegal, ci tocmai pentru a duce la îndeplinire obiectul contractului de administrare nr. 1566/02.06.2008.
În ceea ce privește solicitarea de a se returna suma de 130.000 lei rămasă neutilizată instanța constată că reclamanta nu a reușit să dovedească cu nici o probă de la dosar aceste aspecte, și în consecință a respins și această solicitare, ca fiind neîntemeiată.
Cu privire la declarația martorului Boitos D. V. (f.87) instanța constată că aceasta nu se coroborează cu nici o altă probă de la dosar.
Prin întâmpinarea formulată la filele 13-14 pârâta a solicitat și obligarea reclamantei la plata unei amenzi civile, în favoarea Statului R., ca urmare a exercitării abuzive a drepturilor procesuale, precum și a unor despăgubiri civile cu dobândă legală, invocând dispozițiile art. 1081 Cod procedură civilă și 723 Cod procedură civilă.
Analizând întregul probatoriu administrat în cauză, instanța a respins ca fiind neîntemeiate cererile pârâtei apreciind că, reclamanta nu și-a exercitat în mod abuziv drepturile procesuale.
Referitor la dispozițiile art.723 Cod procedură civilă potrivit cărora partea care folosește drepturile procedurale în chip abuziv răspunde pentru pagubele pricinuite, instanța apreciază că pârâta nu a dovedit prejudiciul sau paguba suferită.
În baza dispozițiilor art.274-276 Cod procedură civilă instanța a obligat pe reclamantă să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri S. R., reprezentat de . Carebia P., cu sediul în comuna Coșteiu . A, în baza disp. art. 304 pct.8 și 9 Cod proc. civil a formulat recurs împotriva hotărârii primei instanțe, respectiv a Judecătoriei Lugoj, hotărâre care considera ca a fost data prin aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor legale incidente si a probelor administrate si solicită admiterea recursului, iar pe cale de consecință în urma examinării cauzei modificarea în tot a hotărârii instanței de fond.
Recurenta arata ca prima instanța în mod inexplicabil nu a stabilit adevărul pe baza faptelor si prin aplicarea corecta a legii, ba mai mult a nesocotit majoritatea probelor administrat in cauza, inclusiv înscrisurile din care rezultă ca pârâta prin reprezentantul sau legal a deturnat fondurile europene pentru întreținerea pășunii comunei Coșteiu in folosul Asociației Ovitim Miorita Coșteiu.
Învederează instanțe de recurs că pârâta prin contractele de administrare încheiate la data de 01.06.2007 respectiv 02.06.2008,prin reprezentantul său legal se obligă să administreze ca un bun proprietar pășunea comunală preluată de la . de 977,12 ha. Aceiași Asociație se obligă să utilizez subvențiile primite exclusiv pentru executarea de lucrări de întreținere și îmbunătățirea pășunii, respectiv reînsămânțării, fertilizării, asigurarea surselor de apă pentru animale. Deși scopul pentru care au fost atribuite aceste subvenții sunt bine stabilite de legislația în vigoare, pârâta prin reprezentantul său legal, din moment ce a încasat banii a înțeles că „legea este el„ și face ce vrea cu banii europeni, nu respectă scopul pentru care au fost obținuți și își mărește patrimoniul Asociației sus amintite.
Intimata prin întâmpinarea formulata solicita respingerea apelului, în principal ca nemotivat în termenul legal de recurs în subsidiar ca nefondat.
Arata ca susținerile recurentei sunt calomnioase și neîntemeiate, solicitând să fie respinse.
Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că nu exista nici un temei legal sau contractual care să permită reclamantei revendicarea unor utilaje agricole sau a unor sume de bani primite de Asociație și consideră că se poate observa cu ușurința că scopul reclamantei este de a obține cu orice preț fonduri bănești și utilaje agricole chiar dacă nu are nicio contribuție la achiziționarea acestora sau la dobândirea sumelor de bani și chiar dacă nu are nici un temei legal sau contractual să o îndreptățească să le solicite.
La termenul din 30.01.2013, având în vedere valoarea obiectului cererii și dispozițiile art. 2821 C. pr. civ., Tribunalul a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Tribunalul, analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a reținut că este neîntemeiat, pentru următoarele argumente:
Cu privire la argumentul apelantului că prima instanța a pronunțat o sentință cu ignorarea probelor administrate în cauza, acesta este nefondat. Dimpotrivă, tribunalul apreciază că sentința apelată este temeinica, bazându-se pe o stare de fapt care rezultă din probatoriul administrat în cauză.
Astfel, la data de 2.06.2008 a fost încheiat contractul de administrare nr. 1566/2008 între Primăria Comunei Coșteiu prin Primar, în calitate de proprietar si Asociația C. de Animale OVITIM Miorița Coșteiu, în calitate de administrator .
Acest contract are ca obiect cedarea-preluarea în administrare a suprafeței de 974,12 ha pășune comunală.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză; B. I., Spaia L. și Petrucean D., care a făcut parte în anul 2010 dintr-o comisie ce a verificat efectuarea lucrărilor de întreținere la pășunile din Valea Lunga și Hezeris, rezultă fără echivoc, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță că după achiziționarea de către societatea pârâta a tractorului, aceasta a efectuat lucrări de întreținere a pășunii, respectiv a fost curățată de spini, a fost tăiata iarba și s-a fertilizat cu azot.
Această stare de fapt a fost confirmată și de către APIA T. prin adresa nr._/1.11.2010 de la care pârâta intimata a primit banii pentru a achiziționa tractorul și utilajele de tocat și spini, unde se arată că pășunea a fost întreținută.
În aceste împrejurări, este evident ca pârâta intimata și-a îndeplinit obligațiile contractuale, astfel încât se poate aprecia că aceste utilaje nu au fost a achiziționate ilegal, ci în vederea realizării obiectului contractului de administrare nr.1566 din 2.06.2008, respectiv lucrări de întreținere a pășunii pe care pârâta intimata le-a executat.
În concluzie, nu se pot reține criticile apelantului că pârâta intimată a obținut niște fonduri prin care și-ar fi mărit patrimoniul, acestea fiind evident nefondate prin prisma argumentelor de mai sus.
De asemenea, în virtutea acelorași argumente, în mod corect prima instanță a respins și petitul privind restituirea sumei de 130.000 lei, fiindcă nu s-a dovedit în sensul art. 1169 din vechiul cod civil de către reclamantul apelant aspecte legate de faptul ca această sumă ar fi fost neutilizată.
Pentru aceste argumente, tribunalul a apreciat că sentința apelată este temeinică și legală, astfel, încât în baza art. 296 C. pr. civ., a respins ca nefondat apelul.
În baza art. 274 C. pr. civ., a obligat apelantul să plătească intimatei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs ., solicitând admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și, rejudecând cauza, admiterea acțiunii în sensul obligării pârâtei să-i predea tractorul și să-i returneze suma de 130.000 lei, rămasă în contul pârâtei.
În motivare, reclamanta recurentă a arătat că atât prima instanță, cât și Tribunalul T., prin hotărârile date, nu au stabilit adevărul pe baza faptelor și prin aplicarea corectă a legii, nesocotind majoritatea probelor administrate în cauză, inclusiv înscrisurile din care rezultă clar că pârâta, prin reprezentantul său legal, a deturnat fondurile europene pentru întreținerea pășunii Comunei Coșteiu în folosul său, mărindu-și patrimoniul prin achiziționarea unui tractor Belarus și a unei freze, care în prezent nu mai sunt folosite în folosul comunei, deoarece asociația a rămas fără obiect (nu mai administrează pășunea comunală, deoarece majoritatea membrilor asociației s-au retras).
Că, ambele instanțe, bazându-se exclusiv pe anumite prezumții pe care le-au tras din examinarea subiectivă a probelor administrate, au apreciat în mod greșit și în folosul pârâtei întreg probatoriul administrat.
Recurenta a mai învederat că prin contractul de administrare încheiat la data de 01.06.2007, respectiv 02.06.2008, pârâta s-a obligat să administreze ca un bun proprietar pășunea comunală în suprafață de 977,12 ha, preluată de . să utilizeze subvențiile primite exclusiv pentru executarea lucrărilor de întreținere și îmbunătățirea pășunii (reînsămânțare, fertilizare, asigurarea surselor de apă), însă pârâta nu a respectat scopul pentru care a obținut subvențiile și și-a mărit patrimoniul său.
Totodată, recurenta a susținut că din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă în mod cert că pârâta, din sumele încasate din fondurile europene de aproximativ 3._ lei vechi, a administrat pe suprafața de 977,12 ha pășune arendată doar 80 de saci de îngrășăminte, respectiv a tăiat spini pe o suprafață de aproximativ 70 de ha.
Prin întâmpinare, pârâta intimată Asociația C. de Animale Ovitim Miorița Coșteiu a solicitat respingerea recursului reclamantei, ca nefondat, cu motivarea că a respectat întocmai prevederile contractului de administrare și că nu există nici un temei legal sau contractual care să permită recurentei reclamante revendicarea unor utilaje agricole sau a unor sume de bani, iar în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 4 alin. 2 din contractul de administrare nr. 1566/02.06.2008, pentru trecerea bunurilor în mod gratuit în patrimoniul Primăriei Comunei Coșteiu, întrucât nu este în faliment, dizolvare sau lichidare.
În urma examinării deciziei atacate, în raport de motivele invocate care vizează cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., Curtea apreciază că este neîntemeiat recursul reclamantei pentru argumentele ce succed.
Este adevărat, așa cum susține reclamanta recurentă, că în speță operează puterea de lucru judecat, în baza Sentinței civile nr. 1789/16.06.2011, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ (rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și recursului), cu privire la neîndeplinirea de către pârâta intimată a obligațiilor asumate prin contractele de administrare încheiate la 11.06.2007 și 02.06.2008, numai că, în speță, nu există nici un temei legal sau contractual care să-i permită recurentei revendicarea unor utilaje sau a unor sume de bani din patrimoniul pârâtei.
În acest sens, trebuie precizat că, potrivit art. 4 alin. 1 din OUG nr. 125/2006, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale este autorizat să gestioneze fondurile europene pentru agricultură și dezvoltare rurală (FEGA și FEADR), precum și fondurile din bugetul național, prin Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură, care, potrivit aliniatelor 2 și 3 ale aceluiași articol, este instituția responsabilă pentru implementarea schemelor de plăți pentru agricultură, iar pentru gestionarea acestor fonduri aceasta utilizează Sistemul integrat de administrare și control.
Prin urmare, în raport de textul legal de mai sus, . calitate procesuală activă în cauză, neputând figura nici în calitate de reclamantă și nici în calitate de reprezentant al Statului R., pentru recuperarea sumelor acordate necuvenit, potrivit art. 121 din OUG nr. 125/2006.
În al doilea rând, în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 4 alin. 2 din contractul de administrare nr. 1566/02.06.2008, pentru trecerea bunurilor în mod gratuit în patrimoniul Comunei Coșteiu, întrucât pârâta intimată nu este în faliment, dizolvare sau lichidare.
În plus, trebuie reținut și că motivele de netemeinice (vizând greșita apreciere a probelor) nu mai pot face obiectul recursului odată cu abrogarea punctelor 10 și 11 ale art. 304, prin OUG nr. 138/2000.
În virtutea acestor considerente, în baza art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă recursul declarat de reclamant împotriva deciziei Tribunalului.
Văzând și disp. art. 274 C. pr. civ. va obliga recurenta să plătească intimatei Asociația C. de Animale Ovitim Miorița Coșteiu suma de 3000 lei cheltuieli de judecată în recurs
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul S. R., prin . civile nr. 64 din 30 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Obligă recurenta să plătească intimatei Asociația C. de Animale Ovitim Miorița Coșteiu suma de 3000 lei cheltuieli de judecată în recurs
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03.07.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
Rujița RAMBUFlorin ȘUIUGheorghe O.
GREFIER,
A. M. T.
Red. GO/04.07.2013
Teh. AMT/2 ex./04.07.2013
Prima instanță: Judecătoria Lugoj – jud. M. B.
Instanța de apel: Tribunalul T.: jud. D. H., L. D.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 29/2013. Curtea de Apel... | Evacuare. Decizia nr. 1730/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
