Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 481/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 481/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 1441/59/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 481
Ședința publică din 27.03.2013
PREȘEDINTE: Rujița R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
JUDECĂTOR: G. O.
GREFIER:A. M. T.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul H. I. împotriva deciziei civile nr. 1022/03.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimata H. (actual G.) L.-S.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru contestator av. Frana P., pentru intimată av. Karban Richard.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-au depus la dosarul cauzei prin registratura instanței la data de 27.03.2013 de către contestator concluzii scrise (fax).
Reprezentantul contestatorului depune la dosar împuternicirea avocațială și concluziile scrise, în original.
Părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației în anulare conform concluziilor scrise depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată și să se rejudece recursul formulat.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1022/02.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ * a fost admis recursul declarat de pârâta H. L.-S. împotriva deciziei civile nr.1/R/17.01.2012 și a încheierii din 6.12.2011 pronunțate de Tribunalul C.-S. în dosar nr._ * în contradictoriu cu intimatul H. I.; a fost modificată în parte decizia recurată, în sensul că s-a respins apelul declarat de reclamantul H. I. împotriva sentinței civile nr. 798/16.03.2010 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr._, ca tardiv formulat; a fost menținută soluția de admitere a apelului declarat de pârâta H. L.-S. împotriva aceleiași sentințe, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că s-a stabilit valoarea autoturismului Volkswagen B. la suma de 23.045 lei; a fost modificată valoarea masei de bunuri supuse partajului la suma de 26.825 lei și a fost obligat reclamantul la plata către pârâtă a unei sulte de 13.413 lei; a menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
Pentru a modifica decizia recurată în sensul respingerii ca tardiv a apelului declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 798/16.03.2010 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._, instanța de recurs a avut în vedere că „din cuprinsul dovezii de comunicare aflată la fila 246 din dosarul primei instanțe, rezultă cu evidență faptul că reclamantului H. I. i s-a comunicat la 22.10.2010, în condițiile art.86 coroborat cu art.92 al.3 C. pr. civ., o copie de pe hotărârea civilă nr.798 a Judecătoriei Reșița, dovada de comunicare fiind semnată personal de către tatăl său, identificat cu cartea de identitate . nr._, fără nicio obiecție.
Susținerea reclamantului din cererea de la fila 247 dosar judecătorie, în sensul că i s-a comunicat doar încheierea de amânare a pronunțării, nu și sentința, nu poate fi reținută ca întemeiată, față de conținutul filei de comunicare, arătat anterior, care face dovada pana la înscrierea în fals despre cuprinsul sau ( lucru ce nu s-a cerut), și de faptul că, pe niciuna dintre încheierile de amânare a pronunțării, nu este menționat numărul sentinței comunicate, care a fost trecut cu pixul, astfel că nu poate fi invocată nicio eroare cu privire la actul comunicate.
Pentru aceste considerente, având în vedere data comunicării cu recurentul a sentinței (22.10.2010), data declarării apelului (10.11.2010), precum și prevederile art.284 C.pr.civ., curtea constată că apelul a fost declarat cu expirarea termenului prevăzut de lege, astfel că, sub acest aspect, se impunea admiterea excepției tardivității apelului, sens în care, în baza art.312 al.1-3 C. pr. civ., coroborat cu art.304 pct.8 C.pr.civ., va fi admis recursul declarat de pârâta H. L.-S., modificarea încheierii din 06.12.2011, precum și a deciziei atacate, în sensul respingerii, ca tardiv, a apelului declarat de reclamantul H. I.”.
Împotriva deciziei a formulat prezenta contestație în anulare reclamantul contestator care a solicitat anularea acesteia și stabilirea unui nou termen pentru reluarea dezbaterilor asupra recursului cu consecința respingerii acestuia.
În motivare a învederat că soluția dată recursului pârâtei este rezultatul unei greșeli materiale în sensul art. 318 alin 1 teza a II-a C. pr. civ., greșeală constând în reținerea tardivității apelului declarat împotriva hotărârii primei instanțe.
În motivare a invocat că instanța de recurs nu a observat că dovada de comunicare de la f 246 din dosarul judecătoriei nu respectă dispozițiile art.100 alin 1 pct. 1, 2, 7 C. pr. civ, fiind nulă față de dispozițiile art. 100 alin. 3 C. pr. civ.
Consecință a necomunicării hotărârii, reclamantul a solicitat ca aceasta să-i fie comunicată la 25.10.2010.
Ulterior, contestatorul a precizat temeiul cererii ca fiind art. 318 alin 1 teza I C. pr. civ..
Pe cale de întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației.
Examinând decizia a cărei anulare se cere prin prisma susținerilor contestatorului și în baza art. 317 și următoarele C. pr. civ., instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 318 alin 1 teza I C. pr. civ., hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
În sensul sus-menționatei norme, greșeala materială privește erori de fapt, involuntare și nu de judecată, cum ar fi aprecierea probelor, interpretarea unor dispoziții legale sau rezolvarea unor incidente procedurale.
Or, se constată că, în cauză, instanța de recurs a examinat excepția tardivității apelului reclamantului prin raportare la înscrisurile de la dosar pe care le-a analizat și cărora le-a dat interpretarea legală în sensul celor mai sus-arătate.
În realitate, criticile contestatorului vizează nu o greșeală materială în sensul disp. art. 318 alin 1 teza I C. pr. civ. ci au natura unor veritabile susțineri privind nelegalitatea deciziei a cărei anulare se cere, susțineri ce ar putea fi formulate pe calea recursului, cale de atac inadmisibil a fi declarată împotriva unei decizii dată în recurs.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 317 alin 1 C. pr. civ., 318 alin 1 teza I C. pr. civ., instanța va respinge contestația în anulare formulată de contestatorul H. I. împotriva deciziei civile nr. 1022/03.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ *.
În baza art. 274 va obliga contestatorul la plata către intimata H. (actual G.) L.-S. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul H. I. împotriva deciziei civile nr. 1022/03.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ *.
Obligă contestatorul la plata către intimata H. (actual G.) L.-S. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi, 27.03.2013
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
Rujița RAMBUFlorin ȘUIUGheorghe O.
GREFIER,
A. M. T.
Red. FȘ/ 28.03.2013
Teh. AMT/2 ex./09.04.2013
Instanța de fond: Judecătoria Reșița – jud. M. M.
Instanța de apel: Tribunalul C. – S. – jud. M. R., C. A.
Instanța de recurs: Curtea de Apel Timișoara – jud. D. C., C. R., M. L.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Suspendarea provizorie a executarii. Hotărâre din 21-03-2013,... → |
|---|
