Revendicare imobiliară. Decizia nr. 93/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 93/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 171/238/2010

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR._

DECIZIA CIVILĂ NR. 93

Ședința publică din 2 iulie 2013

PREȘEDINTE: D. C.

JUDECĂTOR: C. R.

GREFIER: O. IOȚCOVICI

S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamanta S.C. R. Nopții S.R.L., precum și de pârâții . și Județul A., prin Președintele Consiliului Județean A., împotriva sentinței civile nr. 971/25.10.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta .. București, având ca obiect revendicare imobiliară.

La apelul nominal, se constată lipsa părților.

Procedura fără citarea părților.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 iunie 2013, când pronunțarea a fost amânată pentru termenul de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA,

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gurahonț, sub nr._, la data de 17.02.2010, reclamanta . a chemat în judecată pârâta ., solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, în principal, să constate dreptul său de proprietate asupra terenului, conf. CF nr.607-M., nr. top._/b/10/3/2-6/1/14/3/c/256._/b/10/13/3/1/1/1/1/1/1/ c/1/1/1/1/1/1/1/2-3/1, în suprafață de 6780 m.p. și să dispună ridicarea construcției P+1 efectuată pe terenul proprietatea acesteia, cu cheltuieli de judecată.

În subsidiar, reclamanta a solicitat să se dispună accesiunea imobilului P+1, construit pe terenul reclamantei, după o prealabilă despăgubire privind materialele și prețul muncii, necesare la edificarea imobilului în litigiu, raportat și la cuantumul lipsirii de folosință a terenului pe care este edificat imobilul, conform art. 494 C.civ.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în iunie 2006, pârâta în calitate de beneficiară, în baza organizării de șantier, a început edificarea unei construcții constând în P+1, pe terenul aflat în proprietatea sa. Ca urmare a acestei situații, între administratorul reclamantei și Primarul comunei M. au avut loc mai multe discuții, ocazie în care, i s-au solicitat acestuia din urmă acte prin care să probeze legalitatea construcției și a terenului pe care se află edificată aceasta, solicitări rămase fără finalitate. În aprecierea reclamantei, pârâtul, cu rea credință a promovat o acțiune posesorie prin care a invocat o tulburare de posesie, reclamanta fiind obligată să elibereze clădirea și să se abțină pe viitor de la orice acte de conturbare sau deposedare, deși imobilul este edificat pe terenul proprietatea sa, conform planului de situație întocmit de ..

La data de 04.03.2010, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat obligarea debitoarei la plata daunelor de interese în valoare de 20.000 euro, sau echivalentul în lei, iar la termenul de judecată din data de 24.03.2010 și-a modificat cererea în sensul introducerii în cauză, în calitate de pârâți a Județului A., prin președintele Consiliului Județului A. și a S.C. Strabag România S.A. București.

Pârâta . întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării, a arătat că imobilul construcția P+1 la care a făcut referire reclamanta a fost edificată de către pârâta S.C. Strabag A.G. S.R.L. în baza unui contract de executare de lucrări încheiat de această firmă cu Ministerul Integrării Europene iar . beneficiara acestor lucrări.

S-a susținut că aceste fapte denotă rea-credință, întrucât construcția a fost începută în iunie 2006, fiind folosită pentru birouri și pentru cazarea personalului firmei S.C. Strabag AG S.R.L., dar până în august 2008 reclamanta nu a făcut niciun fel de demersuri pentru a se stabili că i-a fost ocupat terenul. Construcția este proprietatea Comunei M. fiind edificată în baza unui proiect finanțat cu fonduri europene. Au fost depuse la dosar copii protocol, proces verbal, decizie, notificare, proces verbal.

Pârâta .. a formulat întâmpinare prin care a arătat că între ea și Ministerul Integrării Europene a fost încheiat contractul privind dezvoltarea potențialului turistic al stațiunii balneoclimaterice M..

Județul A., prin Președintele Consiliului Județean A., a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, cu motivarea că, în anul 2006, între Ministerul Integrării Europene și Consiliul Județean A. și Consiliul Local M. a fost încheiat un contract privind dezvoltarea potențialului turistic al stațiunii balneoclimaterice M.. Prin acesta s-a stabilit modul de suportare a cheltuielilor precum și faptul că Consiliul Județean A. și Consiliul Local M. sunt beneficiarele acestui proiect. Pârâtul a considerat că acțiunea este inadmisibilă întrucât clădirea a fost edificată pe terenul ce aparține domeniului public al Comunei M., fiind prevăzut în HG 976/2002, anexa 42.

Constatând că valoarea obiectului litigiului este de 696.645 lei, fapt necontestat de niciuna dintre părți, la care se adaugă valoarea daunelor interese de 20.000 euro, solicitate prin precizarea de acțiune, instanța a invocat art. 2 alin.1 lit.b C.pr.civ., a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Gurahonț și a declinat competența în favoarea Tribunalului A., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului A. la data de 19.05.2010.

Prin sentința civilă nr. 971/25.10.2011 pronunțată în dosar nr._, Tribunalul A. a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. R. Nopții S.R.L. în contradictoriu cu pârâta . obiect accesiune imobiliară; a constatat că reclamanta este proprietarul terenului înscris în C.F. nr. 607-M., cu nr.top._/b/10/3/2-6/1/14/3/c/_/b/ 10/13/3/1/1/1/1/1/1//1/1/1/1/ 1/1/1/2-3/1, în suprafață de 6780 m.p., având limitele și configurația conforme cu schița anexă la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert tehnic judiciar A. C.; a constatat că reclamanta a dobândit o cotă parte de 46,15% din de dreptul de proprietate asupra construcției P+1 și magazie alăturată, edificată de pârâtă, având o suprafață totală construită de 78 m.p., din care 36 m.p. aflați pe terenul reclamantei iar 42 m.p. pe terenul învecinat aflat în proprietatea publică a pârâtei; a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 46.473 lei, reprezentând cota parte corespunzătoare dreptului de proprietate, din prețul total al muncii și a materialelor utilizate de pârâtă pentru ridicarea construcției, ca efect al accesiunii imobiliare parțiale. De asemenea, a respins ca nefondate celelalte pretenții ale reclamantei având ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra întregului teren de sub construcție, dobândirea dreptului de proprietate asupra întregii construcții prin accesiune, precum și capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata de despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului ocupat de construcția ridicată, începând cu anul 2006 și până la rămânerea irevocabilă a prezentei.

Totodată a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea capătului principal de cerere având ca obiect obligarea pârâtei . construcției, a respins cererea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâții Județul A. și .. ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională . cu reclamanta S.C. R. Nopții S.R.L., având ca obiect stabilirea unei noi linii de hotar cu privire la terenurile proprietatea celor două părți și obligarea pârâtei la plata contravalorii suprafeței ocupate de construcție și a obligat pârâta . către reclamantă a sumei de 7317 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, atâta vreme cât reclamantul a formulat o cerere de accesiune imobiliară ce presupune tranșarea diferendului ivit între proprietarul terenului și proprietarul construcției edificată fără acordul său dar pe terenul lui, nici Județul A. care a asigurat finanțarea publice lucrărilor desfășurate în . cel care a edificat clădirea în numele și beneficiul Comunei M., respectiv pârâtul .. nu justifică legitimitate procesuală pasivă în raport de obiectul acțiunii principale deoarece nu au și nici nu au avut vreodată vreun drept de proprietate asupra construcției realizată.

În consecință, în temeiul art.137 C.pr.civ. tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestor doi pârâți și a respins cererea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâții Județul A. și .., ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

În urma analizei probelor administrate în cauză, tribunalul a reținut că din evidențele de carte funciară, respectiv din C.F. nr.607-M., reclamanta este proprietarul parcelei cu nr. top._/b/10/3/2-6/1/14/3/c/_/b/10/13/3/1/1/1/1/1/1/c/1/1/1/1/1/1/1/2-3/1, în suprafață de 6780 m.p. S-a observat că limitele și configurația acestei parcele sunt evidențiate în cuprinsul anexelor la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză. Limitele acestui imobil au fost stabilite prin proces verbal de delimitare semnat între reprezentații Comunei M. și reprezentanții reclamantei S.C. R. Nopții S.R.L., cu ocazia dezmembrării acestei parcele, în conformitate cu planul de parcelare prin care a fost creat acest imobil.

Pârâta .., în calitate de constructor, a edificat în baza unui proiect finanțat prin fonduri europene, în beneficiul pârâtei . de tipul P+1, pentru organizare de șantier, având o suprafață totală construită de 70 m.p., a cărei amprentă la sol ocupă o suprafață de 34 m.p. din terenul proprietatea reclamantei. De asemenea, s-a constatat că magazia anexă edificată, în suprafață de 8 m.p., se află în parte ridicată pe terenul reclamantei, respectiv pe o suprafață de 2 m.p. întreaga construcție – clădire + anexă – având o suprafață construită de 78 m.p., din care suprafața de 36 m.p. se află pe terenul proprietatea reclamantei.

Tribunalul a reținut prevederile art.494 alin.1 cod civil în conformitate cu care „Dacă plantațiile, construcțiile și lucrările au fost făcute de către o a treia persoană cu materialele ei, proprietarul pământului are dreptul de a le ține pentru dânsul, sau de a îndatora pe acea persoană să le ridice” precum și ale art.494 alin.3 din Codul civil, potrivit cărora „Dacă proprietarul voiește a păstra pentru dânsul acele plantații și clădiri, el este dator a plăti valoarea materialelor și prețul muncii, fără ca să se ia în considerație sporirea valorii fondului, ocazionată prin facerea unor asemenea plantații și construcții”.

În ambele situații, ipotezele enunțate de Codul civil pornesc de la premisa că terțul constructor, în sensul de proprietar al plantației sau a construcțiilor, este de rea-credință, aspect ce rezultă din teza a doua a art.494 alin.3 din Codul civil ce reglementează situația de excepție în care constructorul este de bună credință.

Așadar, s-a constatat că, în accepțiunea Codului civil de la 1964, prin excepție de la principiul general valabil al prezumării bunei-credințe în raporturile juridice, realizarea unei construcții, plantații sau lucrări pe terenul altuia, este prezumată a fi consecința unei atitudini de rea-credință, rămânând constructorului să demonstreze buna sa credință, care, fiind o stare de fapt, poate fi dovedită prin orice mijloc de probă.

Chiar dacă la fața locului nu a fost identificat nici un semn exterior vizibil de delimitare a celor două parcele învecinate, aspect confirmat și prin procesul verbal de cercetare la fața locului, tribunalul a apreciat că beneficiarul construcției . sensul art.494 Cod civil, nu poate fi considerat ca fiind de bună-credință. În această privință, tribunalul a conchis că oricât de nobile ar fi fost intențiile autorităților publice locale, nu poate fi trecută cu vederea împrejurarea că . reclamantei era înscrisă în cartea funciară, avea limitele determinate printr-un proces verbal întocmit și semnat de reprezentații anteriori ai Comunei M.. În opinia primei instanțe, în fața unei asemenea stări de fapt, pârâta nu se poate apăra că nu a cunoscut împrejurarea construirii pe terenul altuia deoarece o asemenea apărare nu reprezintă altceva decât invocarea propriei culpe. S-a observat că inclusiv autorizarea de construire și certificatul de urbanism au fost emise de același subiect de drept, considerându-se astfel că acesta avea minima obligație de rezultat de a verifica în concret amplasamentul clădirii ce urma să fie edificată și să evite o încălcare a dreptului de proprietate al riveranului. Atâta timp cât construirea pe terenul altuia era prezumată de legea în vigoare la data edificării construcției (art.494 din Codul civil 1864), ca fiind consecința unei atitudini de rea-credință, iar neglijența nu poate constitui temei de sprijin al bunei-credințe, tribunalul concluzionat că beneficiarul clădirii și a magaziei anexă a fost de rea-credință în ce privește amplasamentul acestei construcții, cunoscând ori putând cunoaște cu minime diligențe că ea a fost ridicată, parțial pe terenul altuia, respectiv al reclamantei.

Reținând această stare de fapt, tribunalul a constatat că în speță este vorba despre o clădire edificată parțial pe terenul altuia (al reclamantei), cu rea-credință, iar proprietarul terenului a invocat accesiunea fără a mai susține primul capăt de cerere având ca obiect ridicarea clădirii de către proprietarul acesteia.

În raport de renunțarea formulată la ultimul termen de judecată, personal de către reprezentantul legal al reclamantei, în condițiile art.246 alin.1 C.pr.civ. tribunalul a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea capătului principal de cerere având ca obiect obligarea pârâtei . construcției

Plecând de la stare de fapt expusă mai sus, s-a apreciat de către tribunal că cererea reconvențională formulată de către pârâta . degrabă ca fiind formulată doar formal, respectiv ca o propunere de soluționare amiabilă a litigiului deoarece, reținându-se că în realitate, ea este lipsită de orice temei juridic, neexistând nicio dispoziție legală în Codul de civil de la 1864 care să confere drepturi potestative ori tratament preferențial proprietarului edificiului, în detrimentul proprietarului fondului (a terenului), în condițiile în care construcția s-a realizat fără acordul titularului dreptului de proprietate asupra terenului. Totodată s-a avut în vedere că, dimpotrivă, lectura dispozițiilor art.492-494 din Codul civil 1864, relevă cât se poate de evident că legea îl proteguiește pe proprietarul fondului, conferindu-i acestuia opțiuni de alegere între mai multe variante de rezolvare a litigiului ivit grație atitudinii constructorului de a edifica pe terenul altuia, chiar de bună-credință fiind.

Astfel s-a stabilit că solicitarea pârâtei . a liniei de hotar a parcelelor învecinate, astfel încât clădirea să cadă exclusiv pe terenul său, în afara de faptul că nu poate fi sprijinită pe nici un temei legal în vigoare vreodată în legislația românească, contravine inclusiv principiului constituțional înscris la art.44 alin.3 conform căruia „nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire”.

Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, tribunalul a respins cererea reconvențională formulată de pârâta . cu reclamanta S.C. R. Nopții S.R.L., întrucât pretenția formulată este lipsită de orice temei legal.

În ceea ce privește capetele de cerere din cadrul acțiunii principale care au mai fost susținute cu ocazia dezbaterilor orale asupra fondului, tribunalul a constatat că este întemeiat parțial capătul de cerere având ca obiect accesiunea imobiliară asupra clădirii.

Pe de altă parte s-a reținut că din economia art.494 alin.3 din Codul civil 1864 a rezultat că în cazul invocării accesiunii de către proprietarul terenului, în ipoteza constructorului de rea-credință, proprietarul terenului trebuie să plătească acestuia din urmă prețul muncii și a materialelor folosite fără a se lua în considerare sporul de valoare adus fondului.

Clădirea și magazia nu au fost însă edificate în întregime pe terenul proprietatea reclamantei ci, amprenta la sol a acestora ocupă o suprafață de 36 m.p. din terenul reclamantei, restul de 42 m.p. fiind amplasați pe terenul învecinat aflat în proprietatea pârâtei. În aceste condiții, tribunalul a constatat că edificiul se află în procent de 46,15% pe terenul reclamantei și de 53,85% pe terenul pârâtei, reclamanta nefiind îndreptățită a solicita accesiunea decât pentru acea porțiune ce se află deasupra terenului său, valoarea totală a materialelor și a muncii necesare edificării construcției fiind de 100.700 de lei, conform concluziilor raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză.

În raport de aceste considerente, constatând că reclamanta este proprietarul terenului înscris în C.F. nr. 607 - M., cu nr.top._/b/10/3/2-6/1/14/3/c/_/b/10/13/3/1/1/1/1/1/1//1/1/1/1/1/1/1/2-3/1, în suprafață de 6780 m.p., având limitele și configurația conforme cu schița anexă la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert tehnic judiciar A. C., în temeiul art.494 alin.1 Cod civil 1864, ca efect al invocării accesiunii de către reclamantă, tribunalul a constatat că aceasta a dobândit o cotă parte de 46,15% din de dreptul de proprietate asupra construcției P+1 și magazie alăturată, edificată de pârâtă, având o suprafață totală construită de 78 m.p., din care 36 m.p. aflați pe terenul reclamantei iar 42 m.p. pe terenul învecinat aflat în proprietatea publică a pârâtei. Urmare a acestei soluții dată asupra capătului principal de cerere, în conformitate cu prevederile aceluiași text de lege – art.494 alin.3 Cod civil 1864, tribunalul a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 46.473 lei, reprezentând cota parte corespunzătoare dreptului de proprietate, din prețul total al muncii și a materialelor utilizate de pârâtă pentru edificarea construcției.

Celelalte capete de cerere ale reclamantei au fost apreciate ca fiind, fie neîntemeiate, fie nefondate. Pretenția reclamantei de a se constata accesiunea asupra întregii construcții s-a considerat lipsită de temei legal, atâta vreme cât parțial această construcție se află pe terenul învecinat ce nu se află în proprietatea reclamantei, o asemenea soluție fiind de natură a înfrânge același principiu constituțional înscris în art.44 alin.3 din Constituție. În aceeași ordine de idei, solicitarea reclamantei a se constata întinderea dreptului său de proprietate asupra întregului teren de sub construcție, s-a reținut că este lipsită de orice fundament juridic sau probator, câtă vreme procesul verbal de delimitare și de stabilire a liniei de hotar dintre cele două proprietăți a fost semnat la momentul dezmembrării parcelelor atât de reprezentanții reclamantei cât și de cei ai pârâtei.

În ce privește pretențiile reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 20.000 de euro reprezentând lipsa de folosință a terenului pe perioada scursă din anul 2006 la zi, s-a constatat că din probele administrate în cauză nu rezultă producerea unui asemenea prejudiciu în patrimoniul reclamantei, nici măcar sub forma beneficiului nerealizat, deoarece din nicio probă administrată nu poate fi trasă concluzia rezonabilă că, în lipsa edificării clădirii pe suprafața de teren de 36 m.p. proprietatea reclamantei, aceasta ar fi obținut foloase din punerea în valoare a acestei suprafețe. Dimpotrivă, cercetarea la fața locului a demonstrat lipsa oricărei utilizări folositoare a unei suprafețe destul de însemnate din . nicio lucrare, ci eventual de resturi de materiale și alte rebuturi, astfel că, s-a conchis că prejudiciul invocat de către reclamantă transpare ca fiind unul eventual și incert ce nu poate primi protecția legii civile.

În raport de considerentele prezentate, tribunalul a respins ca nefondate pretențiile reclamantei având ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra întregului teren de sub construcție, dobândirea dreptului de proprietate asupra întregii construcții prin accesiune, precum și capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata de despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului ocupat de construcția ridicată, începând cu anul 2006 și până la rămânerea irevocabilă a hotărârii date.

Împotriva acestei hotărâri, au declarat apeluri, în termenul prevăzut de lege, reclamanta S.C. R. Nopții S.R.L. și pârâții . și Județul A., prin Președintele Consiliului Județean A., cereri înregistrate pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 12.01.2012.

Reclamanta S.C. R. Nopții S.R.L. a solicitat, prin apelul declarat, schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii excepției lipsei calității procesual pasive a pârâților Județul A., prin Președintele Consiliului Județean A. și .. București, iar, pe fond, admiterea acțiunii civile precizate.

În motivare, a arătat că, în mod greșit, prima instanță a apreciat că aceste persoane juridice nu au calitate procesuală pasivă în prezentul dosar, motiv pentru care au solicitat schimbarea acestui capăt de hotărâre în sensul recunoașterii calității procesuale pasive a acestora, iar în consecință cele dispuse în cauză să le fie aplicabile întrutotul.

Reclamanta a considerat că ignorarea Raportului de expertiză tehnică topografică depus prin reprezentanți la dosarul cauzei și efectuat de o societate specializată în astfel de lucrări, reprezintă o dezavantajare evidentă a sa în raport cu pârâții din proces, drept pentru care au cerut ca această omisiune a instanței de fond să fie suplinită prin efectuarea unei noi expertize tehnice judiciare topografice în cauză, pentru a se constata situația faptică reală și anume aceea că construcția P + 1 care formează obiectul litigiului a fost edificată de intimații - pârâți în întregime pe terenul proprietatea societății reclamante înscris în CF nr. 607 sub nr. top._/b/10/3/2-6/1/14/3/c/_/b/l0/13/3/1/1/1/1/l/l/c/1/1/1/1/1/1/1 /2-3/1.

S-a apreciat că din moment ce întreaga construcție P + 1 este edificată pe terenul proprietatea societății reclamante (precizând că acest aspect rezultă din Raportul de expertiză topografică pe care l-a depus la dosarul cauzei și susținând că același lucru ar rezulta în mod cert și din expertiza judiciară topografică care s-ar dispune în cauză), societatea a dobândit prin accesiune, în cotă - parte de 100%, această construcție și nu doar în cotă - parte de 46,15 %, cum, în opinia sa, în mod eronat a apreciat prima instanță, adăugând că instanța s-a întemeiat în mod absolut neîntemeiat, exclusiv pe raportul de expertiză topografică efectuat de expertul C. A..

În plus, a învederat instanței de apel faptul că, chiar și potrivit concluziilor raportului de expertiză topografică efectuat de expertul C. A. societatea reclamantă a fost dezavantajată, deoarece instanța de fond a luat în considerare la stabilirea suprafețelor construite, pe lângă construcția P + 1 având o amprentă la sol de 70 m.p., o așa - zisă magazie (în fapt niște simpli pereți) fără acoperiș și fără ușă, care a modificat esențial cotele de proprietate în detrimentul reclamantei, de la peste 50% ( 36 m.p. pe terenul reclamantei față de 34 m.p. pe terenul din afara proprietății acesteia) la doar 46,15 %.

De asemenea, a considerat că această includere a acestei „așa-zise” magazii, în care nu se poate depozita absolut nimic, pe de o parte deoarece nu are acoperiș, iar pe de altă parte, deoarece nu are ușă (oricine putând intra și lua nestingherit eventualele materiale depozitate) și care nu are nici un fel de valoare raportat la valoarea construcției P + 1, s-a făcut doar pentru a se crește, în mod evident artificial, cota-parte de proprietate a intimaților-pârâți, în detrimentul societății.

Precizează că s-a dorit construirea unei piscine cu apă termală pe terenul pe care în prezent se află edificată construcția P + 1, care să fie utilizată de către turiștii care își petrec concediile sau vacanțele în Hotelul „M.“ aparținând societății reclamante.

În acest scop, reclamanta a efectuat în regie proprie, anterior edificării de către intimații - pârâți a construcției care formează obiectul prezentului dosar, o lucrare de aducțiune prin conductă a apei calde termale de la o distanță de aproximativ 300 - 400 ml., lucrare pe care au estimat-o la valoarea de aproximativ 5.000 euro.

A susținut că respectiva conductă de aducțiune a apei termale există și în prezent și aceasta a fost vizionată și de prima instanță cu ocazia cercetării efectuate la fața locului de către aceasta.

În contextul arătat, învederează instanței faptul că după începerea de către intimații - pârâți a construcției care formează obiectul prezentului litigiu, a abandonat orice demers (certificate de urbanism, autorizație de construcție, etc.) pentru edificarea piscinei, menționând că acesta ar fi motivul pentru care nu sunt în măsură să invoce niciun astfel de înscris în dovedirea susținerilor noastre.

Pe de altă parte a considerat că existența conductei prin care se aduce apă termală reprezintă o probă evidentă a intențiilor care au fost prezentate mai sus, apreciind ca fiind evident faptul că nu ar fi făcut o astfel de investiție fără finalitate, doar pentru a transporta apă termală prin conductă, ci pentru a o acumula într-un loc unde să poată fi folosită de turiștii hotelului, respectiv într-o piscină.

În drept, a invocat dispozițiile art. 282 și urm. C.pr.civ. și ale art. 482, art. 489, art. 492, art. 494 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 teza întâi C.pr.civ., art. 998, art. 999 din vechiul Cod civil.

Pârâții . A., prin reprezentanți legali, au cerut admiterea apelului declarat de fiecare din aceste instituții, sub aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Județul A., iar, pe fond, au solicitat respingerea în întregime a acțiunii (filele 10-11, respectiv 14-18).

Se arată că excepția a fost reținută de instanță din oficiu, nefiind pusă în discuția părților, astfel că s-au încălcat prevederile art. 129 alin. 4 C.proc.civ.

Se critică soluția și sub aspectul aplicării eronate a prevederilor legale privind accesiunea imobiliară, față de regimul special al imobilului în discuție, ce se află în proprietatea publică a Județului A. și a Comunei M..

În drept, s-au invocat prevederile art. 282 și următoarele C.proc.civ., art. 861 și 864 C.civ., Legea nr. 213/1998.

La termenul de judecată din 27.03.2012, având în vedere acordul părților, exprimat prin cererile depuse la dosar, precum și dispozițiile art. 242 pct. 1 C.pr.civ., curtea a dispus suspendarea judecării pricinii, în vederea soluționării amiabile a litigiului (fila 85).

P. a fost repusă pe rol pentru termenul de judecată din 26.03.2013, iar la termenul de judecată din 25.06.2013, a fost depusă la dosar tranzacția încheiată între părți la data de 18.06.2013, în vederea soluționării amiabile a litigiului.

Având în vedere acordul de voință exprimat în forma cerută de lege, încorporat în conținutul tranzacției realizate de părți și depuse la dosar, văzând că litigiul vizează drepturi patrimoniale de care părțile pot dispune, față de prevederile art. 1704 și următoarele C.civ., coroborate cu prevederile art. 271-273 C.proc.civ., curtea, potrivit dispozițiilor art. 296 alin. 1 C.proc.civ., va admite apelurile declarate de părți împotriva sentinței primei instanțe, pe care o va schimba, în sensul că va lua act și va consfinți tranzacția intervenită între părți, având următorul conținut: „TRANZACȚIE, încheiată azi 18.06.2013 la sediul CONSILIULUI JUDEȚEAN A.; Art. 1. PĂRȚILE CONTRACTANTE: JUDEȚUL A. reprezentat prin Președintele Consiliului Județean A., domnul N. I., cu sediul în A., .. 22, apelant - pârât în dosarul nr. 171/ 238/ 2010 al Curții de Apel Timișoara - Secția 1 civilă și . Primarul comunei M., domnul H. I. N., cu sediul în M., ., jud. A., apelantă - pârâtă în dosarul nr. 171/ 238/ 2010 al Curții de Apel Timișoara - Secția 1 civilă, în calitate de CUMPĂRĂTORI ai suprafeței de 360 m2, parte din terenul în suprafață totală de 6.780 m2 înscris în CF nr._ ( nr. CF vechi 607 ) M. sub nr. top._/b/10/3/2-6/1; 14/3/c/_/b/10/13/3/1/1/1/1/1/1/c/1/1/1/1/1/1/1/2-3/1, teren delimitat pe planul de situație (anexa B-2) efectuat de expertul tehnic judiciar ing. C. A., care face parte integrantă din prezenta tranzacție, prin punctele 1-2-3-4-22-23-1, pe de o parte, și S.C. „R. NOPȚII” S.R.L. reprezentată de administrator, domnul C. N., cu sediul în incinta Hotel M. din ., înregistrată la O.R.C. A. sub nr. J_, având C.U.I. nr._, reclamantă - apelantă în dosarul nr._ al Curții de Apel Timișoara - Secția I civilă, în calitate de VÂNZĂTOARE a suprafeței de teren de 360 m2, parte din terenul în suprafață totală de 6.780 m2 înscris în CF nr._ (nr. CF vechi 607) M. sub nr.top._/b/10/3/2-6/1; 14/3/c/_/b/10/13/3/1/1/1/1/1/1/c/1/1/1/1/1/1/1/2-3/1, teren delimitat pe planul de situație (anexa B-2 ) efectuat de expertul tehnic judiciar ing. C. A., care face parte integrantă din prezenta tranzacție, prin punctele 1-2-3-4-22-23-1, pe de altă parte.

Art. 2. OBIECTUL TRANZACȚIEI: Tranzacția are drept obiect modalitatea de încetare pe cale amiabilă a litigiului care formează obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel Timișoara -Secția I civilă, prin cumpărarea de către JUDEȚUL A., reprezentat prin Președintele Consiliului Județean A., domnul N. I., a cotei de 2/3 părți și de către . Primarul comunei M., domnul H. I. N., a cotei de 1/3 parte, din suprafața de teren de 360 m2, parte din terenul în suprafață totală de 6.780 m2 înscris în CF nr._ M. (nr. CF vechi 607 M.) sub nr. top._/b/10/3/2-6/1; 14/3/c/_/b/10/13/3/1/1/1/1/1/1/c/1/1/1/1/1/1/1/2-3/1, teren delimitat pe planul de situație (anexa B-2) efectuat de expertul tehnic judiciar ing. C. A., care face parte integrantă din prezenta tranzacție, prin punctele 1-2-3-4-22-23-1, de la vânzătoarea S.C. „R. NOPȚII” S.R.L. reprezentată de administrator, domnul C. N., pentru prețul total de 20.001 EURO ( douăzeci mii un euro), respectiv 55,56 EURO/ m2 teren.

Prețul de tranzacționare a terenului descris mai sus a fost stabilit prin negocierea directă dintre cumpărători și vânzătoare și este aprobat de cumpărători prin Hotărârea nr. 93/26.04.2013 a Consiliului Județean A. și prin Hotărârea nr. 22/06.06.2013 a Consiliului Local M., acte care fac parte integrantă din prezenta tranzacție.

Suma de 20.001 EURO va fi achitată de cumpărători prin virarea de către aceștia a echivalentului în lei al acestei sume, potrivit cursului B.N.R. EURO/RON din ziua efectuării plății, în contul bancar al vânzătoarei nr. RO05BITRBH1RON018407CC01, deschis la BANCA ITALO ROMENA SPA ITALIA VOLPAGO DEL MONTELLO - AGENȚIA ORADEA, după cum urmează: - suma de 13.334 EURO ( treisprezece mii trei sute treizecișipatru euro ), echivalentul a 2/ 3 din valoarea prețului tranzacției, corespunzătoare cotei de 2/ 3 părți din terenul tranzacționat, va fi virată în contul vânzătoarei de către cumpărătorul JUDEȚUL A.;

-suma de 6.667 EURO (șase mii șase sute șaizecișișapte euro), echivalentul a 1/3 din valoarea prețului tranzacției, corespunzătoare cotei de 1/3 parte din terenul tranzacționat, va fi virată în contul vânzătoarei de către cumpărătoarea . class="BodyText2"> Suma de 20.001 EURO va fi virată de către cumpărători în contul bancar al vânzătoarei menționat mai sus, în termen de 20 (douăzeci) zile de la încheierea în formă autentică, în fata notarului public, a contractului de vânzare - cumpărare dintre părți, potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 și alin. 2 din O. U.G. nr. 34/2009.

Transferul dreptului de proprietate de la vânzătoare la cumpărători asupra terenului descris mai sus se va face în momentul semnării de către părți a contractului autentic.

Din momentul intrării în contul vânzătoarei a sumei de 20.001 EURO, aceasta va renunța la orice pretenții de despăgubire legate de folosința anterioară de către cumpărători a terenului descris mai sus, de contravaloarea investițiilor efectuate la construcția edificată pe acest teren și la cheltuielile de judecată cuvenite în dosarul nr._ / 2010.

Art. 3. CONDIȚIILE TRANZACȚIEI: Art.3.1. Condiție comună pentru părți: - să îndeplinească cu bună-credință obligațiile asumate prin prezenta tranzacție.

Art. 4. OBLIGAȚIILE PĂRȚILOR:

Art. 4.1. Obligațiile vânzătoarei: -să înstrăineze liber de orice sarcini către cumpărători, dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 360 m2, parte din terenul în suprafață totală de 6.780 m2 înscris în CF nr._ ( nr. CF vechi 607 ) M. sub nr. top._/b/l0/3/2-6/1; 14/3/c/_/b/10/13/3/1/1/1/1/1/1/c/1/1/1/1/1/1/1/2-3/1, teren delimitat pe planul de situație (anexa B-2 ) efectuat de expertul tehnic ing. C. A., prin punctele 1-2-3-4-22-23-1.

În acest scop, vânzătoarea va proceda, cu acordul BĂNCII ITALO ROMENA SPA ITALIA VOLPAGO DEL MONTELLO - AGENȚIA ORADEA, la dezmembrarea imobilului înscris în CF nr._ M. sub nr. top._/b/10/3/2-6/l;14/3/c/_/b/10/13/3/1/1/1/1/1/1/c/1/1/1/1/1/1/1/2-3/1, în două noi imobile:

- imobilul înscris în CF nr._ M. ( nr. CF vechi 607 M. ) sub nr. top._/b/10/3/2-6/l;14/3/c/_/b/10/13/3/1/1/1/1/1/1/c/1/1/1/1/1/1/1/2-3/1/1 și imobilul înscris în CF nr._ M. ( nr. CF vechi 607 M. ) sub nr. top._/b/10/3/2-6/1; 14/3/c/_/b/10/13/3/1/1/1/1/1/1/c/ 1/1/1/1/1/1/1/2-3/1/2, reprezentând suprafața de teren de 360 m2, delimitată pe planul de situație ( anexa B-2 ) efectuat de expertul tehnic ing. C. A., prin punctele 1-2-3-4-22-23-1.

După dezmembrare, vânzătoarea va proceda, cu acordul BĂNCII ITALO ROMENA SPA ITALIA VOLPAGO DEL MONTELLO - AGENȚIA ORADEA, la înstrăinarea către cumpărători, a parcelei de teren în suprafață de 360 m2 înscrisă în CF nr._ M. (nr. CF vechi 607 M.) sub nr. top._/b/l0/3/2-6/1;14/3/c/_/b/10/13/3/1/1/1/1/1/1/c/1/1/1/1/1/1/1/2-3/1/2, delimitată pe planul de situație ( anexa B-2 ) efectuat de expertul tehnic ing. C. A., prin punctele 1-2-3-4-22-23-1.

De asemenea, vânzătoarea va radia din CF nr._ M., notarea de sub B.4 din această Carte Funciară, privind procesul intentat de S.C „Imotrust” S.A. A. având ca obiect stabilirea liniei de hotar.

- să predea în posesia cumpărătorilor, de la data semnării contractului autentic în fața notarului public, imobilul care formează obiectul prezentei tranzacții;

- să garanteze cumpărătorii împotriva evicțiunii;

- să suporte cheltuielile vânzării la încheierea în fața notarului public a contractului autentic de vânzare - cumpărare dintre părți;

- să accepte suma de 20.001 EURO drept preț al suprafeței de teren de 360 m2, parte din terenul în suprafață totală de 6.780 m înscris în CF nr._ ( nr. CF vechi 607) M. sub nr. top._/b/10/3/2-6/1;14/3/c/_/b/10/13/3/1/ 1/1/1/1/1/c/1/1/1/1/1/1/1/2-3/1, teren delimitat pe planul de situație (anexa B-2 ) efectuat de expertul tehnic ing. C. A., prin punctele 1-2-3-4-22-23-1.

Art. 4.2. Obligațiile cumpărătorilor:

- să achite vânzătoarei într-o singură tranșă, în modalitatea prevăzută la art. 2 alin. 3 din prezenta tranzacție, în termen de 20 (douăzeci) zile de la încheierea în formă autentică, în fata notarului public, a contractului de vânzare - cumpărare dintre părți, potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 și alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2009, echivalentul în lei al sumei de 20.001 EURO (douăzeci mii un euro) în contul bancar al vânzătoarei nr. RO05BITRBH1RON018407CC01, deschis la BANCA ITALO ROMENA SPA ITALIA VOLPAGODEL MONTELLO -AGENȚIA ORADEA;

- să suporte integral taxele aferente cumpărării terenului, la încheierea în fața notarului public a contractului autentic de vânzare - cumpărare a suprafeței de 360 m2, parte din terenul în suprafață totală de 6.780 m2 înscris în CF nr._ ( nr. CF vechi 607) M. sub nr. top._/b/10/3/2-6/1; 14/3/c/_/b/ 10/13/3/1/1/1/1/1/1/c/1/1/1/1/1/1/1/2-3/1, teren delimitat pe planul de situație (anexa B-2) efectuat de expertul tehnic ing. C. A., prin punctele 1-2-3-4-22-23-1.

Art. 5. RĂSPUNDEREA CONTRACTUALĂ: Neachitarea totală sau parțială de către unul sau de către ambii cumpărători a părții sale de preț, în termenul de 20 (douăzeci) zile de la încheierea în formă autentică, în fața notarului public, a contractului de vânzare - cumpărare dintre părți, potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 și alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2009, dă dreptul vânzătoarei să calculeze și să perceapă cumpărătorului care nu și - a îndeplinit obligațiile contractuale, începând din ziua următoare scadenței prețului, penalități în valoare de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, calculate la suma datorată, penalitățile putând depăși cuantumul debitului.

Cumpărătorul care nu și-a îndeplinit total sau parțial obligația de plată a părții sale din preț se află de drept în întârziere din ziua următoare scadenței prețului (a douăzecișiuna zi de la încheierea în formă autentică, în fața notarului public, a contractului de vânzare - cumpărare dintre părți), putându-i fi percepute fără nici o notificare penalități de întârziere.

Cumpărătorii sunt ținuți, fiecare pentru echivalentul cotei-părți cumpărate din suprafața de teren de 360 m2, pentru plata întregului preț al tranzacției, astfel încât în cazul neachitării totale sau parțiale de către unul dintre cumpărători a părții sale din preț în termenul de 20 (douăzeci) zile de la încheierea în formă autentică, în fața notarului public, a contractului de vânzare-cumpărare dintre părți, potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 și alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2009, vânzătoarea este în drept să procedeze la executarea silită prin toate formele de executare silită, până la completa sa îndestulare, a cumpărătorului care nu și-a achitat partea sa de preț echivalentă cotei-părți de teren cumpărate, atât pentru plata prețului tranzacției, cât și pentru plata penalităților de întârziere generate de neîndeplinirea de către unul sau de către ambii cumpărători a obligațiilor contractuale asumate în mod expres prin semnarea și ștampilarea prezentei tranzacții, care va forma dispozitivul hotărârii de expedient ce va fi pronunțată de instanță în dosarul nr._ al Curții de Apel Timișoara - Secția I civilă.

Art. 6. EFECTELE TRANZACȚIEI: Respectarea obligațiilor asumate la art. 4 din prezenta tranzacție duce la încheierea pe cale amiabilă a litigiului care formează obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel Timișoara - Secția I civilă, părțile urmând să solicite instanței pronunțarea unei hotărâri de expedient cu acest obiect, potrivit dispozițiilor art. 271 -273 (actual art. 438 alin. 1) Cod proc.civ.

Dispozitivul hotărârii de expedient ce va fi pronunțată de către instanța de judecată cu obiectul prezentei tranzacții, va reprezenta titlu executoriu pentru eventuala executare silită a obligațiilor neonorate privind plata prețului tranzacției de către vreunul dintre cumpărători.

Prezenta tranzacție a fost redactată la sediul Consiliului Județean A., în patru exemplare originale, unul pentru instanța de judecată și câte unul pentru fiecare parte, astăzi, 18.06.2013.

CUMPĂRĂTORI, JUDEȚUL A., reprezentat prin Președintele Consiliului Județean A., domnul N. I., ștampilă instituție și semnătură indescifrabilă, . Primarul comunei M., domnul H. I., ștampilă instituție și semnătură indescifrabilă, VÂNZĂTOARE, S.C. "R. NOPȚII" S.R.L., reprezentată de administrator, domnul C. N., ștampila societății și semnătură indescifrabilă.

Față de soluția dată în cauză și de prevederile art. 274 C.proc.civ., curtea nu va acorda părților cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite apelurile declarate reclamanta S.C. R. Nopții S.R.L., precum și de pârâții ., și Județul A., prin Președintele Consiliului Județean A., împotriva sentinței civile nr. 971/25.10.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta .. București.

Schimbă sentința atacată, în sensul că ia act și consfințește tranzacția intervenită între părți, având următorul conținut: „TRANZACȚIE, încheiată azi 18.06.2013 la sediul CONSILIULUI JUDEȚEAN A.; Art. 1. PĂRȚILE CONTRACTANTE: JUDEȚUL A. reprezentat prin Președintele Consiliului Județean A., domnul N. I., cu sediul în A., .. 22, apelant - pârât în dosarul nr. 171/ 238/ 2010 al Curții de Apel Timișoara - Secția 1 civilă și . Primarul comunei M., domnul H. I. N., cu sediul în M., ., jud. A., apelantă - pârâtă în dosarul nr. 171/ 238/ 2010 al Curții de Apel Timișoara - Secția 1 civilă, în calitate de CUMPĂRĂTORI ai suprafeței de 360 m2, parte din terenul în suprafață totală de 6.780 m2 înscris în CF nr._ ( nr. CF vechi 607 ) M. sub nr. top._/b/10/3/2-6/1; 14/3/c/_/b/10/13/3/1/1/1/1/1/1/c/1/1/1/1/1/1/1/2-3/1, teren delimitat pe planul de situație (anexa B-2) efectuat de expertul tehnic judiciar ing. C. A., care face parte integrantă din prezenta tranzacție, prin punctele 1-2-3-4-22-23-1, pe de o parte, și S.C. „R. NOPȚII” S.R.L. reprezentată de administrator, domnul C. N., cu sediul în incinta Hotel M. din ., înregistrată la O.R.C. A. sub nr. J_, având C.U.I. nr._, reclamantă - apelantă în dosarul nr._ al Curții de Apel Timișoara - Secția I civilă, în calitate de VÂNZĂTOARE a suprafeței de teren de 360 m2, parte din terenul în suprafață totală de 6.780 m2 înscris în CF nr._ (nr. CF vechi 607) M. sub nr.top._/b/10/3/2-6/1; 14/3/c/_/b/10/13/3/1/1/1/1/1/1/c/1/1/1/1/1/1/1/2-3/1, teren delimitat pe planul de situație (anexa B-2 ) efectuat de expertul tehnic judiciar ing. C. A., care face parte integrantă din prezenta tranzacție, prin punctele 1-2-3-4-22-23-1, pe de altă parte.

Suma de 20.001 EURO va fi achitată de cumpărători prin virarea de către aceștia a echivalentului în lei al acestei sume, potrivit cursului B.N.R. EURO/RON din ziua efectuării plății, în contul bancar al vânzătoarei nr. RO05BITRBH1RON018407CC01, deschis la BANCA ITALO ROMENA SPA ITALIA VOLPAGO DEL MONTELLO - AGENȚIA ORADEA, după cum urmează: - suma de 13.334 EURO ( treisprezece mii trei sute treizecișipatru euro ), echivalentul a 2/3 din valoarea prețului tranzacției, corespunzătoare cotei de 2/3 părți din terenul tranzacționat, va fi virată în contul vânzătoarei de către cumpărătorul JUDEȚUL A.;

Transferul dreptului de proprietate de la vânzătoare la cumpărători asupra terenului descris mai sus se va face în momentul semnării de către părți a contractului autentic.

Art. 3. CONDIȚIILE TRANZACȚIEI: Art.3.1. Condiție comună pentru părți: - să îndeplinească cu bună-credință obligațiile asumate prin prezenta tranzacție.

Art. 4. OBLIGAȚIILE PĂRȚILOR:

Art. 4.1. Obligațiile vânzătoarei: -să înstrăineze liber de orice sarcini către cumpărători, dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 360 m2, parte din terenul în suprafață totală de 6.780 m2 înscris în CF nr._ ( nr. CF vechi 607 ) M. sub nr. top._/b/l0/3/2-6/1; 14/3/c/_/b/10/13/3/1/1/1/1/1/1/c/1/1/1/1/1/1/1/2-3/1, teren delimitat pe planul de situație (anexa B-2) efectuat de expertul tehnic ing. C. A., prin punctele 1-2-3-4-22-23-1.

-imobilul înscris în CF nr._ M. ( nr. CF vechi 607 M. ) sub nr. top._/b/10/3/2-6/1; 14/3/c/_/b/10/13/3/1/1/1/1/1/1/c/1/1/1/1/1/1/ 1/2-3/1/1

și imobilul înscris în CF nr._ M. ( nr. CF vechi 607 M. ) sub nr. top._/b/10/3/2-6/1; 14/3/c/_/b/10/13/3/1/1/1/1/1//c/1/1/1/1/1/1/1/2-3/1/2, reprezentând suprafața de teren de 360 m2, delimitată pe planul de situație ( anexa B-2 ) efectuat de expertul tehnic ing. C. A., prin punctele 1-2-3-4-22-23-1.

- să predea în posesia cumpărătorilor, de la data semnării contractului autentic în fața notarului public, imobilul care formează obiectul prezentei tranzacții;

- să garanteze cumpărătorii împotriva evicțiunii;

- să suporte cheltuielile vânzării la încheierea în fața notarului public a contractului autentic de vânzare - cumpărare dintre părți;

- să accepte suma de 20.001 EURO drept preț al suprafeței de teren de 360 m2, parte din terenul în suprafață totală de 6.780 m înscris în CF nr._ ( nr. CF vechi 607) M. sub nr. top._/b/10/3/2-6/1;14/3/c/_/b/10/13/3/1/1/1/1/1/1/c/1/1/1/1/1/1/1/2-3/1, teren delimitat pe planul de situație (anexa B-2 ) efectuat de expertul tehnic ing. C. A., prin punctele 1-2-3-4-22-23-1.

Art. 4.2. Obligațiile cumpărătorilor:

- să suporte integral taxele aferente cumpărării terenului, la încheierea în fața notarului public a contractului autentic de vânzare - cumpărare a suprafeței de 360 m2, parte din terenul în suprafață totală de 6.780 m2 înscris în CF nr._ ( nr. CF vechi 607) M. sub nr. top._/b/10/3/2-6/1; 14/3/c/_/b/10/13/3/1/1/1/1/1/1/c/1/1/1/1/1/1/1/2-3/1, teren delimitat pe planul de situație (anexa B-2) efectuat de expertul tehnic ing. C. A., prin punctele 1-2-3-4-22-23-1.

Prezenta tranzacție a fost redactată la sediul Consiliului Județean A., în patru exemplare originale, unul pentru instanța de judecată și câte unul pentru fiecare parte, astăzi, 18.06.2013.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.07.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D. C. C. R.

GREFIER,

O. IOȚCOVICI

Red. C.R./03.07.2013

Tehnored. O.I. 2 ex./05.07. 2013

Instanța de fond: Tribunalul A.: jud. Ș. L.

← Cereri. Decizia nr. 796/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA		Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 1695/2013. Curtea de... →

Revendicare imobiliară. Decizia nr. 93/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Revendicare imobiliară. Decizia nr. 93/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA