Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 66/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 25903/325/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 66
Ședința publică din 21 ianuarie 2014
PREȘEDINTE: M. L.
JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR:C. R.
GREFIER: I. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. M. P. împotriva deciziei civile nr. 701 din 5.11.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții B. M., B. L. A., V. C. și V. T. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru reclamantul recurent R. M. P., av. R. V., lipsă pârâții intimați B. M., B. L. A., V. C. și V. T. M..
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care reprezentantul reclamantului recurent a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a deciziei recurate, cu consecința admiterii plângerii.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față constată:
Prin sentința civilă nr. 8968/21.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Timișoara a respins plângerea împotriva încheierii nr._/21.08.2012 emise de OCPI T. in dosarul nr._/2012 formulata de petentul R. M. P. in contradictoriu cu intimatii Varvoreanu C. si Varvoreanu T. M., luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la data de 28.07.2012 la Biroul de carte funciara s-a depus de catre av. O. G. o cerere pentru înscrierea provizorie a dreptului de proprietate in CF nr._ ( provenita din CF de pe hârtie cu nr. 787 C.) UAT Sânandrei in baza sentinței civile nr.9193/11.06.2009 pronunțata in dosar nr._ în șnur cu Decizia civila nr. 81 din 15.02.2011 pronunțata de Tribunalul T..
La cererea formulata petenta a anexat sentința civila nr.9193/11.06.2009, Decizia civila nr.81 din 15.02.2011 pronunțata de Tribunalul T..
Prin încheierea nr._ din 30.07.2012 OCPI T. a dispus respingerea cererii formulata de numitul O. G. privind înscrierea dreptului de proprietate in CF nr._ (provenita din CF de pe hârtie cu nr. 787 C.) UAT Sânandrei întrucât urmare a verificării hotărârilor anexate cererilor s-a constatat ca numărul topografic al imobilului nu corespunde cu cel din cartea funciara, imobilul fiind dezmembrat in baza încheierii nr._ din 2007 a Biroului de carte Funciara, fiind înstrăinat parțial ulterior.
Împotriva încheierii nr._ din 30.07.2012 OCPI T. petentul R. M. P. a formulat cerere de reexaminare solicitând reanalizarea cererii de restabilire a situației anterioare de carte funciara cu privire la imobilul înscris in CF 392 C., nr. top 92/2 constând in teren in suprafața de 1777 m.p. potrivit sentinței civile nr. 9193/11.06.2009 pronunțata in dosar nr._ in șnur cu Decizia civila nr.81 din 15.02.2011 pronunțata de Tribunalul T. arătând ca la momentul introducerii acțiunii situația de carte funciara era cea menționata in fata instanței, nefiind notata . dezmembrare si/sau încheiere cu acest obiect in anul 2007.
Prin încheierea nr._/05.09.2012 OCPI T. a respins cererea de reexaminare a încheierii nr._ din 30.07.2012 OCPI T., apreciind ca cererea de reexaminare este inadmisibila deoarece dispozițiile hotărârilor judecătorești a căror înscriere se solicita nu sunt opozabile numiților B. M. M., B. L. si BRD GSG SA Sucursala T. si având in vedere faptul ca pentru înscrierea in cartea funciara restabilirii situației anterioare ar fi necesar sa se radieze drepturile acestora ceea ce ar înfrâna dispozițiile art.910 C. Civil, reținându-se ca potrivit datelor înscrise in cărțile funciare acțiunea a fost notata in cartea funciara prin încheierea nr._ din 15.06.2009, ulterior dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. top 92/92/2 de catre numiții B. M. M. si B. L. A. si ulterior constituirii dreptului de ipoteca de catre BRD GSG SA Sucursala T..
Împotriva încheierii de CF nr._/05.09.2012 OCPI T. petentul a formulat plângere prin care a arătat ca aceasta este nelegala si netemeinica.
Instanța de fond a apreciat ca fiind nefondata plângerea împotriva încheierii de carte funciara întrucât prin sentința civila nr. 9193/2009 a Judecătoriei Timișoara s-a dispus constatarea nulității absolute a doua contracte de vânzare – cumpărare referitoare la imobilul înscris in CF nr.392 C., nr. top 92/2 cu consecinta restabilirii situației anterioare.
Acțiunea civila care a facut obiectul dosarului nr._ in care s-a pronunțat sentința civila nr.9193/2009 a Judecătoriei Timișoara in șnur cu Decizia civila nr.81 din 15.02.2011 pronunțata de Tribunalul T. a fost notata in cartea funciara prin încheierea nr._ din 15.06.2009, ulterior dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. top 92/92/2 de catre numiții B. M. M. si B. L. A. si ulterior constituirii dreptului de ipoteca de catre BRD GSG SA Sucursala T..
Potrivit art. 910 N. C.civ. „hotărârea prin care se admite rectificarea unei înscrieri nu va aduce atingere dreptului înscris in folosul celor care nu au fost părți in cauza insa daca acțiunea in rectificare a fost notata in cartea funciara, hotărârea judecătoreasca de admitere se va înscrie, din oficiu, si împotriva acelora care au dobândit dreptul tabular după notare, care se va radia odată cu dreptul autorului sau.
Potrivit art.76 dispozițiile art. 876-915 din Codul Civil referitoare la cazurile, condițiile, efectele si regimul înscrisurilor in cartea funciara se aplica actelor si faptelor judiciare încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Noului Cod Civil.
Potrivit reglementarilor anterioare, respectiv potrivit art. 37 al.2 din Legea 7/1996 hotărârea judecătoreasca este opozabila si terților persoane care au dobândit dreptul după înscriere numai in situația in care acțiunea in rectificare a fost înscrisă în cartea funciară.
În speța insă, acțiunea in rectificare a fost înscrisa in cartea funciara ulterior dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilul înscris in CF nr._ (provenita din CF de pe hârtie cu nr. 787 C.) UAT Sânandrei, nr. top 92/2/2.
F. de cele ce preced, instanța de fond a respins plângerea împotriva încheierii de carte funciara nr._/05.09.2012 OCPI T. ca fiind nefondata.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat calea de atac a recursului petentul R. M. P., înregistrat ca apel pe rolul Tribunalului T. la data de 20.08.2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare.
În susținerea căii de atac, recurentul arată că a formulat inițial o plângere împotriva încheierilor de Cf de respingere a cererii de restabilire a situației anterioare de Cf nr. 392 C., nr. top. 92/2, invocând nerecunoașterea dispozițiilor sentinței civile nr. 9193/2009 a Judecătoriei Timișoara și decizia civilă nr.1415/R/2012 a Curții de Apel Timișoara.
La cererea instanței de fond, recurentul a precizat plângerea în sensul că în cauză, au calitate de intimați persoanele interesate și care justifică un drept propriu asupra imobilului în cauză anume soții V. C. și T. M., precum și soții B. M. M. și B. L. A..
Recurentul arată că persoanele mai sus indicate figurează în noul CF nr. 787 C. deținând fiecare câte un imobil ca efect al dezmembrării al parcelei 92/2 (din CF-ul vechi cu nr. 392 C.).
Deși „precizarea plângerii” recurentului a formulat-o și depus-o pentru termenul din 10.12.2012, deși în continuare cei 4 intimați au format obiectul a mai multor citări la termenele ce au urmat, surprinzător în considerentele sentinței recurate și în dispozitivul acesteia nu se face referire la intimații B. M. M. și L. A..
În mod evident, neluarea în seamă a intimaților soți B., conduce la soluționarea cauzei fără opozabilitate față de aceste persoane și fără vreo justificare a înlăturării acestora din cadrul procesului stabilit, situație ce impune reluarea judecății într-un nou ciclu procesual al Judecătoriei Timișoara .
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.
Legal citați, intimații V. C., V. T. M. nu au depus întâmpinări.
La termenul din 05.11.2013 instanța a constatat că intimați în cauză sunt și B. M. M., B. L. A..
Prin decizia civilă nr.701 din 05.11.2013 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul T. a respins ca nefondat apelul declarat de petentul R. M. P. împotriva sentinței civile nr. 8968/21.06.2013 pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații V. C., V. T. M., B. M. M. și B. L. A..
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că deși corespunde realității că petentul a indicat ca intimați în plângerea formulată și pe B. M. M., B. L. A., instanța de fond i-a introdus în cauză și i-a citat, dar în dispozitivul hotărârii nu figurează ca părți în dosar, eroarea nu este de natură a schimba soluția în cauză.
Aceasta deoarece prin respingerea plângerii și apelului părțile respective nu sunt vătămate în drepturile procesuale sau materiale, în plus, nu petentul R. M. P. este în situația de a invoca încălcarea dreptului părții adverse, pentru că în caz de admitere a criticii, apelantul nu obține un folos personal, direct.
Petentul R. M. P. urmărește înscrierea dreptului de proprietate asupra unui imobil, stabilit în urma judecății ce s-a purtat cu intimații V. T. M., V. C.. În timpul procesului imobilul a fost vândut intimaților B. M. M., B. L. A., iar registratorul de carte funciară a respins cererea de întabulare reținând că hotărârea judecătorească invocată nu este opozabilă acestora din urmă. Instanța de fond a validat soluția și motivarea, aplicând dispozițiile art. 37 alin.2 din Legea nr. 7/1996.
S-a reținut că în ce privește fondul soluției petentul R. M. P. nu a adus critici, astfel că față de dispozițiile art. 295 alin.1 teza întâi, conform cărora instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul nu a verificat aceste aspecte, ci strict motivul invocat prin apelul declarat.
Plângerea de carte funciară a fost respinsă, intimații B. M. M., B. L. A. au fost citați în fața primei instanței și au obținut astfel câștig de cauză, astfel că nu se impune desființarea sentinței, nefiind incident niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 297 C.proc.civ., adică instanța să fi rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata să fi avut loc în lipsa părții care nu a fost legal citată, astfel că tribunalul a respins apelul.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termen legal, reclamantul R. M. P., prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârilor atacate și pe fond, admiterea cererii formulate având ca obiect restabilirea situației de carte funciară potrivit dispozițiilor sentinței civile nr. 9193/2009 a Judecătoriei Timișoara și deciziei civile nr. 1415/R/2012 a Curții de Apel Timișoara, cu referire la imobilul înscris în CF nr.392 C. nr.top.92/2.
În motivare arată că a formulat o cerere de constatare a nulității absolute a 2 contracte de vânzare-cumpărare privitoare la imobilul înscris în CF nr.392 C. nr.top.92/2,cu consecința restabilirii situației anterioare de carte funciară.
La data introducerii acțiunii extrasele CF deținute si folosite în instanță nu indicau vreun impediment procedural referitor la imobil, iar pârâții-soți V. C. și T. M. nu au invocat vreo situație de CF diferită de cea menționată în acțiunea sa.
In acest context s-a pronunțat sent.civ.nr.9193/2009 a Judecătoriei Timișoara prin care i s-a admis acțiunea, apoi s-a soluționat prin admitere apelul în favoarea pârâților soți V., iar Curtea de Apel Timișoara i-a admis recursul formulat prin dec.civ.nr.1415/2012 modificând decizia Tribunalului T. în sensul menținerii sentinței primei instanțe.
În baza celor 3 hotărâri enunțate s-a adresat O.C.P.I. T. – B.C.P.I. Timișoara cu cererea de restabilire a situației de carte funciară și, atât primul demers, cât și cererea de reexaminare, i-au fost respinse cu aceeași motivație, că numărul topo nu corespunde, în prezent imobilul fiind dezmembrat în baza încheierii nr._/11.06.2007 a O.C.P.I. T. – B.C.P.I. Timișoara și parțial înstrăinat, astfel nefiind îndeplinite dispozițiile art.48 din Legea nr.7/1996.
Din cele comunicate de B.C.P.I. Timișoara se desprinde ideea că anterior promovării acțiunii la Judecătoria Timișoara, pârâții-soți V. C. și T. M., au procedat la dezmembrarea imobilului cu nr. top. 92/2 din CF nr. 392 C. constând din teren în suprafață de 1.777 mp, parcelându-l în două, prin încheierea nr._/11.06.2007 rămânându-le în proprietate ./2/1 în suprafață de 896 mp, pe care au intabulat o casă P+M prin încheierea nr. 2317/27.01.2005, iar cea de-a doua parcelă în suprafață de 870 mp au înstrăinat-o pârâților – soți - pârâți B. potrivit încheierii nr._/14.12.2006 și nr.891/12.01.2007.
Această situație nu se regăsește în extrasele CF procurate de reclamant la momentul declanșării procesului - ultimul extras purtând data de 09.12.2008, eliberat fiind sub semnătura/parafa referentei Pălea C..
Din verificări rezultă că la solicitarea pârâților-soți V. C. și T. M. s-a operat o "transcriere" a situație din CF nr. 392 C., într-o nouă carte funciară, cu nr. 787 C., ocazie cu care s-au menționat operațiunile efectuate în anii anteriori dar neevidențiate în CF-ul nr.392 C. până în 09.12.2008.
A considerat că refuzul O.C.P.I. T. – B.C.P.I. Timișoara nu se justifică în condițiile în care s-a efectuat o "transcriere"a CF nr.392 în C F nr.787 C. procauza, existând practic simultan 2 cărții funciare cu situații contradictorii începând cu anul 2004 privind același imobil.
În acest context a formulat o plângere de CF în care a invocat starea de fapt mai sus expusă dar Judecătoria Timișoara i-a respins-o cu singurul argument că nu a notat procesul în CF, evident neindicând care anume C F.
În dispozitivul sentinței aceeași instanță îi menționează ca "pârâți" numai pe soții V. fără vreo referire la pârâții-soți B..
A formulat apel învederând situația amintită și instanța de apel i-a respins demersul considerând că necuprinderea tuturor pârâților nu îl prejudiciază cu nimic, or, câtă vreme s-a pronunțat o sentință în contradictoriu cu 2 pârâți din cei 4, și nu s-a pronunțat pe fondul cauzei - deși ca instanță de apel, trebuia să se pronunțe asupra existenței concomitente a 2 cărții funciare pentru același imobil.
Examinând decizia civilă atacată prin prisma motivelor invocate, ale art. 299 și urm, Cod pr. civ., ale Legii nr. 7/1996, art. 876-915 Cod civil, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, prin cererea adresată O.C.P.I. T., reclamantul a solicitat intabularea dreptului de proprietate în CF în baza sentinței civile nr. 9193/2009 a Judecătoriei Timișoara, deciziei civile nr. 81/15.02.2011 pronunțată de Tribunalul T. și a deciziei civile nr. 1415/24.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.
În mod întemeiat a fost respinsă cererea formulată de reclamant, raportat la dispozițiile art. 37 din Legea nr. 7/1996 și art. 893 Cod civil, având în vedere că acțiunea în care s-au pronunțat hotărârile respective s-a notat în CF ulterior dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. top 92/2 de către numiții B. M. și B. L. A. (încheierea nr._/15.06.2009).
Raportat la aceste considerente dar și la dispozițiile art. 910 cod civil ce prevăd că hotărârea judecătorească prin care se admite rectificarea unor înscrieri nu va aduce atingere drepturilor înscrise în folosul celor care nu au fost părți în cauză, Curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Mai mult, s-a reținut corect de tribunal că prima instanță prin hotărârea pronunțată a validat soluția dată de registratorul de CF, care a reținut că hotărârea invocată nu este opozabilă intimaților B. M. și B. L. A. și cum nu s-au adus critici pe fondul cauzei, astfel că raportat la art. 295 (1) Cod pr. civ. a respins întemeiat apelul reclamantului .
Față de considerentele arătate, Curtea în baza art. 312 (1) Cod pr. civ., va respinge recursul declarat de reclamantul R. M. P. împotriva deciziei civile nr. 701 din 5.11.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul R. M. P. împotriva deciziei civile nr. 701 din 5.11.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții B. M., B. L. A., V. C. și V. T. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. L. D. C. C. R.
GREFIER,
I. P.
Red. M.L./07.02.2014
Tehnored. I.P. 2 ex./07.02.2014
Instanța de apel: Tribunalul T., jud. A. C., M. R.
Prima instanță: Judecătoria Timișoara, jud. L. R.
| ← Expropriere. Decizia nr. 694/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Cereri. Decizia nr. 853/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
