Rectificare carte funciară. Decizia nr. 590/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 590/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 4441/325/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.590
Ședința publică din 17 iunie 2014
PREȘEDINTE: C. R.
JUDECĂTOR: M. L.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: L. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții G. M. și G. E. împotriva deciziei civile nr. 535/A/05.09.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. R., prin Consiliul Local al Comunei Pișchia, B. L., B. A. C., B. M. și P. L., având ca obiect rectificare de carte funciară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă av. I. B. pentru reclamanți, intimata B. L. personal și asistată de av. C. R., care se prezintă și pentru intimații B. A. C. și B. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamanților depune la dosar note de ședință prin care, conform dispozițiilor instanței de la termenul anterior, se indică valoarea totală a diferenței de teren pretinse, de 2.432 mp situat în . de 85.606 lei, respectiv 8 euro/mp, conform expertizelor notariale.
De asemenea, reprezentantul intimaților depune la dosar adeverința nr. 1627/23.05.2014 emisă de Primăria, cuprinzând valoarea impozabilă a terenului arabil intravilan situat în loc. Pișchia, nr. 144, care este de 4,5 lei/mp.
Instanța, din oficiu, având în vedere valoarea obiectului pricinii, pune în discuția părților, ca și motiv de ordine publică, în condițiile art. 306 alin. 2 C.pr.civ., nulitatea hotărârii atacate, dată de soluționarea cauzei de către tribunal cu greșita compunere a completului de judecată, prin raportare la calea de atac prevăzută de dispozițiile art. 2821 Cod proc.civ.
Reprezentanta reclamanților arată că obiectul prezentului litigiu este o rectificare de carte funciară și solicită, raportat la această excepție, admiterea recursului și a excepției invocate, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților susține că, raportat la valoarea acțiunii, singura cale de atac în cauză este recursul, și solicită admiterea excepției, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei la Tribunalul T. în vederea soluționării recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.02.2012 pe rolul Judecătoriei Timisoara, reclamanții G. M. si G. E., în contradictoriu cu pârâții S. R. prin Consiliul Local al Comunei Pischia, B. L., B. A. C., B. M. și P. L., au solicitat instanței să dispună rectificarea C.F. nr. 1462 Pișchia, nr. top. 289-290, în sensul înscrierii suprafeței reale de teren, respectiv, 3.907 mp, în loc de 1.475 mp, cum în mod eronat a fost înscris, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanții au arătat că reclamanta G. E. a dobândit prin moștenire, în cursul anului 1967, cota de 1/2 din imobilul înscris în C.F. nr. 1462 Pischia, nr. top. 289-290, reprezentând intravilan cu casa cu nr. 144 în suprafața de 1475 mp, iar reclamantul G. M., a dobândit prin cumpărare, în cursul anului 1968, cota de 1/2 din imobilul descris mai sus. Întrucât în cursul anului 1989 reclamanții s-au stabilit în Germania, S. R. le-a preluat imobilul printr-o decizie emisa in baza Decretului nr. 223/1974.
Reclamanții au arătat că, în cadrul altui litigiu, Tribunalul T., în cel de-al doilea ciclu procesual, după casare, ca urmare a dispozițiilor Curții de Apel, a dispus, din oficiu, efectuarea unei expertize judiciare, specialitatea topografie, pentru a se stabili suprafața de teren aferentă construcției evidențiate în această carte funciară, si care este susceptibila de restituire in natura către reclamanți. Potrivit expertizei judiciare specialitatea topo, efectuata în cauza de către expert judiciar topo A. C., suprafața reala de teren a imobilului în litigiu este in de 3.907 mp, în loc de 1.475 mp, cum în mod eronat a fost înscris în cf.
In drept, reclamanții si-au întemeiat acțiunea in conformitate cu prev. art. 907 al 1si 2, art. 908 al. 1 pct. 4 cod civil.
Pârâții B. L., B. A. C. si B. M. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat, in principal, respingerea acțiunii, ca inadmisibila, iar in subsidiar, ca neîntemeiata.
In motivare, pârâții au arătat că prezenta acțiune este inadmisibila, deoarece, potrivit art. 907 alin. l C. civil, rectificarea cărții funciare se poate face in situația in care o înscriere nu corespunde cu situația juridica reala a imobilului. In continuare, aliniatul 3 al aceluiași articol 907 cod civil definește ce înseamnă situația juridica reala, in sensul ca aceasta trebuie sa rezulte dintr-o recunoaștere făcuta de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, fie prin declarație dată in forma autentica notariala, fie printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva pronunțata împotriva acestuia. Teza a Il-a a aceluiași aliniat, exemplifica ce se înțelege prin actiune de fond, aceasta putând fi, după caz, o acțiune in anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice alta acțiune întemeiata pe o cauza de ineficacitate a actului juridic.
Câtă vreme nu exista o declarație notariala a pârâților si nicio hotărâre judecătoreasca definitiva care sa privească acțiunea de fond, în speța, acțiunea de fond face obiectul dosarului nr._._, aflata în prezent pe rolul Curții de Apel Timișoara, este inadmisibila acțiunea reclamanților. Mai mult decât atât, in art. 908 alin. 4 cod civil se prevede ca acțiunea in rectificare poate fi introdusa concomitent sau separat, după ce a fost admisa actiunea de fond, or, in cauza nu exista o acțiune de fond care sa fi fost admisa si sa fi constatat o cauza de ineficacitate a actului juridic in temeiul căruia s-a operat înscrierea dreptului pârâților de proprietate asupra imobil in cartea funciara amintita.
Pârâții au considerat ca rectificarea cărții funciare amintite nu poate fi dispusa in contradictoriu cu părțile din prezentul dosar, atâta timp cat nu au fost chemati in judecata si ceilalți proprietari vecini ai imobilului in cauza, aceasta deoarece, chiar daca s-a constatat prin expertiza tehnica judiciara ca exista o discrepanta intre suprafata înscrisă in cartea funciara de 1475 mp si cea existenta in realitate de 3.907 mp, nu se poate dispune rectificarea cărtii funciare fără sa se stabilească in contradictoriu cu toți proprietarii vecini cui îi aparține in proprietate suprafața excendentă înscrise in prezent.
Prin sentința civilă nr._/27.09.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, a fost respinsă cererea formulata si precizata de reclamanții G. M. și G. E., în contradictoriu cu pârâtii S. R. prin Consiliul Local al Comunei Pischia, B. L., B. A. C. și B. M. și P. L., fără cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că rectificarea cărții funciare amintite nu poate fi dispusa in contradictoriu cu părțile din prezentul dosar, atâta timp cat nu au fost chemați in judecata si ceilalți proprietari vecini ai imobilului in cauza, aceasta deoarece, chiar daca s-a constatat prin expertiza tehnica judiciara ca exista o discrepanta intre suprafața înscrisa in cartea funciara de 1475 mp si cea existenta in realitate de 3.907 mp, nu se poate dispune rectificarea cărții funciare fără sa se stabilească in contradictoriu cu toți proprietarii vecini cui îi aparține in proprietate suprafața excendenta înscrise in prezent. De altfel, raportul de expertiza invocat in cauza este unul extrajudiciar fata de prezentul dosar, si nu a fost întocmit in contradictoriu cu toti proprietarii vecini.
Față de cele arătate mai sus, prima instanță, având in vedere ca nu sunt întrunite prev. art. 907 al 1si 2, art. 908 al. 1 pct. 4 C.civ, a respins acțiunea formulata si precizata de către reclamanți, luând act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel reclamanții G. M. si G. E., apelul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului T. cu nr._, la data de 30 ianuarie 2013.
Apelanții au arătat că soluția este nelegală și netemeinică, bazată pe o greșită apreciere a stării de fapt rezultată din greșita interpretare a probelor administrate în cauză. Instanța de fond, în mod greșit a reținut că nu putea fi dispusa rectificarea cărții funciare cu părțile din prezentul dosar, ca urmare a faptului că nu au fost chemați in judecata si ceilalți proprietari vecini ai imobilului in cauza. Au fost chemați in judecata toți proprietarii vecini cu imobilul a cărei suprafața au solicitat-o sa o rectifice. Așa cum se poate vedea si din conținutul raportului de expertiză depus la dosar, imobilul in litigiu se învecinează la nord, sud si vest cu drumuri, in atare au chemat in judecata S. R., prin Consiliul Local al Comunei Pișchia, neavând alți proprietari vecini pe aceste laturi, iar la est se învecinează cu .. 291-292, care este proprietatea numitei P. L., așa cum rezultă din extrasul cf. depus la dosar, și, așa cum se poate vedea din precizarea de acțiune depusa la dosar, au înțeles să o cheme și pe aceasta în judecată.
In ceea ce privește susținerea instanței de fond că nu se știe cui aparține suprafața excedentară, și aceasta susținere nu corespunde realității, față de expertiza judiciara efectuată cu privire la imobilul înscris in C.F. nr. 1462 Pișchia, nr. top. 289-290, in urma căreia a rezultat o suprafața reala de 3.907 mp, în loc de 1.475 mp, cum în mod eronat a fost înscris in cf, s-a efectuat fără a aduce atingere suprafețelor imobilelor învecinate acestuia cu atât mai mult cu cat imobilul in litigiu este îngrădit pe toate laturile cu gard, așa cum rezulta si din conținutul raportului de expertiza, iar suprafața rezultata in urma măsurătorilor făcute cu ocazia efectuării expertizei privește doar imobilul in litigiu si este aferenta acestuia, așa fiind folosita si de către proprietarii tabulari actuali din momentul intrării acestora in posesia imobilului si pana in prezent.
In ceea ce privește susținerea instanței de fond ca, expertiza depusa in prezenta cauza are caracter extrajudiciar in prezentul dosar, nu contesta acest aspect, dar asta nu împiedica instanța de fond sa ia in considerare la pronunțarea soluției, concluziile din aceasta expertiza, in temeiul rolului activ al instanței, cu atât mai mult cu cat aceasta expertiza nu a fost contestata de către niciuna din părțile din prezentul dosar.
În drept, au fost invocate disp. art. 282 și urm. Cod procedura civila.
Pârâții B. L., B. A. C. și B. M. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea, ca temeinica si legală, a sentinței Judecătoriei Timișoara.
Prin decizia civilă nr. 535/A/5.09.2013 pronunțată în dosarul cu același număr, Tribunalul T. a respins apelul formulat de apelanții G. M. si G. E. împotriva sentinței primei instanțe, ca nefondat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că un astfel de demers judiciar presupune a se verifica dacă proprietatea reclamanților este măsurată în mod greșit, concomitent cu stabilirea că modificarea solicitată nu afectează dreptul de proprietate al vreunui vecin.
De altfel, art. 19 al. 1, lit. A din Legea 7/1996, în forma pe care o avea la data introducerii acțiunii, prevedea că: „(1) Cartea funciară este alcătuită din titlu, indicând numărul ei și numele localității în care este situat imobilul, precum și din trei părți:
A. Partea I, referitoare la descrierea imobilelor, care va cuprinde:
a) numărul de ordine și cel cadastral al imobilului;
b) suprafața imobilului, destinația, categoriile de folosință și, după caz, construcțiile;
c) planul imobilului cu vecinătățile și descrierea imobilului constituie anexa la partea I a cărții funciare, întocmită conform regulamentului aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.”
Din expertiza efectuată în dosarul Tribunalului T. nr._._ rezultă că imobilul cu nr. top. 289–290 se învecinează la nord cu extravilanul Comunei Pișchia, la est cu . lui P. L.), iar la sud și la vest cu drumuri publice.
Potrivit art. III, pct.-ul 1 din anexa 1 la Legea 213/1998, drumurile comunale sunt în proprietatea comunei.
În prezenta cauză nu a fost chemată în judecată și . nr. top. 289–290 se învecinează pe trei laturi și în contradictoriu cu care trebuie verificate pretențiile reclamanților, având în vedere, așa cum s-a arătat, că modificarea unei suprafețe de teren poate afecta proprietățile vecine.
Prin urmare, în mod corect a reținut prima instanță că în cauză nu există legitimare procesuală pasivă integrală.
Pe de altă parte, conform art. 914 NCC. „Proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia, în condițiile legii.” Cu alte cuvinte, pretențiile reclamanților privesc instituția modificării, iar nu a rectificării de carte funciară.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, reclamanții G. M. și G. E. care au solicitat modificarea în tot a deciziei civile recurate, în sensul admiterii apelului declarat împotriva sentinței civile nr._/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._ și admiterii în totalitate a acțiunii, astfel cum a fost formulată, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanții au arătat că soluția este nelegală și netemeinică, bazată pe o greșită apreciere a stării de fapt rezultată din greșita interpretare a probelor administrate în cauză.
Se reia conținutul hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză, raportat la care recurenții arată că susținerile instanței de apel cu privire la legitimare procesuală pasivă integrală, motivat de faptul că nu a fost chemată in judecată . imobilul în litigiu s-ar învecina pe trei laturi, nu pot fi reținute, având în vedere faptul că au chemat în judecată Consiliul Local al Comunei Pișchia, acesta având calitate procesuală pasivă în speța de față.
Învederează faptul că au fost chemați în judecată toți proprietarii vecini cu imobilul a cărui suprafața au solicitat să se rectifice, lucru ce rezultă și din conținutul raportului de expertiză depus la dosar. Imobilul în litigiu se învecinează la nord, sud și vest cu drumuri, în atare situație, au chemat în judecată S. R., prin Consiliul Local al Comunei Pișchia, neavând alți proprietari vecini pe aceste laturi, iar la est se învecinează cu .. 291-292, care este proprietatea numitei P. L., așa cum rezultă din extrasul CF depus la dosar, persoană pe care au înțeles să o cheme în judecată, așa cum se poate vedea din precizarea de acțiune depusă la dosar.
In ceea ce privește respingerea apelului motivat de faptul că pretențiile reclamanților nu vizează instituția rectificării, ci instituția modificării de carte funciară, instanța, în temeiul rolului său activ, nu este ținută în soluționarea cauzei de denumirea pe care una din părți o dă acțiunii, unei instituții sau cadrului procesual, ci, dacă aprecia că nu este stabilit cadrul procesual corect sau pretențiile nu vizează o anumită instituție de drept, așa cum o intitulează, trebuia să aducă la cunoștința părților aceste aspecte înainte de a pronunța soluția, fără să facă nicio referire, cu atât mai mult cu cât sunt situații în care părțile într-un proces nu sunt reprezentate de persoane cu pregătire juridică și ar însemna că, în cazul în care nu stabilește cadrul procesual corect sau nu aplică în mod corect o instituție de drept, să respingă acțiunea direct, fără a pune în discuția părților aceste aspecte.
În altă ordine de idei, în mod greșit instanța de apel a respins, ca neutilă cauzei, cererea reclamanților în probațiune, cu efectuarea unei expertize judiciare în cauză, deși lipsa acestei expertize judiciare a fost între motivele reținute de instanța de fond pentru respingerea acțiunii.
In drept, invocă dispozițiile art. 304 pct.9 Cod proc.civ.
În cauză, intimații B. L., B. A. C. și B. M. au formulată întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat, și menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței pronunțată de Judecătoria Timișoara.
La termenul de judecată din 17.06.2014, instanța, din oficiu, având în vedere valoarea obiectului pricinii, a invocat, ca și motiv de ordine publică, în condițiile art. 306 alin. 2 C.pr.civ., nulitatea hotărârii atacate, decurgând din soluționarea cauzei de către tribunal cu greșita compunere a completului de judecată, prin raportare la calea de atac prevăzută de dispozițiile art. 2821 Cod proc.civ.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor invocate în termen legal, precum și a motivului de ordine publică arătat, în ordinea stabilită de art. 312 alin. 3 C.proc.civ., față de obiectul cauzei și de prevederile art. 282 ind. 1 C.proc.civ., curtea constată că prezentul recurs este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 282 ind. 1 C.proc.civ., în cazul cererilor având o valoare de până la 100.000 lei, există o singură cale de atac, recursul, de competența tribunalului, fiind o situație de excepție de la sistemul triplului grad de jurisdicție.
Curtea reține că, față de considerentele Deciziei nr. 32/9 iunie 2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii (decizie obligatorie pentru instanțele de judecată, potrivit art. 330 ind. 7 alin. 4 C.proc.civ.), cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar are un caracter evaluabil în bani.
Astfel, prin decizia RIL arătată, dată în aplicarea prev. art. 282 ind. 1 alin. 1 C.proc.civ., s-a apreciat că, pentru determinarea competenței materiale și a căilor de atac, potrivit dispozițiilor art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a) și b) și art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, nu se are în vedere denumirea generică a cererii, ci valoarea obiectului acesteia, indiferent dacă ea este în constatarea sau realizarea dreptului.
Intenția legiuitorului a fost aceea de a extinde sfera de aplicare a dispozițiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, prin includerea tuturor litigiilor patrimoniale evaluabile în bani, atât în materie civilă, cât și în materie comercială, indiferent dacă acestea vizează acțiuni în realizarea dreptului, acțiuni în constatarea existenței sau inexistenței dreptului, acțiuni în constituire sau de transformare, acțiuni personale, reale sau mixte etc., singura condiție impusă fiind doar aceea ca obiectul litigiului să aibă o valoare de până la 100.000 lei inclusiv.
Așadar, pentru determinarea competenței materiale după valoare și, implicit, a căilor de atac ce se pot exercita împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în cauzele civile și comerciale, se va avea în vedere natura dreptului care fundamentează acțiunea, particularizând-o și transferându-i din caracterele sale.
Raportat la considerentele ce au fundamentat decizia dată în soluționarea recursului în interesul legii arătate, curtea constată că se impune a conchide că prezenta acțiune, în rectificarea/modificarea suprafeței de teren înscrise în cartea funciară, cu consecința recunoașterii existenței unui drept real asupra unei suprafețe suplimentare de teren de 2432 mp, este evaluabilă în bani la suma de 85.606 lei, după prețuirea reclamanților ( fila 20).
Față de această valoare, Tribunalul T. trebuia să procedeze la calificarea corectă a căii de atac și să judece litigiul în complet legal constituit, din trei magistrați. Soluționând calea de atac ca și apel, s-a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 282 ind. 1 C.proc.civ., precitate, cu consecința judecării pricinii de către un complet nelegal constituit, fiind incident motivul prevăzut de art. 304 pct. 1 C.proc.civ., motiv pentru care se impune casarea deciziei atacate, cu trimitere la Tribunalul T., spre rejudecarea căii de atac, ca fiind recurs.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor legale arătate, a prevederilor art. 304 pct. 1 și 9 coroborate cu cele art. 312 alin. 1-3 și 5 C.pr.civ., curtea va admite recursul declarat de reclamanții G. M. și G. E. și va dispune casarea deciziei atacată și dispune trimiterea cauzei la Tribunalul T., în vederea rejudecării recursului.
În baza art. 274 C.proc.civ., față de soluția pronunțată, curtea nu va acorda părților cheltuieli de judecată, urmând a fi avute în vedere la soluționarea pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții G. M. și G. E. împotriva deciziei civile nr. 535/A/05.09.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. R., prin Consiliul Local al Comunei Pișchia, B. L., B. A. C., B. M. și P. L..
Casează decizia atacată și dispune trimiterea cauzei la Tribunalul T., în vederea rejudecării recursului.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. R. M. L. D. C.
GREFIER,
L. P.
Red. R.C/25.06.2014
Tehnored L.P./02.07.2014
Ex.2
Primă instanță: C. L. – Judecătoria Timișoara
Instanța de apel:L. V., C. P. – Tribunalul T.
| ← Cereri. Decizia nr. 133/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 114/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
