Contestaţie la executare. Decizia nr. 326/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 326/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 22110/325/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 326
Ședința publică din 15 septembrie 2015
PREȘEDINTE: M. L.
JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: I. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. M. împotriva deciziei civile nr. 379/A/16.04.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari .. 9, . ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat personal reclamanta recurentă B. M., și pentru intimata Asociația de proprietari .. 9, .. O. I..
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, se constată că, prin registratura instanței, s-a depus la data de 07.09.2015, întâmpinare formulată de către intimata Asociația de proprietari ., . avocat, însoțită de împuternicire avocațială, prin care se invocă excepția inadmisibilității prezentei căi de atac.
Reprezentanta intimatei a depus la dosar chitanța și factura privind achitarea onorariului avocațial.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității prezentei căi de atac raportat la dispozițiile art. 483 alin. 2 coroborat cu art. 718 alin. 1 Cod pr. civ., și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Reclamanta recurentă B. M. a solicitat respingerea excepției și admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Reprezentantul intimatei a solicitat admiterea excepției și, pe cale de consecință, respingerea, ca inadmisibil, a prezentului recurs, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 379/A/16.04.2015 pronunțată în dosar nr._, Tribunalul T. a respins apelul declanșat de către contestatoarea-debitoare B. M. contra sentinței civile nr._/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-creditoare Asociația de proprietari din Timișoara, .. 9, județul T., și a obligat-o pe aceasta la plata către intimată a sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial avansat în calea de atac a apelului.
Împotriva acestei decizii, a promovat calea de atac a recursului, reclamanta B. M., criticând hotărârea atacată prin prisma prevederilor art. 451 pct. 2 și art. 452 din Noul Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Asociația de proprietari .. 9, . invocat excepția inadmisibilității prezentei căi de atac raportat la dispozițiile art. 483 alin. 2 coroborat cu art. 718 alin. 1 Cod pr. civ., față de obiectul pricinii (contestație la executare), excepție ce va fi analizată cu prioritate, potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 C.proc.civ..
Astfel, dispozițiile art. 457 al. 1 C.p.c., conform cărora ”hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”, consacră principiul legalității căilor de atac.
De asemenea, potrivit art. 718 C.proc.civ. (care reglementează căile de atac în materia contestației la executare) ”Hotărârea pronunțată cu privire la contestație poate fi atacată numai cu apel, cu excepția hotărârilor pronunțate în temeiul art. 712 alin. (4) și art. 715 alin. (4) care pot fi atacate în condițiile dreptului comun. (2) Hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se execută. Dacă prin contestație s-a cerut lămurirea înțelesului, întinderii ori aplicării unui titlu care nu constituie hotărâre a unui organ de jurisdicție, hotărârea prin care s-a soluționat contestația va putea fi atacată numai cu apel, dispozițiile alin. (1) aplicându-se în mod corespunzător.”
În speță, Judecătoria Timișoara a fost sesizată în prezentul dosar cu soluționarea unei contestații la executare formulată împotriva actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 129/ex/2014 al B. C. I., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 5392/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul_/325/2012, rămasă definitivă și irevocabilă. În baza acestui titlu, executorul judecătoresc a emis diverse acte de executare silită, printre care și adrese de înființare a popririi, acte ce au fost contestate de către recurentă.
În consecință, curtea constată că, în speță, suntem în ipoteza unei contestații la executare clasice, soluționate printr-o hotărâre judecătorească pentru care art. 718 C.proc.civ. prevede o singură cale de atac, cea a apelului, de competența tribunalului, legea neprevăzând calea de atac a recursului.
Nu suntem în situațiile reglementate de art. 712 alin. 4 (împărțirea bunurilor comune în cadrul contestației la executare) și art. 715 alin. 4 (contestația la executare introdusă de o terță persoană care pretinde că are un drept real asupra bunului urmărit), ipoteze în care hotărârile pronunțate pot fi atacate în condițiile dreptului comun, și nici în cazul unei contestații privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, situații în care hotărârea judecătoriei dată în soluționarea contestației este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se execută.
Având în vedere obiectul pricinii și dispozițiile legale precitate, curtea constată că hotărârea Judecătoriei Timișoara era supusă doar căii de atac a apelului, soluționată de tribunal prin decizia recurată, decizie însă ce este definitivă, nefiind susceptibilă a fi atacată cu prezentul recurs, ce apare a fi inadmisibil.
Pentru aceste considerente, ce fac inutilă, față de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.proc.civ., examinarea fondului susținerilor recurentei, în baza prevederilor art. 245 C.proc.civ. raportate la art. 457 alin. 1 C.proc.civ., art. 483 alin. 2 C.proc.civ., curtea constată că excepția invocată este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va respinge prezentul recurs, ca inadmisibil.
Față de soluția pronunțată în cauză și de prevederile art. 453 C.proc.civ., curtea va obliga reclamanta la plata către intimată a sumei de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs, constând în onorariu avocațial, potrivit înscrisurilor depuse la dosar în probațiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta B. M. împotriva deciziei civile nr. 379/A/16.04.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari .. 9, .>
Obligă reclamanta la plata către intimată a sumei de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. L. D. C. C. R.
GREFIER,
I. P.
Red. C.R./16.09.2015
Tehnored. I.P. 5 ex./18.09.2015/3 . de apel: Tribunalul T., jud. A. A., C. B.
Prima instanță: Judecătoria Timișoara, jud. R. T.
PREZENTA SE COMUNICĂ:
reclamanta recurentă - B. M., Timișoara, ., .,
., jud. T.
pârâta intimată - Asociația de proprietari .. 9, .> Timișoara
- Asociația de proprietari .. 9, .> cu sediul ales în Timișoara, .. 56, .> . – la „O. I., C. I.” –
Cabinete de avocat asociate
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 153/2015. Curtea de Apel... | Pretenţii. Hotărâre din 08-09-2015, Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
