Pretenţii. Hotărâre din 08-09-2015, Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 13237/30/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.138
Ședința publică din 8 septembrie 2015
PREȘEDINTE: C. R.
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: L. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul C. L. împotriva sentinței civile nr. 624/01.04.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Ș. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă av. V. Camil pentru intimat, lipsă pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că intimatul, prin apărătorul său, a depus la dosar, prin registratura instanței, la data de 26.08.2015, întâmpinare însoțită de împuternicire avocațială.
Reprezentantul intimatului depune la dosar chitanța nr. 494/07.08.2015 reprezentând onorariu de avocat.
Instanța constată că pârâtul-apelant C. L., deși a fost legal citat cu mențiunea depunerii la dosar a taxei judiciare de timbru aferente cererii de apel, în cuantum de 4713,5 lei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării, ca netimbrată, a cererii, nu s-a conformat dispozițiilor instanței, motiv pentru care, din oficiu, invocă excepția netimbrării prezentului apel și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Reprezentantul intimatului av. V. Camil solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 624/01.04.2015 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul T. a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Ș. D. în contradictoriu cu pârâtul C. L. și a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 120.000 euro sau echivalentul în lei al acestei sume la cursul B.N.R. din ziua plății, cu titlu de împrumut nerestituit; a obligat pârâtul să plătească reclamantului dobândă legală civilă pentru suma de 120.000 euro calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 27.12.2012, până la data plății efective a întregii sume, precum și suma de 13.985 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâtul C. L., criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând schimbarea în tot a acestei hotărâri, iar, pe fondul cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
Pentru primul termen de judecată, din 08.09.2015, pârâtul apelant a fost legal citat, la domiciliul indicat în cererea de apel, cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 4713,5 lei și timbru judiciar de 5 lei, pentru termenul de judecată din data de 8 septembrie 2015, sub sancțiunea anulării apelului, însă nu s-a conformat acestei dispoziții și nu a depus dovada achitării taxei datorate pentru termenul de judecată stabilit. Ca atare, la acest termen de judecată, instanța, din oficiu, față de dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 modif., aplicabile speței, față de data introducerii acțiunii (27.12.2012) și de prevederile art. 55 din OUG nr. 50/2013, a invocat excepția netimbrării prezentului apel, excepție ce urmează a fi analizată cu prioritate, potrivit disp. art. 137 alin. 1 C.proc.civ..
Potrivit disp. art. 20 alin 3 din Legea nr. 146/1997 modif., taxele de timbru se plătesc anticipat sau până la termenul stabilit de instanța de judecată în acest sens, iar, în caz de neîndeplinire a acestei obligații până la termenul fixat de instanță, sancțiunea este anularea cererii. Aceeași sancțiune se aplică și pentru lipsa timbrului judiciar, conform art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Față de cele arătate mai sus, având în vedere că apelantul nu a achitat până la termenul stabilit de instanță taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate pentru prezentul apel, deși a fost legal citat cu aceasta mențiune la domiciliul indicat în cererea de apel, curtea, în baza art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, art. 30 din Regulamentul de aplicare al aceleiași legi, precum și art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/1995, va anula prezenta cerere de apel, ca netimbrată.
În ceea ce privește cererea intimatului de obligare a pârâtului apelant la plata cheltuielilor de judecată, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art. 274 (3) Cod proc.civ., în sensul că nu va acorda integral suma de 4.000 lei, solicitată cu acest titlu, reprezentând onorariu de avocat, apreciind că, în raport de volumul de muncă îndeplinit de avocat în calea de atac, dar și de faptul că s-a soluționat cauza pe excepție la primul termen de judecată, suma arătată este nejustificat de mare.
De asemenea, soluția de reducerere a aonorariului de avocat se impune și prin raportare la criteriile prevăzute de art. 132 alin. 3 din Statutul profesiei de avocat respectiv: complexitatea și durata cauzei, ce a fost soluționată la primul termen de judecată, ca urmare a reținerii excepției netimbrării căii de atac; timpul și volumul de muncă solicitate pentru executarea mandatului primit, natura și dificultatea cauzei, în cauză nefiind necesară întocmirea de expertize tehnice sau administrarea unor alte mijloace de probă care ar fi presupus activitate suplimentară din partea apărătorului intimatei, impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului.
Aceasta soluție a instanței este în acord și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza S. și Parcalab împotriva României, aceasta considerând, cu privire la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, că „acestea urmează să fie recuperate de partea care a câștigat procesul, numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare, care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil”, având în vedere rolul judecătorului în desfășurarea procesului, care îi oferă posibilitatea unei imagini de ansamblu asupra complexității cauzei și muncii depuse de avocat.
Față de cele expuse, Curtea reține că nu se justifică acordarea integrală a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în apel, cheltuielile pretinse fiind reale, dar nerezonabile, motiv pentru care, în baza art. 274 (3) Cod proc.civ, va obliga pârâtul apelant C. L. să plătească reclamantului suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de pârâtul C. L. împotriva sentinței civile nr. 624/01.04.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Ș. D..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. R. M. L.
GREFIER,
L. P.
Red. R.C./11.09.2015
Tehnored L.P./ 14.09.2015
Ex.4/comunicate 2 ex
Primă instanță: I. A. D. - Tribunalul T.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 326/2015. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 199/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
