Expropriere. Decizia nr. 59/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 59/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 59
Ședința publică din 7 aprilie 2015
PREȘEDINTE: C. R.
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: L. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul S. R. prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara împotriva sentinței civile nr. 990 din 16.10.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul G. A. C., având ca obiect expropriere.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă av. G. D. pentru pârâtul recurent, și av. Stanoiov L. pentru intimatul reclamant.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că intimatul reclamant a depus la dosar, prin registratura instanței, la data de 26.02.2015, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de pârât, ca nefondat.
Reprezentanții părților depun la dosar împuterniciri avocațiale.
Întrucât cererea de apel a fost transmisă prin fax, la solicitarea instanței, reprezentantul pârâtului recurent semnează și ștampilează cererea de apel.
Reprezentanta intimatului reclamant învederează instanței faptul că, în etapa regularizării cererii de apel, pârâtului recurent i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada calității de reprezentant, dovadă pe care însă nu a depus-o, și solicită în acest sens anularea apelului pentru lipsa acesteia.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită acordarea unui termen în vederea complinirii acestor lipsuri.
Reprezentanta intimatului reclamant arată că se opune acordării unui nou termen, întrucât pârâtul recurent a avut suficient timp de la data comunicării adresei să-și îndeplinească aceste obligații.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu se opune admiterii cererii.
Instanța, în deliberare, având în vedere că în prezentul litigiu se aplică dispozițiile noului Cod proc.civ., care prevăd că eventualele lipsuri trebuie îndeplinite de părți până la primul termen de judecată stabilit, respinge excepția invocată de reprezentanta intimatului reclamant.
Instanța întreabă părțile dacă doresc amânarea pronunțării, răspunsul fiind negativ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul pârâtul recurent solicită admiterea apelului, conform motivelor invocate în cererea de apel, arătând că, în opinia sa, nu sunt îndeplinite condițiile de existență a prejudiciului. Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea apelului ca nefondat, conform întâmpinării, arătând că nu se aduc critici hotărârii instanței de fond de către pârât.
Arată că s-a depus la dosarul cauzei, pe lângă raportul de expertiză efectuat, adresă din care rezultă că valoarea terenului este mai mare decât stabilită prin raportul de expertiză.
Reprezentanta Parchetului arată că lasă soluția la aprecierea instanței cu privire la excepție, iar referitor la fondul cauzei pune concluzii de admiterea a apelului pentru înlăturarea daunelor cerute de reclamant.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la Tribunalul A. la 22.11.2014, reclamantul G. A. C. a chemat în judecată pârâtul S. R. prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România, solicitând anularea Hotărârii Comisiei pentru aplicare a Legii nr.255/2010 nr.247/363/10.10.2011 și obligarea pârâtei la plata despăgubirilor echivalente cu valoarea reală a terenului expropriat în suprafață de 15.467 mp, respectiv suma de 77.335 euro – raportat la valoarea de 5 euro/mp și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamantul a arătat în fapt, că este proprietarul terenului situat în Pecica, înscris în CF_ nedefinitivă Pecica, nr. cadastral_ în suprafață de_ mp si în calitate de titular al dreptului real de proprietate asupra terenului mai sus menționat, a fost înștiințat că, pe suprafața de 15.4671 mp din terenul de mai sus, urmează să treacă autostrada "A.-Nădlac", pentru această suprafață de teren expropriată urmând a i se plăti despăgubiri.
În data de 08.10.2011, cu ocazia întrunirii Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, prin procesul-verbal cu nr. 247/363 s-a stabilit ca limită a despăgubirilor suma de 0,16 euro/mp.
Reclamantul a arătat că nu este de acord cu această limită a despăgubirilor, considerându-le infime față de valoarea de circulație a terenurilor pe piață precum și față de valoarea despăgubirilor acordate anterior, acestea având o valoare cuprinsă între 4,34 euro și 10.
Reclamantul a arătat că valoarea medie de piață pentru terenurile extravilane din jurul orașului Pecica, acestea având categoria de folosință superioară este de 5 euro /mp .
Potrivit art. 26 al. (1) si (2) din Legea nr.33/1994-aplicabil potrivit art.9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 „Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiza precum și de daunele aduse proprietarului, sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia".
P. urmare, legiuitorul a statuat că despăgubirea cuvenită persoanei expropriate este formată din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului și/sau unor terți prin măsura exproprierii.
În ceea ce privește prima componentă a despăgubirii –„valoarea reală" a bunului expropriat, aceasta este determinată de prețul cu care se vând imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială la data întocmirii raportului de evaluare, la calcularea cuantumului despăgubirilor trebuind avute în vedere prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobile de aceeași natură precum și daunele aduse proprietarului, aspecte care în cazul de față nu au fost luate în considerare.
Reclamantul a menționat că, în opinia sa, prin această expropriere, valoarea terenului expropriat este diminuată substanțial, deoarece pe acest teren este imposibil a se mai efectua culturi agricole în condițiile în care accesul este restricționat
De asemenea, trebuie avută în vedere la stabilirea cuantumului despăgubirilor valoarea prejudiciului cauzat proprietarului prin lipsa de folosință în condițiile în care dacă acesta ar însămânța terenul cu o cultură de floarea-soarelui ar obține o producție medie de 3.500kg/ha cu o valoare de 8750.00 lei /an iar în 30 ani ar obține 262.500,00 lei, ceea ce nu acoperă sub nicio formă valoarea despăgubirilor acordate.
Mai mult, prin faptul că anterior stabilirii unui alt nivel de despăgubire pentru aceleași terenuri, cu aceeași categorie de folosință se creează o discriminare între oamenii aparținând aceleași localități și care au în proprietate aceleași categorii de terenuri, unele dintre ele chiar învecinate, discriminare care nu are niciun suport legal, terenurile despăgubite anterior fiind de aceeași categorie de folosință.
Totodată, a mai menționat și faptul că din aceste terenuri expropriate persoanele respective își obțin cele necesare traiului, ori din despăgubirile oferite nu ar putea măcar să-și cumpere nici măcar medicamentele necesare pentru o lună de zile dar să le mai acopere beneficiul nerealizat.
Potrivit art. 31 din Legea nr. 255/14.12.2010 actualizată, "orice documentație tehnică sau de evaluare realizată ori aflată în curs de realizare anterior intrării în vigoare a prezentei legi se consideră valabilă" ceea ce înseamnă că expertizele de evaluare a terenurilor întocmite în baza HG nr. 416/28.04.2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul de utilitate publică "Autostrada A.-Nădlac" rămân valabile, pentru terenul în cauză stabilindu-se prin hotărârea mai sus menționată o valoare a despăgubirilor de 4,34 euro/mp.
Dispozițiile art. 3 din HG nr. 416/28.04.2010, statuează că "se aprobă ca justă despăgubire pentru imobilele ce constituie amplasamentul lucrării de utilitate publică prevăzută la art. 1 suma globală estimată la 63.000 mii lei, alocată de la bugetul de stat, aprobat potrivit legii, prin bugetul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii", dispozițiile de mai sus nefiind abrogate sau modificate.
Expertiza efectuată în baza HG nr. 416/28.04.2010 a fost efectuată de către expertul U. I. R., în calitate de expert al CNADR, iar prin hotărârea de modificare a hotărârii mai sus menționate publicată la data de 26.05.2011 nu se menționează niciunde că noile sume stabilite ca despăgubiri ar fi fost stabilite printr-o nouă expertiză, ceea ce din nou duce la concluzia certă că expertizele de evaluare stabilite ca anexă la H.G nr.416/28.04.2010 rămân valabile.
Având în vedere cele expuse în motivarea cererii, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum ea a fost formulată, respectiv anularea hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr.247/363/10.10.2011 și obligarea pârâtelor la plata despăgubirilor echivalente cu valoarea reală a terenului expropriat.
În drept reclamantul a invocat dispozițiile art. 9 pct.10 din HG 941/2004 .
În probațiune reclamantul a depus la dosar: hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 247/363/10.10.2011, extras CF nr._ Pecica, copii ale contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor de pe raza localității Pecica, proces-verbal de mediere nr.60/28.11.2013, copia sentinței civile nr.5609/25.05.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ având ca obiect prestație tabulară.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu a delegat vreun reprezentant în susținerea apărării.
P. sentința civilă nr. 990 din 16.10.2014 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul A. a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul G. A. C. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale București având ca obiect despăgubiri rezultate din expropriere.
A anulat în parte Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 247/363 din data de 10.10.2011.
A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma totală de 278.074 lei, echivalentul a 63.256 euro, la un curs de 4,3960 lei, sumă compusă din contravaloarea terenului de 264.832 lei, obținută din înmulțirea suprafeței de 15.467 mp cu 3,895 Eur/mp cu titlu de despăgubiri aferente terenului expropriat, situat în loc Pecica, jud. A., în suprafață de 15.467 mp cu nr cadastral_, precum și daunele rezultate în urma exproprierii în sumă de 13.242 lei (echivalentul a 3.012 euro), la același curs valutar, conform Raportului de expertiză de la filele 109-130, întocmit de experții P. I. M. si B. V. .
A obligat pârâtul la plata sumei de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorariilor achitate de reclamant experților, conform decontului justificativ de la filele 107-108 .
A obligat pârâtul S. R. prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale București să plătească expertului O. C. Z. contravaloarea onorariului în sumă de 2.100 lei, conform decontului justificativ de la filele 152-153.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 247/363/10.10.2011 a Comisiei de aplicare a Legii nr.255/2010, s-a dispus exproprierea de la reclamantă a suprafeței de_ mp din terenul situat în localitatea Pecica jud. A., și s-a stabilit ca limită a despăgubirilor suma de 11.027,97 lei .
Reclamantul a contestat această hotărâre susținând că suma oferită de expropriator este derizorie, atât față de valoarea de circulație a terenurilor, cât și față de sumele oferite pentru alte terenuri, în baza legilor de expropriere anterioare.
Cererea reclamantului se grefează pe dispozițiile art.22 alin.1 din Legea nr. 255/2010 conform cărora, expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii prevăzute stabilite de expropriator se poate adresa instanței judecătorești competente în termenul general de prescripție, care curge de la data la care le-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, sub sancțiunea decăderii, fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii, iar exercitarea căilor de atac nu suspendă efectele hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii și transferului dreptului de proprietate.
Stabilirea despăgubirilor cuvenite în caz de expropriere, chiar dacă aceasta se realizează în temeiul legii speciale - Legea nr. 255/2010 - se face în conformitate cu prevederile cadrului normativ general cuprins în Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, astfel că, în cauză sunt incidente prevederile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994,conform cărora:
„alin.1 Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite; alin. 2 La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia”.
Pentru stabilirea despăgubirilor cuvenite reclamantului, instanța a procedat conform art. 25 din Legea nr. 33/1994, numind o comisie de trei experți, din care unul desemnat de instanță și câte unul nominalizat de reclamant, respectiv de către pârâtul expropriator, iar din Raportul de Expertiză Tehnică Judiciară efectuat în cauză de către experții B. V. și P. I. M., rezultă că, folosindu-se metoda comparațiilor (filele_), valoarea pe 1 mp a terenului expropriat, este de 3,895 Euro/1 mp (fila 128 dosar).
P. raportul de expertiză efectuat de expertul O. Z., expertul desemnat de expropriator care a formulat opinie separată cu privire la determinarea valorii de despăgubire pentru terenul în litigiu (filele 152-175), rezultă că valoarea pe 1 mp a terenului expropriat este de 1,757 lei /1 mp, respectiv de 27.176 lei, iar valoarea daunelor este de 3.830 lei (fila 157 dosar).
Din adresa nr._ emisă de pârâta C. Națională de A. și Drumuri Naționale București - Direcția Regională de Drumuri si Poduri Timișoara reiese că, valoarea suprafeței expropriate de15.467 mp, stabilită conform raportului de evaluare aferent UAT Pecica, deținut de DRDP Timișoara este de 293.374 lei (fila184 dosar).
Finalitatea procedurii de expropriere este aceea de a stabili o dreaptă (justă) despăgubire, în condițiile în care exproprierea reprezintă o ingerință permisă nu numai de art. 44 din Constituție, dar și de art. 1 Protocolul nr.1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în măsura în care este fundamentată pe o cauză de utilitate publică.
Ori, o dreaptă sau justă despăgubire presupune acordarea proprietarului expropriat a prețului pe care l-ar fi încasat în cazul în care ar fi vândut de bună voie terenul, acesta fiind prețul pieții, adică prețul cu care se vând sau se cumpără, în mod obișnuit astfel de terenuri.
Fiind în realitate o vânzare forțată, în care consimțământul vânzătorului nu este cerut de lege, în considerarea efectelor general benefice a utilității publice căreia îi va fi afectat imobilul, este firesc ca despăgubirea pentru bunul expropriat să cuprindă doar un preț echivalent cu prețul la care s-ar fi vândut, în mod normal bunul, în cazul unei vânzări obișnuite, consimțite de ambele părți, dar și eventualul prejudiciu cauzat proprietarului-vânzător, reprezentat inclusiv de eventualul beneficiu de care a fost lipsit ca urmare a unei exproprieri intempestive, în raport de lucrările realizate și care urmau să aducă un beneficiu cert și previzibil.
În afară de această valoare de circulație a terenului, tribunalul a reținut a fi pertinente și juste aprecierile din cuprinsul raportului de expertiză conform cărora, în cuantumul despăgubirilor cuvenite trebuie incluse și sumele necesare reclamanților pentru a-și reîntregi proprietatea diminuată ca efect al exproprierii, prin cumpărarea în aceeași zonă, de pe piața liberă, a unei alte suprafețe de teren egală ca întindere cu cea preluată în domeniul public de 5% (ce include comision unei societăți de intermedieri imobiliare, 1% cheltuieli notariale suportate de cumpărător și 2% o estimare a cheltuielilor suplimentare legate de deplasări, publicitate ).
P. urmare, despăgubirea totală cuvenită reclamantului este de 278.074 lei, echivalentul a 63.256 euro, la un curs de 4,3960 lei, sumă obținută din înmulțirea suprafeței de 15.467 mp cu 3,895 Eur/1 mp, cu titlu de despăgubiri aferente terenului expropriat, situat în loc Pecica, jud. A., cartea funciară nr._ Pecica de 264.832 lei, - echivalentul a 13.242 euro -, precum și daunele rezultate în urma exproprierii în sumă de 13.242 lei, - echivalentul a 3.012 euro - sumă necesară reclamantului pentru a-și reîntregi proprietatea diminuată ca efect al exproprierii, la același curs valutar, conform raportului de expertiză de la filele 109-130, întocmit de experții P. I. M. și B. V. .
Din întreg ansamblul probator administrat în cauză nu rezultă că la momentul exproprierii, terenul ar fi fost însămânțat ori cultivat și că, urmare a exproprierii, reclamanții nu ar mai fi putut să culeagă recolta.
De altfel, nu rezultă că terenul cu pricina ar fi fost cultivat până la momentul la care a intervenit exproprierea, ori că ar fi fost dat în arendă, astfel că acordarea de despăgubiri pentru pretinsul prejudiciu eventual și incert, legat de imposibilitatea cultivării terenului expropriat, nu își are nicio fundamentare legală.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul G. A. C. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale București si a anulat în parte Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.247/363 din data de 10.10.2011.
A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma totală de 278.074 lei, echivalentul a 63.256 euro, la un curs de 4,3960 lei, sumă compusă din contravaloarea terenului de 264.832 lei, obținută din înmulțirea suprafeței de 15.467 mp cu 3,895 Eur/1 mp cu titlu de despăgubiri aferente terenului expropriat, situat în loc Pecica, jud. A., în suprafață de 15.467 mp cu nr cadastral_, precum și daunele rezultate în urma exproprierii în sumă de 13.242 lei (echivalentul a 3.012 euro), la același curs valutar, conform Raportului de expertiză de la filele 109-130, întocmit de experții P. I. M. si B. V. .
În baza art. 451 și 453 Cod de procedură civilă, a obligat pârâtul la plata sumei de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorariilor achitate de reclamant experților, conform decontului justificativ de la filele 107-108 .
În baza acelorași texte legale, a obligat pârâtul S. R. prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale București să plătească expertului O. C. Z. contravaloarea onorariului în sumă de 2.100 lei, conform decontului justificativ de la filele 152-153.
Împotriva sentinței civile nr. 990 din 16.10.2014 pronunțată de Tribunalul A. a declarat apel pârâtul S. R. prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, care a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivare, a arătat că despăgubirea propusă și neacceptată de expropriat se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățit, iar ambele componente au fost avute în vedere la stabilirea cuantumului despăgubirilor propuse a fi plătite.
Consideră că prețul de piață stabilit prin raportul de evaluare care a stat la baza propunerii despăgubirilor este unul corect, datele cuprinse în raportul de evaluare întocmit de . fiind în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare și susținute și de exemple de oferte de vânzare a terenurilor în zonă.
Se expune cadrul legislativ incident în speță și se arată că, în concret, conform Raportului de evaluare pentru estimarea valorii de despăgubire conform Legii nr. 255/2010 a terenurilor afectate de construcția autostrăzii pe U.A.T. Pecica, jud. A., întocmit în mai 2011, suprafața totală ce urmează a fi expropriată este de 865.211 mp, având o valoare de despăgubire totală de 684.356,29 lei. Raportul de evaluare a fost întocmit în concordanță cu reglementările Standardelor Internaționale de Evaluare de către domnul Ing. G. N., expert evaluator bunuri mobile și proprietăți imobiliare, având calitatea de membru ANEVAR și cea de Expert funciar membru AEF, precum și de către doamna Ec. G. N., expert proprietăți imobiliare, având calitatea de membru ANEVAR.
Valoarea de despăgubire a fost estimată conform prevederilor Legii nr. 255/2010 și Legii nr. 33/1994 și conform standardului internațional IVS 1, reprezentând o valoare specială a terenurilor, compusă din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
Se mai invocă preeminența interesului general, definit de art. 2 din Legea 554/2004 a Contenciosului administrativ, și se mai arată că raportul de evaluare a fost întocmit analizând piața specifică a proprietăților imobiliare în cauză, întemeindu-se pe criterii precum: definirea pieței (tipul de proprietate, potențialul de a produce venituri, localizare, caracteristicile investitorilor și arendași), gradul de fertilitate al terenului sau echilibrul pieței (cererea probabil, oferta competitiva, etc.).
În drept, invocă art. 466 Cod proc.civ.
P. întâmpinare, reclamantul G. A. C. a solicitat respingerea apelului cu motivarea că, prin cererea de apel nu se aduce nicio critică sentinței apelate, motivele invocate de apelant fiind străine de soluția dată prin sentința atacată și de considerentele avute în vedere de Tribunalul A.. P. urmare, potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea ori modificarea hotărârii recurate.
Arată că, în speța dedusă judecății, prima instanță a omologat în mod justificat raportul de expertiză efectuat în cauză prin care s-a stabilit o valoare a terenului expropriat de 278.074 lei, având în vedere „valoarea de piață” a imobilului în litigiu, valoare care potrivit standardelor internaționale de evaluare, constituie baza de evaluare și reprezintă „suma estimată pentru care o proprietate ar putea fi evaluată la data evaluării, între un cumpărător hotărât și un vânzător hotărât, într-o tranzacție echilibrată, după un marketing adecvat în care fiecare parte acționează în cunoștință de cauză, prudent și fără constrângeri”.
Mai arată că, a depus la dosarul cauzei adresa nr. 180/2011 eliberată de către reprezentanții pârâtei, din care rezultă că valoarea de piață pentru terenul expropriat este de 293.374 lei, deci o valoare sensibil egală cu cea stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, în raport cu dispozițiile art. 466 și următoarele C.pr.civ. și pe baza probelor de la dosar, C. constată că apelul declarat în cauză este nefondat.
În cauza de față, prin cererea de apel, în esență, pârâtul a expus dispozițiile legale privind procedura de expropriere pentru terenul în litigiu și argumentele privind întocmirea raportului de evaluare pentru estimarea valorii de despăgubire conform Legii 255/2010 a terenurilor afectate de construcția autostrăzii pe U.A.T. Pecica, jud. A., făcut în mai 2011 de ., cu respectarea reglementărilor Standardelor Internaționale de Evaluare de către experți membri ANEVAR, iar valoarea de despăgubire a fost estimată conform prevederilor Legii 255/2010 și Legii 33/1994 și conform standardului internațional IVS 1, reprezentând o valoare specială a terenurilor compusă din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
C. constată că susținerile pârâtului au caracter general, nefiind critici punctuale și concrete ale modului în care prima instanță a interpretat și aplicat normele legale pe care și-a întemeiat hotărârea sau ale modului în care a calculat despăgubirea ce se cuvine reclamantului pentru terenul expropriat.
Astfel, în ceea ce privește dispozițiile legale incidente în cauză, curtea constată că, în raport de definiția legală și regimul juridic aplicabil, exproprierea creează în sarcina statului obligația de a acorda expropriatului o despăgubire dreaptă, conform art. 44 alin.3 din Constituție.
Se constată că reclamantul a fost proprietarul terenului expropriat, acest fapt fiind produs sub incidența Legii nr. 255/2010 și a H.G. nr. 416/2010 și că, în atare condiții, trebuie să beneficieze de acordarea unor despăgubiri conform legii.
În raport de aceste date, Tribunalul A. ca instanță de fond, în mod judicios a considerat că stabilirea despăgubirilor în temeiul legii speciale (Legea nr. 255/2010) se face în conformitate cu prevederile cadrului normativ general cuprins în Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
Conform art. 26 alin. 1 din Legea nr. 33/1994, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
De precizat că, prima instanță s-a conformat dispozițiilor legale mai sus menționate, în sensul că a stabilit despăgubirea pe baza raportului de expertiză cerut de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, care a avut în vedere valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat, precum și prețul cu care se vând imobile similare.
Pârâtul nu a formulat obiecțiuni cu privire la concluziile experților și nici nu a cerut administrarea probei contrare, în condițiile art. 212 C.proc.civ., iar, prin prezentul apel se invocă aspecte generale, privind cadrul legislativ, interesul public urmărit prin exproprierea în discuție, rezumându-se să afirme că lucrarea întocmită în procedura administrativă a exproprierii respectă cerințele legale.
Raportat la valoarea astfel stabilită prin expertiză precum și la suprafața de_ mp ce a fost expropriată din patrimoniul reclamantului G. A. C., rezultă că despăgubirea ce trebuie acordată cu acest titlu este de 278.074 lei, adică echivalentul a 63.256 euro, sumă la a cărei plată, în mod justificat, a fost obligată instituția pârâtă de către instanța de fond.
Cum dispozițiile legale menționate mai sus sunt în concordanță cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la CEDO și jurisprudența Curții europene în materie, rezultă consacrarea legislativă a caracterului just al despăgubirii pentru imobilele expropriate, precizându-se explicit că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului, stabilind obligația legală, atât în sarcina instanței, cât și a experților, de a ține seama de prețul cu care se vând, de regulă, imobilele similare (de același fel, cu aceleași caracteristici) în zona respectivă.
Având în vedere că valoarea stabilită de către prima instanță a avut în vedere prețul cu care s-au vândut imobile similare la data întocmirii raportului de expertiză, așa cum prevăd dispozițiile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, C. constată că hotărârea este temeinică și legală.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor legale invocate, coroborate cu prev. art. 466 și urm. Cod proc.civ., C. va respinge, conform art. 480 Cod proc.civ., prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul S. R. prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara împotriva sentinței civile nr. 990 din 16.10.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. R. M. L. L. P.
Red. M.L./30.04.2015
Tehnored L.P./ 05.05.2015
Ex.5/.> Primă instanță: jud. D. M. – Tribunalul A.
Se comunică:
Reclamantului G. A. C., dom. în arad, .. 4, .
Pârâtului S. R. prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, .. 18, Timișoara
Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 147/2015. Curtea de Apel... | Uzucapiune. Decizia nr. 183/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
