Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 572/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 572/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 98/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr. 98
Ședința publică din 27 mai 2015
PREȘEDINTE: F. Ș.
JUDECĂTOR: Prof.univ.dr. L. B.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de KOHUT E. I. împotriva sentinței civile nr. 572/PI/CC/19.03.2015 pronunțată de T. T. în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA C. T. și pârâții T. R. I. și E. I. C., având ca obiect reevaluare măsură de protecție specială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta Kohut E. I., lipsă fiind părțile.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termen și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apelanta și procurorul învederează instanței că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apelanta Kohut E.-I., prezentă personal, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu consecința identificării locului unde se află soțul și fiica sa, precum și tatăl minorilor, respectiv de a fi minorii reintegrați în familie.
Procurorul solicită respingerea apelului, constatarea faptului că în cauză calea de atac a fost declarată de o persoană fără calitate procesuală, iar solicitările nu au legătură cu fondul cauzei.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 572/PI/CC/ 19.03.2015 pronunțată de T. T. în dosarul nr._ /201 a fost admisă cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. T. în contradictoriu cu pârâții T. R. I. și E. I. C..
În consecință, instanța a instituit măsura plasamentului în regim de urgență privind pe copiii E. E. C., născut la data de 06.02.2005 în Timișoara,cfiica pârâților T. R. I. și E. I. C., T. Geza, născut la data de 16.09.2008 în Timișoara, fiul pârâtei T. R. I., fără a avea filiația stabilită față de tată și T. R. G., născut la data de 21.07.2011 în Timișoara, fiul pârâtei T. R. I., fără a avea filiația stabilită față de tată, la Centrul de Primire în Regim de Urgență Timișoara - Serviciul de Primire în Regim de Urgență, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri, până la luarea unei alte măsuri de protecție privind copiii și a delegat exercițiul drepturilor și îndeplinirii obligațiilor părintești cu privire la copii în favoarea Directorului General al D.G.A.S.P.C. T.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că prin cererea din 17.03.2015, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. T. a solicitat în contradictoriu cu pârâții T. R. I. și E. I. C., instituirea plasamentului în regim de urgență privind pe copiii E. E. C., T. Geza și T. R. G. la Centrul de Primire în Regim de Urgență Timișoara - Serviciul de Primire în Regim de Urgență și delegarea exercițiului drepturilor și îndeplinirii obligațiilor părintești cu privire la minori în favoarea Directorului General al D.G.A.S.P.C. T..
În motivare, a învederat că are în evidență sesizarea telefonică înregistrată în fișa de convorbire cu numărul 6/03.03.2015 prin care d-na R. E., mătușa maternă a copiilor în cauză, sesizează situația de neglijare severă a acestora din partea mamei, pârâta T. R. I., a străbunicii materne, d-na Kohuț E. și a bunicii materne d-na Kohuț E..
A mai precizat că, în data de 07.03.2015, echipa mobilă din cadrul Serviciului de Prevenție Intervenție în Urgență Timișoara compusă din asistent social A. Zimcea și A. G. s-a deplasat la adresa menționată ca fiind locul unde se află copiii și au constatat următoarele: imobilul se află într-o vilă cu doua nivele; la parter locuiește familia N., iar la etajul 1 locuiesc străbunica maternă, bunica maternă și cei 3 copii; atât la intrare cât și pe scări până la ușa apartamentului era mizerie, diferite obiecte vechi și crengi pentru foc împrăștiate, la ușa apartamentului erau numeroși saci cu deșeuri, în scara locuinței nu era luminozitate și persista un miros pestilențial.
A mai arătat că membrii echipei mobile au încercat să realizeze dialogul cu membrii familiei însă, cu toate că aveau informații că sunt la domiciliu și se auzea mișcare în apartament, aceștia nu au răspuns.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 62 - 67, art. 68 alin. 5 și art. 100 din Legea nr. 272/2004.
În dosar s-au administrat probe cu acte din analiza cărora instanța a reținut următoarele:
Copiii E. E. C. (născută la data de 06.02.2005 în Timișoara, fiica pârâților T. R. I. și E. I. C.), T. Geza (născut la data de 16.09.2008 în Timișoara, fiul pârâtei T. R. I., fără a avea filiația stabilită față de tată) și T. R. G. (născut la data de 21.07.2011 în Timișoara (fiul pârâtei T. R. I., fără a avea filiația stabilită față de tată), potrivit raportului înregistrat sub nr._/07.03.2015 la D.G.A.S.P.C. T. și întocmit cu privire la situația copiilor de către reprezentanții reclamantei au fost părăsiți de pârâta T. R. I. de aproximativ o lună de zile, aceasta plecând la muncă pe teritoriul Spaniei, fără ca din acel moment să se mai intereseze de situația acestora. De la plecarea mamei, copiii au rămas în grija unchiului matern care, la rândul său, a plecat la lucru în Germania, astfel că minorii au rămas în grija străbunicii și bunicii materne, acestea prezentând probleme de sănătate psihică și manifestând un comportament agresiv.
Din sesizarea telefonică menționată a mai rezultat că cei 3 copii trăiesc în condiții improprii, locuința prezentând un focar de infecție, fiind debranșată de la rețeaua de energie electrică și de la rețeaua de apă, iar străbunica și bunica procură alimentele pe care le dau copiilor din containerele de gunoi.
Prin același raport s-a constatat că minorii se află în situație de risc iminent prin neglijare severă din partea mamei, aceștia fiind lipsiți de ocrotirea părintească și că viața, dezvoltarea fizică și psiho-socială a copiilor este primejduită alături de străbunica maternă și bunica maternă, existând motive temeinice care să susțină existența unei situații de pericol iminent pentru copii în mediul familial actual.
Întrucât din probele administrate a rezultat că viața, dezvoltarea fizică, psihică, mentală, spirituală, integritatea corporală, sănătatea fizică și psihică a copiilor E. E. C., T. Geza și T. R. G. sunt primejduite în cadrul mediului familial actual și că există motive temeinice care să susțină existența unei situații de pericol iminent câtă vreme aceștia au fost părăsiți de mamă iar tatăl minorei E. E. C. se află într-un loc necunoscut și câtă vreme familia extinsă, respectiv bunica și străbunica, nu dispune de suficiente resurse materiale, financiare și nici de o stare de sănătate corespunzătoare pentru a se ocupa de creșterea și educarea copiilor, fiind avute în vedere și dispozițiile art. 100, alin. 3, respectiv art. 60 lit. „c” și pe cele ale art. 43 lit. a din Legea nr. 272/2004, instanța a dispus conform celor mai sus-arătate.
Împotriva sentinței a declarat apel bunica maternă a minorilor, Kohut E.-I..
În cuprinsul motivelor de apel depuse în condițiile art. 470 alin. 1 lit. c, alin. 3 C.pr.civ., apelanta a solicitat instanței să identifice locul în care se află tatăl minorilor și propriul soț; a făcut referire la situația școlii la care sunt înscriși minorii, solicitând ca instanța să se pronunțe în favoarea acestei școli; a solicitat stabilirea propriei filiații (pe linie maternă și paternă) și informații despre antecesorii săi.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Intimații nu au formulat întâmpinări în cauză.
Examinând sentința prin prisma susținerilor apelantei și în baza art. 479 alin. 1 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Chiar dacă s-ar aprecia că, față de lipsa de la domiciliu a mamei minorilor și de interesul minorilor, inclusiv bunica maternă (împreună cu care locuiesc) ar avea calitate procesuală în a declara apel împotriva hotărârii Tribunalului T., instanță de control judiciar constată că susținerile apelantei nu sunt de natură a atrage schimbarea ori anularea sentinței primei instanțe.
Astfel, conform celor mai sus-arătate, tribunalul a admis cererea reclamantei și a instituit măsura plasamentului în regim de urgență a minorilor – nepoți pe linie maternă a apelantei -, dată fiind existența motivelor care susțin iminența pericolului în care s-ar afla aceștia dacă ar rămâne în mediul familial actual, instanța de fond reținând incidența dispozițiilor art. 100 alin. 3, art. 60 lit. c din Legea nr. 272/2004.
Or, criticând sentința astfel pronunțată, apelanta – bunică a minorilor – nu invocă netemeinicia ori nelegalitatea măsurii dispusă de instanță și nu face referire la situația copiilor decât incidental, relatând situația în care a ajuns unitatea de învățământ pe care aceștia ar frecventa-o (și aceasta pentru a solicita instanței de apel rezolvarea situației administrative în care, afirmativ, s-ar găsi instituția) axându-se, în principal, pe relatarea problemelor persoanelor (decedate ori în viață) din familia sa și pe necesitatea soluționării acestor probleme de către instanța de control judiciar, probleme străine de pricina dedusă judecății de reclamanta-intimată.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 1 C.pr.civ., instanța va respinge apelul declarat de Kohut E. I. împotriva sentinței civile nr. 572/PI/CC/19.03.2015 pronunțată de T. T. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. T. și pârâții T. R. I. și E. I. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de KOHUT E. I. împotriva sentinței civile nr. 572/PI/CC/19.03.2015 pronunțată de T. T. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA C. T. și pârâții T. R. I. și E. I. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2015.
Președinte, Judecător,
F. Ș. Prof.univ.dr. L. B.
Grefier,
M. M.
Red. FȘ/04.06.2015
Tehnored.MM/8 ex/17.06.2015
Instanță fond: T. T. – jud.D. J.
Se comunică:
Reclamantă – Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. T.
– Timișoara, .. 3, jud. T.
Pârâți – T. R. I. – afișare la ușa instanței
– Timișoara, .. 12, .
- E. I. C. – afișare la ușa instanței
Kohut E.-I. – Timișoara, .. 12, .
Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara – Timișoara, jud. T.
Emis 6 comunicări
| ← Evacuare. Decizia nr. 227/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 134/2014. Curtea... → |
|---|
