Legea 10/2001. Hotărâre din 12-11-2014, Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 156/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr. 156
Ședința publică din 12.11.2014
PREȘEDINTE: Rujița R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
GREFIER: A. M. T.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta A. I. împotriva sentinței civile nr. 1583/20.06.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții P. M. Timișoara și M. Timișoara, prin P., având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantă av. Ernst T., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantei depune la dosar împuternicirea avocațială. De asemenea, solicită amânarea cauzei pentru ca executorul judecătoresc O. să recomunice notificarea din 2001 către pârâți.
Instanța respinge cererea formulată de reprezentantul reclamantei ca inutilă și nerelevantă în raport cu obiectul cauzei.
Reprezentantul reclamantei arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea apelului, înlăturarea excepției autorității de lucru judecat, întrucât obiectul prezentului dosar este total diferit, modificarea sentinței apelate și, rejudecând, să se admită acțiunea reclamantei, fără cheltuieli de judecată
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată:
P. acțiunea civilă înregistrată la 03.03.2014 la Tribunalul T. sub nr._, reclamanta A. I. a chemat în judecată pârâtul P. M. Timișoara și M. Timișoara, prin P., și a solicitat obligarea Primarului M. Timișoara să răspundă la notificarea sa nr. 370/13.08.2001 cu privire la imobilul situat în Timișoara, . prezent .. 24, înscris în CF nr._ Timișoara.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este fiica foștilor proprietari Schilling S. și Schilling B..
De asemenea, a arătat că deși există obligația legală de a răspunde la notificările formulate în baza Legii nr. 10/2001 în termen de 60 de zile, notificării sale nu i s-a răspuns până în prezent, fie el un răspuns pozitiv sau negativ.
În drept, reclamanta a invocat Legea nr. 10/2001.
P. sentința civilă nr. 1583/20.06.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul T. a respins acțiunea formulată de reclamanta I. A. împotriva pârâților P. M. Timișoara și M. Timișoara, prin P..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 2525/2013, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 185/2014 a Curții de Apel Timișoara, s-a respins acțiunea reclamantei A. I. formulată în contradictoriu cu pârâții P. M. Timișoara, M. Timișoara, prin P., și Consiliul Local al M. Timișoara având de obiect rezolvarea favorabilă a notificării având nr. 370/13.08.2011, pretins remise pârâților în condițiile Legii nr.10/2001.
P. demersul judiciar pendent, aceeași reclamantă solicită obligarea pârâților P. M. Timișoara și M. Timișoara, prin P. la a soluționa aceiași notificare având nr. 370/13.08.2011.
Observând că și prin demersul judiciar anterior, purtat între aceleași părți, s-a urmărit aceiași finalitate - soluționarea notificării nr. 370/13.08.2011 -, concluzia instanței a fost că în speță se verifică tripla identitate cerută de art. 1201 din Codul civil de la 1864 (incident în cauză, potrivit principiului „tempus regit actum”) și, pe cale de consecință, incidența excepției autorității lucrului judecat. Soluționarea notificării implică și rezolvarea ei favorabilă ori nefavorabilă reclamantei, deci obiectul prezentului demers include și pe cel al cererii anterioare soluționate irevocabil, neavând relevanță nici împrejurarea că în litigiul anterior, pe lângă cei doi pârâți, a mai fost împrocesat și Consiliul Local al M. Timișoara. Efectul negativ al puterii lucrului judecat obstaculează instanței posibilitatea a mai supune analizei sale o chestiune litigioasă tranșată irevocabil între aceleași părți, din perspectiva aceluiași temei juridic, – în speță aceea a obligării pârâților la a soluționa aceiași notificare având nr. 370/13.08.2011.
Și dacă s-ar conchide că în speță se identifică numai parțial autoritatea de lucru judecat (în ceea ce privește obiectul celor două demersuri judiciare), demersul judiciar nu poate fi primit pentru că tranșarea chestiunii litigioase vizând trimiterea și mai apoi, primirea de către pârâți a notificării având nr. 370/13.08.2011 - printr-o hotărâre judecătorească anterioară rămasă revocabilă, pronunțată în contradictoriu cu reclamanta A. I., se cere a fi valorificată în litigiul pendinte din perspectiva efectului pozitiv al puterii lucrului judecat.
Împotriva sentința civilă nr. 1583/20.06.2014 a Tribunalului T. a declarat apel în termenul legal reclamanta A. I..
În motivarea apelului, reclamanta a susținut că în speță nu operează nici autoritatea de lucru judecat și nici puterea de lucru judecat întrucât este vorba de două acțiuni distincte; în prima s-a solicitat rezolvarea favorabilă a notificării, pe când în a doua s-a cerut un răspuns pro sau contra cu privire la notificare.
Reclamanta a făcut, prin intermediul apelului, propunerea ca Primăria Timișoara să se considere notificată din momentul în care i s-au comunicat toate actele cu ocazia celor două procese și întrucât apartamentul în litigiu a fost înstrăinat în baza Legii nr. 112/1995, să trimită întreaga documentație Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților (Comisia Centrală pentru plata despăgubirilor) în vederea plății despăgubirilor cuvenite, situație în care Primăria nu este cu nimic prejudiciată.
Reclamanta a arătat că această propunere se bazează pe art. 22 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, din care, în coroborare cu jurisprudența și doctrina în materie, rezultă că din momentul în care notificarea s-a înregistrat la executorul judecătoresc, notificatorul este acoperit, indiferent ce s-a întâmplat ulterior cu notificarea. În speță s-a dovedit că notificarea a fost înregistrată la B. O. B. și că acesta a trimis-o prin scrisoare recomandată Primăriei Timișoara.
În drept, reclamanta a invocat art. 466 și urm. C. pr. civ.
Pârâții P. M. Timișoara și M. Timișoara, prin P., au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului reclamantei ca nefondat, cu motivarea că în mod corect prima instanță a respins acțiunea prin reținerea excepției autorități de lucru judecat.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, cu dispozițiile art. 476 alin. 1, art. 477 și art. 479 alin. 1 C. pr. civ. și cu probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că apelul reclamantei este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Contrar susținerilor reclamantei, instanța de fond în mod corect a respins acțiunea prin reținerea excepției autorității de lucru judecat, raportându-se la sentința civilă nr. 2525/30.10.2013 (irevocabilă), pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr. 5405/30/212.
Pentru existența autorității de lucru judecat este necesară existența triplei identități între cele două litigii, de obiect, părți și cauză.
Reclamanta susține în mod nejustificat că între dosarul nr._ și dosarul de față nu există identitate de obiect.
P. acțiunea din primul dosar reclamanta a solicitat soluționarea favorabilă a notificării sale nr. 370/13.08.2001 cu privire la imobilul înscris în CF nr._ Timișoara.
P. acțiunea din prezentul dosar reclamanta solicită obligarea pârâtului P. M. Timișoara de a răspunde la notificarea nr. 370/13.08.2001 cu privire la imobilul înscris în CF nr._ Timișoara.
Este evident că obiectul celor două acțiuni este același, soluționarea notificării formulate în baza Legii nr. 10/2001, soluționare ce implică rezolvarea ei, favorabilă sau nefavorabilă.
P. sentința civilă nr. 2525/30.10.2013 din dosarul nr._, Tribunalul T. a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei A. I., situație în care, în prezentul litigiu operează excepția autorității de lucru judecat, excepție de fond cu caracter absolut, care împiedică o nouă judecată cu același obiect și cauză între aceleași părți.
În apel reclamanta formulează o cerere nouă, solicitând instanței să constate că pârâții au fost notificați și li s-au comunicat toate actele cu ocazia celor două procese și să fie obligați să comunice întreaga documentație Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, în vederea plății despăgubirilor cuvenite.
O asemenea cerere însă este inadmisibilă în conformitate cu art. 478 alin. 3 C. pr. civ.
Față de acesta considerente, în baza art. 480 alin. 1 C. pr. civ., Curtea va respinge apelul declarat de reclamanta A. I. împotriva sentinței civile nr. 1583/20.06.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții P. M. Timișoara și M. Timișoara, prin P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta A. I., cu domiciliul ales în Timișoara, .. 8, jud. T. (la av. Ernst T.), împotriva sentinței civile nr. 1583/20.06.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții P. M. Timișoara și M. Timișoara, prin P., ambii cu sediul în Timișoara, ., nr. 1, jud. T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2014
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
Rujița RAMBUFlorin Ș.
GREFIER,
A. M. T.
Red. RR/17.11.2014
Teh. AMT/02.12.2014/5 ex./3com
Instanța de fond: Tribunalul T. – jud. A. A.
Se comunică:
- reclamanta A. I., cu domiciliul ales în Timișoara, .. 8, jud. T. (la av. Ernst T.)
- pârâții P. M. Timișoara și M. Timișoara, prin P., ambii cu sediul în Timișoara, ., nr. 1, jud. T.
| ← Strămutare. Sentința nr. 73/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Cereri. Sentința nr. 1074/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
