Legea 10/2001. Hotărâre din 22-05-2014, Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 74/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.74
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.05.2014
PREȘEDINTE: L. L.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamantul D. A. împotriva Sentinței civile nr. 3621/28.11.2013, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C.-S., în contradictoriu cu pârâtele intimate P. Orașului B. H., prin P. și C. L. pentru aplicarea L. nr. 10/2001 din cadrul Primăriei Orașului B. H., având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de 19.05.2014 și, respectiv 20.05.2014, apelantul a depus la dosar un set de înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa apelantului, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
P. Sentința civilă nr. 3621/28.11.2013, Tribunalul C.-S. a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților P. orașului B. H. și Orașul B. H..
A admis excepția nulității capătului de cerere formulat împotriva pârâtei "administrația administrativ teritorială".
A respins acțiunea civilă formulată de către reclamantul D. A. împotriva pârâților P. orașului B. H. și Orașul B. H..
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova în data de 30.04.2013 sub nr._, reclamantul D. A. a chemat în judecată P. Orașului B. H., C. Loală pentru A. Legii10/2001 din cadrul Primăriei Orașului B. H. solicitând instanței obligarea pârâților la eliberarea unei dispoziții în baza L. 10/2001 pe numele reclamantului și a lui B. G., a unei dispoziții în baza L. 10/2001 având ca obiect 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilelor aflate în patrimoniul mamei sale Bujanca S.. În motivarea cererii s-a arătat că la data de 22.03.2013 s-a adresat intimatelor cu două cereri înregistrate sub nr. 7115/28.03.2013 și respectiv nr. 7116/2013 prin care a solicitat, împreună cu verișorul său, B. G., eliberarea dispoziției Primarului orașului B. H. în baza L. nr. 10/2001 prin care să fie despăgubiți sau să primească teren la schimb așa cum au fost obligate prin sentința civilă nr. 388/28.03.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ și prin sentința civilă nr. 3306/18.12.2012 pronunțată de Tribunalul C. S. în dosarul nr._ .
Judecătoria Orșova, prin sentința civilă nr. 386/03.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C.-S..
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul C.-S. sub nr._ în data de 26.09.2013.
La data de 08.05.2013, reclamantul D. A., a înregistrat pe rolul Tribunalului C.-S., sub nr._, o nouă cerere de chemare în judecată formulată împotriva Primăriei Orașului B. H. și Comisiei Locale pentru A. L. 10/2001 din cadrul Primăriei Orașului B. H. solicitând anularea dispoziției nr. 86/09.04.2013 emisă de către Primarul Orașului B. H..
În motivarea cererii s-a arătat că P. Orașului B. H. a emis dispoziția nr. 86/09.04.2013 doar pe numele verișorului reclamantului, respectiv pe numele lui B. G., fără a ține cont de cele două sentințe civile, definitive și irevocabile, investite cu formulă executorie, sentința civilă nr. 388/28.03.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ și sentința civilă nr. 3306/18.12.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
Reclamantul a mai arătat că P. Orașului B. H. prin Primarul Orașului B. H. nu a ținut cont, la emiterea deciziei nr. 86/09.04.2013 nici de actele depuse la dosarele administrative prin care s-a solicitat, în baza L. nr. 10/2001, să fie despăgubit împreună cu vărul său sau să primească teren la schimb pentru terenurile dobândite prin moștenire legală de la antecesorii lor.
Instanța, prin încheierea ședinței publice din 31.10.2013, pronunțată în dosarul nr._, a dispus conexarea dosarul cu nr._ la dosarul nr._ .
În cauză a depus întâmpinare pârâta P. Orașului B. H. invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Orașului B. H. și excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantului.
Instanța, în ședința publică din 31.10.2013 (fila 98), văzând prevederile art. 21 alin. 4 din Legea 10/2001, înainte de a invoca excepția lipsei calității procesuale pasive, a comunicat reclamantului necesitatea modificării cererii prin formularea acesteia împotriva Primarului Orașului B. H..
P. înscrisul depus (fila 100), reclamantul a precizat cine sunt pârâții în cauză (P. Orașului B. H., "administrația administrativ teritorială" și Orașul B. H.), neînțelegând să își modifice cererea de chemare în judecată.
În această situație, instanța, a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților P. orașului B. H. și Orașul B. H. și excepția nulității capătului de cerere formulat împotriva pârâtei "administrația administrativ teritorială".
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților Orașul B. H. și P. orașului B. H., instanța, văzând prevederile art. 21 alin. 4 Legea 10/2001 care conferă această calitate primarului, a constatat că este întemeiată.
Cu privire la excepția nulității capătului de cerere formulat împotriva pârâtei "administrația administrativ teritorială", instanța a constatat că este întemeiată întrucât pârâtul nu este determinat astfel cum prevede art. 194 alin. 1 lit. a Cod proc.civ., prin indicarea denumirii sale.
P. aceste considerente având în vedere efectele juridice pe plan procesual ale admiterii excepțiilor analizate, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților P. orașului B. H. și Orașul B. H.. A admis excepția nulității capătului de cerere formulat împotriva pârâtei "administrația administrativ teritorială" și a respins acțiunea civilă formulată de către reclamantul D. A. împotriva pârâților P. orașului B. H. și Orașul B. H..
Împotriva Sentinței civile nr. 3621/28.11.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. a declarat apel reclamantul D. A. solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În motivare a criticat sentința apelată întrucât această conține erori materiale și judiciare, arătând următoarele:
În cererea introductivă a chemat în judecată și pârâtul Orașul B. H., prin P., întrucât Primarul a fost cel care a emis dispoziția atacată, orașul B. H. fiind doar deținătorul terenului în litigiu, dar, în sentința pronunțată de Tribunalul C.-S. s-a menționat ca pârât doar Orașul B. H.. În susținere a anexat copiile sentinței civile nr.3621/28.11.2013 și sentinței civile nr.612/16.03.2006 pronunțate de Tribunalul C.-S..
Apelantul a solicitat ca prin decizia ce se va pronunța să fie desființată hotărârea apelată, să se anuleze dispoziția nr.86/09.04.2013 emisă de Primarul orașului B. H. și să fie obligat pârâtul Orașul B. H., prin P., să emită o nouă dispoziție pe numele reclamantului D. A. și coproprietarului acestuia, respectiv B. G., prin care să le restituie în natură, în părți egale, terenul în litigiu intravilan situat în L. din Sus Fînețe, nr. top 113, înscris în CF 16-17, 102, 103, 1141 - Pecinișca, intrat abuziv în Proprietatea statului Român sau să li se dea un alt terne la schimb, sau să li se acorde despăgubiri bănești
Intimatele nu au depus întâmpinări.
Examinând apelul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 466 și urm. Cod procedură civilă se reține că acesta este întemeiat.
Principala critică formulată de către reclamantul D. A. se referă la împrejurarea că Tribunalul, în mod greșit a reținut că nu ar fi fost în intenția reclamantului să cheme în judecată Primarul orașului B. H., deoarece în acțiunea introductivă si în actele ulterioare depuse s-a arătat în mod constant că reclamantul este nemulțumit de dispoziția emisă de Primarul orașului B. H. cu privire la terenul revendicat.
Ca atare, a conchis reclamantul, în mod greșit a fost respinsă acțiunea sa prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. orașului B. H. și orașul B. H..
Această critică formulată în calea de atac declanșată este întemeiată deoarece chiar prin acțiunea introductivă depusă la data de 30.04.2013, reclamantul D. A. a chemat în judecată, P. orașului B. H., prin P., în temeiul L. nr. 10/2001, pentru a contesta dispoziția de respingere a notificării nr. 86 din 9.04.2013 emisă de Primarul orașului B. H., în temeiul art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001.
În aceste condiții, nu se poate susține că reclamantul nu a s-a conformat necesității modificării sau precizării cererii de chemare în judecată, din chiar acțiunea introductivă rezultând în mod cert cadrul procesual legal în limitele căruia reclamantul a înțeles să-și valorifice dreptul pretins.
Ca atare, în mod greșit Tribunalul a dat eficientă excepției lipsei calității procesuale pasive, reținând că reclamantul nu ar fi solicitat chemarea in judecată a Primarului orașului B. H., ipoteză în care, în conformitate cu prevederile art. 480 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar va admite apelul, și va proceda la anularea hotărârii atacate.
Ținând seama de împrejurarea ca apelantul a solicitat în mod expres trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, deoarece aceasta nu a analizat fondul litigiului pronunțându-se în mod greșit pe excepția lipsei calității procesuale pasive, Curtea va face aplicarea art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă și, în urma anulării hotărârii va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, respectiv Tribunalului C.-S..
Instanța de trimitere va proceda la judecarea acțiunii reclamantului, în conformitate cu dispozițiile art. 21 și urm. din Legea nr. 10/2001, republicată, și din perspectiva normelor juridice menționate va examina dispoziția de respingere a notificării nr. 86 din 9.04.2013, emisă de Primarul orașului B. H..
Referitor la capătul de cerere privind pârâta „ Administrația Administrativ Teritorială….”, prima instanță a procedat în mod corect la anularea acestui capăt de cerere în conformitate cu prevederile art. 194 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, pârâtul nefiind identificat în sensul normelor procesuale, însă cadrul procesual corect, în speță, vizează contestația reclamantului cu privire la legalitatea dispoziției emise de către primar, în temeiul L. nr. 10/2001, și, așa cum s-a arătat mai sus, acest cadru procesual trebuie urmat de către prima instanță si soluționat în conformitate cu dispozițiile L. speciale nr. 10/2001.
Față de cele arătate va fi admis apelul declarat de către reclamant, va fi anulată hotărârea atacată și va fi trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul C.-S..
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul D. A., domiciliat în Orșova, ., nr. 9, sector Nord, județul M., împotriva sentinței civile nr. 3621/28.11.2013, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtele intimate P. Orașului B. H., prin P., cu sediul în B. H., .. 10, județul C.-S. și C. L. pentru aplicarea L. nr. 10/2001, cu același sediu.
Anulează hotărârea atacată și trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul C.-S..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Dr. L. L. C. P.
GREFIER,
A. B.
RED: L.L./ 02.06.2014
TEHNORED: A.B./ 02.06.2014/5 ex./3 .> Prima instanță: Tribunalul C.-S.
Judecător: R. C. A.
Se comunică:
- reclamantului apelant D. A., domiciliat în Orșova, ., nr. 9, sector Nord, județul M.;
- pârâtelor intimate P. Orașului B. H., prin P., cu sediul în B. H., .. 10, județul C.-S. și C. L. pentru aplicarea L. nr. 10/2001, cu același sediu.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 498/2014. Curtea de Apel... | Anulare act. Decizia nr. 1960/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
