Expropriere. Decizia nr. 71/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 71/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 71/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ - 12.11.2013
DECIZIA CIVILĂ NR. 71/A
Ședința publică din 21 mai 2014
PREȘEDINTE: G. O.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
GREFIER: C. J.
S-a luat în examinare (după casare) apelul declarat de reclamanta Primăria Reșița, prin P., împotriva sentinței civile nr. 1046/28.06.2012, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul intimat M. I., pentru expropriere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă pentru reclamantul apelant domnul consilier juridic M. Dorănel-N. și pentru pârâtul intimat domnul avocat M. B. C..
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror M. U. C. de la P. de pe lângă C. de A. Timișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamantului apelant depune la dosar delegația și concluzii scrise.
Reprezentantul pârâtului intimat depune la dosar concluzii scrise și decontul privind cheltuielile de judecată.
Reprezentanții părților și reprezentanta Ministerului Public arată că nu mai au cereri de formulat.
C., văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul reclamantului apelant solicită admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate în sensul reducerii cuantumului despăgubirilor la cel mult 5 euro/mp, conform ofertelor de la dosar, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate pe larg apel și în concluziile scrise depuse la dosar. Arată că nu este de acord cu raportul de expertiză.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată. Învederează instanței că, în subsidiar, în cazul admiterii apelului, este de acord cu suma prevăzută în raportul de expertiză.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii, în sensul acordării despăgubirilor privind contravaloarea terenului conform raportului de expertiză, nu și a celor privind daunele, întrucât acestea nu au fost dovedite.
C.
Deliberând asupra apelului, constată:
P. sentința civilă nr. 443/24.02.2006, pronunțată în dosarul nr. 7087/C/2005, modificată prin încheierea din 3.05.2006 de îndreptare a erorilor materiale, Tribunalul C.-S. a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta Primăria Reșița, prin P., împotriva pârâtului M. I. și a dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică a terenurilor situate în Țerova, înscrise în CF nr. 1164 Țerova, nr. top 190/d, livadă în Slatina de 2374 mp.
A dispus întabularea dreptului de proprietate obținut asupra acestui teren.
A disjuns capătul de cerere privind acordarea despăgubirilor și cererea de intervenție în interes propriu formulată de S.C. „C.S.R.” S.A.
Pentru judecata acestor din urmă cereri s-a înregistrat la Tribunalul C.-S. dosarul nr._ .
P. acțiune, reclamanta Primăria Reșița, prin P., a solicitat constatarea exproprierii pentru cauză de utilitate publică a terenului înscris în CF nr. 1164 Țerova, proprietatea pârâtului M. I. (în calitate de moștenitor al lui J. R.- P.) și acordarea despăgubirilor cuvenite la valoarea propusă, respectiv la 4,03 euro (155.490 lei)/ mp.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu S.C. „C.S.R.” S.A., prin care a arătat că pe terenul în litigiu, alături de alte terenuri în aceeași zonă, care au fost expropriate de stat în baza Decretului nr. 302/1983, a construit Uzina Cocso-Chimică, iar terenurile se află în administrarea sa.
P. sentința civilă nr. 1046/28.06.2012, pronunțată în dosarul nr. 1_, Tribunalul C.-S. a admis acțiunea formulată de reclamanta Primăria Reșița, prin P., împotriva pârâtului M. I. și i-a acordat pârâtului despăgubiri de 41.760 euro, reprezentând valoarea de circulație a terenului situat în Reșița, Țerova, întabulat în CF nr. 1164 Țerova cu nr. top 190/d/1 și 190/2/3, în suprafață de 994 mp și 1094 mp, în total 2088 mp.
A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S.C. TMK SA Reșița (fostă S.C. „C.S.R.” S.A. Reșița).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că terenurile situate în zona Reșița – Țerova au făcut obiectul interesului statului încă din anul 1983, când prin decret s-a aprobat amplasarea în afara perimetrului constructibil al municipiului Reșița a unor obiecte din cadrul obiectivului de investiții denumit „Uzina cocsochimică, bateriile 4-5, inclusiv lucrări de apărare împotriva inundațiilor a platformei Țerova”.
Potrivit adreselor nr._/30.11.2005 și nr._/2005, emise de către Primăria Reșița, terenurile din zona Țerova sunt declarate ca obiectiv de interes public sub denumirea „Zona industrială Valea Țerovei”.
În baza constatării exproprierii pentru cauză de utilitate publică, printre care și terenurile din CF nr. 1164 Țerova, nr. top 190/d/1 și 190/d/3, potrivit adresei nr. 928/2005 a Consiliului Local al M. Reșița s-a declanșat procedura administrativă pentru declararea utilității publice a terenurilor în cauză.
D. urmare, C. Local al M. Reșița a întocmit memoriu justificativ pentru declararea ca obiectiv de utilitate publică a lucrării denumită „Reabilitare zonă industrială Valea Țerovei – Reșița”, iar C. Județean C.-S., potrivit dispoziției nr. 7/2005, a aprobat dispozițiile înscrise în procesul verbal pentru consemnarea rezultatului cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice a lucrării de interes local.
P. adresa nr. 2317/2005, Municipiul Reșița prin P., l-a notificat pe pârât și a confirmat că livada din Slatina cu nr. top 190/d/1, în suprafață de 994 mp și livada din Slatina cu nr. top 190/d/3, în suprafață de 1094 mp au fost declarate de utilitate publică în temeiul Hotărârii Consiliului Județean nr. 3/2005.
P. cererea de intervenție în interes propriu, . prezent cu noua denumire . solicitat să se constate că în baza Decretului de expropriere nr. 302/1983, terenul în litigiu trecea în administrarea directă a Combinatului Siderurgic Reșița, iar în anul 1990 aceste terenuri au fost cuprinse în patrimoniul CSR, motiv pentru care a folosit terenul netulburat perioadă lungă de timp, sens în care a solicitat a se respinge acțiunea.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea despăgubirilor, instanța a reținut că despăgubirea propusă de către reclamant este de 4,03 euro/mp.
Potrivit art. 23 din Legea 33/1994 modificată, instanța verifică dacă sunt întrunite toate condițiile cerute de lege pentru expropriere, motiv pentru care va stabili cuantumul despăgubirilor și suma cuvenită părții.
Referitor la cuantumul sumei propusă de către reclamantă, tribunalul a reținut că aceasta nu a fost acceptată de către moștenitorului pârâtului, motiv pentru care, potrivit art. 25 din același act normativ, a dispus numirea unui expert de specialitate, care a stabilit o valoarea mai mare decât cea propusă, care se ridică la suma de 20 euro/mp.
Potrivit dispozițiilor art. 26 din același act normativ, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului.
La calcularea cuantumului despăgubirilor, expertul, precum și instanța a ținut seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză.
Tribunalul a reținut că suma stabilită prin raportul de expertiză contabilă este întemeiată, că expertul a ținut cont de valoarea de circulație a imobilului, de caracteristicile zonei evaluate; totodată, instanța a reținut și faptul că reclamanta nu a formulat obiecțiuni, ci a solicitat a se avea în vedere suma impusă la data introducerii acțiunii, care se ridică la valoarea de 4,03 euro/mp.
În consecință, tribunalul a admis acțiunea formulată de către reclamantă, în sensul că a acordat despăgubiri pârâtului moștenitor M. I. în cuantum de 41.760 euro, reprezentând valoarea de circulație a terenurilor situate în loc. Reșița, Țerova, intabulat în CF 1164 nr. Țerova cu nr. top 190/d/1 și 190/d/3, în suprafață de 994 mp și respectiv 1094 mp, în total 2088 mp.
Cererea de intervenție a fost respinsă ca neîntemeiată, reținându-se că intervenienta, prin extrasele de carte funciară depuse la dosar, nu a dovedit că ar fi fost titulara vreunui drept de proprietate și nici că ar fi folosit terenul conform dispozițiilor Legii nr. 33/1994.
Împotriva sentinței civile nr. 1046/28.06.2012 a Tribunalului C.-S. a declarat apel în termenul legal reclamanta Primăria Reșița, prin P..
În motivarea apelului, a arătat că suma acordată pârâtului cu titlul de despăgubiri este nejustificată, iar instanța a preluat-o din raportul de expertiză fără a motiva temeinic acordarea acesteia.
A precizat că a scos la licitație publică vânzarea unor terenuri din Valea Țerovei- Uzina Cocso-Chimică în vederea realizării unor investiții, a desfășurării unor activități de producție conform PUG al M. Reșița, respectiv HCL nr. 264/2008. Prețul de pornire al licitației este contravaloarea în lei, la cursul euro în ziua plății, 3,60 euro/mp, fără TVA. În data de 18.02.2009, cu ocazia licitației publice, comisia de evaluare a ofertelor a stabilit câștigătorul licitației cu suma de 4,32 euro/mp. Pentru licitațiile organizate ulterior nu au fost depuse oferte, procedura licitației repetându-se de mai multe ori, fără a se depune nici o ofertă. De aici se trage concluzia că terenul din această zonă nu prezintă interes pentru cumpărători.
De asemenea, a arătat că terenul în cauză este ocupat de construcții și ruine dezafectate, fără utilități (așa cum menționează și raportul de expertiză întocmit în cauză), ce necesită ecologizare. Mai mult, în zona învecinată terenului în cauză, respectiv Zona Industrială Aglomerator Valea Țerovei Reșița, zonă cu utilități, Primăria Reșița a concesionat prin negociere directă parcele de teren destinate activităților productive, la prețul de 0,35 euro/mp/an, doar aproximativ 5 ha dintr-un total de 15 ha disponibile.
Așadar, a arătat reclamanta, valoarea estimată de către expert nu este justă, ea fiind o valoare ipotetica, iar suma reală justă, cu titlu de despăgubire, este cea de 4,03 euro/mp.
P. decizia civilă nr. 201/29.11.2012, pronunțată în dosarul nr._, C. de A. Timișoara a admis apelul reclamantei și a schimbat sentința apelată, în sensul că a redus valoarea despăgubirilor cuvenite pârâtului M. I. la suma de_,24 euro sau echivalentul în lei la data plății efective.
A menținut în rest sentința apelată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât reclamanta, cât și pârâtul.
P. decizia civilă nr._, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare la C. de A. Timișoara.
Pentru a hotărî astfel, instanța supremă a reținut că instanța de apel a redus cuantumul despăgubirii cuvenite pârâtului bazându-se pe un contract de vânzare-cumpărare întocmit în 2009 - și nu în 2012, când a fost efectuat raportul de expertiză la fond și când s-a judecat și cererea de apel, precum și pe prețul cu care reclamanta a concesionat alte terenuri, criterii care sunt străine de cele statuate prin art.26 din Legea nr.33/1994. Mai mult, calculul despăgubirii s-a făcut eronat, în sensul că instanța de apel s-a raportat la o suprafață de teren mai mare decât cea expropriată, respectiv la o suprafață de 3082 mp și nu de 2088 mp, cât este în realitate suprafața expropriată.
Cât timp instanța de apel, în pronunțarea soluției, nu a respectat reperul temporal consacrat de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, nu a exercitat un rol activ și a omis să răspundă apărărilor pârâtului invocate prin întâmpinarea formulată în cauză, care vizau faptul că reclamanta a solicitat, prin cererea de apel, să se ia în considerare, în stabilirea despăgubirilor, prețul unui teren pe care se află o uzină cocso-chimică, cu o situație diferită de cea a terenului expropriat, decizia recurată este nelegală, a concluzionat Înalta Curte de Casație și Justiție.
În rejudecare, având în vedere dispozițiile art. 315 al. 1 C.p.c., precum și cele ale art. 295 al. 2 C.p.c., instanța a dispus efectuarea unui raport suplimentar de expertiză, cu respectarea dispozițiilor art. 26 al. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, cu dispozițiile art. 295 al. 1 C.p.c. și cu întreg probatoriul administrat în cauză, C. constată că apelul reclamantei este întemeiat, urmând a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Pârâtului M. I. i-au fost expropriate terenurile de 994 mp, respectiv de 1094 mp înscrise în CF nr. 1164 Țerova, nr. top 190(d/1 și nr. top 190/d/3.
Propunerea formulată de reclamantă prin acțiunea din care derivă și prezentul dosar, în ceea ce privește despăgubirile cuvenite pârâtului, a fost de 4,03 euro/mp.
În concordanță cu Constituția României (art. 44 al. 3) și cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului (art. 1 din Protocolul nr. 1), în legislația referitoare la exproprieri, respectiv în Legea nr. 33/1994 și Legea nr. 255/2010 se prevede că exproprierea imobilelor se poate face numai pentru o cauză de utilitate publică și cu o dreaptă și justă despăgubire.
Art. 25 din Legea nr. 33/1994 prevede că „Pentru stabilirea despăgubirilor instanța va constitui o comisie de experți compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și un al treilea din partea persoanelor care sunt supuse exproprierii”.
Art. 26 din Legea nr. 33/1994 reglementează despăgubirile ce se acordă în caz de expropriere, compunerea acestora și modalitatea de calcul, finalitatea fiind aceea prevăzută de art. 1 din aceeași lege, respectiv „o dreaptă și prealabilă despăgubire” ce trebuie acordată expropriatului.
Astfel, art. 26 din Legea nr. 33/1994 prevede prin al. 1 că „despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului.”
P. al. 2 sunt stabilite criteriile de care trebuie să țină seama experții, precum și instanța, respectiv prețul cu care se vând „imobilele de același fel în unitatea administrativ- teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză”.
Prima instanță a numit o comisie de experți conform cerințelor art. 25 din Legea nr. 33/1994, care însă nu a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 26 al.2 din Legea nr. 33/1994 la stabilirea despăgubirilor, acesta fiind și unul dintre motivele pentru care Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus rejudecarea cauzei la instanța de apel.
În rejudecare, instanța a dispus efectuarea unui raport suplimentar de expertiză cu respectarea dispozițiilor art. 26 al. 2 din Legea nr. 33/1994, cuantumul despăgubirilor urmând să fie calculat prin metoda comparației directe cu tranzacții ale unor terenuri similare celui expropriat.
Nici experții, care au făcut demersuri în acest sens, și nici părțile în proces nu au fost însă în măsură să obțină contracte de vânzare- cumpărare ale unor terenuri similare, din aceeași zonă. Deși există oferte pentru vânzări ale unor terenuri din zonă, nu există cerere.
În această situație, experții au estimat valoarea de piață a terenurilor expropriate prin metoda bonității, având în vedere și ofertele de terenuri găsite pe piața imobiliară locală a municipiului Reșița.
Conform calculului cuprins în anexa nr. 1 a raportului suplimentar de expertiză, valoarea de circulație a terenului de 2088 mp este de 31.946 euro, fiind luat în considerare prețul de 15,30 euro/mp.
La această sumă instanța va reduce despăgubirile acordate reclamantului de prima instanță.
Nu vor fi acordate despăgubirile calculate de experți pentru prejudiciul (dauna) cauzată expropriatului, întrucât nu a fost dovedit un astfel de prejudiciu.
Pârâtul M. I. nu a făcut dovada că urmărește să achiziționeze un alt teren similar celui expropriat și că s-a adresat unei agenții imobiliare în acest sens.
De asemenea, nu a făcut dovada faptului că terenul respectiv a fost cultivat și că începând din anul 2006 a fost împiedicat să-l mai cultive și astfel nu a mai obținut venituri.
Față de aceste considerente, în baza art. 296 C.p.c., C. va admite apelul declarat de reclamanta Primăria Reșița, prin P., împotriva sentinței civile nr. 1046/28.06.2012, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
Va schimba în parte hotărârea atacată, în sensul că va reduce la 31.946 euro (sau echivalentul în lei la data plății) cuantumul despăgubirilor la care are dreptul pârâtul M. I.
Va menține hotărârea atacată în privința respingerii cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta .>
În baza art. 274 al. 1 C.p.c., va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 4.500 lei, reprezentând cheltuielile de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta Primăria Reșița, prin P., cu sediul în Reșița, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, jud. C.-S., împotriva sentinței civile nr. 1046/28.06.2012, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
Schimbă în parte hotărârea atacată, în sensul că reduce la 31.946 euro (sau echivalentul în lei la data plății) cuantumul despăgubirilor la care are dreptul pârâtul M. I., domiciliat în Reșița, ., jud. C.-S..
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 4.500 lei, reprezentând cheltuielile de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. O. RUJIȚA R.
GREFIER,
C. J.
Se comunică:
- reclamantei apelante Primăria Reșița, prin P.- Reșița, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, jud. C.-S.
- reclamantului intimat intimat C. Local al M. Reșița- idem
- pârâtului intimat M. I., domiciliat în Reșița, ., jud. C.-S.
- Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara
Emis 4 .>
Red. R.R.- 27.05.2014;
Tehnored, C.J.- 12.06.2014; 6 ex.
Primă instanță: Tribunalul C.-S.
Judecător: M. M.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 470/2014. Curtea de... | Legea 10/2001. Decizia nr. 70/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
