Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1710/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1710/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-06-2012 în dosarul nr. 1710/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMISOARAOperator 2928
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1710/R
Ședința publică din 28 iunie 2012
P.:L. L.
JUDECĂTOR:M. G.
JUDECATOR:A.-M. N.
GREFIER:M. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de recursul declarat de reclamanții P. Ș. și P. C. împotriva deciziei civile nr.197/A/28.02.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții C. D. I., M. Timișoara prin Primar și C. L. Timișoara, având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent P. Ș. asistat de avocat T. L. care se prezintă și pentru reclamanta recurentă P. C., iar pentru pârâții intimați M. Timișoara prin Primar și C. L. Timișoara se prezintă consilier juridic S. V., lipsă fiind pârâtul intimat C. D. I..
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamanților-recurenți depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare.
Reprezentanta pârâților-intimați depune la dosar delegația de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamanților-recurenți solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a ambelor hotărâri atacate și rejudecând pe fond cauza, admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, pentru motivele invocate în scris la dosar pe care le reiterează și oral în fața instanței, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâților-intimați solicită respingerea recursului reclamanților și menținerea celor două hotărâri atacate ca legale și temeinice, arătând că reclamanții nu au titlu pentru suprafața solicitată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 5190/18.03.2010 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții P. Ș. si P. C. împotriva pârâților C. D. I., M. TIMISOARA prin Primar si C. L. AL MUNICIPIULUI TIMISOARA, având ca obiect rectificare carte funciară și revendicare.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Conform extrasului de carte funciară nr._ Timișoara, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3814, cu nr. top A1, Cad. C1, Top._, imobilul în suprafață de 314 mp, constând în teren intravilan cu casă, situat în Timișoara, Calea Lipovei nr. 6, este proprietatea reclamanților din anul 1990, cu titlu de cumpărare.
Din extrasul CF eliberat pentru imobilul din CF 3817 Timișoara, cu nr. top_, constând în casă și curte în Calea Lipovei nr. 8, în suprafață de 345 mp reiese că pârâtul C. D. I., are în proprietate exclusivă, cu titlu de moștenire, acest bun imobil, învecinat celui proprietatea reclamanților, situat la nr. 6.
Din raportul de expertiză și din răspunsurile la obiecțiunile formulate de părți, instanța a conchis că nu se poate dispune rectificarea suprafeței nr. top._ de la 317 mp la cea de 478 mp, dat fiind că modificarea suprafeței ar afecta nr. top_/1 cu 166 mp, suprafață arătată în schita anexă la ultimul răspuns la obiecțiuni în planșa cu nr. 5. Astfel, nu s-a putut reține incidența art. 89 alin. 5 și 6 și a art. 19 din Ordinele 633 și 634/2006 în speță.
Așadar, acțiunea inițială, de rectificare a fost respinsă, având în vedere toate lămuririle aduse de expert, care a subliniat că este afectată proprietatea Statului Român, dobândită prin expropriere, chiar dacă faptic suprafața la care se fac referiri a fost stăpânită de către cumpărătorii reclamanți, suprafață împrejmuită identic, de la cumpărare.
În ceea ce privește petitul precizat, ținând seama de faptul că proprietatea Statului Român dobândită prin expropriere este una publică, imprescriptibilă, inalienabilă, insesizabilă conform art. 136 alin. 4 din Constituție, deci bunul care face obiectul litigiului nu este în circuitul civil general, neputând fi așadar revendicat în condițiile art. 480, 481 din Codul civil cum au solicitat reclamanții, instanța l-a respins ca neîntemeiat.
Așadar, pentru aceste considerente, instanța a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanți.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de către pârâți.
Împotriva sentinței civile nr. 5190/18.03.2010, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ au declarat apel reclamanții P. Ș. și P. C., înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 30.07.2010, solicitând în principal, admiterea acțiuni introductive întemeiată pe dispozițiile art. 39 Decretul-lege nr.115/1938 - rectificarea suprafeței de teren evidențiate în CF. nr._ Timișoara, CAD CI, top_ (provenită din conversia CF 3814 Timișoara), reprezentând casa situată în Timișoara, Calea Lipovei nr. 6 și teren în suprafață de 314 mp, imobil care este proprietatea subsemnaților cu titlu de cumpărare, conform încheierii nr.4571/04.05.1990, în fapt terenul rezultat în urma expertizei fiind în suprafață de 478 mp. Au considerat că este o eroare materială, întrucât acesta este terenul pe care l-au cumpărat și pe care îl folosesc și l-au preluat de la antecesorii lor. Deși Statul Român a expropriat o porțiune de teren din proprietatea antecesorilor lor în vederea construirii unei mari zone de blocuri și s-a procedat la delimitarea în fapt a terenului necesar, totuși întocmirea documentației și întabularea dreptului de proprietate al antecesorilor lor și al Statului Român a fost eronată.
În subsidiar, în temeiul art.480, 481 C.civ. în măsura în care s-ar respinge capătul de cerere anterior, s-a solicitat revendicarea pe calea dreptului comun a suprafeței de teren de 164 mp teren pe care îl folosesc în fapt și pe care sunt edificate construcții proprietatea reclamanților, dispunând totodată majorarea suprafeței evidențiate în CF nr._ Timișoara, CAD CI, top_ (provenită din conversia CF 3814 Timișoara), reprezentând casa situată în Timișoara, Calea Lipovei nr.6 și teren de la suprafața de 314 la suprafața de 478 mp, concomitent cu diminuarea corespunzătoare a suprafeței de teren a Statului Român, top._/1 (actual nr. cad._) înscris în CF. nr._ de la 1509 mp la 1345 mp, urmare a faptului că exproprierea nu a fost real și complet efectuată, astfel cum precizează expertul în punctul 3 al Concluziilor Raportului de expertiză efectuat în cauză.
Această suprafață de teren este situată pe topograficul 2902/2 în suprafață de 44 mp transcris în CF. 2472 Timișoara (în proprietatea Statului Român, cu titlu de expropriere, unde se regăsește la A82) și pe topograficul 2901 care s-a dezlipit din CF. nr. 3814, însă nu s-a mai transcris nici într-o altă carte funciară, reclamanții contestând faptul că această suprafață de teren ar fi proprietatea Statului Român, rămânând în posesia și proprietatea antecesorilor lor și fiindu-le transmisă prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu aceștia.
Așa cum reiese din copiile cărților funciare depuse la dosar, explicate prin notele de ședință și confirmate prin răspunsul la obiecțiunile formulate față de expertiza tehnică efectuată în cauză de către expertul tehnic S. I., din cele 2 numere topografice din CF. nr.3814 Timișoara proprietatea antecesorilor lor, o porțiune de 44 mp aflată pe latura dinspre Calea Lipovei (S. B.) a trecut în drept, dar nu și în fapt, în proprietatea Statului Român. în anul 1985 s-a dezmembrat topograficul 2902 în 2 parcele: top.2902/1 casă și curte de 314 mp, și tbp.2902/2 teren de 44 mp, acesta din urmă s-a transcris în CF. 2472 Timișoara în proprietatea Statului Român, cu titlu de expropriere, unde se regăsește la A82, cu observația în coală 1815/1991 zonă de blocuri, însă în fapt această suprafață de teren a rămas în folosința reclamanților și a antecesorilor lor. Celălalt număr topografic (deși a trecut parțial în fapt în folosința Statului Român, fiind utilizat pentru realizarea zonei de blocuri) nu a fost întabulat pe numele Statului Român; cu toate că în anul 1987, apare înscris în această carte funciară faptul că topograficul 2901 se dezlipește și se transcrie în CF.4480 Timișoara, în această carte funciară nu mai apare înscris dreptul de proprietate al Statului Român asupra acestui topografic.
Pe de altă parte, se observă faptul că Statul Român are la această dată o dublă înscriere a aceluiași teren: top.2902/2 teren de 44 mp transcris în CF. 2472 Timișoara în proprietatea Statului Român, dar și top_/l în suprafață de 1509 mp din CF. nr._ Timișoara evidențiat de expert, dar neprecizând că acesta este suprapus pe top. 2901 și probabil pe alte vechi topografice.
Consideră că Statul Român, așa cum a procedat în fapt, a dorit exproprierea suprafeței necesare zonei de blocuri: diferența dintre proprietatea tabulară a antecesorilor noștri, total 675 mp și suprafața de 478 mp pe care i-a lăsat în folosință reclamanților. Este evident că, dacă intenția de expropriere ar fi fost de a lăsa antecesorilor numai o suprafață de 314 mp, ar fi fost necesar să se solicite antecesorilor și demolarea construcțiilor existente (ceea ce nu s-a dorit și nu există nici o dovadă a acestei intenții, pe toată lungimea curții existând construcții până la gradul exterior), iar în altă ordine de idei, acest supliment de teren nu era necesar scopului propus, fiind vorba de un intrând inutil construirii de blocuri.
Sub aspect topografic, întrucât la această dată nici expertul nu a putut identifica istoricul topograficului_/1 până la topograficele din momentul exproprierii (pentru a identifica modul de realizare a acestuia) - situație care ar fi justificat probabil acțiunea principală, cum reclamanții au dovedit istoricul topografic al terenului folosit, în cazul admiterii acțiunii în revendicare, terenul proprietatea acestora va fi înscris prin majorarea suprafeței evidențiate în CF. nr._ Timișoara, CAD CI, top_ (provenită din conversia CF 3814 Timișoara), reprezentând casa situată în Timișoara, Calea Lipovei, nr.6 și teren în suprafață de 478 mp, concomitent cu diminuarea corespunzătoare a suprafeței de teren a Statului Român, top._/1 (actual nr.cad._) înscris în CF. nr._ de la 1509 mp la 1345 mp, urmare a faptului că exproprierea nu a fost real și complet efectuată, astfel cum precizează expertul în punctul 3 al concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză.
Au arătat că prima instanță a respins acțiunea principală motivat de faptul că, deși a fost formulată ca acțiune în rectificarea suprafeței, prin expertiza efectuată în cauză s-a demonstrat că este afectată proprietatea Statului Român - cu toate că Statul Român nu a depus la dosar documentația de expropriere și nici nu a dovedit modul de dobândire a terenului top30212/l în suprafață de 1509 mp din CF. nr._ Timișoara evidențiat de expert.
Totodată, prima instanță a respins și acțiunea în revendicare motivat de faptul că terenul ar fi domeniu public. Consideră că această apreciere este nelegală, comportând o . discuții: reclamanții sunt posesorii acestui teren, care nu a fost în fapt niciodată domeniu public - alei sau drum public, ci este terenul pe care sunt amplasate construcțiile proprietatea reclamanților și nu intră în categoria domeniului public. Statul Român, deși a avut intenția exproprierii pentru a construi blocurile și a realiza accesul public la aceste blocuri, a realizat în fapt tot ceea ce și-a propus, însă documentația cadastrală a fost eronată și a creat erori inclusiv în acte juridice. La această dată, erorile față de întreaga suprafață de blocuri (care se întinde pe zeci de mii de metri pătrați) sunt defavorabile doar reclamanților, care nu au posibilitatea juridică să cenzureze dreptul de proprietate al Statului Român.
Cu alte cuvinte, reclamanții, de bună-credință, au făcut dovada istoricului proprietății, însă, Statul Român nu a depus la dosar istoricul top._/1 în suprafață de 1509 mp din CF. nr._ Timișoara care cuprinde domeniul public, nici dezmembrările și comasările ulterioare, rămânând ca doar ei să suporte consecințele. S-a susținut în continuare că în cauză sunt erori materiale și că terenul pe care sunt amplasate construcțiile reclamanților nu este domeniu public.
Au considerat că, deși în litigiu este o suprafață mica de teren, se impune efectuarea unei contraexpertize care să clarifice din toate punctele de vedere, atât al stării de fapt, cât și din punct de vedere istoric, situația imobilului în litigiu.
În drept, s-au prevalat de articolele invocate.
Deși legal citați, intimații pârâți C. D. I. și M. Timișoara prin Primar, C. L. al Municipiului Timișoara, nu au depus întâmpinare.
În probațiune, s-au depus CF nr._ Timișoara, CF nr._ Timișoara, s-au emis adrese la O.C.P.I. T. pentru a comunica istoricul nr. topografic_/1 din CF nr._, răspunsul fiind depus la filele 56-137 dosar, dar și pentru a comunica încheierea și actele ce au stat la baza încheierii nr. 1815/21.02.1991 prin care s-a deschis CF nr._ Timișoara, răspunsul fiind depus la fila 136 dosar.
Apelanții reclamanții nu au mai insistat în efectuarea unei contraexpertize topografice, probă solicitată prin motivele de apel.
P. decizia civilă nr.197/A/28.02.2012 pronunțată în dosar nr._, Tribunalul T. a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții P. Ș. și P. C. împotriva sentinței civile nr. 5190/18.03.2010 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. D. I., M. Timișoara prin Primar și C. L. al Municipiului Timișoara.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul T. a reținut că din probele administrate rezultă că imobilul proprietatea reclamanților înscris în CF nr._ nr. top_ are suprafața de 314 mp, deși posesia se exercită asupra terenului de 478 mp.
Raportul de expertiză efectuat în fața judecătoriei a relevat faptul că terenul ocupat de reclamanți a fost înscris inițial în CF nr. 3814 cu nr. top 2901 și 2902. Aceste suprafețe au fost dezmembrate succesiv, parte din ele fiind supuse și exproprierii.
Așa cum reiese din copiile cărților funciare depuse la dosar, explicate prin notele de ședință și confirmate prin răspunsul la obiecțiunile formulate față de expertiza tehnică efectuată în cauză de către expertul tehnic S. I., din cele 2 numere topografice din CF. nr.3814 Timișoara proprietatea antecesorilor reclamanților, o porțiune de 44 mp aflată pe latura dinspre Calea Lipovei (S. B.) a trecut în drept, dar nu și în fapt, în proprietatea Statului Român. În anul 1985 s-a dezmembrat topograficul 2902 în 2 parcele: top 2902/1 casă și curte de 314 mp, și top 2902/2 teren de 44 mp, acesta din urmă s-a transcris în CF 2472 Timișoara în proprietatea Statului Român, cu titlu de expropriere, unde se regăsește la A82, cu observația în coală 1815/1991 zonă de blocuri, însă în fapt această suprafață de teren a rămas în folosința autorilor reclamanților.
Celălalt număr topografic (deși a trecut parțial în fapt în folosința Statului Român, fiind utilizat pentru realizarea zonei de blocuri) nu a fost întabulat pe numele Statului Român; cu toate că în anul 1987, apare înscris în această carte funciară faptul că topograficul 2901 se dezlipește și se transcrie în CF 4480 Timișoara, în această carte funciară nu mai apare înscris dreptul de proprietate al Statului Român asupra acestui topografic.
Rezultă că nr. top_ al reclamanților se suprapune pe fostul nr. top 2902/1, adică 44 mp, iar această suprafață, cât și o parte din nr. top 2901, adică 120 mp, au rămas în folosința vechilor proprietari.
Așa cum rezultă și din motivarea în drept a cererii de apel, reclamanții au avut în vedere ca temei al acțiunii promovate, art. 34 din Decretul-lege nr. 115/1938, care statuează că se poate cere rectificarea cărții funciare dacă înscrierea sau titlul în temeiul căruia s-a săvârșit nu au fost valabile, dacă prin înscriere dreptul a fost greșit calificat, dacă nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Faptul că în prezent reclamanții din speță stăpânesc o suprafață mai mare de teren decât aceea înscrisă în cartea funciară nu se pliază pe textul de lege, astfel că acțiunea nu poate fi admisă. Se deduce din cererea introductivă că reclamanții au stăpânit dintotdeauna suprafața reală actuală de teren. Acest fapt și exproprierea realizată doar în drept și acte nu echivalează cu nevalabilitatea înscrierii sau a titlului, înscrierea greșită a dreptului, încetarea efectelor dreptului înscris sau ale actului juridic care a stat la baza înscrierii.
În ceea ce privește cererea de revendicare, tribunalul a constatat că și în această parte soluția apelată este legală și temeinică, întrucât ea se exercită de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar sau posesorului proprietar. În speță, reclamanții nu au dovedit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 184 mp cu privire la care solicită recunoașterea dreptului de proprietate, întrucât contractul acestora se referă doar la suprafața de 314 mp. De fapt, ei ar fi trebuit să solicite recunoașterea dreptului respectiv cu privire la autorii lor, urmând a se proba ulterior înțelegerea părților pentru întreaga suprafață de teren ocupată de reclamanți. În schimb, Statul Român are titlu, constând în actul de expropriere, cu privire la care nu s-a dovedit nevalabilitatea sau greșita înscriere în cartea funciară, de altfel, aceste două ipoteze nici nu au fost invocate de reclamanți.
P. urmare, în baza art. 296 C.proc.civ. tribunalul a respins apelul.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanții P. Ș. și P. C. au declarat recurs în termen legal la data de 18.04.2012, solicitând admiterea lui, modificarea în totalitate a ambelor hotărâri și rejudecând pe fond, admiterea acțiunii civile astfel cum a fost formulată în scris.
În motivare, reclamanții susțin că în mod nelegal în cauză nu au fost reținute incidente dispozițiile art.39 din Decretul-Lege nr.115/1938, privind rectificarea suprafeței de teren evidențiată în CF_ Timișoara, CAD C1, top._ (provenită din conversia CF 3814 Timișoara), de la 314 m.p., la 478 m.p., astfel cum rezultă în urma măsurătorilor efectuate prin expertiza tehnică de specialitate.
Reclamanții susțin că este o eroare materială cu privire la înscrierea suprafeței de teren de 314 m.p. în cartea funciară sus-menționată, întrucât ei folosesc în mod efectiv suprafața rezultată în urma măsurătorilor, de 478 m.p., aceasta fiind și cea cumpărată de la antecesorii lor, folosită ca atare și de ei.
Reclamanții-recurenți critică soluția recurată și prin prisma respingerii petitului formulat ulterior, prin precizarea de acțiune, privind revendicarea pe calea dreptului comun a suprafeței de teren de 164 m.p. folosită în fapt, ca atare, și pe care sunt edificate construcțiile proprietatea reclamanților, solicitând majorarea suprafeței evidențiate în CF404881 Timișoara, CAD C1, top._ (provenită din conversia CF 3814 Timișoara), de la 314 m.p., la 478 m.p., concomitent cu diminuarea corespunzătoare a suprafeței de teren a Statului Român, top._/1 (actual număr cadastral_) înscris în CF_ de la 1509 m.p. la 1345 m.p..
În susținerea argumentului privind eroarea de înscriere în cartea funciară a suprafeței de teren de 314 m.p., reclamanții arată că dacă expropriatorii ar fi avut intenția - la momentul întocmirii documentației pentru exproprierea terenului, de a lăsa antecesorilor lor doar suprafața de teren de 314 m.p., ar fi solicitat acestora și demolarea construcțiilor existente, fapt ce nu s-a întâmplat niciodată până în prezent.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.312 C.pr.civilă.
Intimații, legal citați, nu au depus întâmpinare conform art.308 alin.2 C.pr.civilă.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate de recurenți, raportat la obiectul cauzei astfel cum a fost formulat inițial și precizat ulterior, temeiul de drept indicat și actele depuse în susținere, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanții P. Ș. și P. C. au solicitat instanței de judecată ca, pe calea acțiunii în rectificare de CF, să dispună înscrierea corectă a terenului în suprafață de 478 m.p. aferent cărții funciare nr. CF404881 Timișoara, CAD C1, top._ (provenită din conversia CF 3814 Timișoara), susținând că dintr-o eroare evidentă, după efectuarea documentației și a măsurătorilor pentru expropriere, în cartea funciară s-a consemnat ca fiind rămasă în proprietatea antecesorilor reclamanților, suprafața de 314 m.p.. Argumentul principal invocat de reclamanți îl constituie faptul posesiei efective a acestei suprafețe de 478 m.p. rezultați în urma măsurătorilor, atât de către ei cât și de autorii lor, nefiind tulburați până în prezent de pârât.
În raport de obiectul concret dedus judecății, astfel cum acesta rezultă din cererea introductivă de instanță, precizat ulterior într-o acțiune în revendicare întemeiată pe dispozițiile art.480 C.civ., Curtea reține că în mod legal atât instanța de fond cât și cea de apel au respins acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanți, nefiind incident în speță niciunul din temeiurile de modificare ori casare a deciziei civile recurate.
Astfel, față de delimitarea imobilului proprietatea reclamanților de imobilul înscris în CF 3817 Timișoara, nr.top._ – casă și curte în suprafață de 345 m.p. în Calea Lipovei nr.8, proprietatea pârâtului C. D. I., dobândit prin moștenire, cererea de rectificare a întinderii suprafeței de teren de la 314 m.p. la 478 m.p., nu poate fi dispusă, întrucât în mod evident ar fi afectată suprafața parcelei învecinate, și astfel nu pot fi reținute ca incidente dispozițiile art.89 alin.5 și 6 și art.19 din Ordinele nr.633 și nr.634/2006.
În ceea ce privește precizarea de acțiune prin care s-a investit instanța de judecată și cu un petit de revendicare, față de împrejurarea că terenul în discuție este în proprietatea Statului Român, dobândit prin expropriere, raportat la dispozițiile art.136 alin.4 din Constituție (potrivit cu care proprietatea publică dobândită prin expropriere este una imprescriptibilă, inalienabilă și insesizabilă), în mod legal aceasta a fost respinsă, nefiind îndeplinite condițiile reglementate de art.480 – 481 Cod civil.
Astfel fiind, Curtea constată că în mod legal atât instanța de fond cât și cea de apel au făcut o corectă interpretare și aplicare în speță a dispozițiilor art.34 din Legea nr.7/1996 și, constatând că nu este îndeplinită niciuna din ipotezele ce permit rectificarea cărții funciare, a respins demersul judiciar de față.
În consecință, în baza art.299, 312 alin.1 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul reclamanților ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții P. Ș. și P. C. împotriva deciziei civile nr.197/A/28.02.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 iunie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,
L. L. M. G. Ptr. A.-M. N.
-în concediu de odihnă-
VICEPREȘEDINTE,
F. D.
GREFIER,
M. M.
Red.:M.G./12.07.2012
Tehnored./M.M./ 2 ex./12.07.2012
Inst.fond:Judecătoria Timișoara:jud.G. H.
Inst.apel:Tribunalul T.:jud.A. C., M. R.
| ← Expropriere. Decizia nr. 112/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Cereri. Decizia nr. 1732/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
