Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1768/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1768/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-09-2012 în dosarul nr. 1768/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ - 18.04.2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 1768/R
Ședința publică din 12 septembrie 2012
PREȘEDINTE: F. Ș.
JUDECĂTOR: G. O.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
GREFIER: C. J.
S-au luat în examinare recursurile declarate de petentul B. A.-M. și de pârâtul C. C. împotriva deciziei civile nr. 37/13.01.2012, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. M., Direcția R. de D. și P. și O. de C. și P. I. T., pentru plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică la a doua strigare, se prezintă pentru petentul recurent lipsă domnul avocat C. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul petentului recurent arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul petentului recurent solicită admiterea recursului și modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului, cu consecința admiterii acțiunii, pentru motivele arătate pe larg, în scris, în cererea de recurs. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru. Solicită admiterea și a recursului pârâtului C. C..
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată:
Prin plângerea înregistrată la 8.10.2010 la Judecătoria Timișoara sub nr._, petentul B. A.-M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții OCPI T., S. M. și Direcția R. de D. și P. Timișoara, rectificarea înscrierii efectuate prin încheierea nr._/23.08.2010, prin care s-a dispus radierea poziției B5 din CF nr._ Ghiroda în baza deciziei civile nr. 175/2008 a Curții de Apel Timișoara.
La dosarul nr._ s-a conexat și dosarul nr._, care are ca obiect aceeași plângere a petentului B. A.-M., care însă e formulată și în contradictoriu cu pârâtul C. C..
În motivarea plângerii, petentul B. A.-M. a arătat că prin acțiunea civilă ce a făcut obiectul dosarului nr._/2005 al Tribunalului T. a solicitat instantei sa constate incheierea unei conventii bilaterale de vanzare- cumparare autentificata sub nr.4669/14.10.2005 cu pârâta S. M., sentinta urmand a tine loc de act autentic de vanzare- cumparare, sa dispuna intabularea dreptului de proprietate al petentului in CF nr.459 Ghiroda, iar parata S. M. a solicitat pe cale reconventionala constatarea nulitatii absolute a conventiei.
Instanța a admis cererea reconventionala; petentul a declarat apel, apel admis prin decizia civila nr.411/25.10.2006, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosarul nr._, instanta a constatat incheierea conventiei si a dispus intabularea dreptului de proprietate al petentului in cartea funciara si respingerea cererii reconventionale.
Pârâta S. M. a formulat recurs impotriva acestei deciziii, iar prin decizia civila nr.5420/3.07.2007, pronuntata de ICCJ in dosarul nr._, s-a admis recursul paratei si s-a dispus casarea hotararii instantei de apel; prin decizia civila nr.175/2008, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosarul nr.2168._, s-a admis apelul format de petent impotriva sentintei civile nr.444/PI/27.02.2006, pronuntata de Tribunalul Tmis in dosarul nr._/2005, in sensul respingerii actiunii civile si a cererii reconventionale, respingandu-se, de asemenea, si cererea de interventie accesorie formulata de DRDP Timisoara.
S-a mai precizat ca in aceste conditii DRDP Timisoara nu putea solicita radierea din cartea funciara a inscrierii promisiunii bilaterale, cata vreme in dosarul nr.2168._ al Curtii de Apel Timisoara nu avea calitatea de titular al actiunii, ci doar de intervenient.
In drept au fost invocate prevederile art.47 al.7, art.50 al.2 ind.1, art.51 din Legea nr.7/1996.
Prin sentința civilă nr._/27.06.2011, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Timișoara a respins plângerea formulată de petentul B. A.-M. în contradictoriu cu pârâtul OCPI T., pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului.
A respins ca nefondată plângerea formulată de petentul B. A.-M. împotriva încheierii de carte funciară nr._/2010 în contradictoriu cu pârâții S. M., Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România SA- Direcția R. de D. și P. Timișoara și C. C..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâta Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România SA- Direcția R. de D. și P. Timișoara s-a adresat Biroului de carte funciara, solicitand radierea de sub B5 a procesului civil care a facut obiectul dosarului nr._/2005 si de sub B2 a conventiei bilaterale de vanzare- cumparare.
Cererea cu privire la imobilul cu nr.cad._, nr.top 537, inscris in CF nr._/UAT Ghiroda, avand proprietară pe pârâta S. M. in cota de 1/1 de sub B1, a fost admisa si in consecinta Biroul de carte funciara a dispus radierea pozitiei 5 din partea PII in baza hotararii judecatoresti nr.175/1.06.2010, pronuntata de Curtea de Apel Timișoara.
Impotriva incheierii nr._/2010 petentul B. A. a formulat plangere prin care a aratat ca DRDP Timisoara nu putea solicita radierea din cartea funciara a inscrierii promisiunii bilaterale, cata vreme in dosarul nr.2168._ al Curtii de Apel Timisoara nu avea calitatea de titular al actiunii, ci doar intervenient.
Prima instanță a apreciat ca fiind neintemeiata plangerea formulata de petentul B. A. M..
Potrivit art.26 al.4 din Legea nr.7/1996, inscrierile in cartile funciare sunt de trei feluri:
a) intabularea avand ca obiect inscrierea definitiva a drepturilor reale;
b) inscrierea provizorie a drepturilor reale sub conditia justitficarii ulterioare;
c) notarea avand ca obiect inscrierea drepturilor personale, a actelor si faptelor juridice referitoare la starea si capacitatea persoanelor, actiunilor si cailor de atac in justitie, precum si a masurilor de indisponibilizare, in legatura cu imobilele din cartea funciara.
Atât întabularea, cat si inscrierea provizorie vizeaza drepturi reale, in timp ce notarea are ca obiect inscrierea unor drepturi personale, acte si fapte juridice referitoare la starea si capacitatea persoanelor, actiunilor si cailor de atac in justitie, precum si a masurilor de indisponibilizare, in legatura cu imobilele deja inscrise in cartea funciara.
Prevederile referitoare la notare cuprinse in Legea nr.7/1996 sunt dezvoltate si completate in Regulament, care contine dispozitii de principiu, in sensul ca in categoria operatiunilor ce pot fi notate intra orice alte fapte, drepturi personale sau actiuni a caror notare este permisa de lege si cu legatura cu imobilele, fara insa a se face referire la un drept real imobiliar.
In speta, cu privire la imobilul cu nr.cad._, nr.top 537, inscris in CF nr._/UAT Ghiroda avand proprietară pe S. M. in cota de 1/1, s-a notat sub B5 procesul civil ce formeaza obiectul dosarului nr._/2005 al Tribunalului Timis, acțiunea formulată de B. A. M. și C. C. impotriva lui S. M. și Cziner Ladislau, având ca obiect constatare si intabulare drept de proprietate.
Prin incheierea nr._/2010, Biroul de carte funciara a dispus radierea pozitiei 5 din partea PII in baza deciziei civile nr.175/1.06.2010, pronuntata de Curtea de Apel Timișoara.
Nu se poate retine afirmatia petentului potrivit careia prin incheierea de carte funciara nr._/2010 s-a dispus radierea notarii conventiei bilaterale de vanzare- cumparare intrucat, asa cum rezulta din cartea funciară depusă la dosar, conventia bilaterala de vanzare- cumparare s-a notat in CF sub B2 si nicidecum sub B5, a reținut prima instanță.
Prima instanță a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului O. de C. și P. I. T., raportat la prevederile art.50 Legea nr.7/1996 republicata, potrivit carora hotararile judecatoresti definitive si irevocabile se comunică Oficiului de C. și P. I. T.; O. de C. și P. I. nu poate fi parte in plangerile indreptate impotriva incheierilor de carte funciara, pentru ca altfel nu era necesar a se reglementa obligativitatea de a i se comunica hotararile, din moment ce art.266 al.3 C.p.c. prevede ca hotararile judecatoresti se comunica partilor.
Împotriva sentinței civile nr._/27.06.2011 a Judecătoriei Timișoara au declarat apel petentul B. A.-M. și pârâtul C. C..
Prin decizia civilă nr. 37/13.01.2012, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul T. a respins ca nefondat apelul petentului B. A.-M. și ca tardiv apelul pârâtului C. C..
De asemenea, a respins ca nefondată cererea de aderare la apelul petentului formulată de pârâtul C. C..
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că hotărârea primei instanțe i-a fost comunicată pârâtului C. C. la 08.07.2011, conform dovezii de comunicare depusă la fila 150 fond.
Potrivit art.284 alin.1 cod proc.civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, acest termen socotindu-se pe zile libere potrivit art.101 Cod proc.civilă.
In speță, cele 15 zile pentru depunerea apelului se împlineau in data de 24.07.2011, însă această dată, căzând duminica, zi de sărbătoare legală, termenul s-a prelungit pana la sfârșitul primei zile de lucru următoare, respectiv 25.07.2011. Astfel fiind, chiar dacă s-ar accepta ca dată de depunere a apelului declarat de pârât data de 26.07.2011, dată la care apelul a fost trimis prin fax (fila 10 apel), această zi se situează în afara termenului de 15 zile prevăzut de art.284 alin.1 cod proc.civilă, apelul declarat de pârât fiind tardiv.
Analizând apelul declarat de petent, precum si cererea de aderare la apel formulată de pârâtul C. C., tribunalul a apreciat că acestea sunt nefondate.
Radierea mențiunii de sub B 2 din CF_ Ghiroda nu s-a făcut în baza încheierii de carte funciară contestate în prezenta cauză, ci în baza cererii_/23.08.2010 si a actului 175/01.06.2008, după cum reiese din CF nr._ Ghiroda depusă la fila 22 din dosarul primei instanțe. Încheierea nr._/11.09.2010 a OCPI T., contestată in prezenta cauză, a dispus radierea doar a poziției B 5 din CF_ Ghiroda (filele 25 si 28 din dosarul primei instanțe).
Pretinsa netransmitere de către OCPI T. către apelantul petent B. A. M. a două încheieri de carte funciară, nu poate constitui motiv de critică a hotărârii primei instanțe, care să conducă la schimbarea acesteia.
Cât privește calitatea pârâtei DRDP de a solicita radierea poziției 5 din CF nr._ Ghiroda, tribunalul a apreciat că această instituție poate formula cerere de radiere a procesului ce a făcut obiectul dosarului nr._/2005 al Tribunalului T., soluționat în mod irevocabil, indiferent de faptul că nu a fost parte în convenția bilaterală de vânzare autentificată sub nr. 4669/14.10.2005 și de faptul că cererea sa de intervenție a fost respinsă în mod irevocabil.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.414/2008, a dobândit construcțiile situate pe terenul cu privire la care fusese notat litigiul și un drept de superficie asupra acestui teren, stipulându-se totodată in contract că societatea cumpărătoare va efectua toate demersurile necesare in vederea intabulării.
Astfel fiind, DRDP avea calitatea si interesul de a solicita radierea litigiului din cartea funciară, independent de existența pe rolul Tribunalului T. a dosarului_, a reținut instanța de apel.
Împotriva deciziei civile nr. 37/13.01.2012 a Tribunalului T. au declarat recurs în termenul legal petentul și pârâtul C. C..
În motivarea recursului, petentul a arătat că în mod eronat instanța a constatat că pârâta Direcția R. de D. și P. Timișoara avea calitatea de a cere radierea pozițiilor 2 și 5 din CF nr._ Ghiroda, respectiv a notării convenției bilaterale de vânzare- cumpărare și interdicției de înstrăinare și a notării procesului civil din dosarul nr._/2005 al Tribunalului T., întrucât nu a fost parte în convenția respectivă.
Pe de altă parte, deși cererea de radiere viza doar CF nr._ Ghiroda, prin încheierea nr._/23.08.2010, atacată în dosarul de față, s-a dispus radierea poziției 5- notare a procesului civil din dosarul nr._/2005 al Tribunalului T..
Prin încheierea nr._/23.08.2010 însă, care nu i-a fost comunicată, s-au radiat pozițiile 2 și 5 din CF nr._ Ghiroda, deși cererea de radiere nu viza această carte funciară.
În drept, petentul a invocat art. 304 pct. 9 C.p.c.
În motivarea recursului său, pârâtul C. C. a susținut, de asemenea, că pârâta Direcția R. de D. și P. Timișoara nu avea calitatea de a cere radierea notării în cartea funciară a promisiunii bilaterale de vânzare- cumpărare, nefiind parte în această convenție, dar neputând fi considerată nici parte în dosarul nr. 2168._ .
Prin decizia civilă nr. 175/2008, pronunțată în Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, s-a admis apelul formulat de către B. A. M. împotriva sentinței civile nr. 444/PI/27.02.2006, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._/2005, în sensul respingerii atât a acțiunii reclamanților (B. A. M. și C. C.), cât și a cererii reconvenționale (S. M., Cziner Ladislau). De asemenea, s-a dispus respingerea cererii de intervenție accesorie formulată de către DRDP Timișoara.
D.R.D.P. Timișoara a solicitat, conform cererii nr._/23.08.2010, radierea poziției 2 și 5 din CF nr._ Ghiroda, iar potrivit dosarului anexat de către OCPI T. rezultă că, de fapt, s-a efectuat radierea poziției 5 din CF nr._ Ghiroda și a poziției 2 și 5 din CF nr._ Ghiroda, fără ca această cerere să fi fost formulată.
OCPI T. a efectuat în mod cu totul nejustificat o radiere din oficiu care în mod evident profită DRDP, dar care nu are nici o justificare, a susținut pârâtul recurent.
Pârâta Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România SA- Direcția R. de D. și P. Timișoara a formulat întâmpinare, căreia însă instanța i-a conferit natura unor concluzii scrise, întrucât a fost depusă la dosar cu depășirea termenului prevăzut de art. 308 al. 2 C.p.c.. A solicitat respingerea recursurilor.
În cauză a fost depuse înscrisuri noi de către petentul recurent B. A.-M..
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art. 306 al. 2 C.p.c., față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile sunt neîntemeiate urmând a fi respinse pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Contrar susținerilor recurenților, intimata Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România SA- Direcția R. de D. și P. Timișoara avea calitatea și interesul necesare pentru a solicita radierea din CF nr._ Ghiroda de sub B5 a notării procesului ce a făcut obiectul dosarului nr._/2005, întrucât a avut calitatea de parte în proces, fiind intervenientă.
Nu are relevanță sub acest aspect faptul că cererea de intervenție i-a fost respinsă, fiind respinsă irevocabil în același timp și acțiunea principală din acel dosar a reclamanților B. A.-M. și C. C..
Prin urmare, în mod corect a fost respinsă plângerea petentei, respectiv apelul și a fost menținută încheierea de carte funciară nr._/23.08.2010.
În privința radierii din CF nr._ Ghiroda de sub B2 a notării Convenției bilaterale de vânzare- cumpărare și interdicției de înstrăinare, în mod corect a reținut instanța de apel că această operațiune nu a fost dispusă prin încheierea nr._/23.08.2010, a cărei valabilitate nu face obiectul dosarului de față.
Așa cum rezultă din extrasul de carte funciară de la fila 22 a dosarului de fond, radierea convenției s-a dispus prin încheierea nr._/23.08.2010, a cărei valabilitate nu face obiectul dosarului de față.
Pe de altă parte, așa cum însuși petentul a făcut dovada în recurs (filele 28 și 29), prin încheierea OCPI T. nr._/18.04.2012 i-a fost admisă cererea de reexaminare a încheierii nr._/23.08.2010 și s-au reînscris convenția bilaterală de vânzare- cumpărare și interdicția de înstrăinare și grevare în favoarea sa (a petentului) și a pârâtului C. C. sub B13.
Prin urmare, sub acest aspect atât recursul petentului, cât și al pârâtului au rămas fără obiect.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 C.p.c., Curtea va respinge recursurile declarate de petentul B. A.-M. și de pârâtul C. C. împotriva deciziei civile nr. 37/13.01.2012, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de petentul B. A.-M. și de pârâtul C. C. împotriva deciziei civile nr. 37/13.01.2012, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.09.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. ȘUIUGHEORGHE O. RUJIȚA R.
GREFIER,
C. J.
Red. R.R.- 20.09.2012 ;
Tehnored. C.J.- 08.10.2012; 2 ex.
Primă instanță: Judecătoria Timișoara
Judecător: L. R.
Instanță de apel: Tribunalul T.
Judecători: M. R.; A. C.
| ← Cereri. Decizia nr. 1732/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1772/2012. Curtea de... → |
|---|
