Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 29-05-2012 în dosarul nr. 1450/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr.1450
Ședința publică din 29 mai 2012
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: C. R.
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. L. împotriva sentinței civile nr.5 din 09.01.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții P. M. TIMIȘOARA, M. TIMIȘOARA, P. P. și PRIMĂRIA M. TIMIȘOARA, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat I. L. pentru reclamantul recurent C. L. și consilier juridic S. V. pentru pârâții intimați P. M. Timișoara, M. Timișoara prin P. și Primăria M. Timișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar xerocopia chitanței nr._/05.06.2001 emisă de Birul Executorului Judecătoresc O. B..
Reprezentantele părților învederează instanței că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat I. L., pentru reclamantul recurent C. L., solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în principal casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea deciziei atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
Consilier juridic S. V., pentru pârâții intimați P. M. Timișoara, M. Timișoara prin P. și Primăria M. Timișoara, solicită respingerea recursului reclamantului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca temenică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
P. sentința civilă nr.5/09.01.2012 pronunțată în dosar nr._ Tribunalul T. a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul C. L., în contradictoriu cu pârâții P. M. Timișoara, M. Timișoara prin P. și Primăria M. Timișoara, având ca obiect contestație la Legea nr.10/2001.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr._/14.07.2011, pronunțată în dosar civil nr._ /2011, Judecătoria Timișoara a admis excepția de necompetență materiala a Judecătoriei Timișoara și, în consecință, a declinat în favoarea Tribunalului T. competența în soluționarea cererii formulată de reclamantul C. L., în contradictoriu cu pârâții P. M. Timișoara, M. Timișoara prin P. și Primăria M. Timișoara.
Judecătoria a reținut că obiectul cererii precizate constă în anularea Dispoziției nr.2070/03.08.2006 privind respingerea notificării referitoare la imobilul situat in Timișoara, ..57 emisă de P. M. Timișoara; anularea Notificării nr.25 din 06.06.2001 depusă la Biroul Executorului Judecătoresc O. B., în temeiul căreia a fost emisă Dispoziția nr.2070/03.08.2006 privind respingerea notificării referitoare la imobilul situat în Timișoara, ..57 emisă de P. M. Timișoara; constatarea că reclamantul este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură a terenului aferent construcțiilor demolate, precum și a terenului liber de construcții, imobile situate administrativ în Timișoara, ..57, jud.T., înscrise în CF nr.9942 Timișoara nr.top._/1 și în CF nr.14 Timișoara, nr.top._/2, precum și la măsuri reparatorii constând în echivalentul bănesc al construcțiilor demolate, care au fost situate administrativ în Timișoara, ..57, jud.T., înscrise în CF nr.9942 Timișoara nr.top._/1 și în CF nr.14 Timișoara, nr.top._/2; obligarea pârâtului P. M. Timișoara la emiterea unei dispoziții motivate de restituire în natură reclamantului a terenului aferent construcțiilor demolate, precum și a terenului liber de construcții, imobile situate administrativ în Timișoara, ..57, jud.T., înscrise în CF nr.9942 Timișoara nr.top._/1 și în CF nr.14 Timișoara, nr.top._/2; obligarea pârâtului P. M. Timișoara la emiterea unei dispoziții motivate prin care să propună acordarea către reclamant de măsuri reparatorii constând în echivalentul bănesc al construcțiilor demolate, care au fost situate administrativ în Timișoara, ..57, jud.T., înscrise în CF nr.9942 Timișoara nr.top_/1 și în CF nr.14 Timișoara, nr.top._/2, măsuri stabilite în condițiile Titlului VII al Legii nr.247/2005,
Cum, potrivit art.26, al.3din Legea nr.10/2001, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, iar prin prezenta cerere, reclamantul a solicitat anularea unei astfel de dispoziții, competența materială a soluționării cauzei revine Tribunalului T..
La termenul de judecată din data de 9 ianuarie 2012, tribunalul a invocat excepția efectului pozitiv al lucrului judecat ce derivă din sentința civilă cu nr.29/10.01.2007 dată de Tribunalul T. în dosar civil nr._ rămasă definitivă prin decizia civilă nr.270/A/21 mai 2007 dată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr.3578/C/2006 și irevocabilă prin decizia civilă nr.8274/7 decembrie 2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr._, pe care a admis-o.
S-a reținut că din hotărârea menționată rezultă că instanțele au respins ca fiind tardiv introdusă contestația declanșată inițial de petiționarul C. L. contra Dispoziției cu nr.2070/3.08.2006emisă de P. M. Timișoara în calitate de reprezentant al entității învestită cu soluționarea notificării remisă de petiționar sub nr.25/6.06.2001.
Or, prin prezentul demers judiciar s-a observat că același petiționar tinde la anularea aceleiași Dispoziții cu nr.2070/3.08.2006, prin care i-a fost respinsă Notificarea remisă sub nr.25/6.06.2001, acesta fiind petitul principal, celelalte având configurația unora subsecvente și aflate în interdependență cu cel dintâi.
S-a motivat de prima instanță că din moment ce o primă contestație contra Dispoziției cu nr.2070/3.08.2006 emisă de P. M. Timișoara în calitate de reprezentant al entității învestită cu soluționarea notificării remisă de petiționar sub nr.25/6.06.2001 a fost respinsă ca fiind tardiv introdusă printr-o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă, devine îngăduită și chiar obligatorie concluzia că petiționarul a pierdut dreptul de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau în echivalent, în temeiul Legii cu nr.10/2001, context în care oricărui demers judiciar ulterior, având de obiect contestarea dispoziției supra anunțate, i se va opune efectul pozitiv al lucrului judecat ce derivă din actul jurisdicțional anterior.
În termen împotriva sentinței civile nr.5/09.01.2012 pronunțată de Tribunalul T. a declarat recurs reclamantul C. L., care a solicitat în principal admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul T.. În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii reclamantului astfel cum a fost formulată și precizată.
În motivare a arătat că în mod neîntemeiat s-a reținut de instanța de fond că reclamantul tinde prin prezenta acțiune la anularea aceleiași dispoziții cu nr.2070/03.08.2006 prin care a fost respinsă Notificarea emisă sub nr.25/06.06.2001.
Arată că a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr._ al Tribunalului T., dosar în care a fost pronunțată sentința civilă nr.29/10.01.2007 împotriva dispoziției nr.2070/03.08.2006 emisă de Consiliul Local al M. Timișoara – Serviciul juridic, aflată la fila 21 dosar, prin care se comunică că se respinge notificarea cu nr.25.06.2001.
În prezenta cauză, a contestat dispoziția nr.2070/03.08.2006 privind respingerea notificării referitoare la imobilul situat în Timișoara, ..57 emisă de P. M. Timișoara, aflată la filele 119-120 dosar, a cărei anulare o solicită, dispoziție care i-a fost comunicată cu ocazia comunicării de către Primăria M. Timișoara în prezenta cauză a dosarului administrativ al acestei instituții.
Deși au același număr, dispozițiile, una aflată la fila 21 dosar, cealaltă depusă la filele 119-120 dosar, nu sunt identice.
A învederat că Dispoziția nr.2070/03.08.2006 emisă de Consiliul Local al M. Timișoara – Serviciul Juridic, aflată la filele 21 dosar nu cuprinde articolele 1, 2 și 3 care se regăsesc în cuprinsul Dispoziției nr.2070/03.08.2006 privind respingerea notificării referitoare la imobilul situat în Timișoara, ..57 emisă de P. M. Timișoara, aflată la filele 119-120 dosar, prima dispoziție fiind emisă de Consiliul Local al M. Timișoara – Serviciul Juridic, iar cea de-a doua dispoziție fiind emisă de P. M. Timișoara.
De altfel, a formulat o plângere penală împotriva Primarului M. Timișoara, C. G., împotriva Secretarului M. Timișoara, C. I. și împotriva consilierilor juridici din cadrul Primăriei M. Timișoara, doamnele S. D. și Ț. S., sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art.289, 291, 248, 215, 205, 193 și 261 din Codul penal.
Susține că prin Dispoziția nr.2070/03.08.2006 a cărei anulare o solicită în prezenta cauză, s-a dispus respingerea notificării nr.25 din 06.06.2001 depusă la Biroul Executorului Judecătoresc O. B., înregistrată cu nr.4602 din 08.06.2001 la Prefectura Județului T. și cu nr.D72004 – 1514 din 24.02.2004 la Primăria M. Timișoara, de către reclamant, deoarece acesta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită și a dreptului de proprietate invocat.
Dispoziția mai sus menționată face referire la o altă notificare decât cea a reclamantului, chitanța nr._/05.06.2001 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc O. B. fiind cea care a format în fapt obiectul dosarului nr.133 al Prefecturii Județului T. și care a fost înregistrată la Prefectura Județului T. sub nr.4602/08.06.2001.
Reclamantul nu a formulat notificarea nr.25 din 06.06.2001 depusă la Biroul Executorului Judecătoresc O. B., aflată la dosarul cauzei, în temeiul căreia a fost emisă Dispoziția nr.2070/03.08.2006.
Din compararea ștampilelor aflate pe verso-ul chitanței nr._/05.06.2001 și cea de pe notificarea nr.25 din 06.06.2001 depusă la Biroul Executorului Judecătoresc O. B., rezultă că ștampila executorului judecătoresc aplicată pe notificarea nr.25 a cărei anulare o solicită în prezenta cauză a fost preluată de pe verso-ul chitanței depusă de reclamant la Prefectura Județului T., însă a fost modificată data de înregistrare a notificării din 05.06.2001, cum figurează pe verso-ul chitanței nr._/05.06.2001, în 06.06.2001, și pe notificarea nr.25/06.06.2001. De altfel, notificarea nr.25/06.06.2001 nu a fost semnată de reclamant.
De asemenea, a depus la dosarul nr.133 al Prefecturii Județului T. toate actele doveditoare ale dreptului de proprietate.
Referitor la mențiunea din cuprinsul dispoziției contestate că nu ar fi depus la dosar acte doveditoare ale dreptului de proprietate, și anume certificat de moștenitor sau de calitate de moștenitor după proprietarii tabulari, arată că nu a formulat notificarea în temeiul Legii nr.10/2001 în calitate de moștenitor al proprietarilor tabulari, ci în calitate de proprietar al imobilelor la data preluării abuzive.
Cu privire la imobilul din litigiu arată că din anul 1950, când a fost înscris în CF nr.9942 Timișoara dreptul de proprietate al domnului Ruji I. și al doamnei D. E., nu s-au mai operat înscrieri în Cartea Funciară nr.9942 Timișoara cu privire la titularii dreptului de proprietate, astfel încât nu se poate reține că Statul Român a devenit proprietar al terenului cu nr.top_/1 de la proprietarii tabulari B. E., Ruji I. și D. E..
În drept, invocă art.312, art.304 pct.9 C.pr.civ., art.3041 C.pr.civ.
P. întâmpinare, pârâta Primăria M. Timișoara prin P. a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală în speța de față intervenind puterea lucrului judecat, având în vedere faptul că, instanțele de judecată au mai soluționat un litigiu purtat între părți având ca obiect contestație împotriva Dispoziției Primarului nr.2070/2006.
Examinând decizia civilă atacată în raport de motivele invocate, de probatoriul administrat în cauză, de dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ., Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, așa cum rezultă din precizarea de acțiune depusă la Judecătoria Timișoara în dosar nr._ (fila 120) reclamantul a formulat ca prim petit al cererii sale – anularea dispoziției nr.2070/03.08.2006, prin care s-a respins notificarea referitoare la imobilul situat în Timișoara, ..57 emis de P. M. Timișoara.
A solicitat de asemenea și anularea notificării cu nr.25/06.06.2001, să se constate că este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, obligarea Primarului la emiterea unei dispoziții de acordare a măsurilor reparatorii, respectiv radierea din CF nr.9942 și CF nr.14 Timișoara, a dreptului de proprietate a Statului, cu consecința înscrierii dreptului său de proprietate.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, anularea dispoziției cu nr.2070/03.08.2006 a constituit și obiectul dosarului nr._ soluționat irevocabil prin decizia nr.8274 din 07.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a reținut astfel prin această decizie intrată în puterea lucrului judecat că prin sentința civilă nr.29/10.01.2008 pronunțată de Tribunalul T. s-a respins acțiunea formulată de reclamantul C. L. împotriva dispoziției nr.2070/03.08.2006 emisă de pârâtul P. M. Timișoara pe excepția tardivității introducerii contestației.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr.29/10.01.2008 a Tribunalului T. a fost respins cu motivarea că în baza art.26 al.3 din Legea nr.10/2001, contestația putea fi formulată în termen de 30 de zile de la primire la Tribunalul T..
Decizia civilă menționată a devenit irevocabilă prin constatarea ca fiind nul a recursului declarat de reclamant.
Cum dispoziția cu nr.2070/03.08.2006 (aflată la filele 119-120 dosar judecătorie) a cărei anulare se solicită prin prezenta cerere este aceeași cu dispoziția ce a făcut obiectul dosarului nr._ – soluționat irevocabil - se constată că în mod corect a reținut prima instanță în cauză excepția efectului puterii de lucru judecat, ce derivă din hotărârea irevocabilă pronunțată în dosarul menționat.
Nu poate fi primită susținerea reclamantului în sensul că în realitate sunt două dispoziții ce poartă același număr, însă nu sunt identice, întrucât „dispoziția” aflată la fila 21 din dosarul judecătoriei, despre care susține că este emisă de Consiliul Local nu poartă un număr, nu are semnătura Primarului, nu intră în categoria actelor emise de P. urmare a notificărilor formulate de persoanele îndreptățite, raportat la art.23 din Legea nr.10/2001.
Nu este întemeiată nici susținerea reclamantului în sensul că dispoziția atacată face referire la o altă notificare decât cea cu nr.25/06.06.2001, despre care susține că nu a formulat-o, întrucât, așa cum rezultă din notificarea depusă la fila 105 (dosarul Judecătoriei Timișoara) de către reclamant, acesta are numărul de înregistrare la Biroul Executorului Judecătoresc 25/06.06.2001.
Față de considerentele arătate, Curtea în baza art.312 (1) C.pr.civ. va respinge recursul declarat de reclamantul C. L. împotriva sentinței civile nr.5 din 09.01.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul C. L. împotriva sentinței civile nr.5 din 09.01.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 mai 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. CALAICLAUDIA ROHNEANMARIA L.
Grefier,
M. M.
Red.ML/21.06.2012
Tehnored.MM/2 ex/27.06.2012
Instanță fond: Tribunalul T. – jud.A. A.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1287/2013. Curtea de... | Expropriere. Decizia nr. 1567/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
