Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1594/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1594/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-06-2012 în dosarul nr. 1594/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr.1594
Ședința publică din 19 iunie 2012
PREȘEDINTE: M. L.
JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. V. împotriva deciziei civile nr.993/02.12.2012 pronunțată de Tribunalul T. – Secția I Civilă în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții OFICIUL DE C. ȘI P. I. T. – B. DE C. ȘI P. I. LUGOJ și M. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă personal reclamantul recurent B. V., lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reclamantul recurent depune la dosar chitanța reprezentând taxa judiciară în sumă de 4 lei, pe care s-a aplicat timbrul judiciar de 0,50 lei și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul recurent B. V. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele invocate în cuprinsul cererii de declarare a recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față constată:
Prin decizia civilă nr.993/02.12.2011 Tribunalul T. – Secția I Civilă a respins apelul declarat de reclamantul B. V. împotriva sentinței civile nr.2340/09.09.2011 pronunțată de Judecătoria Lugoj.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a avut în vedere faptul că prin sentința civilă nr.881/28.05.2009 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosarul nr.1609._, a fost admisă în parte contestația la executare formulată de petentul B. V., s-au anulat o parte din actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.273/2005, respectiv raportul de expertiză, publicația de vânzare, procesul-verbal despre desfășurare și rezultatul licitației, actul de adjudecare încheiat la data de 27.06.2007, și s-a dispus radierea dreptului de proprietate al intimatei M. M. și revenirea la situația anterioară de carte funciară.
Totodată, instanța a dispus continuarea executării silite în dosarul execuțional asupra imobilului înscris în CF nr.39 Balinț, nr.cad. 39/b, raportat la valoarea de circulație a acestuia în sumă de 24.621 lei, stabilită prin raportul de expertiză tehnică efectuată în cauză.
La data de 13.08.2009, petentul B. V., prin cererea adresată Biroului de C. și P. I. Lugoj a solicitat radierea din CF nr.39 Balinț, nr.cadastral 39/b, anexând sentința nr.881/28.95.2009 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr.1609._ .
Prin încheierea nr._ s-a dispus în baza actului administrativ nr.81 din 28.05.2009 emis de Judecătoria Lugoj restabilirea situației anterioare din CF in favoarea lui B. V. astfel:
Se intabulează dreptul de proprietate în . nr.743/1988 cumpărare, nr.2070/1993 Legea nr.18/1991, mod dobândire hotărâre judecătorească în cotă de 1/1 asupra A1, A1.1. în favoarea: B. V., sub B 4 din CF nr._ (provenita din conversia pe hârtie a CF nr.39 Balinț); se radiază procesul notat sub B.2 sub B/5 din cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară de hârtie 30 Balinț) UAT Balinț; se reînscrie somația de plată pentru suma de 24.621 lei sub C/l din cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie nr.39) UAT Balinț; somația în sumă de 24.621 lei în favoarea lui M. M., sub C/2 din cartea funciară_ UAT Balinț.
În aceste condiții, având în vedere că prin sentința civilă nr.881/28.05.2009 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr.1609._, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, s-a dispus anularea actelor de executare începând cu raportul de expertiză, radierea dreptului de proprietate al reclamantei, revenirea la situația anterioară din cartea funciară și continuarea executării silite în dosarul execuțional nr.273/2005 al B. B. N. T., B. de cadastru și publicitate imobiliară Lugoj, pe lângă radierea dreptului de proprietate al intimatei M. M. și reînscrierea dreptului de proprietate a petentului B. V., trebuia să procedeze la reînscrierea somației emisă în dosarul execuțional nr.273/2005 al Biroului Executorului Judecătoresc B. N. T., în favoarea intimatei M. M. în sumă de 26.172 lei.
Or, B. de cadastru și publicitate imobiliară Lugoj, în mod eronat, prin raportare la valoarea de circulație a imobilului de 24.621 lei, menționată în dispozitivul sentinței civile nr.881/28.05.2009, a dispus reînscrierea somației de plată în favoarea intimatei M. M. pentru suma de 24.621 lei, în loc de reînscrierea somației în favoarea intimatei M. M. în sumă de 26.172 lei, astfel cum aceasta a fost emisă în dosarul execuțional nr. 273/2005 al Biroului Executorului Judecătoresc B. N. T..
Astfel, fiind în prezența unei erori materiale cu privire la cuantumul sumei somației reînscrise de către B. de cadastru și publicitate imobiliară Lugoj în CF nr._ Balinț, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.39, nr. cad. 39/b, instanța a apreciat că nu se justifică radierea somației, astfel cum a solicitat petentul, ci se impune îndreptarea erorii materiale săvârșite cu prilejul înscrierii în cartea funciară, care, în conformitate cu dispozițiile art.33 al.5 din Legea nr.7/1996, poate fi îndreptată la cerere sau din oficiu.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulata de petentul B. V. în contradictoriu cu intimata M. M..
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a apelului petentul B. V., solicitând admiterea acesteia, schimbarea în tot a hotărârii primei instanțe în sensul admiterii acțiunii și radierea somației în suma de_ lei înscrisă în favoarea numitei M. M., evidențiată în CF nr.39, top 39 b.
În susținerea căii de atac, s-a reproșat judecătoriei că a stabilit o situație de fapt greșită și a aplicat greșit legea. Din toata motivația instanței se poate desprinde o singură idee, constând în recomandarea de a se invoca eroarea materială. Prin sentința civilă nr.347/2010 s-a dispus admiterea acțiunii. În această situație, era normal, să obțină ce a solicitat, dar, instanța când a ajuns să redacteze hotărârea, a dispus altceva decât s-a cerut - această dispoziție constând în radierea somației cu sumă de_ lei, suma rezultată din ultima expertiză, dispusă de o altă instanță, și reînscrierea vechii somații în sumă de_ lei. Ori, vechea somație a fost anulată clar de către instanță, fiind expertiza veche a expertului Miutescu, ca atare era necesar să se întocmească o somație la valoarea de_ lei și pe baza actului se putea face înscrierea în cartea funciară. Înscrierea în cartea funciară se poate face pe baza unor acte.
Conform art.296 C.pr.civ., în apel și în rejudecare, nu i se putea crea o situație mai grea sau aceeași situație și să rămână valabila ca și înainte aceiași somație de_ lei. Apelantul nu a făcut referire la somația radiată de_ lei, el s-a referit la radierea somației în sumă de_ lei, care nu s-a emis, nu s-a născut niciodată și deci nu există nici în prezent. Normal era să se dispună radierea sau respingerea privind somația în discuție, acest aspect trebuia analizat de instanță, să se respecte ce a cerut, adică să se respecte principiul disponibilității. Instanța s-a limitat să constate că am fi în prezența unei erori materiale cu recomandarea că poate fi invocată din oficiu sau la cerere.
În baza art.242 al.2, C.pr.civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în limitele devoluțiunii căii de atac, cu observarea particularităților pricinii, reproșurile ce se aduc primei instanțe s-au constatat a fi nefondate, pentru considerentele reținute de aceasta, la care se adaugă cele ce succed.
Reluând recapitulativ actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că în mod corect a procedat judecătoria respingând plângerea petentului contra încheierii nr._/VIII/2009 pronunțată de registratorul de carte funciară. Și aceasta pentru că, prin sentința civilă nr.881/28.05.2009 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosarul nr.1609._, prevalată de petiționarul-apelant s-a atât dispus revenirea la situația anterioară de carte funciară cât și continuarea executării silite, de la ultimul act de executare rămas valabil din dosarul execuțional cu nr.273/2005 al B. B. N. T..
Or anterior intabulării dreptului de proprietate al intimatei M. M., cu titlu act de adjudecare, în partea a treia C a cărții funciare nr._ Balinț, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.39 (£34), era notată sub nr.6910/31.07.2006, la poziția 21, somația emisă în dosarul execuțional nr.273/2005 al Biroului Executorului Judecătoresc B. N. T., în favoarea intimatei M. M. în sumă de 26.172 lei, compusă din creanța celei din urmă (derivată din sistarea comunității de bunuri, tot pe cale jurisdicțională) și din cheltuieli de executare. Mai mult, așa cum cu îndestulătoare evidență rezultă din sentința civilă nr.881/28.05.2009 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosarul nr.1609._, au fost enumerate clar și concis actele de executare ce au fost anulate, restul rămânând valabile. Context în care, în mod corect s-a dispus reînscrierea somației în discuție, greșindu-se, în adevăr, numai cuantumul acesteia (_ lei) în loc de_ lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, reclamantul B. V., întemeiat pe dispozițiile art.304 pct. 5, 6, 7, 8 și 9 C.pr.civ., solicitând, în primul rând, casarea ei cu trimitere spre rejudecare la fond iar în subsidiar modificarea ei, cu consecința admiterii acțiunii sale.
În dezvoltarea motivelor de recurs a fost criticată decizia din apel și hotărârea instanței de fond pentru faptul că nu s-a observat că într-un prim ciclu procesual i-a fost admisă acțiunea (ca urmare a desființării unei prime sentințe cu trimitere spre rejudecare pentru că s-ar fi acordat altceva decât s-a cerut).
Recurentul susține că nu i se poate agrava situația în propria cale de atac și nu poate fi desființată o hotărâre ce-i era favorabilă. Mai mult, în opinia sa, instanța a dat din nou ce nu s-a cerut, ceea ce este nelegal pentru că reclamantul a cerut în fapt să se radieze somația pârâtei pentru suma de 26.421 lei ce niciodată nu a existat.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art.306 al.2 C.pr.civ., sub toate temeiurile de nulitate și pe baza tuturor probelor de la dosar, se constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
Se cuvine a fi făcută în primul rând observația că – cu excepția motivelor de recurs prevăzut de art.304 pct.6 și 9 C.pr.civ. – niciunul din celelalte temeiuri nu sunt pertinente argumentelor de fapt expuse în recurs pentru că în ceea ce privește art.304 pct.5 C.pr.civ. nu s-a invocat încălcarea vreuneia din formele de procedură prevăzute de art.105 al.2 C.pr.civ. sub sancțiunea nulității.
În ceea ce privește art.304 pct.7 C.pr.civ. nu s-a susținut că hotărârile sunt lipsite de motivare sau se sprijină pe argumente contradictorii sau străine pricinii.
În ceea ce privește art.304 pct.8 C.pr.civ., nu s-a criticat modul de interpretare și aplicare a legii la un act juridic în înțelesul său legal de negotium juris.
În ceea ce privește cele două texte amintite (art.304 pct.6 și art.304 pct.9 C.pr.civ.) Curtea constată că deși argumentele de fapt din recurs sunt adecvate acestor temeiuri, criticile reclamantului sunt, pe fond, neconfirmate.
Este adevărat că printr-o hotărâre (sentința civilă nr.347/10.02.2010 a Judecătoriei Lugoj) pronunțată printr-un prim ciclu procesual al cauzei a fost admisă acțiunea reclamantului B. V. însă, prin decizia civilă nr.884/16.12.2010 a Tribunalului T. această sentință a fost integral desființată cu trimitere spre rejudecarea cauzei la aceeași instanță întrucât s-a considerat că s-a dat altceva decât s-a cerut, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Prin urmare, la reluarea judecății, instanța de fond avea plenitudine de jurisdicție pentru a se pronunța pe fondul pretențiilor reclamantului astfel cum se solicitase prin acțiune.
După rejudecare, prin sentința civilă nr.2340/09.09.2011, Judecătoria Lugoj a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată considerând că cererea sa de radiere din CF nr._ (provenită din CF nr.39) UAT Balinț a somației de plată pentru suma de 24.621 lei în favoarea pârâtei M. M. nu este justificată, soluție care a fost confirmată și prin decizia civilă nr.993/A/02.12.2011 a Tribunalului T. ce face obiectul recursului de față.
Criticând legalitatea celor două hotărâri anterioare, reclamantul susține că prin conținutul lor s-a dat altceva decât s-a cerut, susținere pe care Curtea o constată ca nefiind întemeiată.
În concret, prin plângerea adresată Judecătoriei Lugoj reclamantul a solicitat modificarea Încheierii nr._/VIII/2009 cu consecința radierii somației pentru valoarea de 24.621 lei în favoarea creditoarei pârâte M. M. pentru că nu ar exista în realitate o somație pentru suma respectivă ci doar o expertiză cu privire la acea valoare și că, prin absurd, dacă s-ar fi obținut vreo obligare a sa în favoarea pârâtei, aceasta ar fi putut fi de cel mult 122.310 lei – 1500 lei plătiți în contul valorii imobilului.
S-a mai menționat și faptul că încheierea a fost pronunțată ca urmare a cererii reclamantului B. V. de radiere a mențiunilor din CF nr.39 Balinț conform sentinței civile nr.881/28.05.2009 a Judecătoriei Lugoj.
Curtea urmează a constata că prin sentința menționată s-a admis în parte contestația la executare formulată de reclamantul B. V. și au fost anulate o parte din actele de executare urmate în dosarul execuțional nr.273/2005 înregistrat la B. Executorului Judecătoresc B. N. T., fiind indicate expres aceste acte și anume: raportul de expertiză tehnică evaluatorie, procesul-verbal despre desfășurarea și locul licitației imobilului și actul de adjudecare.
Prin aceeași sentință s-a dispus și continuarea executării silite a imobilului, raportat la valoarea de circulație a acestuia în sumă de 24.621 lei stabilită prin expertiză, cu scăderea sumei de 1500 lei deja achitată de reclamantul B. V..
Din considerentele sentinței – în egală măsură intrate și ele în puterea lucrului judecat – rezultă că actele de executare efectuate anterior întocmirii raportului de expertiză au fost făcute cu respectarea dispozițiilor legale, motiv pentru care cererea reclamantului B. V. de anulare a lor a fost respinsă.
Cum somația este primul act de executare silită și cum în cauză au fost anulate doar actele de executare silită întocmite ulterior raportului de expertiză prin care a fost evaluat imobilul, în mod temeinic și legal cererea reclamantului B. V. de radiere din cartea funciară a acestei somații ca efect al sentinței civile nr.841/28.05.2009, a fost respinsă ca nefondată, soluția fiind pronunțată în limitele cererii cu care a fost investită instanța de fond.
Constatând în aceste condiții că decizia civilă nr.993/02.12.2012 prin care Tribunalul T. a confirmat sentința Judecătoriei Lugoj este rezultatul corectei interpretări și aplicări a legii la cauza dedusă judecății și că nu se confirmă în cauză niciunul din motivele prevăzute de art.304 pct.6 și 304 pct.9 C.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantului B. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul B. V. împotriva deciziei civile nr.993/02.12.2012 pronunțată de Tribunalul T. – Secția I Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie 2012.
Președinte, Judecător, Pentru Judecător,
M. L. D. C. C. R.
- aflat în concediu de odihnă -
VICEPREȘEDINTE
F. D.
Grefier,
M. M.
Red.DC/20.06.2012
Tehnored.MM/2 ex/16.07.2012
Instanță fond: Judecătoria Lugoj – jud.C. A. A.
Inst.apel: Tribunalul T. - jud.Z. H., D. D.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1595/2012. Curtea de... | Restituire metale preţioase. Decizia nr. 1612/2012. Curtea de... → |
|---|
