Decizia civilă nr. 183/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 183/A
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
G. ier: Bud M.
Pe rol este soluționarea apelului civil declarat de reclamanta B. A., domiciliată în localitatea Târgu Lăpuș, str. D., bl. TL 5, ap. 39, județul M., împotriva sentinței civile nr. 356 din_, pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosar nr._, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul B. D.
, lipsă, avocat Lupșe M. a, lipsă fiind apelanta B. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la data de_ a fost comunicată apelantei B. A. încheierea din 23 mai 2013 prin care s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar, iar aceasta nu a formulat cerere de reexaminare încheierea fiind definitivă.
Instanța raportat la aspectele de mai sus, din oficiu, invocă excepția insuficientei timbrării a apelului și o pune în discuție.
Reprezentanta intimatul B. D., lipsă, avocat Lupșe M. a solicită admiterea excepției insuficientei timbrării și anularea cererii de apel ca insuficient timbrată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 356 pronunțate la data de 14 iunie 2012 de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta B. A., în contradictoriu cu pârâtul B. D., dispunându-se și admiterea cererea reconvenționale formulată de pârâtul - reclamant reconvențional
B. D. în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă reconvențional B. A., astfel că s-a hotărât sistarea stării de indiviziune cu privire la bunurile dobândite de părți în timpul căsătoriei, stabilite prin dispozitivul "încheierii de admitere în principiu";, respectiv imobilul în natură apartament situat în localitatea Tg. Lăpuș, str. D., bl. TL 5, ap. 39, jud. M., compus din două camere, bucătărie, baie, hol, având o suprafață utilă de 43,40 mp, în valoare de 63.450 lei, autoturismul marca Renault Fuego cu nr. de înmatriculare_, în valoare de 450 lei, bunurile mobile aflate în
apartament: mobilă de bucătărie, în valoare de 800 lei, colțar de bucătărie, în valoare de 500 lei, masă extensibilă cu două scaune tapisate, în valoare de 400 lei, combină frigorifică marca Zanussi, în valoare de 700 lei, aragaz cu patru ochiuri și cuptor, în valoare de 300 lei, mobilă de tineret, în valoare de 1.100 lei, mașină de spălat marca Arctic, în valoare de 200 lei, și colțar în camera mare, în valoare de
1.000 lei, și datoria comună a soților în suma de 9.727,11 lei.
Au fost atribuie pârâtului - reclamant reconvențional B. D. toate bunurile ce compun masa partajabilă și s-a stabilit în sarcina acestuia obligația de plată a datoriei comune, urmând ca acesta să achite în final reclamantei B. A. suma de 29.586,45 lei, cu titlu de sultă.
Pârâtul a fost obligat să achite reclamantei B. A. suma de 1.232,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 413/_ pronunțată de J. ecătoria Tg. Lăpuș, s-a desfăcut căsătoria încheiată de părți la data de_, dispărând astfel fundamentul proprietății devălmașe a foștilor soți, iar reclamanta și-a reluat numele avut anterior căsătoriei, acela de "B. ";.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauză la data de _
, în baza art. 30 C. fam., art. 673 ind. 5 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a admis în parte în principiu cererea principală formulată și precizată de reclamanta - pârâtă reconvențional și a admis în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional, constatând că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu titlu de bunuri comune următoarele bunuri: imobilul în natură apartament situat în localitatea Tg. Lăpuș, compus din două camere, bucătărie, baie, hol, având o suprafață utilă de 43,40 mp, în valoare de 63.450 lei, autoturismul marca Renault Fuego cu nr. de înmatriculare_, în valoare de 450 lei, bunurile mobile aflate în apartament: mobilă de bucătărie, în valoare de 800 lei, colțar de bucătărie, în valoare de 500 lei, masă extensibilă cu două scaune tapisate, în valoare de 400 lei, combină frigorifică marca Zanussi, în valoare de 700 lei, aragaz cu patru ochiuri și cuptor, în valoare de 300 lei, mobilă de tineret, în valoare de 1.100 lei, mașină de spălat marca Arctic, în valoare de 200 lei, și colțar în camera mare, în valoare de
1.000 lei. De asemenea, a constatat că datoriile comune ale soților se ridică la suma de 9.727,11 lei.
Instanța a ajuns la această concluzie având în vedere copia contractului de vânzare - cumpărare nr. 746/_, certificat de atestare fiscală, susținerile părților din cererile și precizările depuse la dosar precum și formulările orale.
S-a reținut că dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în localitatea Tg. Lăpuș, compus din două camere, bucătărie, baie, hol, având o suprafață utilă de 43,40 mp, a fost dobândit de către reclamanta pârâtă reconvențional în comun cu soțul pârât reclamant reconvențional prin contractul de vânzare cumpărare nr. 746/_, fiind așadar bun comun conform art. 30 C. fam.
Pentru identitate de rațiune, fiind dobândit în timpul căsătoriei părților, s-a reținut că și autoturismul marca Renault Fuego cu nr. de înmatriculare_ este bun comun conform art. 30 C. fam., având în vedere înscrisul depus la fila 71 dosar.
În masa partajabilă au mai fost incluse următoarele bunuri mobile: mobilă de bucătărie, în valoare de 800 lei, colțar de bucătărie, în valoare de 500 lei, masă
extensibilă cu două scaune tapisate, în valoare de 400 lei, combină frigorifică marca Zanussi, în valoare de 700 lei, aragaz cu patru ochiuri și cuptor, în valoare de 300 lei, mobilă de tineret, în valoare de 1.100 lei, mașină de spălat marca Arctic, în valoare de 200 lei, și colțar în camera mare, în valoare de 1.000 lei, conform susținerilor reclamantei și recunoașterilor pârâtului din întâmpinare, aceasta din urmă recunoscând existența bunurilor dar contestând parțial valoarea acestora.
În ceea ce privește contribuția părților la dobândirea bunurilor comune, instanța a reținut prin aceeași încheiere de admitere în principiu că fiecare soț a avut o contribuție egală de 50%. Instanța a ajuns la aceasta concluzie din coroborarea declarațiilor martorilor Griguța Regina, Sălnician Alexandru, B. I. și F. I., audiați în cauză, a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, din care s-a reținut că ambii soți au obținut venituri din muncă și au contribuit la cheltuielile familiei.
Nu au fost incluse în masa partajabilă imobilul casă P+M, situat în localitatea S. de Sus, nr. 519, jud. M., compus la parter din două camere, bucătărie, cămară, baie, hol, iar la mansardă, cameră, hol, balcon, grajdul, șura, magazia și bunurile mobile aflate în casa din localitatea S. de Sus: 5 bucăți uși de stejar, 1 bucată geam mare și două mici din stejar, 8 bucăți geam termopan și 6 bucăți uși termopan, frigider, congelator, aragaz și o butelie, mobilă de cameră, mobilă de bucătărie, mașină de spălat rufe din inox, manuală, două pături, betonieră, mașină tip circular, mobilier cu rafturi și vitrine, contravaloarea tencuielilor interioare, exterioare și a vopselei, pentru considerentele expuse pe larg în cuprinsul hotărârii respective.
Valorile bunurilor mobile cuprinse în masa partajabilă, astfel cum au fost reținute anterior, au fost stabilite prin expertiza judiciară întocmită în cauză de către expert M. I. (filele 299-301 dosar), valoarea de 63.450 lei a imobilului în natură apartament situat în localitatea Tg. Lăpuș, compus din două camere, bucătărie, baie, hol, având o suprafață utilă de 43,40 mp, a fost stabilită prin expertiza tehnică judiciară întocmită de către expert V. Dorolți, iar valoarea de 450 lei a autoturismului marca Renault Fuego cu nr. de înmatriculare_ a fost stabilită prin expertiza tehnică judiciară întocmită de către expert C. I. Eugen. Valoarea totală a bunurilor care fac parte din masa partajabilă este de 68.900 lei în timp ce datoria comună a soților, achitată în cursul procesului de către pârâtul reclamant reconvențional B. D. se ridică la suma de 9.727,11 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, afară de cazul în care există o convenție contrară. Având în vedere că părțile și-au manifestat intenția de a ieși din indiviziune, și că nu există o convenție contrară, instanța a admis în parte cererea reclamantei B. A. și cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant reconvențional B. D., în sensul că va dispune sistarea stării de indiviziune cu privire la bunurile dobândite de părți în timpul căsătoriei, stabilite prin dispozitivul "încheierii de admitere în principiu";, potrivit dispozitivului sentinței..
Din probatoriul administrat a reținut instanța de judecată că imobilul în natură apartament situat în localitatea Tg. Lăpuș, str. D., bl. TL 5, ap. 39, jud. M.
, nu este partajabil în natură, motiv pentru care instanța a fost nevoită să îl atribuie unui singur copărtaș. Având în vedere că ambele părți au optat spre a le fi atribuit acest bun, instanța a decis să îl includă în lotul pârâtului reclamant reconvențional,
ținând seama de criteriile prevăzute de art. 673 ind. 9 din Codul de procedură civilă, respectiv preocuparea constantă a pârâtului de a se îngriji de imobil, de a plăti impozitele aferente și utilitățile consumate în timp ce reclamant nu a manifestat nici un interes față de întreținerea acestuia, domiciliul părților, și faptul că, spre deosebire de pârât, reclamanta este în imposibilitate să achite o eventuală sultă întrucât nu realizează venituri, motiv pentru care a formulat în cauză o cerere de acordare a ajutorului public judiciar.
Având în vedere că bunurile mobile supuse partajului se află în imobilul ce urmează a fi atribuit pârâtului, instanța a apreciat ca fiind echitabil pentru fiecare parte ca și acestea să fie atribuite tot pârâtului, chiar dacă legiuitorul prevede că partajul în natură constituie regula. Bunurile au fost achiziționate în scopul unei folosinței normale a apartamentului în litigiu și au fost solicitate de părți condiționat de atribuirea acestuia iar raportat la disproporția dintre valoarea bunurilor mobile și valoarea apartamentului pentru destinația căruia au fost afectate, nu se poate considera că atribuirea lor în favoarea reclamantei ar corespunde scopului pentru care au fost instituite dispozițiile art. 741 din Codul civil de la 1864.
În ce privește autoturismului marca Renault Fuego cu nr. de înmatriculare_, instanța l-a atribuit pârâtului, acesta fiind singurul care a solicitat să fie inclus în lotul său.
Așa cum s-a arătat anterior, valoarea totală a bunurilor care fac parte din masa partajabilă este de 68.900 lei în timp ce datoria comună a soților, achitată în cursul procesului de către pârâtul reclamant reconvențional B. D. se ridică la suma de 9.727,11 lei. Ținând seama de faptul că toate bunurile au fost atribuite pârâtului, instanța va stabili în sarcina acestuia și obligația de plată a datoriei comune. Urmează așadar ca acesta să achite în final reclamantei B. A. suma de 29.586,45 lei, cu titlu de sultă.
Cu privire la cererea reclamantei de fi incluse în masa partajabilă imobilul casă P+M, situat în localitatea S. de Sus, nr. 519, jud. M., compus la parter din două camere, bucătărie, cămară, baie, hol, iar la mansardă, cameră, hol, balcon, grajdul, șura, magazia și bunurile mobile aflate în casa din localitatea S. de Sus: 5 bucăți uși de stejar, 1 bucată geam mare și două mici din stejar, 8 bucăți geam termopan și 6 bucăți uși termopan, frigider, congelator, aragaz și o butelie, mobilă de cameră, mobilă de bucătărie, mașină de spălat rufe din inox, manuală, două pături, betonieră, mașină tip circular, mobilier cu rafturi și vitrine, contravaloarea tencuielilor interioare, exterioare și a vopselei, instanța s-a pronunțat prin încheierea de admitere în principiu din data de_ și urmează să respingă cererea reclamantei de atribuire a acestora în lotul pârâtului având în vedere că nu fac obiectul partajului, bunurile nefiind bunuri comune.
În ce privește cheltuielile de judecată, instanța a reținut că pentru valoarea de 68.900 lei a bunurilor care compun masa partajabilă, taxa judiciară de timbru datorată în temeiul de art. 2 alin. 1 lit. f din Legea nr. 146/1997 era de 2.989 lei, sumă care a fost suportată de fiecare parte în cotă de 1/2, partajul profitând ambelor părți. De asemenea, fiecare parte și-a suportat cheltuielile reprezentând onorariile apărătorilor aleși.
În ce privește onorariile experților judiciari, reclamanta a avansat suma de
1.000 achitată în contul expertului M. I. iar pârâtul a avansat suma de 1.524 lei
în conturile experților V. Dorolți și C. I. Eugen. Toate expertizele efectuate în cauză au profitat ambelor părți motiv pentru care și acestea au fost suportate în mod egal.
Pe cale de consecință, instanța a obligat pârâtul B. D. să plătească reclamantei suma de 1.232,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe precum și a încheierii de admitere în principiu din_, a declarat recurs, ulterior fiind recalificat în apel, în termenul legal, apelanta
B. A. solicitând admiterea și schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
S-a solicitat includerea în masa partajabilă și a imobilului în natură Casă P+M situată în comuna S. de Sus nr. 519 jud. M. compusă la parter din 2 camere, bucătărie, cămară baie, hol, la mansardă cameră, hol, balcon în valoare de
300.000 lei și să se dispună partajarea tuturor bunurilor astfel cum s-a solicitat deoarece și casa și celelalte bunuri mobile fac parte din masa bunurilor comune.
Prin încheierea civilă din data de 8 mai 2013 cauza a fost recalificată din recurs în apel, având în vedere că apelanta a susținut că masa bunurilor comune are o valoare de 414.100 lei.
La data de 19 decembrie 2012, instanța a stabilit taxa judiciară de timbru la nivelul sumei de 4275 lei și timbru judiciar mobil de 3 lei, apelanta fiind citată cu această mențiune filele 22, 28 și 42.
La filele 33 și 34 au fost depuse chitanțele nr. 1812110037/_ în valoare de 240 lei și nr. 3010110035/_ în valoare de 1200 lei.
La data de_ prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulată de apelanta B. A., iar aceasta nu a formulat cerere de reexaminare încheierea fiind definitivă - dovada de comunicare la fila 39.
Apelanta nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nu a făcut dovada achitării integrale a taxei judiciare de timbru al cărei cuantum i s-a comunicat în cuprinsul citațiilor - filele 22, 28 și 42 din dosar.
Intimatul B. D. a depus întâmpinare solicitând, în esență, respingerea apelului ca nefondat.
În ședința publică din data de 25 septembrie 2013 T. a invocat din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii de apel.
Deliberând asupra apelului declarat, prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.11 din Legea 146/_ privind taxele judiciare de timbru cu modificările ulterioare, alin. 1: "Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță (…)";.
Potrivit dispozițiilor art. 11 raportat la prevederile art. 3 din Legea nr. 146/1997, instanța de judecată a fixat taxa judiciară de timbru în cuantum de 4275 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 3 lei și a comunicat prin citație apelantei obligația achitării acestei taxe judiciar de timbru și sancțiunea în caz de neconformare.
Apelanta a achitat o taxă judiciară de timbru în valoare de 1440 lei, dar nu a făcut dovada achitării integrale a taxei judiciare de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare: " neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii";.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, tribunalul va anula apelul declarat de către apelanta B. A. ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția insuficientei timbrării a cererii de apel, excepție invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de B. A., domiciliată în Târgu Lăpuș, str. D., bl. TL 5, ap. 39, județul M., împotriva Sentinței civile nr. 356 pronunțate la data de 14 iunie 2012 de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2013.
Președinte | J. ecător | G. ier | ||||
P. M. B. | , | C. | V. | , | Bud M. |
Red. P.M.B./_ /
Dact. M.B./_ /Ex. 4,
Verificat M.B.P./_
com. 2 ex./_
J. ecător fond: B. C.
| ← Decizia civilă nr. 4494/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 248/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
