Decizia civilă nr. 227/2013. Tutelă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Decizia civilă Nr. 227/R/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE ANA-SS JUDECĂTOR D. T.
JUDECĂTOR V. G. GREFIER C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul C. F., împotriva Sentinței civile nr. 22053/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata C. L. A., autoritate tutelară A. T. - din cadrul C. Local C., având ca obiect tutelă - autorizări date tutorelui.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat și a fost comunicat.
Se constată de asemenea faptul că la data de_ s-au depus la dosar note de ședință din partea recurentului.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr. 22053/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis în parte cererea petentului C.
F., în calitate de tutore al interzisului judecătoresc C. L. A., în consecință: a încuviințat darea de seamă prezentată de tutore cu privire la persoana și bunurile persoanei puse sub interdicție, aferentă anului 2011.
S-a dispus descărcarea de gestiune a tutorelui pentru anul 2011.
S-a încuviințat ca petentul C. F., în calitate de tutore al numitei C.
A., persoană pusă sub interdicție judecătorească să o reprezinte pe aceasta la ridicarea sumei de 599 lei din contul deschis la BRD Grup Societe Generale, al cărei titular este bolnava, sumele în cauză reprezentând jumătate din cheltuielile aferente apartamentului din mun. C. -N., str. L., nr.12, ap.19 (impozit, întreținere, curent), deținut în coproprietate cu numita A. I.
, aferente anului 2011.
S-a respins cererea petentului C. F., în calitate de tutore al numitei
C. L. A. ca instanța să încuviințeze ridicarea sumei de 1230 lei contravaloarea medicamentelor specifice aferente anului 2011, și suma de
13.050 lei reprezentând cheltuieli estimate pentru anul 2012 din contul deschis la BRD Grup Societe Generale, al cărei titular este bolnavă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect dare de seamă, instanța a reținut că aceasta este întemeiată, motiv pentru care a admis-o. Potrivit dispozițiilor art. 171 raportat la art. 151 alin. 1 Cod civil, instanța de tutelă va efectua un control efectiv și continuu asupra modului în care tutorele își îndeplinește atribuțiile cu privire la interzisul judecătoresc și bunurile acestuia. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 171 raportat la art. 152 alin. 1 Noul Cod Civil, tutorele este dator să prezinte anual instanței o dare de seamă despre modul cum s-a îngrijit de interzisul judecătoresc, precum și despre administrarea bunurilor acestuia.
Având în vedere declarația petentului, coroborată cu înscrisurile depuse în susținerea cererii de dare de seamă instanța a constatat că socotelile privitoare la veniturile interzisului judecătoresc și la cheltuielile făcute cu întreținerea acesteia și cu administrarea bunurilor sale aferente anului 2011, sunt corect întocmite și corespund realității. Ca urmare, în temeiul art. 171 raportat la art. 152 alin. 1 cod civil și art. 153 Cod civil, a admis cererea, a încuviințat darea de seamă prezentată și a dispus descărcarea de gestiune a tutorelui pentru cheltuielile efectuate din veniturile interzisului judecătoresc, aferente anului 2011.
În ceea ce privește solicitarea petentului de retragerea a sumei de 3335 Euro din contul pe care îl deține persoana tutelată, în valoare de 6171,63 Euro, instanța a apreciat că aceasta este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente: Potrivit certificatului de moștenitor nr.46/2008 (f.92) eliberat de Biroul Notarului Public P. A. G., de pe urma defunctei A. Iolan au rămas în calitate de moștenitori A. I. M. și C. L. A. . De asemenea, prin certificatul de moștenitor menționat mai sus se menționează că de pe urma defunctei A. Iolan a rămas printre altele și imobilul apartament nr.19, situat în C. -N., str.L., nr.12, et.1, sc.II, jud. C., fiecăreia dintre cele două moștenitoare revenindu-i cota de ½.
În drept, instanța a reținut că potrivit art.635 din C.pr. civ, coproprietarii vor împărți beneficiile și vor suporta sarcinile coproprietății, proporțional cu cota lor parte din proprietate. Potrivit art.171 din C.Civ, regulile privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani se aplică și în cazul tutelei celui pus sub interdicție judecătorească, în măsura în care legea nu dispune altfel. De asemenea, instanța a reținut că potrivit art. 149 alin.2 din C Civ., tutorele poate dispune de aceste sume sau instrumente financiare (este vorba despre sumele de bani care depășesc nevoile întreținerii persoanei puse sub interdicție, și care se depun la o instituție de credit) numai cu autorizarea prealabilă a instanței de tutelă, iar potrivit art.145 C.civ., instanța de tutelă acordă tutorelui autorizarea numai dacă actul răspunde unei nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic pentru persoana pusă sub interdicție.
Având în vedere dispozițiile legale menționate mai sus, precum și actele depuse de către petentul C. F. în ceea ce privește cheltuielile aferente anului 2011 efectuate pentru persoana pusă sub interdicție cu privire la imobilul apartament nr.19, situat în C. -N., str. L., nr.12, et.1, sc.II, jud.
C. deținut de către aceasta în coproprietate cu sora sa A. I. M., instanța a încuviințat retragerea sumei de 599 lei din contul deschis la BRD Grup Societe Generale, al cărei titular este bolnava.
În ceea ce privește solicitarea petentului de a retrage din contul deschis pe numele persoanei puse sub interdicție suma de 1230 lei, reprezentând contravaloarea medicamentelor specifice pe durata anului 2011, instanța a respins-o pentru următoarele considerente: Potrivit art.325 C.civ., soții sunt
obligați să își acorde sprijin material reciproc, fiind obligați să contribuie în raport cu mijloacele fiecăruia, la cheltuielile căsătoriei dacă prin convenția matrimonială nu s-a prevăzut altfel. Obligația de a suporta cheltuielile căsătoriei constituie o sarcină permanentă și necondiționată a ambilor soții și se concretizează în contribuția fiecăruia la asigurarea condițiilor materiale ale traiului în comun. Instanța a apreciat că, în situații similare celei din prezenta cauză, când unul dintre soți se află în nevoie din cauza incapacității de a munci, noțiunea de cheltuieli ale căsniciei, presupune și întreținerea acestuia de către celălalt soț. Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța a apreciat că o sumă de aproximativ 100 lei pe lună reprezentând contravaloarea medicamentelor specifice ale persoanei puse sub interdicție, nu reprezintă o sarcină prea împovărătoare pentru petent. Mai mult, instanța a apreciat că, instanța de tutelă, în astfel de situații trebuie să asigure și protecția persoanei puse sub interdicție, aspect care se concretizează în analizarea cu maximă rigurozitate a solicitărilor formulate de către persoanele desemnate a avea grijă de acestea.
În ceea ce privește cheltuielile aferente anului 2012, pentru imobilul deținut în coproprietate de către persoana pusă sub interdicție, instanța a apreciat că acestea vor putea fi solicitate de către petent cu ocazia dării de seamă pe anul 2012, întrucât este necesar ca instanța să verifice din înscrisurile depuse la dosar, dacă acestea au fost suportate și de către persoana pusă sub interdicție, alături de sora sa, A. I. M., aspect care nu se poate realiza cu privire la întreaga sumă la acest moment.
Raportat la cererea petentului de a retrage din contul deschis pe numele persoanei puse sub interdicție suma de 11050 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor aferente apartamentului de reședință și a cheltuielilor proprii ale persoanei puse sub interdicție, instanța a apreciat-o ca neîntemeiată, pe de-o parte având în vedere astfel cum s-a menționat anterior obligația de întreținere de către un soț al soțului aflat în nevoie, precum și faptul că în privința unora dintre cheltuieli, petentul nu a făcut dovada efectuării acestora (țigări în valoare de 7300 lei pe zi).
Prin urmare, în temeiul art. 171 raportat la art. 151 alin. 1 Cod civil, art.635 din C.pr. civ și art.325 C.civ, instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de către petentul C. F. .
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs reclamantul C. F.,
solicitând în principal admiterea recursului, casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei C. -N., întrucât judecătorul fondului a pronunțat o hotărâre fără să arate motivele și probele pe care se întemeiază soluția dispusă conform dispozițiilor art. 261 alin. 1 C.pr.civ. și ale art. 312 alin. 6 ind. 1 C.pr.civ. În subsidiar, admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii cererii așa cum a fost ea formulată.
În motivare se arată motivele recursului declarant in subsidiar - art. 304 pct. 6, 9 C.pr.civ. coroborat cu art. 304 ind. 1 C.pr. civ., art. 331 C.pr.civ. coroborat cu art. 336 C.pr.civ.
Critica adusă sentinței atacate in ceea ce privește faptul ca instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut este legata de petitul prin care s-a încuviințat ca in calitate de tutore al numitei C. L. A. (soția recurentului), persoana pusa sub interdicție judecătoreasca sa o reprezinte pe aceasta la ridicarea sumei de 599 lei din contul deschis la BRD Grup Societe Generale, al cărei titular este, sumele în cauză reprezentând jumătate din cheltuielile aferente apartamentului din municipiul C. -N., str. L. nr. 12,
ap. 19 (impozit, întreținere, curent), deținut în coproprietate cu numita A. I.
M., aferente anului 2011.
Recurentul nu a cerut sumele în lei, ci în euro (după cum a arătat și în cererea introductive) întrucât contul deschis la BRD Grup Societe Generale, al cărei titular este soția sa este în Euro. Astfel în ceea ce privește acest petit solicită a-l autoriza ridicarea sumei de 143 de euro din contul în euro deschis la BRD GRUP Societe Generale, al cărei titular este soția sa, persoana pusă sub interdicție.
Critica pe care o aduce sentinței atacate în ceea ce privește faptul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre care a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii privesc următoarele petite: petitul recurentului în calitate de tutore al numitei C. L. A. ca instanța să încuviințeze ridicarea sumei de 1.230 lei in echivalent euro (293 euro), din contul în euro deschis la BRD Grup Societe Generale, al cărei titular este soția sa, reprezentând contravaloarea medicamentelor specifice aferente anului 2011; petitul recurentului în calitate de tutore al numitei C. L. A. ca instanța să încuviințeze ridicarea sumei de 3.000 lei în echivalent euro (674 euro), din contul in euro deschis la BRD Grup Societe Generale, al cărei titular este soția sa, reprezentând contravaloarea medicamentelor specifice aferente anului 2012 și petitul vizând ca instanța să încuviințeze ridicarea sumei de 2.000 lei în echivalent euro (450 euro), din contul în euro deschis la BRD Grup Societe Generale, reprezentând jumătate din cheltuielile aferente apartamentului reședința din municipiul C. -N., str. L. nr. 1, ap. 7 (impozit, întreținere, curent, gaz, TV-cablu, telefon), deținut in devălmășie cu subsemnatul petent, aferente anului 2012.
Pornind de la prevederile dispozițiilor art. 325 C.civ., potrivit cărora, soții sunt obligați să își acorde sprijin material reciproc, fiind obligați sa contribuie in raport cu mijloacele fiecăruia la cheltuielile căsătoriei, învederează instanței faptul că instanța de fond cu privire la acest petit a încălcat sau aplicat greșit legea. Astfel după cum rezultă din ancheta socială efectuată de către serviciul autorității tutelare C. -N., script al dosarului, venitul familiei recurentului este in cuantum de 900 lei pe luna si dobânda din depozitul bancar in euro deschis la BRD Grup Societe Generale, al cărei titular este soția sa (de care recurentul nu poate dispune fără încuviințarea instanței de tutelă). In mod greșit instanța de fond a concluzionat că o sumă de aproximativ 100 lei pe luna reprezentând contravaloarea medicamentelor specifice ale persoanei puse sub interdicție, nu reprezintă o sarcină prea împovărătoare pentru recurent cată vreme pe de-o parte potrivit chitanțelor justificative aceste cheltuieli sunt făcute doar în a doua parte a anului 2011, deci per ansamblu aceste cheltuieli sunt mai mari decât cele cerute de către recurent, iar pe de alta parte potrivit dispozițiilor art. 325 C.civ., soții sunt obligați sa contribuie in raport cu mijloacele fiecăruia la cheltuielile căsătoriei, deci inclusiv cu veniturile generate de dobânzile bancare din contul în euro deschis la BRD Grup Societe Generale, al cărei titular este soția sa. A interpreta altfel legea ar însemna ca doar unul dintre soți să contribuie în mod exclusiv la cheltuielile comune căsătoriei, iar celălalt soț, dacă se afla într-o situație similară cu cea a soției sale din prezenta speța să nu contribuie deloc, deși ar avea cu ce sa contribuie, contravenind in mod evident dispozițiilor cuprinse in art. 325 C.civ.
Pornind de la prevederile dispozițiilor art. 325 C.civ., potrivit cărora, soții sunt obligați să își acorde sprijin material reciproc, fiind obligați să contribuie în raport cu mijloacele fiecăruia la cheltuielile căsătoriei, învederează instanței
faptul că instanța de fond cu privire la acest petit a încălcat sau aplicat greșit legea.
Critica adusă sentinței atacate în ceea ce privește faptul că instanța de fond i-a respins în întregime petitul prin care a solicitat ca instanța sa încuviințeze ridicarea sumei de 2.000 lei in echivalent euro, din contul in euro deschis la BRD Grup Societe Generale, al cărei titular este soția sa, reprezentând jumătate din cheltuielile aferente apartamentului reședința din municipiul C. -N., str. L. nr. 1, ap. 7 (impozit, întreținere, curent, gaz, TV- cablu, telefon), deținut în devălmășie cu recurentul petent, aferente anului 2012, privește următoarele considerente: Pornind de la prevederile dispozițiilor art. 325 C.civ., instanța de fond cu privire la acest petit a încălcat sau aplicat greșit legea.
In mod greșit instanța de fond a concluzionat ca o suma de aproximativ 167 lei pe luna reprezentând jumătate din cheltuielile aferente apartamentului reședința din municipiul C. -N., str. L. nr. 1, ap. 7 (impozit, întreținere, curent, gaz, TV-cablu, telefon), deținut în devălmășie cu recurentul, aferente anului 2012, nu reprezintă o sarcina prea împovărătoare pentru recurent, cată vreme potrivit dispozițiilor art. 325 C.civ., soții sunt obligați să contribuie în raport cu mijloacele fiecăruia la cheltuielile căsătoriei. Ca înscrisuri justificative pentru aceste cheltuieli reprezentând jumătate din cheltuielile aferente apartamentului reședința din municipiul C. -N., str. L. nr. 1, ap. 7 (impozit, întreținere, curent, gaz, TV-cablu, telefon), deținut în devălmășie cu recurentul, aferente anului 2012 (pe primele opt luni ale anului) sunt la dosarul cauzei ca înscrisuri justificative chitanțe in cuantum de 1.310,15 lei, deci o medie de 164 lei/lună.
Pentru toate cele învederate solicită cel puțin admiterea petitului ca instanța să încuviințeze ridicarea sumei de 1.310 lei in echivalent euro (294 euro), din contul in euro deschis la BRD Grup Societe Generale, al cărei titular este soția sa, reprezentând jumătate din cheltuielile aferente apartamentului reședința din municipiul C. -N., str. L. nr. 1, ap. 7 (impozit, întreținere, curent, gaz, TV-cablu, telefon), deținut in devălmășie cu subsemnatul petent, aferente anului 2012.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în considerarea argumentelor anterior expuse solicită în subsidiar; admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul ca instanța să încuviințeze ridicarea sumei de 1.178 euro din contul in euro deschis la BRD Grup Societe Generale, al cărei titular este soția sa, reprezentând jumătate din cheltuielile aferente apartamentului din municipiul C. -N., str. L. nr. 12, ap. 19 (impozit, întreținere, curent), deținut în coproprietate cu numita A. I. M., aferente anului 2011 (pe întreg anul), contravaloarea medicamentelor specifice aferente anului 2011 (pe întreg anul), contravaloarea medicamentelor specifice aferente anului 2012 (doar pe primele opt luni ale anului) și jumătate din cheltuielile aferente apartamentului reședința din municipiul C. -N., str. L. nr. 1, ap. 7 (impozit, întreținere, curent, gaz, TV-cablu, telefon), deținut în devălmășie cu recurentul, aferente anului 2012 (doar pe primele opt luni ale anului).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
Cu privire la critica de nemotivare a hotărârii primei instanțe acesta este nefondată, întrucât prima instanță a analizat toate problemele supuse dezbaterii, a cântărit probele administrate în cauză iar în final a menționat care au fost considerentele pentru care a apreciat că nu se impune acordarea
tuturor sumelor solicitate de reclamant. Analiza făcută de prima instanță nu este una sumară, ci destul de amănunțită atâta sub aspectul indicării probelor, cât și a textelor legale avute în vedere.
Cu privire la motivul de recurs vizând aspectul că sumele au fost solicitat în Euro și nu în lei, tribunalul apreciază că aceasta este o eroare materială care poate fi completată pe calea procedurii prevăzute de art.281 Cod de procedură civilă, întrucât în mod obligatoriu se prevede suma în lei, și abia apoi echivalentul în Euro, în contextul în care România nu a aderat la Euro.
În ceea ce privește cheltuielile aferente apartamentului situat în C. -N.
, str. L., nr.12 ap.19, jud. C. în cuantum de 1178 Euro, tribunalul apreciază că acesta este nefondat. D. probele administrare în cauză reiese că recurentul locuiește împreună cu soția sa în apartamentul nr.7 situat în C. -N. str. L.
, nr.1, jud. C., astfel că în condițiile în care există altă persoană sau persoane care folosesc acest apartament, aspect ce reiese din cuantumul cheltuielilor comune la bloc și din facturile de la electrica, acele persoane sunt obligate la plata acestor cheltuieli. Chiar dacă intimata este coproprietară, aceasta are obligația de a achita doar cota de ½ parte din impozit și din eventuale cheltuieli condominale la care sunt obligați proprietarii, când nu locuiește nimeni în apartament. Ori situația în litigiu diferă, reclamantul depunând facturi electrica de 71,36 lei, în luna aprilie 2012, 58,50 lei în luna ianuarie, 2012, cheltuieli condominale de 423,3 pentru luna aprilie 2012, sau de 1086,97 lei pentru perioada noiembrie 2011-februarie 2012,etc. Acest aspect poate fi luat în calcul și pentru anul 2011, an pentru care însă tribunalul nu poate modifica sentința întrucât nu face obiectul controlului judiciar.
În ceea ce privește cheltuielile cu medicamentele pe anul 2011, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică, o sumă lunară de aproximativ 100 lei / lună nefiind un efort financiar prea mare din partea reclamantului care, în calitate de soț trebuie să-i asigure soției cele necesare traiului. Pe de altă parte, în calitate de tutore al soției, acesta are obligația de a lua măsurile necesare pentru buna administrare a bunurilor acesteia, cum ar fi închirierea apartamentului nr.19, aflat în coproprietatea pârâtei, fapt ce ar duce la obținerea de venituri suplimentare și la reducerea cheltuielilor de administrare ale acestui apartament la impozitul anual. Altminteri nu se explică care este motivul pentru care a solicitat și i s-a încuviințat o sumă semnificativă de 9000 lei pentru efectuarea de lucrări de îmbunătățire a apartamentului nr.19, în condițiile în care în acesta nu locuiește nici o persoană.
În ceea ce privește contravaloarea medicamentelor specifice pe anul 2012 nu a reieșit de unde există o diferență, aproape dublu față de anul anterior pentru acestea și aceasta doar pentru opt luni din an și nici că toate aceste bonuri se referă la medicamente administrate pârâtei. La dosarul cauzei a fost depus -fila 30- o rețetă medicală cu medicamentele necesare intimatei, probabil într-o lună întrucât este vorba de câte 30 de tablete la fiecare, valoarea acestora fiind de 108,34 lei. O asemenea valoare reprezintă o sumă rezonabilă și poate fi suportată de reclamant până la darea de seamă pe anul 2012. Cheltuielile aferente imobilului în care locuiesc părțile, în mod corect a reținut prima instanță că urmează a fi suportate de către reclamant și vor putea fi solicitate doar cu ocazia dării de seamă pe anul 2012.
În fine, mai trebuie menționat că la dosarul cauzei nu s-au depus veniturile realizate de către reclamant, acest aspect reiese din declarația sa dată la autoritatea tutelară și nu dintr-un cupon de pensie sau stat de plată.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că sentința atacată este temeinică și legală, astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.6 și 9, art.304 1Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de C. F. împotriva Sentinței civile nr. 22053/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. F. împotriva Sentinței civile nr. 22053/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013.
Președinte | Judecător | Judecător | |||
Ana-SS | D. | T. | V. | G. |
În C.O. semnează vicepreședinte Tribunalul Cluj
E. L.
Red.dact.S.S./C.Ț.
2 ex/_
Jud.fond. M. L.
Grefier
C. -S. Ș.
| ← Decizia civilă nr. 559/2013. Tutelă | Decizia civilă nr. 59/2013. Suspendare executare. Ordin de... → |
|---|
