Decizia civilă nr. 559/2013. Tutelă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 559/A/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant G. R. D., împotriva Încheierii civile nr. 7042/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat G. L. O., având ca obiect tutelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
reprezentantul apelantului avocat D. Lazăr
intimat Pârât - G. L. O. personal Lipsă fiind:
apelant Reclamant - G. R. D. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că la data de_ apelantul a depus la dosar un înscris la care anexează toate actele solicitate de instanță la termenul anterior de judecată.
D-na Răduț L. D. arată că este de acord să îngrijească de verișoara sa care nu are capacitatea de a se autoadministra, având posibilități materiale.
Intimata G. L. O., prezentă fiind în fața instanței, învederează instanței faptul că d-na Răduț L. D. este verișoara acesteia. Arată că se înțelege foarte bine cu aceasta și dorește să fie îngrijită de ea.
Părțile arată că nu mai au alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului formulat, anularea hotărârii pronunțate de instanța de fond și în consecință solicită admiterea cererii formulate de reclamant în conformitate cu petitele formulate, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Încheierea civilă nr. 7042/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins cererea formulata de petentul G. R. -
D., în contradictoriu cu G. L. O., având ca obiect numire tutore.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Prin sentința civila nr. 825/2003 pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosarul nr. 4145/2003 s-a dispus punerea sub interdictie a bolnavei G.
L. O., nascuta la data de 7 noiembrie 1962, sentinta sus-mentionata ramanand definitiva prin neapelare (f. 4).
Potrivit disp. art. 941/NCPC, daca hotararea de punere sub interdictie a ramas definitiva, instanta de tutela numeste de indata un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdictie judecatoreasca, in conditiile prevazute de codul civil, iar potrivit disp. art. 170/NCC, prin hotararea de punere sub interdictie instanta de tutela numeste, de îndata, un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdictie judecatoreasca, dispozitiile art. 114-120/NCC aplicandu-se in mod corespunzator, insa conform disp. art. 230 lit. o) din L. nr. 71/2011, prevederile noului cod civil referitoare la tutela sunt aplicabile numai începând cu data de_, astfel ca sentinta civila nr. 825/2003 nu intra sub incidenta acestora, motiv pentru care prezenta cerere a fost respinsa ca fiind nefondata.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamantul G. R. D.
, solicitând instanței admiterea apelului si consecutiv: anularea hotărârii atacate și evocând fondul solicită admiterea cererii și numirea unui tutore pentru sora sa G. L. -O., domiciliata in C. -N., str. R. V. nr.7, jud. C., persoana interzisă judecătorește prin sentința civila nr.825/2003 a Judecătoriei C. -N., în persoana numitei RĂDUȚ L. -D., domiciliata în
C. -N., str. R. V. nr.7, identificata cu C. I. seria K.X.nr.3. eliberat de Pol C. la data de_, cu îngrijirea numitei G. L. -O. de către tutore la domiciliul acesteia situat în Clui-N., str.R. V. nr.7, jud.C. .
În motivare reclamantul apelant invocă ca prim motiv de apel nelegala sa citare la judecarea cauzei, arătând că, în mod nelegal, prima instanță a soluționat cauza fără citarea părților.
Dispozițiile art.941 N.C.pr.civ. raportat la art.170, 171,174, 118, 119, 111 si 112 N.C.civ. pe care și-a întemeiat cererea introductivă de instanță nu prevăd că judecata din camera de consiliu se va face fără citarea părților, așa încât, apelantul consideră că trebuia să fie citat.
În al doilea rând apelantul a susținut prezenta cauza a fost soluționată fără a se intra în dezbaterea fondului, instanța de fond considerând ca pentru prezentului litigiu i-ar fi incidente dispozițiile Decretului nr. 32/1954 respectiv art.34 si cele conexe si nu prevederile Noului Cod Civil în materia ocrotirii interzisului judecătoresc, instanța fondului invocând disp.art.230 lit."o" din Legea nr.71/2011 privind punerea in aplicare a Noului Cod Civil.
Față de data promovării cererii-_, apelantul arată că prezentei cauze i se aplica Noul cod de procedura civila, respectiv art.941 N.c.pr.civilă potrivit căruia "instanța de tutela numește de indată un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicție judecătoreasca in condițiile prevăzute de codul civil".
Potrivit art.230 lit."o" Legea nr.71/2011 invocat de instanța de fond ce are următorul conținut: La data intrării in vigoare a Codului civil se abroga: Decretulnr.32/1954...cu excepția art.30-43 care se abroga la data intrării in vigoare a Legii nr.134/2010".
Cu alte cuvinte, dispozițiile legale referitoare la numirea tutorelui cuprinse in vechea legislație au fost abrogate doar de la data intrării in vigoare a Legii nr.134/2010, respectiv_ .
Altfel spus, din data de 15 februarie 2013, odată cu intrarea in vigoare a Noului Cod de procedura civila intra in vigoare si modalitatea prevăzuta de Noul Cod Civil pentru numirea tutorelui.
Așadar, apelantul arată că prezenta acțiune a fost formulata ulterior datei de_, data la care erau însă în vigoare dispozițiile noului cod civil privind ocrotirea interzisului judecătoresc.
Apoi, apelantul arată că, ulterior datei de_ a survenit motivul pentru care s-a solicitat numirea unui nou tutore, respectiv decesul mamei interzisei judecătorești, această nouă stare fiind cea care reclamă ocrotirea persoanei interzise.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
T. ul reține ca întemeiat primul motiv de apel, prin care apelantul critică faptul că, instanța de fond a soluționat cauza, fără citarea părților.
Apelantul-reclamant a învestit instanța de fond cu o cerere de numire a unui curator pentru sora sa, G. L. -O., persoană pusă sub interdicție judecătorească, cerere care potrivit art.941 din noul cod de proced.civilă se soluționează în condițiile prevăzute de codul civil.
Potrivit art.119 al.1 din noul cod civil numirea tutorelui se face, cu acordul acestuia, de către instanța de tutelă în cameră de consiliu, prin încheiere definitivă.
Procedura de numire a tutorelui, fiind potrivit art.527 din noul cod de proced.civilă, una necontencioasă, potrivit art.532 din noul cod de proced.civilă cererea se judecă în cameră de consiliu, cu citarea petentului și a persoanelor arătate în cerere, dacă legea o impune.În caz contrar, judecata se face cu sau fără citare, la aprecierea instanței.
Astfel, în cazul în care legea în temeiul căreia are loc soluționarea în procedură necontencioasă impune citarea petentului și dacă este cazul, celelalte persoane arătate în cerere vor fi citate în mod obligatoriu.
Procedura necontencioasă, respectiv soluționarea cererii în cameră de consiliul nu presupune în mod automat că judecata se face fără citarea părților, ci presupune numai că cercetarea cererii nu se face în condiții de publicitate.
Legiuitorul a stabilit prin art.14 din noul cod de proced.civilă că instanța de judecată nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel
. Din aceste dispoziții legale se desprind două idei de bază, și anume: a) în procesul civil, părțile nu sunt obligate să se înfățișeze, însă este necesar ca toate părțile din proces să fie legal citate; b) citarea părților constituie regula; situațiile în care instanța poate hotărâ, chiar fără citarea părților, sunt excepții de la această regulă și trebuie prevăzute expres prin lege.
Așadar, câtă vreme disp. art.119 al.1 din noul cod civil nu prevăd, în mod expres, că procedura se desfășoară fără citarea părților, potrivit celor mai sus expuse, se impune citarea părților, fapt nerealizat de către instanța fondului.
Întemeiat este și cel de-al doilea motiv de apel, prima instanță reținând în mod greșit, că nu sunt incidente dispozițiile noului cod civil referitoare la tutelă și astfel neanalizând fondul cauzei.
Cu prioritate se impune a se stabili atât din punct de vedere material cât și procedural reglementările legale incidente cererii cu care a fost învestită instanța de judecată.
La data de_ a intrat în vigoare Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind codul civil.
În art.230 al.1 lit.o din Legea nr.71/2011 se menționează că la data intrării în vigoare a codului civil se abrogă Decretul nr.32/1954 cu excepția art.30-43 care se abrogă la data intrării în vigoare a Legii nr.134/2010.
Legea nr.134/2010 privind codul de procedură civilă a intrat în vigoare conform Legii nr.76/2012 modificată prin OUG nr.4/2013 la data de 15 februarie 2013.
Astfel, la data de_ s-au abrogat și dispozițiile art.30-43 din Decretul nr.32/1954, singurele dispoziții legale în vigoare în materie de tutelă fiind de la această dată cele stipulate în noul cod civil și nou cod de procedură civilă.
În concluzie, la data sesizării instanței de fond, respectiv_ erau în vigoare atât noul cod civil cât și noul cod de procedură civilă, judecata urmând a se desfășura în conformitate cu rigorile acestor reglementări legale.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept arătate mai sus, tribunalul apreciază ca întemeiat apelul declarat, urmând ca în tem.art.480 al.2, 3 din noul cod de procedură să îl admită cu consecința anulării încheierii civile nr.7042/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. .
În considerarea acelorași dispozițiile legale, procedând la evocarea fondului, tribunalul reține că sora reclamantului-apelant, respectiv G. L.
-O. a fost pusă sub interdicție judecătorească prin Sentința Civilă nr.825/_ pronunțată în dosar nr. 4145/2003 al T. ului C. .
Tutorele desemnat în persoana numitei G. D. a decedat la data de_, astfel că, persoana pusă sub interdicție judecătorească a rămas fără ocrotire.
Potrivit art.941 din noul cod de proced.civilă dacă hotărârea de punere sub interdicție a rămas definitivă, instanța de tutelă numește de îndată un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicție judecătorească, în condițiile prevăzute de codul civil.
Numirea tutorelui se face potrivit disp.art.170 din noul cod civil, care prevăd că dispozițiile art.114-120 privitoare la tutela minorului se aplică și față de persoana pusă sub interdicție.
În acest sens, în conformitate cu disp.art.119 al.1 din noul cod civil instanța a procedat la luarea acordului persoanei desemnate de reclamantul-apelant ca tutore, respectiv d-na Răduț L. -D., care a arătat că dorește să se îngrijească de verișoara sa G. L. -O. având disponibilitate atât din punct de vedere material cât și moral.Totodată a arătat că are cunoștință de sarcinile care îi revin în calitate de tutore și este de acord cu îngijirea verișoarei sale la domiciliul acesteia din urmă.La rândul său, persoana pusă sub interdicție judecătorească a declarat că este de acord să fie în îngrijirea verișoarei sale.
Așa cum reiese din certificatul de cazier judiciar depus în copie la fila 13 dosar, d-na Răduț L. -D. nu este înscrisă în cazierul judiciar.
Față de toate acestea, având în vedere relațiile de rudenie și apreciind că persoana propusă ca tutore oferă condițiile materiale și garanțiile morale necesare, instanța va admite cererea formulată de reclamantul G. R. -D. și va numi ca tutore pentru G. L. -O. pe d-na Răduț L. -D. .
Se va dispune ca îngrijirea numitei G. L. -O. de către tutore să se realizeze la domiciliul persoanei puse sub interdicție din C. -N. str.R.
V. nr.7, jud.C. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de G. R. D., împotriva Încheierii civile nr. 7042 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o anulează, în sensul că admite cererea de chemare în judecată și numește tutore pentru G. L. -O., pe d-na Răduț L. D. .
Dispune îngrijirea numitei G. L. O. de către tutore la domiciliul acesteia din C. -N., str. R. V., nr. 7, jud. C. . Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. -A. C. C. -V. B.
GREFIER
C. -S. Ș.
Red.CC/dact.CȘ _
Jud.fond:M. Lazăr 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 572/2013. Tutelă | Decizia civilă nr. 227/2013. Tutelă → |
|---|
