Decizia civilă nr. 479/2013. Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA Nr. 479/A/2013
Ședința publică din 08 Octombrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE: D. T. JUDECĂTOR: F. S. B. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâtul apelant O. V. împotriva Sentinței civile nr. 1282/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., privind și pe intimat O. C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantului, avocat din oficiu Machedon Ana și reprezentantul intimatei, avocat Hodiș M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta apelantului depune la dosar delegație pentru asistență judiciară obligatorie și referatul pentru plata onorariilor.
Reprezentanta apelantului precizează că nu a putut lua legătura cu apelantul, nu știe exact ce acte mai are.
Reprezentantul intimatei și reprezentanta apelantului arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului în sensul de a se reține că apelantul a avut o contribuție mult mai mare la achiziționarea imobilului ca urmare a vânzării garsonierei (achiziționată în anul 1993, anterior căsătoriei) și a autoturismului. Solicită modificarea sumei impusă apelantului cu titlu de sultă având în vedere că a contribuit cu cel puțin 1/3 mai mult decât soția sa.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului ca fiind inadmisibil, apreciind că prezenta cale de atac este de fapt o cerere reconvențională. Chiar și pe fond această cerere ar fi fost inadmisibilă. Cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
În replică, reprezentanta apelantului arată că intimata nu a depus acte din care să rezulte că are o cotă mai mare de contribuție la achiziționarea imobilului.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1282 din_ pronunțată de Judecătoria Gherla în prezentul dosar s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta O. C. în contradictoriu cu pârâtul O. V. și, în consecință:
S-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei prin contribuție comună, în cotă de 50% fiecare următoarele
bunuri imobile: teren în suprafață de 730 mp, situat în municipiul G. str.
P. nr.58, jud.C., din care suprafața de 300 mp, înscrisă în CF nr.51559
G. sub nr.A1 nr. top 1136/_ /155/1 iar restul de suprafața de 430 mp dobândit prin contractul de vânzare cumpărare încheiat și autentificat de notarul public G. F. sub nr.974/_ ; Casă de locuit și anexele gospodărești înscrise în Cf nr.51559 G. sub nr. top 1136/_ /155/1;
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra întregului imobil compus din construcțiile și terenul precizat mai sus, prin atribuirea acestora în natură pârâtului O. V. în cotă de 1/1 parte.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 115.000 lei, cu titlu de sultă.
S-a respins cererea de partajare a bunurilor mobile: autoturism marca Dacia Logan serie șasiu UU1LSDEJH34829850; mobilier și electrocasnice;
Au fost respinse petitele IV și V din acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului, privind constatarea că pârâtul nu a achitat pensia de întreținere stabilită în favoarea minorilor și compensarea acestei pensii de întreținere.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 796/2008 pronunțată la data de_ în dosarul civil nr._ al Judecătoriei G. și irevocabilă la data de_, a fost desfăcută căsătoria încheiată între părți la data de_ . (f.24-25)
În timpul căsătoriei părțile au dobândit prin vânzare-cumpărare, dreptul de proprietate asupra imobilului, teren în suprafață de 300 mp, situat în municipiul G. str. P. nr.58, jud.C. și asupra construcției: Casă de locuit și anexele gospodărești edificate pe acest teren, toate înscrise în Cf nr.51559 G. sub nr. top 1136/_ /155/1înscrisă în CF nr.51559 G. sub nr.A1 nr. top 1136/_ /155/1, conform extrasului de cartea funciară depus în probațiune. (f.4-7)
Ulterior părțile au extins imobilul mai sus menționat, cumpărând și terenul în suprafața de 430 mp. categoria de folosință arabil. proprietate extra-tabulară, parte din terenul înscris în titlul de proprietate nr.5261/96 din_ și parcelat prin actul autentic nr.1411 din_ încheiat și autentificat de notarul public G. F. și care face obiectul contractului de vânzare cumpărare încheiat și autentificat de notarul public G. F. sub nr.974/_ . (f.12)
Din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată de d-na Șomlea M. R., rezultă că valoarea imobilului teren în suprafață totală de 730 mp., construcții și anexele gospodărești situate în municipiul
str. P. nr.58, jud.C., înscrise în Cf nr.51559 G. sub nr. top 1136/_ /155/1, împreună cu parcela din titlul de proprietate nr.5261/96 din_ este de aproximativ 230.000 lei, echivalentul a
51.000 euro la data efectuării expertizei.
Având în vedere actele depuse în probațiune, instanța de fond a constatat că bunurile imobile mai sus menționate au fost dobândite în timpul căsătoriei, iar conform prezumției instituite de art. 339 din Noul cod civil care reiterează dispozițiile art. 30 din Codul Familiei, acestea sunt bunuri comune ale părților, iar în lipsa unor probe contrare, instanța apreciază contribuția părților ca fiind de 50% fiecare în dobândirea acestora, motiv pentru care în temeiul art. 111 din codul de procedură civilă va constata că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei prin contribuție comună, în cotă de 50% fiecare următoarele bunuri imobile:
teren în suprafață de 730 mp, situat în municipiul G. str. P. nr.58, jud.C., din care suprafața de 300 mp, înscrisă în CF nr.51559 G. sub nr.A1 nr. top 1136/_ /155/1 iar restul de suprafața de 430 mp dobândit prin contractul de vânzare cumpărare încheiat și autentificat de notarul public G. F. sub nr.974/_ ; Casă de locuit și anexele gospodărești înscrise în Cf nr.51559 G. sub nr. top 1136/_ /155/1.
Întrucât reclamanta a arătat că nu dorește să-i fie atribuite imobilele, iar acestea sunt situate la adresa de domiciliu al pârâtului, instanța în temeiul art. 67310 al.4 din Codul de Procedură Civilă și art. 669 și art. 676 al.2 lit.a din Noul Cod Civil, instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra întregului imobil compus din construcțiile și terenul precizat mai sus, prin atribuirea acestora în natură pârâtului O. V. în cotă de 1/1 parte și îl va obliga pe pârât să plătească reclamantei suma de
115.000 lei, cu titlu de sultă.
Având în vedere că reclamanta nu a probat existența autoturism marca Dacia Logan în patrimoniul comun, respectiv că acest autoturism a intrat în proprietatea părților, probă pe care trebuia să o facă cu "Cartea de Identitate a Vehiculului"; care este actul ce face dovada proprietății autovehiculului, întrucât vânzare-cumpărarea autovehiculelor are un regim special și necesită anumite formalități speciale prevăzute de art. 11 din
O.U.G. nr. 195/2002, reclamanta nedovedind nici existența și valoarea bunurilor mobile indicate doar generic în acțiune, s-a respins ca nedovedită cererea de partajare a bunurilor mobile: autoturism marca Dacia Logan serie șasiu UU1LSDEJH34829850; mobilier și electrocasnice, bunuri care dacă există vor rămâne în continuare în proprietatea comună a părților.
Cu privire la cererile de constatarea că pârâtul nu a achitat pensia de întreținere stabilită în favoarea minorilor și să se dispună compensarea acestei pensii de întreținere cu suma de bani ce reprezintă prețul distribuit pârâtului în urma vânzării bunurilor, urmând ca prețul distribuit pârâtului să fie diminuat cu 1/2 din valoarea prejudiciului cauzat în urma incendierii imobilului bun comun, cereri care formează petitele IV și V din acțiunea reclamantei, instanța a apreciat că această cerere este inadmisibilă potrivit art. 111 teza II-a din Codul de Procedură Civilă cât timp se poate cere realizarea dreptului și atât timp cât reclamanta deține un titlu executoriu cum este sentința civilă nr. 796/2008 a Judecătoriei G., care putea și poate fi pus în executare silită în limitele prescripției extinctive a debitelor, iar reclamanta a dat dovadă de pasivitate în recuperarea acestor sume care revin exclusiv minorilor și nu reclamantei și care potrivit art. 409 al.7 din Codul de Procedură Civilă sunt insesizabile și nu pot fi compensate cu alte obligații patrimoniale născut între părinții minorilor. Pentru aceste motive, instanța de fond a respins ca inadmisibile petitele IV și V din acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului, privind constatarea că pârâtul nu a achitat pensia de întreținere stabilită în favoarea minorilor și compensarea acestei pensii de întreținere.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, decât în cazul opoziției pârâtului care nu și-a expus poziția față de cererea reclamantei.
Împotriva sentinței examinate a promovat apel pârâtul (f.3)
arătând că o consideră nelegală și netemeinică cu privire la cota parte ce îi revine respectiv cota de ½ parte, el având o contribuție mult mai mare decât a reclamantei la cumpărarea acestui imobil deoarece anterior căsătoriei a avut ca bun propriu o garsonieră și o mașină. Aceste bunuri respectiv mașina și garsoniera au fost înstrăinate după căsătorie iar din banii acești
împreună cu banii de la nuntă au cumpărat casa ce face obiectul prezentului litigiu.
În aceste condiții, contribuția sa la dobândirea imobilului supus partajului este mai mare, instanța fiind indusă în eroare de reclamantă în mod voit.
În dovedirea celor afirmate a depus copii după contractul de vânzare- cumpărare, certificat căsătorie și antecontract vânzare teren.
Prin întâmpinarea formulată (f.17)
intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului ca fiind inadmisibil.
În susținerea poziției procesuale
intimata a arătat că de la divorțul părților, pârâtul folosește în mod exclusiv imobilul și a tratat cât se poate de superficial acest partaj, neprezentându-se la absolut nici un termen de judecată. Doar acum, în calea de atac a apelului a venit cu o cerere pe care o putem numi reconvențională la cererea introductivă, lucru inadmisibil. Apelul nu aduce critici sentinței pronunțate și intimatei reclamante personal.
Chiar dacă apreciază inadmisibil apelul arată pe scurt doar faptul că cele învederate de apelant nu sunt reale iar în ceea ce privește casa, dacă nu erau părinții și frații intimatei astăzi nu ar fi avut ce partaja. Dar aceste aspecte chiar reclamanta le-a evitat și în fața primei instanțe, tocmai pentru a nu lungi prea mult procesul deoarece reclamanta, de cinci ani, nici nu mai are acces la imobil. Mai mult, prin incendiul pe care l-a provocat, apelantul a și adus prejudicii considerabile construcției.
Se solicită cheltuieli de judecată iar în drept au fost invocate prevederile art. 294 și urm. C.pr.civ.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 296 C.pr.civ. îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Prin apelul formulat apelantul critică hotărârea primei instanțe sub aspectul cotei părți de proprietate, susținând că are o cotă parte de proprietate la dobandirea bunurilor comune, mai mare de 1/2 parte întrucât a deținut anterior căsătorie o garsonieră și o mașină.
În ședința publică din data de 25 iunie 2013, apelantul a precizat că are o cotă de 80% parte la dobândirea imobilului proprietate comună cu intimata.
În dovedirea celor susținute, apelantul a arătat că a depus copia contractului de vânzare cumpărare a acelei garsoniere precum și antecontractul de vânzare cumpărare al terenului din litigiu, iar ulterior deși apelantului i s-a admis cererea privind desemnarea unui apărător din oficiu, nu s-au solicitat a se încuviința alte cereri în probațiune.
ul, analizând probele de la dosar, respectiv copia contractului de vânzare cumpărare nr. 63443/1993, depusă la fila 4 din dosarul de apel, reține că într-adevăr din acesta rezultă faptul că apelantul a dobândit în proprietate un imobil în natură locuința, compusă din 1 cameră, în suprafață utilă de 25,57 mp cu prețul de 189,040 ROL.
Cu toate acestea, apelantul nu a făcut dovada faptului că această garsonieră a fost înstrăinată iar cu banii rezultați din vânzarea ar fi achiziționat parte din bunurile comune, pentru a se putea reține că a operat în cauză subrogația reala, pentru a putea retine incidenta in cauza a dispozitiilor art.31 C.fam, si ca urmare acesta ar deține o cotă parte de contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune.
Având în vedere faptul că apelantul nu a făcut dovada unei contribuții mai mari la dobândirea bunurilor comune, tribunalul constată că hotărârea
primei instanțe, prin care s-a stabilit cota de contribuția părților de 50%, la dobandirea bunurilor comune, ca fiind legală și temeinică și în consecință în baza dispozițiilor art. 296 C. pr. civilă, va respinge ca nefondat apelul
formulat de către apelantul apelantul O. V. împotriva Sentinței civile nr. 1282/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla la data de_ în dosar nr._ pe care o păstrează în întregime.
In temeiul dispozitiilor art.274 C.pr. civ va obliga apelantul să plătească intimatei O. C. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată in apel, reprezentand onorariu avocatial.
În temeiul art. 18 din OUG 51/2008, cheltuielile judiciare de care a beneficiat apelantul prin încuviințarea ajutorului public judiciar rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul O. V. împotriva Sentinței civile nr. 1282/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla la data de_ în dosar nr._ pe care o păstrează în întregime.
Obligă apelantul să plătească intimatei O. C. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată in apel.
În temeiul art. 18 din OUG 51/2008, cheltuielile judiciare de care a beneficiat apelantul prin încuviințarea ajutorului public judiciar rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013.
Președinte,
D. T.
Judecător,
S. B.
Grefier,
-C. Ț.
G.Ț. 10 Octombrie 2013 Red FSB/GP/4 EX/_ JUD. FOND F. S.
| ← Decizia civilă nr. 837/2013. Acţiune în constatare | Decizia civilă nr. 114/2013. Atribuire beeficiu contract de... → |
|---|
