ICCJ. Decizia nr. 10044/2004. Civil. Contestatie legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 10044
Dosar nr. 9391/2004
Şedinţa publică din 2 decembrie 2005
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23 iulie 2002 la Tribunalul Teleorman completată la data de 19 august 2002 reclamanta R.E. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria Alexandria anularea dispoziţiei nr. 99 din 21 mai 2002 emisă de aceasta pentru terenul situat în Alexandria.
În motivare a arătat că terenul în suprafaţă de 1760 mp provine de la autorul său P.I., a fost expropriat în anul 1989 şi urmare notificării sale primăria a acordat despăgubiri pentru suprafaţa de 308,99 mp, iar pentru restul nu s-a dispus nimic.
În drept a invocat dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Prin sentinţa civilă nr. 495 din 8 septembrie 2003 Tribunalul Teleorman a admis acţiunea, a modificat dispoziţia în sensul că a admis cererea de restituire în natură şi a obligat pârâta conform raportului de expertiză la restituirea în natură a suprafeţei de 1000 mp şi la despăgubiri în valoare de 130.741.782 lei pentru suprafaţa de 542 mp. A menţinut prevederile art.2 din dispoziţie.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut în esenţă, în baza probelor, că reclamanta este persoană îndreptăţită în sensul dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 fiind aplicabile dispoziţiile art. 24 din această lege.
Împotriva încheierii de şedinţă din data de 1 septembrie 2003 a Tribunalului Teleorman şi a sentinţei nr. 495 din 8 septembrie 2003 pârâta a declarat apel.
Cu referire la încheierea de şedinţă se solicită completarea acesteia cu concluziile orale ale reprezentantului primăriei.
Sentinţa nr. 495 din 8 septembrie 2003 a Tribunalului Teleorman este criticată pentru greşit a dispus restituirea în natură a terenului, acesta făcând parte din domeniul public, reclamanta solicită acordarea unei suprafeţe mai mari decât cea la care este îndreptăţită, expertiza nu a avut în vedere Planul General Urbanistic şi prevederile Legii nr. 213/1998 fiind criticată expertiza şi sub aspectul neîndeplinirii condiţiilor de formă.
Prin Decizia civilă nr. 459 din 15 martie 2005 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis apelul, a schimbat în parte sentinţa în sensul că a obligat pârâta să-i restituie reclamantei suprafaţa de 796,36 mp teren situat în Alexandria compus din lotul nr. 1 de 476,34 mp şi lotul nr.2 de 320 mp menţinând celelalte dispoziţii.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut în esenţă că, în ce priveşte solicitarea de completare a încheierii de şedinţă din 1 septembrie 2003, este inadmisibilă, aceasta fiind o eroare de consemnare a instanţei ce poate fi îndreptată în baza dispoziţiilor art. 281-282 C. proc. civ.
Instanţa a reţinut în baza unui nou raport de expertiză că restituirea terenului nu afectează Planul Urbanistic General şi nu încalcă dispoziţiile legale care reglementează situaţia juridică a terenurilor ce fac parte din domeniul public.
Împotriva acestei deciziei au declarat recurs atât pârâta cât şi reclamanta.
I. În recursul său pârâta invocă dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. hotărârea fiind criticată pentru că încalcă dispoziţiile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică, fiind afectat locul de joacă pentru copii, locurile de parcare şi nu se mai asigură accesul în zona în cazul unor calamităţi.
II. Reclamanta îşi întemeiază recursul pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Hotărârea este criticată pentru că nu a acordat despăgubiri băneşti în sumă de 49.127.068 lei pentru suprafaţa de 203,66 mp, despăgubiri la care arată reclamanta că este îndreptăţită, terenul fiind expropriat iar instanţa de apel diminuând lotul I restituit în natură conform noului raport de expertiză.
I. Cu referire la recursul pârâtei urmează a fi respins ca nefondat pentru considerentele ce vor urma.
Din expunerea rezumativă a actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că pârâta face referiri generice la dispoziţiile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia şi la Planul Urbanistic General.
Pe de o parte nu s-a făcut dovada certă că terenul aparţine domeniului public, iar, pe de altă parte, atât expertiza efectuată la instanţa de fond, cât şi expertiza efectuată la instanţa de apel au evidenţiat suprafaţa de teren care se poate restitui reclamantei în raport de situaţia concretă de fapt şi cu respectarea regimului juridic al proprietăţii publice. În apel la obiecţiunile formulate de pârâtă cu privire la acest aspect expertul a răspuns şi ulterior nu s-au formulat obiecţiuni noi.
II. In ce priveşte recursul reclamantei urmează să fie admis pentru considerentele ce vor urma.
Expertiza topografică efectuată în apel a ţinut seama de Planul Urbanistic General şi de ansamblul probator şi a modificat concluziile expertizei efectuate la instanţa de fond.
S-a reţinut că reclamantei i se poate restitui în natură o suprafaţă de teren de 796,34 mp teren pentru restul de teren de 745,66 mp reclamanta urmează să primească despăgubiri.
Rezultă că pentru suprafaţa ce urmează să primească despăgubiri care este mai mare conform raportului de expertiză din apel (745,66 mp) faţă de reţinerile raportului de expertiză de la fond (542 mp) cu 203,66 mp reclamanta beneficiază de 49.127.068 lei.
Aşa fiind şi întrucât este pe deplin conturată ipoteza prevăzută de art. 1 şi art. 24 din Legea nr. 10/2001 recursul reclamantei va fi admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Alexandria împotriva deciziei nr. 459 din 15 martie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Admite recursul formulat de reclamanta R.E. împotriva aceleiaşi decizii pe care o modifică în parte în sensul că reclamanta urmează să fie despăgubiră şi cu suma de 49.127.068 lei aferentă suprafeţei de teren de 203,66 mp.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1009/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 10033/2004. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
