ICCJ. Decizia nr. 1260/2004. Civil. Revendicare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 1260/2004
Dosar nr. 1253/2003
Şedinţa publică din 12 februarie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1411 din 23 septembrie 2002 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost respinsă contestaţia formulată de O.V.S., în contradictoriu cu R.A. – A.P.P.S. succesoarea în drepturi şi obligaţii a R.A. L., împotriva deciziei nr. 43 din 23 august 2001 emisă de R.A. L., prin care s-a respins cererea celei în cauză de restituire în natură a imobilului situat în Bucureşti, str. Caloteşti, compus din etaj 1, etaj 3 şi terenul aferent.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că în mod corect a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului, pentru că acesta a fost preluat de stat cu titlu, în temeiul prevederilor Decretului nr. 92/1950, nefiind îndeplinite în speţă cerinţele de excepţie prevăzute de art. II din decret.
Apelul declarat de contestatoare împotriva acestei hotărâri, a fost respins, ca nefondat prin Decizia civilă nr. 55 din 6 februarie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, avându-se în vedere că imobilul este ocupat cu A.R.A., fiind incidente dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 10/2001, în sensul cărora în astfel de situaţii foştilor proprietari li se acordă măsuri reparatorii prin echivalent.
S-a reţinut drept eronat considerentul din sentinţă, potrivit căruia imobilul în litigiu ar fi fost preluat cu titlu.
Împotriva acestei hotărâri, contestatoarea a declarat recursul de faţă, în condiţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ, pentru că nu sunt aplicabile în speţă prevederile art. 16 din Legea nr. 10/2001, întrucât A.A. ocupă numai etajul 1 al clădirii, iar contractul de închiriere încheiat cu aceasta a expirat la 30 noiembrie 2001 prin ajungerea la termen. Se susţine că nu există impedimente legale pentru restituirea apartamentelor solicitate, acestea fiind libere.
La primul termen de judecată în recurs, s-a învederat că intimata a emis Dispoziţia de restituire nr. 244 din 26 august 2003 cu privire la apartamentele în litigiu cu dependinţele redate, fără terenul aferent.
În această situaţie recursul a fost circumscris de recurentă numai la acest aspect nerezolvat pe cale administrativă, solicitând în consecinţă restituirea şi a terenului aferent apartamentelor proprietatea sa din terenul în suprafaţă de 672 mp. situat în Bucureşti str. Caloteşti.
Recursul, astfel cum a fost modificat, cu acordul intimatei urmează a fi admis în raport de cele ce urmează:
Aşa cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, intimata şi-a retractat Decizia iniţială de restituire în natură a apartamentelor solicitate de contestatoare şi a emis o nouă decizie nr. 244 din 26 august 2003 prin care au fost restituite în natură celei în cauză apartamentele situate la etajele 1 şi 3 din imobilul în litigiu, cu dependinţele redate în detaliu, fără terenul aferent.
Această ultimă menţiune este justificată prin aceea că reclamanta nu a făcut dovada că este proprietara terenului solicitat, întrucât actul dotal, perfectat în formă autentică şi transcris, nu cuprinde şi terenul, ci numai apartamentele donate de părinţii săi.
Este exact că în cuprinsul actului dotal sunt trecute ca formând obiectul convenţiei numai apartamentele situate în imobilul din Bucureşti str. Caloteşti fostă str. Culmea şi str. Valjan. Dar, pentru aceeaşi adresă s-a făcut dovada că părinţii recurentei au dobândit prin cumpărare terenul în suprafaţă de 2770 mp situat în str. Culmea conform actului de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 9101 din 13 mai 1935 la Tribunalul Ilfov, secţia notariat, din care s-a desprins parcela în litigiu. Există şi autorizaţia de construcţie nr. 108 C din 4 octombrie 1935 emisă pentru acest teren, pe numele părinţilor contestatoarei. În plus cu adresele nr. 6524 din 4 septembrie 1998 şi nr. 1809 din 28 iunie 1999 emise de Direcţia Evidenţa Proprietăţii din Primăria municipiului Bucureşti, s-a făcut dovada că în evidenţele cadastrale figurează imobilul din str. Caloteşti (fostă str. Jean Valjan) în suprafaţă de 672 mp din care construcţie 213 mp) proprietate de stat, trecut în proprietatea statului prin Decretul nr. 92/1950 în a cărei anexă sunt înscrişi la poziţia 5545, O.V. şi la poziţia 2736, F.R.
Prin urmare, s-a făcut dovada certă că şi terenul, împreună cu apartamentele în litigiu a aparţinut autorilor reclamantei.
De altfel, există şi o soluţie dată cu privire la acest teren, anume Decizia nr. 140 din 25 martie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin care în esenţă i-au fost restituite petiţionarei F.R., sora contestatoarei din cauza de faţă apartamentele situate la aceeaşi adresă, str. Caloteşti, împreună cu cota parte aferentă din terenul în suprafaţă de 672 mp.
Prin urmare, refuzul intimatei de a restitui contestatoarei şi terenul aferent apartamentelor menţionate este nejustificat, astfel că recursul de faţă urmează a fi admis şi a se modifica hotărârile atacate, în sensul admiterii contestaţiei şi anulării deciziei nr. 43/2001 emisă de R.A. L.
În consecinţă, pentru motivele ce preced, se va dispune restituirea în natură şi a terenului aferent construcţiei, situat în Bucureşti, str. Caloteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de O.V.S. împotriva deciziei nr. 55/ A din 6 februarie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Modifică Decizia recurată, precum şi sentinţa civilă nr. 1411 din 23 septembrie 2002 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în sensul că, admite contestaţia şi dispune anularea deciziei nr. 43 din 23 august 2001 emisă de R.A. L., şi în consecinţă, dispune restituirea în natură către contestatoarea O.V.S., a terenului aferent apartamentelor restituite, proprietatea acesteia, din terenul în suprafaţă totală de 672 mp situat în Bucureşti, str. Caloteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1216/2004. Civil. Anulare hotarâre. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1259/2004. Civil. Revendicare. Recurs → |
|---|
